21 C 230/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Petry Blažkové a přísedících Zdeňky Vranovské a Evy Adamové ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem JUDr. Tomášem Bělinou sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 pro určení neplatnosti výpovědí z pracovního poměru

I. Zamítá se žaloba žalobce na určení, že výpověď z pracovního poměru žalobce založeného jmenováním do funkce vrchní ředitel majetkové sekce ze dne 16. 12. 2002, později přejmenované na zástupce ředitele majetkové sekce, daná žalovaným žalobci písemností ze dne 23. 9. 2020 je neplatná.

II. Zamítá se žaloba žalobce na určení, že výpověď z pracovního poměru žalobce založeného jmenováním do funkce ředitele odboru obchodních aktivit ze dne 1. 4. 2003 daná žalovaným žalobci písemností ze dne 23. 9. 2020 je neplatná.

III. Žalobce povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného.

1. Žalobou domáhal se žalobce určení, že rozvázání pracovního poměru žalobce k žalovanému založeného jmenováním do funkce vrchní ředitel majetkové sekce ze dne 16. 12. 2002, později přejmenované na zástupce ředitele – sekce majetková, a založeného jmenováním do funkce ředitele odboru obchodních aktivit ze dne 1. 4. 2003 písemností ze dne 23. 9. 2020, je neplatné, pokud výpovědi byly odůvodněny nadbytečností žalobce podle § 52 písm. c) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákoník práce“) s odkazem na organizační změnu, o které bylo rozhodnuto usnesením , jméno FO, , Anonymizováno, , adresa, ze dne 11. 1. 2011, v jejímž důsledku s účinností od 15. 1. 2011 došlo ke změně organizační struktury , Anonymizováno, , a zejména tedy ke zrušení pracovního místa „Zástupce ředitele – oblast majetková“ v odboru ", Anonymizováno, “ a ke zrušení pracovního místa „, Anonymizováno, “. Na těchto pozicích byl žalobce ke dni účinnosti organizační změny zařazen.

2. Žalobce jednak namítl neurčitost právního jednání – výpovědi ze dne 23. 9. 2020 s odůvodněním, že v úvodu listiny jsou citovány dva pracovní poměry žalobce u žalovaného, avšak samotný název listiny i formulace příslušného kroku zaměstnavatele používá pojem „pracovní poměr“ v jednotném čísle a není tedy zřejmé, kterého ze dvou existujících pracovních poměrů se rozvázání skutečně týká.

3. Dále žalobce namítá, že žalovaný zcela nedostatečně vymezil důvod, pro který má být ten či onen pracovní poměr rozvázán, když dovozovat nadbytečnost žalobce s odkazem na organizační změnu účinnou od 15. 1. 2011 je nepřijatelné. Žalobce má za to, že ke dni podání výpovědi, tedy ke dni 23. 9. 2020, měl žalovaný možnost žalobce zaměstnávat a přidělovat mu práci, neboť organizační struktura žalovaného byla v září roku 2020 odlišná od té, která měla vstoupit v účinnost ke dni 15. 1. 2011, a nelze na ni již platně odkázat. Zejména žalobce tvrdí, že ke dni doručení výpovědi měl žalovaný zřízen mimo jiné odbor Hospodaření s majetkem, Evidence majetku, , právnická osoba, a investiční, a to v rámci sekce Finanční a majetku, tudíž žalovaný prakticky obnovil svoji organizační strukturu do té míry, že nebyl důvod s žalobcem pracovní poměr skončit.

4. Žalovaný navrhl žalobu jako zcela nedůvodnou zamítnout s následujícím odůvodněním. Pokud jde o první okruh námitek žalobce, tak žalovaný uvádí, že z výpovědi jednoznačně vyplývá úmysl a tedy vůle žalovaného ukončit oba pracovní poměry žalobce s odkazem na text samotné výpovědi, kde jsou zmiňovány oba pracovní poměry s tím, že obě pracovní pozice žalobce byly zrušeny, a žalobce se tak stal pro žalovaného nadbytečným, tj. že nadbytečnost žalobce se vztahuje k oběma pracovním poměrům. Žalovaný zmiňuje též obě původní výpovědi, jakož i soudní spor, jehož předmětem byla platnost obou původních výpovědí. Pokud bylo ve výpovědi párkrát použito jednotné číslo u pojmu „výpověď“ či „pracovní poměr“, byť ve skutečnosti se jedná o dvě samostatné výpovědi dvou pracovních poměrů obsažené v jedné listině, nezpůsobuje to pochybnosti o úmyslu žalované ukončit výpovědí oba pracovní poměry.

5. Pokud jde o druhý okruh žalobních námitek spočívajících v pochybení žalovaného řádně vymezit výpovědní důvod, žalovaný uvádí, že výpovědní důvod je ve věci řádně skutkově vymezen tím, že na základě organizační změny došlo s účinností k 15. 1. 2011 ke zrušení obou pracovních pozic a v důsledku této organizační změny se stal žalobce pro žalovanou nadbytečným, a odkazuje na druhý a pátý odstavec výpovědi.

6. Pokud jde o žalobcem namítanou nadbytečnost v důsledku organizační změny v době podání nové výpovědi, žalovaný uvádí, že v podání nové výpovědi byl žalobce pro žalovaného nadbytečným, když nadbytečnost žalobce vznikla v důsledku organizační změny, kterou byly zrušeny pracovní pozice žalobce, a to platilo i ke dni 23. 9. 2020, i když nadbytečnost žalobce vznikla již podstatně dříve, a to dne 15. 1. 2011, kdy nabyla účinnosti organizační změna. I když do 23. 9. 2020 došlo u žalovaného k dalším organizačním změnám, v jejichž důsledku se sice změnila organizační struktura žalovaného, ale pracovní pozice zastávané původně žalobcem nebyly znovu nikdy obnoveny, tudíž nadbytečnost žalobce vyvolaná organizační změnou trvá i v okamžiku podání výpovědi dne 23. 9. 2020.

7. Z organizačního řádu , Anonymizováno, jakožto příloha číslo , hodnota, usnesení , jméno FO, , Anonymizováno, , adresa, ze dne , Anonymizováno, soud zjistil, že organizační struktura žalovaného skládala se před 15. 1. 2011 z pěti oblastí, a to z 1. Oblasti finanční, 2. Oblasti obecních a krajských působností, 3. Oblasti vnějších vztahů, 4. Oblasti majetkové, 5. Oblasti kontrolních činností, s tím, že součástí organizační struktury žalovaného byly též odbory přímo řízené ředitelem , Anonymizováno, .Pod 1. oblast finanční spadal odbor daní, poplatků a cen; odbor rozpočtu; odboru účetnictví.Pod 2. oblast obecních krajských působností spadal odbor školství, mládeže a tělovýchovy; odbor sociální péče a zdravotnictví; odbor „, Anonymizováno, “.Pod 3. oblast vnějších vztahů spadal odbor „, Anonymizováno, “; odbor public relations; odbor zahraničních vztahů; odbor fondů , právnická osoba, ; odbor živnostenský a občanskosprávní; odbor dopravněsprávních agend; odbor dopravních přestupků; odbor stavební; odbor dopravy; odbor kultury, památkové péče a cestovního ruchu; odboru územního plánu; odbor ochrany prostředí; odbor služeb veřejnosti.Pod 4. Oblast majetková spadal odbor obchodních aktiv; odbor správy majetku; odbor bytový; odbor městského investora.V oblasti majetkové byl odbor správy majetku jako odbor , Anonymizováno, zřízený pro zabezpečení úkolů vyplývajících pro hlavní město , adresa, z předpisů o majetku obcí a zákona o , Anonymizováno, plnit funkci svobodného odboru při hospodaření s obecním majetkem. Ve věcech přenesené působnosti je nadřízen úřadům městských částí vykonávajícím státní správu na úseku upraveném předpisy o hospodaření s národním majetkem podřízen Ministerstvu financí.Odbor obchodních aktivit byl jako odbor , Anonymizováno, zřízený pro komplexní realizaci obchodní politiky města, zajišťuje komerční využívání nemovitého majetku , Anonymizováno, a plní funkci svobodného odboru při hospodaření s nemovitým majetkem , Anonymizováno, , ve věcech přenesené působnosti nevykonává žádnou agendu.Pod odbor obchodních aktivit spadalo dále oddělení obchodního využití objektů; oddělení obchodního využití pozemků, oddělení ekonomické, oddělení správy majetkových účastí; oddělení sekretariátu.Pod 5. Oblast kontrolních činností spadal odbor finanční kontroly a přezkoumávání hospodaření; odbor stížností, mimořádných kontrol a metodiky kontrolních činností.Odbory přímo řízené ředitelem , Anonymizováno, byly následující: odbor „, Anonymizováno, “; odbor legislativní a právní; odbor krizového řízení; odbor informatiky; odbor hospodářské správy.

8. Z přílohy číslo , hodnota, k usnesení , jméno FO, , Anonymizováno, , adresa, ze dne 10. 6. 2008 ve znění usnesení , jméno FO, , Anonymizováno, , adresa, ze dne 31. 8. 2010, včetně přílohy číslo , hodnota, k tomuto usnesení, přílohy číslo , hodnota, , přílohy číslo , hodnota, a důvodové zprávy, soud zjistil, že agendou odboru aktivní obchodních aktivit a zařazeným do oblasti majetkové jsou příkladmo: a zajištění komerčního využívání nemovitého majetku , Anonymizováno, , plní funkci svobodného odboru , Anonymizováno, při hospodaření s nemovitým majetkem , Anonymizováno, ; zpracovává ekonomické rozbory nákladovosti objektu a provádí ekonomické analýzy majetku navrhovaného k převodu do vlastnictví , Anonymizováno, , včetně návrhu na jeho využití zpracovává návrhy a koncepce na využití majetku, včetně operativních materiál k projednání orgány , Anonymizováno, oblasti hospodaření s majetkem , Anonymizováno, zpracovává a uzavírá za , Anonymizováno, smlouvy týkající se nakládání s majetkem , Anonymizováno, vypovídá tyto smlouvy a odstupuje od těchto smluv zpracovává koncepci obchodní politiky , Anonymizováno, , včetně vztahů k obchodním aktivitám v , Anonymizováno, zpracovává návrhy na spolupráci , Anonymizováno, s jinými právními subjekty s cílem realizace obchodní politiky soustřeďuje aktuální informace o cenových relacích pronájmu zájmových lokalitách , Anonymizováno, připravuje pro podklady pro přehled příjmů , Anonymizováno, plynoucí z uzavřených smluv realizovaných tímto odborem zpracovává stanoviska a projednává základní záměry a koncepční návrhy hospodaření s majetkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, vzhledem k potřebám , Anonymizováno, kontrole plnění nájemních smluv v nich vztahů v působnosti tohoto kontrole plnění nájemních smluv v nich stavu v působnosti tohoto opět sporů navrhuje sankce za neplnění smluvních podmínek řeší problematiku pozemků pod družstevním majetkem vyřizuje agendu spojenou s pronájmem nebytových prostor v bytových domech , AnonymizovánoAgenda odboru správy majetku, zařazeného do oblasti majetkové a příkladmo zahrnuje: při nabývání nemovitostí do vlastnictví , Anonymizováno, a při nakládání s nemovitostmi ve vlastnictví , Anonymizováno, zajišťuje příslušných katastrálních úřadů vklady a záznamy do katastru nemovitostí, připravuje podklady pro rozhodování , jméno FO, a , Anonymizováno, v souvislosti s nakládáním s nemovitostmi ve vlastnictví , Anonymizováno, , zajišťuje převzetí majetku, jehož rozsah je přesně specifikován a jehož vlastnické právo přechází nebo se převádí na , Anonymizováno, , anebo z , Anonymizováno, na jiný subjekt, zajišťuje a organizuje správu objektu ve vlastnictví , Anonymizováno, , zpracovává ekonomické rozbory pro posuzování efektivnosti činnosti subjektů spravující majetek ve vlastnictví , Anonymizováno, , zajišťuje sběr informací o spravovaném majetku , Anonymizováno, , kde subjektem hospodaření je , Anonymizováno, , adresa, , vede technickou a právní dokumentaci, zajišťuje řádné provádění oprav a údržby objektu ve vlastnictví , Anonymizováno, , zpracovává stavební programy pro velké investiční akce a rekonstrukce, uzavírá smlouvy o zabezpečení inženýrské činnosti, inženýring ve vztahu k objektu ve vlastnictví , Anonymizováno, spravovaný tímto odborem, a zajišťuje kontrolu a dohled nad těmito činnostmi, sleduje ekonomické stránky financování oprav a investic na objektech ve vlastnictví , Anonymizováno, , řeší problematiku majetkoprávních vztahů k pozemkům pod komunikacemi, kde pozemek ve vlastnictví fyzické nebo právnické osoby a stavba komunikace ve vlastnictví , Anonymizováno, .

9. Z usnesení , jméno FO, , Anonymizováno, , adresa, ze dne 11. ledna 2011 soud zjistil, že s účinností od 15. 1. 2011 dochází zrušení organizační oblasti finanční, organizační oblasti obecních a krajských působností, organizační oblasti vnějších vztahů, organizační oblasti majetkové, organizační oblasti kontrolních činností města , Anonymizováno, , (viz bod 63 usnesení), a dále s účinností od 15. 1. 2011 dochází ke zrušení odboru obchodních aktivit , Anonymizováno, (viz bod 44 usnesení), a dále pro věc podstatné soud zjistil, že byl zřízen odbor evidence, správy a využití majetku , Anonymizováno, (viz bod 36). Též dochází k začlenění odboru evidence správy a využití majetku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, do V. Sekce vnitřních služeb města a majetku , Anonymizováno, (viz čl. 62 usnesení).

10. Z přílohy číslo , hodnota, k Organizačnímu řádu , Anonymizováno, jako přílohy k usnesení , jméno FO, města číslo , hodnota, ze dne 11. ledna 2011, soud zjistil, že organizační struktura , Anonymizováno, se s účinností ke dni 15. 1. 2011 skládala z pěti sekcí, a to: I. sekce ředitele , Anonymizováno, , II. sekce zahraničních vztahů a péče o občany, III. sekce dopravněsprávních agend a péče o území, IV. Sekce finanční a investic, V. Sekce vnitřních služeb města a majetku města. Byly zřízeny též zvláštní organizační jednotky , Anonymizováno, .Pod V. Sekce vnitřních služeb města a majetku města a byly zřízeny odbory: „, Anonymizováno, “, odbor legislativní a právní, odbor krizového řízení, odbor komunikace, odbor „Archiv , Anonymizováno, “, odbor živnostenský a občanskoprávní, odbor evidence, správy a využití majetku, kam patřilo mimo jiné oddělení obchodního využití objektů, oddělení obchodního využití pouze oddělení ekonomické, oddělení správy majetkových účastí, v sekretariátu, evidence geodetických činností, oddělení městských částí, pozemkový servis, oddělení správy movitého nemovitého majetku, oddělení investiční, oddělení výkonu vlastnických práv a oddělení bytové.Odbor evidence, správy a využití majetku byl odbor , Anonymizováno, zřízený pro zabezpečení úkolů vyplývajících pro , adresa, z předpisů o majetku obcí a zákona o , Anonymizováno, , a zajišťoval komerční využívání nemovitého majetku , Anonymizováno, a plnil funkci svobodného odboru při hospodaření s majetkem , Anonymizováno, , dále pro záležitosti bytové, koncepce rozvoje bydlení města a transformace bytového fondu ve vlastnictví města, komplexní realizace obchodní politiky města. Ve věcech přenesené působnosti je nadřízen úřadům městských částí vykonávajících státní správu na úseku upraveném předpisy o hospodaření s národním majetkem, podřízen Ministerstvu financí, nadřízen úřadům městských částí vykonávajícím státní správu v oblasti bytů a nebytových prostor v obytných domech je podřízen Ministerstvu pro místní rozvoj.

11. Z organizačního řádu , Anonymizováno, jako přílohy číslo , hodnota, k usnesení , jméno FO, , Anonymizováno, , adresa, ze dne 24. 4. 2012 soud zjistil, že k 1. 1. 2013 je organizační struktura žalovaného rozdělena do čtyř sekcí a to: A) Sekce přímo řízená ředitele , Anonymizováno, , B) Sekce finanční a správy majetku c) Sekce správy města, D) Sekce služeb státní správy.V sekci finanční a správní správy majetku je zařazen odbor daní, poplatků a ceny, odbor rozpočtu, odboru účetnictví, odbor evropských fondů, odbor evidence, správy a využití majetku.Pokud je v sekci přímo řízené ředitelem , Anonymizováno, zařazen odbor majetkových účastí se oddělením majetkových účastí a oddělení sekretariátu, je jeho úkolem správa majetkové účasti , Anonymizováno, v právnických osobách s tím, že ve věcech přenesené působnosti nevykonává žádnou agendu.

12. Z organizačního řádu , jméno FO, příloha číslo , hodnota, k usnesení , jméno FO, , Anonymizováno, , adresa, ze dne 31. 5. 2013 soud zjistil, že k 1. 1. 2014 je organizační struktura žalovaného rozdělena do pěti sekcí: a) sekce přímo řízená ředitelem , Anonymizováno, , b) sekce finanční a správy majetku, c) sekce správy města, d) sekce státní správy e) sekce rozhodování o území, přičemž pod sekci finanční a správy mimo jiné spadá odbor evidence, správy a využití majetku a v odbor podnikatelských aktivit, kam patří oddělení majetkových účastí, oddělení podpory podnikání a inovací, a dále oddělení sekretariátu, přičemž odbor podnikatelských aktivit je odborem , Anonymizováno, zřízeným pro správu majetkových účastí , Anonymizováno, v právnických osobách a dále pro podporu podnikání a inovací v rámci , Anonymizováno, a ve věcech přenesené působnosti nevykonává žádnou agendu.

13. Z organizačního řádu , Anonymizováno, jako přílohy číslo , hodnota, k usnesení , jméno FO, města , adresa, ze dne 8. 6. 2020, ve znění usnesení tedy , jméno FO, , Anonymizováno, ze dne 15. 6. 2020 soud zjistil, že organizační struktura žalovaného dělila se do šesti sekcí: a) odbory v přímé podřízenosti ředitele , Anonymizováno, , b) sekce průřezových činností, c) sekce řízení a digitalizace, d) sekce finanční a majetku e) sekce služeb občanům, f) sekce rozhodování o území.Pod sekci finanční a majetku spadaly následující odbory: rozpočtu, účetnictví, evropských fondů, odbor daní, poplatků a cen, odbor hospodaření s majetkem, odbor evidence majetku, odbor bytového fondu, odbor investiční.Pod odbor hospodaření s majetkem dále spadalo oddělení sekretariátu, právních činností, ekonomicko realizační, oddělení využití a správy objektů a oddělení využití a správy pozemků.Dále pod odbor hospodaření s majetkem s.p. a dále odbor evidence majetku, kam patřilo od ní sekretariát, evidence, oddělení výkonu vlastnických práv, geodetických činností a oddělení městských částí.Odbor hospodaření s majetkem byl pak odbor Magistrátu zřízený pro zabezpečení úkolů vyplývajících pro , Anonymizováno, z právních předpisů a majetku obcí a zákona o , Anonymizováno, , zajišťuje komerční užívání nemovitéh vo majetku , Anonymizováno, a plní funkci svobodného odboru při hospodaření s nemovitým majetkem , Anonymizováno, , je dále odborem se zřízeným pro zabezpečení úkolů souvisejících s komplexní realizací obchodní politiky , Anonymizováno, , kromě společných úkolů na úseku výkonu státní správy přenesené působnosti žádné další úkoly nevykonává.Odbor evidence majetku je pak odborem , Anonymizováno, zřízeným pro zabezpečení úkolů vyplývajících pro , Anonymizováno, z právních předpisů a majetku obcí a zákona o , Anonymizováno, a plní funkci svobodného odboru při hospodaření s obecním majetkem ve věcech přenesené působnosti, je nadřízen úřadům městských částí vykonávajícím státní správu na úseku upraveném předpisy o hospodaření s národním majetkem a podřízen Ministerstvu financí14. Z usnesení , jméno FO, , Anonymizováno, , adresa, ze dne 8. 6. 2020 soud zjistil, že agenda odboru hospodaření s majetkem spočívala zejména ve zpracování koncepce obchodní politiky , Anonymizováno, , včetně vztahu k obchodním aktivitám v , Anonymizováno, , zpracovává návrhy na spolupráci , Anonymizováno, s jinými právními subjekty s cílem realizace obchodní politiky, řeší problematiku pozemků pod družstevním majetkem, vyhotovuje vkladové listiny pro potřeby odboru evidence majetku , Anonymizováno, k následnému zajištění podání na katastrální úřad, řeší problematiku majetkoprávních vztahů k pozemku pod komunikacemi, kdy pozemek je ve vlastnictví fyzické nebo právnické osoby a stavba komunikace ve vlastnictví , Anonymizováno, , zpracovává ekonomické rozbory nákladovosti jednotlivých spravovaných objektů jako podklad pro posuzování efektivnosti, zpracovává stanoviska a projednává základní záměry a koncepční návrhy hospodaření s majetkem , Anonymizováno, , navrhuje úpravy sankcí za neplnění smluvních podmínek mezi městem , Anonymizováno, , nájemci a smluvními partnery, získává zpracovává a předává odboru rozpočtu , Anonymizováno, podklady pro návrh plánu hospodářské činnosti vlastního hospodaření , Anonymizováno, z hlediska výnosů, nákladů, příjmu, výdajů a hospodářských výsledků za účelem efektivního využití majetku , Anonymizováno, , podílí se na likvidaci pohledávek a závazků váznoucích na přebíraném majetku, zpracovává návrhy na způsob likvidace nevymahatelných pohledávek z časového a ekonomicky rentabilního hlediska, realizuje vymáhání sankcí za neplnění smluvních podmínek, zajišťuje sběr informací o spravovaném majetku , Anonymizováno, , vede technickou a právní dokumentaci, zajišťuje řádné provádění oprav a údržby nemovitostí, provádí vlastní investiční činnosti samostatně nebo ve spolupráci s ostatními odbory, zpracovává stavební programy pro investiční akce, opravy rekonstrukce, zajišťuje inženýring ve vztahu k nemovitému majetku ve vlastnictví , Anonymizováno, ve své správě a zajišťuje kontrolu a dohled nad těmito činnostmi, zajišťuje kontrolu ekonomických podmínek vyplývajících z uzavřených smluv o správě nemovitosti, zajišťuje opravy, investice do majetku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , vyzývá dlužníky k uhrazení pohledávek, zajišťuje komerční využívání, změny a prodej nemovitého majetku, zpracovává návrhy a koncepce na využití majetku , Anonymizováno, , připravuje podklady pro rozhodování , jméno FO, a Zastupitelstva , Anonymizováno, v souvislosti s nakládáním s nemovitostmi ve vlastnictví , Anonymizováno, zajišťuje a organizuje správu objektů ve vlastnictví , Anonymizováno, , zajišťuje ve spolupráci s odborem evidence majetku převzetí a předání majetku.

15. Z listiny ze dne 23. září 2020 označené jako „Výpověď z pracovního poměru podle § 52 písm. c) zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákoník práce“) soud zjistil, že obsahem této listiny bylo oznámení žalobci, že dne 16. 12. 2002 mu vznikl na základě jmenování do funkce vrchní ředitel majetkové sekce pracovní poměr s , Anonymizováno, , Anonymizováno, a že dne 1. 4. 2003 byl jmenován do funkce ředitele odboru obchodních aktivit , Anonymizováno, s tím, že na základě usnesení , jméno FO, , Anonymizováno, , adresa, ze dne 11. 1. 2011 došlo ke změně organizační struktury , Anonymizováno, od 15. 1. 2011 a došlo k zrušení pracovního místa „zástupce ředitele – oblast majetková“ a pracovního místa „ředitel odboru obchodních aktivit“, na nichž byl žalobce až do dne účinnosti organizační změny zařazen. Dále byla konstatována nadbytečnost žalobce, bylo zde uvedeno, že podle § 52 písm. c) zákoníku práce se žalobcem zaměstnavatel rozvazuje pracovní poměr výpovědí. Dále zde byly uvedeny údaje o výpovědní době, jako přílohy byly označeny výpověď ze dne 12. 1. 2011 z pracovního poměru na pozici zástupce ředitele – oblast majetková a výpověď ze dne 12. 1. 2011 z pracovního poměru na pozici ředitele odboru obchodních aktivit.

16. Z přípisu žalobce ze dne 20. 11. 2020 soud zjistil, že žalobce podáním doručeným žalovanému dne 23. 1. 2020 žalovanému oznámil, že namítá neplatnost výpovědi z pracovního poměru a trvá na dalším zaměstnávání.

17. Z výpovědí datovaných dnem 12. 1. 2011 soud zjistil, že žalovaný dal žalobci výpověď z pracovního poměru podle § 52 písm. c) zákoníku práce na pozici zástupce ředitele – oblast majetková resp. na pozici ředitel odboru obchodních aktivit s ohledem na usnesení , jméno FO, , adresa, ze dne 11. 1. 2011, kdy došlo ke změně organizační struktury a došlo ke zrušení pracovních míst žalobce, byla konstatována nadbytečnost žalobce.

18. Z výpovědí z pracovního poměru ze dne 21. 12. 2020 soud zjistil, že žalovaný dal žalobci výpověď z pracovního poměru podle § 52 písm. c) zákoníku práce na pozici zástupce ředitele – oblast majetková, respektive na pozici ředitele odboru obchodních aktivit s ohledem na usnesení , jméno FO, , Anonymizováno, , adresa, ze dne 11. 1. 2011, došlo ke změně organizační struktury a došlo ke zrušení pracovních míst žalobce, byla konstatována nadbytečnost žalobce19. Ze souboru listin týkajících se věci vedené , Anonymizováno, soudem pro , adresa, sp. zn. , spisová značka, (dovolání žalovaného včetně doručenky, rozsudek , Anonymizováno, soudu pro , adresa, č. j. , spisová značka, , rozsudek odvolacího soudu č.j. , spisová značka, ) ve spojení se shodným tvrzením účastníků řízení, soud zjistil, že bylo pravomocně rozhodnuto o tom, že výpovědi z pracovního poměru žalobce dané žalovaným žalobci písemnostmi ze dne 14. 1. 2011 jsou neplatné, když Nejvyšší soud ČR dovolání žalovaného odmítl, stejně jako Ústavní soud odmítl ústavní stížnost žalovaného.

20. Z listiny ze dne 1. 4. 2003 ve spojení s dohodou o pracovních podmínkách ze dne 1. 4. 2003 soud zjistil, že žalobce byl s účinností od 1. 4. 2003 jmenován ředitelem odboru obchodních aktivit , Anonymizováno, .

21. Z listiny ze dne 16. 12. 2002 včetně přílohy číslo , hodnota, z téhož dne soud zjistil, že s účiností od 16. 12. 2002 byl žalobce jmenován vrchním ředitelem majetkové sekce na dobu určitou do 31. 12. 2003 s tím, že s účinností od 16. 12. 2002 byl žalobce pověřen řízením odboru obchodních aktivit , Anonymizováno, a odboru pro odstraňování následků povodně , Anonymizováno, tím vzniknout pracovní poměr s , Anonymizováno, na dobu určitou do 31. 12. 2003.

22. Z dohody o změně sjednaných pracovních podmínek ze dne 1. 4. 2003 soud zjistil, že byl změněn obsah jmenovacího dekretu ze dne 16. 12. 2002 tak, že pracovní poměr se sjednává na dobu neurčitou s týdenní pracovní dobou v rozsahu 5 hodin týdně.

23. Z popisu pracovní činnosti žalobce ze dne 2. 3. 2006 - pokud jde o druh práce zástupce ředitele - oblast majetková soud zjistil, že mezi činnosti žalobce patřilo: tvorba koncepce a strategie územního rozvoje , Anonymizováno, , komplexní zpracování návrhů rozvoje investic, správy a dispozic s majetkem v , Anonymizováno, , dále zajišťuje, řídí, organizuje, kontroluje a odpovídá za výkon činností oblasti, vykonává samostatně nebo ve spolupráci se zástupci ředitele a řediteli odborů stanoviska, vyjádření a návrhy na řešení úkolů, zajišťuje a odpovídá za realizaci usnesení , jméno FO, a Zastupitelstva , Anonymizováno, , kontroluje náležitosti dodržování obecně závazných vyhlášek , Anonymizováno, vydaných v přenesené působnosti, plnění usnesení vlády, vyřizování stížností, podnětů a petic , Anonymizováno, , vyjadřuje se a odpovídá za návrhy a podklady za svěřené oblasti, které jsou předkládány , jméno FO, a Zastupitelstvu , Anonymizováno, , účastní se jejich projednání, účastní se zasedání , jméno FO, a Zastupitelstva , Anonymizováno, dle pokynu ředitele , Anonymizováno, , spolupracuje s legislativním a právním odborem v rámci připomínkového řízení k návrhům právních předpisů vztahujících se k předmětu činnosti , Anonymizováno, a odborů, rozhoduje o svěřených záležitostech zakotvených v organizačním řádu, účastní se porad vedoucích zaměstnanců úřadů městských částí, vyřizuje stížnosti, oznámení, podněty a petice občanů ve spolupráci s odborem kontrolních činností a oddělení interního auditu, ukládá úkoly příslušným ředitelům odborů a zaměstnancům a provádí kontrolu jejich plnění, připravuje návrhy na nápravná opatření zjištěných nedostatků, zpracovává a předkládá řediteli návrhy na změny v oblasti s cílem optimalizovat jednotlivé činnosti, ověřuje účinnost kontrolních činností a metodické pomoci odboru ve vztahu k městským částem, podílí se na zpracování návrhů vnitřních norem, navrhuje změny upravující výkon přenesené působnosti městskými částmi, dle příkazu nadřízeného plní další úkoly v rámci sjednaného druhu práce.

24. Z popisu pracovní činnosti ze dne 2. 4. 2003 u žalobce - pokud jde o ředitele odboru obchodních aktivit soud zjistil, že jeho úkolem je tvůrčí zpracování a posuzování návrhů programů a koncepcí dlouhodobého vývoje systému v oblasti obchodních aktivit , Anonymizováno, , zajišťuje, řídí, organizuje, kontroluje a odpovídá za výkon státní správy v přenesené působnosti a samosprávných činností na úseku obchodních aktivit, zejména rozhoduje o svěřených záležitostech zakotvených v organizačním řádu, zajišťuje a odpovídá za realizaci usnesení , jméno FO, a Zastupitelstva, vyjadřuje se a odpovídá za návrhy a podklady ze svěřené oblasti, zabezpečuje spolupráci s ústředními orgány státní správy, s jednotlivými městskými a místními úřady, zabezpečuje vedení úplné a přehledné dokumentace právních předpisů, pravidelně hodnotí pracovní výsledky podřízených zaměstnanců, vytváří příznivé pracovní podmínky a zajišťuje bezpečnost a ochranu zdraví při práci, zabezpečuje dodržování právních a jiných předpisů, řádné hospodaření s prostředky svěřenými jim zaměstnavatelem a zabezpečuje přijetí včasných a účinných opatření k ochraně majetku zaměstnavatele, vytváří příznivé podmínky pro zvyšování odborné úrovně podřízených zaměstnanců, a dále dle příkazu nadřízeného plní další úkoly v rozsahu sjednaného druhu práce.

25. Z listiny - popis pracovní činnosti – kód místa , Anonymizováno, - na sjednaný druh práce - ředitel odboru hospodaření s majetkem soud zjistil, že agenda spočívá v komplexním zpracováváním návrhů hlavních směrů rozvoje , Anonymizováno, v oblasti hospodaření s majetkem, zajišťuje, řídí, organizuje, kontroluje a odpovídá za výkon samosprávných činností v oblasti hospodaření s majetkem, rozhoduje o svěřených záležitostech, zajišťuje a odpovídá za realizaci usnesení , jméno FO, a Zastupitelstva, vyjadřuje se a odpovídá za návrhy a podklady ze svěřené oblasti, účastní se jejich projednávání, zabezpečuje spolupráci s ústředními orgány státní správy, s jednotlivými městskými a místními úřady v rozsahu svěřených činností, zabezpečuje vedení úplné a přehledné dokumentace právních předpisů, zabezpečuje úkoly související s komplexní realizací obchodní politiky , Anonymizováno, a komerčním využíváním nemovitého majetku , Anonymizováno, , dále řídí a kontroluje práci podřízených zaměstnanců, hodnotí jejich pracovní výkonnost a pracovní výsledky, co nejlépe organizuje práci, vytváří příznivé pracovní podmínky a zajišťuje bezpečnost a ochranu zdraví při práci, zabezpečuje odměňování zaměstnanců, vytváří podmínky pro zvyšování odborné úrovně zaměstnanců, zabezpečuje dodržování právních a vnitřních předpisů, zabezpečuje přijetí opatření k ochraně majetku zaměstnavatele, je povinným členem hodnotící komise k veřejným zakázkám v rámci výkonu své funkce. Dále dle příkazu nadřízeného plní další úkoly související se sjednaným druhem práce.

26. Z organizačního schéma , Anonymizováno, ze dne 1. 9. 2020 a 1. 1. 2017 soud zjistil grafickou podobu organizační struktury žalovaného, včetně jednotlivých sekcí, odborů, oddělení, a odborů přímo spadajících pod ředitele , Anonymizováno, .

27. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že tyto plně prokazují zjištěný skutkový stav. , právnická osoba, s ust. § 120 odst. 3 o. s. ř. vzal soud za svá skutková zjištění nesporná tvrzení účastníků řízení. Pokud soud zamítl důkazní návrh žalobce účastnickým výslechem žalobce a důkazní návrh výslechem svědkyně , Anonymizováno, , učinil tak pro jejich nadbytečnost, neboť dokazováním provedeným v rozsahu uvedeným shora měl soud prokázán skutkový stav věci plně postačující pro posouzení věci po stránce právní.

28. O skutkovém stavu věci byl s ohledem na výše uvedené učiněn tento závěr:

29. V době před organizační změnou provedenou s účinností ke dni 15. 1. 2011 se organizační struktura žalovaného skládala z pěti oblastí, a to z 1. Oblasti finanční, 2. Oblasti obecních a krajských působností, 3. Oblasti vnějších vztahů, 4. Oblasti majetkové, 5. Oblasti kontrolních činností, s tím, že součástí organizační struktury žalovaného byly též odbory přímo řízené ředitelem , Anonymizováno, .Pod 1. oblast finanční spadal odbor daní, poplatků a cen; odbor rozpočtu; odboru účetnictví.Pod 4. oblast majetková spadal odbor obchodních aktiv; odbor správy majetku; odbor bytový; odbor městského investora.V oblasti majetkové byl odbor správy majetku zřízený pro zabezpečení úkolů vyplývajících pro , adresa, , Anonymizováno, , plnil funkci svobodného odboru při hospodaření s obecním majetkem. Ve věcech přenesené působnosti je nadřízen úřadům městských částí vykonávajícím státní správu na úseku upraveném předpisy o hospodaření s národním majetkem, byl podřízen Ministerstvu financí.Odbor obchodních aktivit byl zřízený pro komplexní realizaci obchodní politiky města, zajištění komerčního využívání nemovitého majetku , Anonymizováno, a plnil funkci svobodného odboru při hospodaření s nemovitým majetkem , Anonymizováno, , ve věcech přenesené působnosti nevykonával žádnou agendu.Pod odbor obchodních aktivit spadalo oddělení obchodního využití objektů, oddělení obchodního využití pozemků, oddělení ekonomické, oddělení správy majetkových účastí; oddělení sekretariátu.Agendou odboru obchodních aktivit bylo zejména: zajištění komerčního využívání nemovitého majetku , Anonymizováno, , zpracování ekonomických rozborů nákladovosti objektů a ekonomických analýz majetku navrhovaného k převodu do vlastnictví , Anonymizováno, , včetně návrhu na jeho využití, zpracování návrhů a koncepcí na využití majetku, včetně operativních materiálů k projednání orgány , Anonymizováno, , zpracovávat a uzavírat za hlavní město smlouvy týkající se nakládání s majetkem , Anonymizováno, , vypovídat tyto smlouvy, odstupovat od těchto smluv, zpracovávat koncepci obchodní politiky , Anonymizováno, , včetně vztahů k obchodním aktivitám v , Anonymizováno, , zpracovávat návrhy na spolupráci , Anonymizováno, s jinými právními subjekty s cílem realizace obchodní politiky, soustřeďovat aktuální informace o cenových relacích pronájmu v zájmových lokalitách , Anonymizováno, , připravovat podklady pro přehled příjmů , Anonymizováno, plynoucí z uzavřených smluv realizovaných tímto odborem, zpracovávat stanoviska a projednávat základní záměry a koncepční návrhy hospodaření s majetkem , Anonymizováno, vzhledem k potřebám hlavního města, kontrolovat plnění nájemních smluv a vztahů v působnosti tohoto odboru, kontrola plnění nájemních smluv, navrhovat sankce za neplnění smluvních podmínek, řešení problematiky pozemků pod družstevním majetkem, vyřizovat agendu spojenou s pronájmem nebytových prostor v bytových domech , Anonymizováno, .Agenda odboru správy majetku zahrnovala: při nabývání nemovitostí do vlastnictví , Anonymizováno, a při nakládání s nemovitostmi ve vlastnictví , Anonymizováno, zajištění u příslušných katastrálních úřadů vklady a záznamy do katastru nemovitostí, připravovat podklady pro rozhodování , jméno FO, a Zastupitelstva , Anonymizováno, v souvislosti s nakládáním s nemovitostmi ve vlastnictví , Anonymizováno, , zajišťovat převzetí majetku, jehož rozsah je přesně specifikován a jehož vlastnické právo přechází nebo se převádí na , Anonymizováno, , anebo z , Anonymizováno, na jiný subjekt, zajišťovat a organizovat správu objektů ve vlastnictví , Anonymizováno, , zpracovávat ekonomické rozbory pro posuzování efektivnosti činnosti subjektů spravující majetek ve vlastnictví , Anonymizováno, , zajišťovat sběr informací o spravovaném majetku , Anonymizováno, , kde subjektem hospodaření je , Anonymizováno, , adresa, , vést technickou a právní dokumentaci, zajišťovat řádné provádění oprav a údržby objektů ve vlastnictví , Anonymizováno, , zpracovávat stavební programy pro velké investiční akce a rekonstrukce, uzavírat smlouvy o zabezpečení inženýrské činnosti, inženýring ve vztahu k objektům ve vlastnictví , Anonymizováno, spravovaným tímto odborem, zajišťovat kontrolu a dohled nad těmito činnostmi, sledovat ekonomické stránky financování oprav a investic na objektech ve vlastnictví , Anonymizováno, , řešit problematiku majetkoprávních vztahů k pozemkům pod komunikacemi, kde pozemek je ve vlastnictví fyzické nebo právnické osoby a stavba komunikace ve vlastnictví , Anonymizováno, .

30. S účinností od 15. ledna 2011 došlo ke zrušení všech pěti oblastí v organizační struktuře žalovaného, tj. oblasti finanční, oblasti obecních a krajských působností, oblasti vnějších vztahů, oblasti majetkové, organizační oblasti kontrolních činností města , Anonymizováno, a dále došlo ke zrušení odboru obchodních aktivit .Byl zřízen odbor evidence, správy a využití majetku , Anonymizováno, .Došlo zároveň k začlenění odboru evidence správy a využití majetku , Anonymizováno, do V. Sekce vnitřních služeb města a majetku , Anonymizováno, .Organizační struktura , Anonymizováno, se tak skládala z pěti sekcí, a to: I. sekce ředitele , Anonymizováno, , II. sekce zahraničních vztahů a péče o občany, III. sekce dopravněsprávních agend a péče o území, IV. Sekce finanční a investic, V. Sekce vnitřních služeb města a majetku města. Byly zřízeny též zvláštní organizační jednotky , Anonymizováno, .Pod V. Sekce vnitřních služeb města a majetku města a byly zřízeny odbory: „, Anonymizováno, “, odbor legislativní a právní, odbor krizového řízení, odbor komunikace, odbor „Archiv , Anonymizováno, “, odbor živnostenský a občanskoprávní, odbor evidence, správy a využití majetku, kam patřilo mimo jiné oddělení obchodního využití objektů, oddělení obchodního využití pozemků, oddělení ekonomické, oddělení správy majetkových účastí, sekretariátu, evidence geodetických činností, oddělení městských částí, pozemkový servis, oddělení správy movitého nemovitého majetku, oddělení investiční, oddělení výkonu vlastnických práv a oddělení bytové.Odbor evidence, správy a využití majetku byl odbor , Anonymizováno, zřízený pro zabezpečení úkolů vyplývajících pro , Anonymizováno, , adresa, z předpisů o majetku obcí a , Anonymizováno, , a zajišťoval komerční využívání nemovitého majetku , Anonymizováno, a plnil funkci svobodného odboru při hospodaření s majetkem , Anonymizováno, , dále pro záležitosti bytové, koncepce rozvoje bydlení města a transformace bytového fondu ve vlastnictví města, komplexní realizace obchodní politiky města. Ve věcech přenesené působnosti je nadřízen úřadům městských částí vykonávajících státní správu na úseku upraveném předpisy o hospodaření s národním majetkem, podřízen Ministerstvu financí, nadřízen úřadům městských částí vykonávajícím státní správu v oblasti bytů a nebytových prostor v obytných domech, podřízen Ministerstvu pro místní rozvoj.

31. Organizační struktura žalovaného se dále měnila tak, že ke dni 1. 1. 2013 byla rozdělena do čtyř sekcí a to: A) Sekce přímo řízená ředitelem , Anonymizováno, , B) Sekce finanční a správy majetku c) Sekce správy města, D) Sekce služeb státní správy.V sekci finanční a správní správy majetku je zařazen odbor daní, poplatků a cen, odbor rozpočtu, odboru účetnictví, odbor evropských fondů, odbor evidence, správy a využití majetku.Pokud je v sekci přímo řízené ředitelem Magistrátu zařazen odbor majetkových účastí s oddělením majetkových účastí a oddělením sekretariátu, je jeho úkolem správa majetkové účasti , Anonymizováno, v právnických osobách.

32. Ke dni 1. 1. 2014 je organizační struktura žalovaného rozdělena do pěti sekcí: a) sekce přímo řízená ředitelem , Anonymizováno, , b) sekce finanční a správy majetku, c) sekce správy města, d) sekce státní správy e) sekce rozhodování o území.Pod sekci finanční a správy majetku mimo jiné spadá odbor evidence, správy a využití majetku a odbor podnikatelských aktivit, kam patří oddělení majetkových účastí, oddělení podpory podnikání a inovací, a dále oddělení sekretariátu, přičemž odbor podnikatelských aktivit je odborem , Anonymizováno, zřízeným pro správu majetkových účastí , Anonymizováno, v právnických osobách a dále pro podporu podnikání a inovací v rámci , Anonymizováno, a ve věcech přenesené působnosti nevykonává žádnou agendu.

33. Ke dni 23. 9. 2020 se organizační struktura žalovaného dělila se do šesti sekcí: a) odbory v přímé podřízenosti ředitele , Anonymizováno, , b) sekce průřezových činností, c) sekce řízení a digitalizace, d) sekce finanční a majetku e) sekce služeb občanům, f) sekce rozhodování o území.Pod sekci finanční a majetku spadaly následující odbory: rozpočtu, účetnictví, evropských fondů, odbor daní, poplatků a cen, odbor hospodaření s majetkem, odbor evidence majetku, odbor bytového fondu, odbor investiční.Pod odbor hospodaření s majetkem dále spadalo oddělení sekretariátu, právních činností, ekonomicko-realizační, oddělení využití a správy objektů a oddělení využití a správy pozemků.Dále pod odbor evidence majetku patřilo oddělení sekretariátu, oddělení evidence, oddělení výkonu vlastnických práv, geodetických činností a oddělení městských částí.Odbor hospodaření s majetkem byl pak odbor , Anonymizováno, zřízený pro zabezpečení úkolů vyplývajících pro , Anonymizováno, z právních předpisů a majetku obcí a zákona o , Anonymizováno, , zajišťuje komerční užívání nemovitého majetku , Anonymizováno, a plní funkci svobodného odboru při hospodaření s nemovitým majetkem , Anonymizováno, , je dále odborem zřízeným pro zabezpečení úkolů souvisejících s komplexní realizací obchodní politiky , Anonymizováno, , kromě společných úkolů na úseku výkonu státní správy v přenesené působnosti žádné další úkoly nevykonává.Odbor evidence majetku je pak odborem Magistrátu zřízeným pro zabezpečení úkolů vyplývajících pro , Anonymizováno, z právních předpisů o majetku obcí a zákona o , Anonymizováno, a plní funkci svobodného odboru při hospodaření s obecním majetkem ve věcech přenesené působnosti, je nadřízen úřadům městských částí vykonávajícím státní správu na úseku upraveném předpisy o hospodaření s národním majetkem a podřízen Ministerstvu financí.Agenda odboru hospodaření s majetkem spočívala zejména ve zpracování koncepce obchodní politiky , Anonymizováno, , včetně vztahu k obchodním aktivitám v , Anonymizováno, , zpracovává návrhy na spolupráci , Anonymizováno, s jinými právními subjekty s cílem realizace obchodní politiky, řeší problematiku pozemků pod družstevním majetkem, vyhotovuje vkladové listiny pro potřeby odboru evidence majetku , Anonymizováno, k následnému zajištění podání na katastrální úřad, řeší problematiku majetkoprávních vztahů k pozemku pod komunikacemi, kdy pozemek je ve vlastnictví fyzické nebo právnické osoby a stavba komunikace ve vlastnictví , Anonymizováno, , zpracovává ekonomické rozbory nákladovosti jednotlivých spravovaných objektů jako podklad pro posuzování efektivnosti, zpracovává stanoviska a projednává základní záměry a koncepční návrhy hospodaření s majetkem , Anonymizováno, , navrhuje úpravy sankcí za neplnění smluvních podmínek mezi městem , Anonymizováno, , nájemci a smluvními partnery, získává zpracovává a předává odboru rozpočtu , Anonymizováno, podklady pro návrh plánu hospodářské činnosti vlastního hospodaření , Anonymizováno, z hlediska výnosů, nákladů, příjmu, výdajů a hospodářských výsledků za účelem efektivního využití majetku , Anonymizováno, , podílí se na likvidaci pohledávek a závazků váznoucích na přebíraném majetku, zpracovává návrhy na způsob likvidace nevymahatelných pohledávek z časového a ekonomicky rentabilního hlediska, realizuje vymáhání sankcí za neplnění smluvních podmínek, zajišťuje sběr informací o spravovaném majetku , Anonymizováno, , vede technickou a právní dokumentaci, zajišťuje řádné provádění oprav a údržby nemovitostí, provádí vlastní investiční činnosti samostatně nebo ve spolupráci s ostatními odbory, zpracovává stavební programy pro investiční akce, opravy rekonstrukce, zajišťuje inženýring ve vztahu k nemovitému majetku ve vlastnictví , Anonymizováno, ve své správě a zajišťuje kontrolu a dohled nad těmito činnostmi, zajišťuje kontrolu ekonomických podmínek vyplývajících z uzavřených smluv o správě nemovitosti, zajišťuje opravy, investice do majetku , Anonymizováno, , vyzývá dlužníky k uhrazení pohledávek, zajišťuje komerční využívání, změny a prodej nemovitého majetku, zpracovává návrhy a koncepce na využití majetku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , připravuje podklady pro rozhodování , jméno FO, a , Anonymizováno, v souvislosti s nakládáním s nemovitostmi ve vlastnictví , Anonymizováno, zajišťuje a organizuje správu objektů ve vlastnictví , Anonymizováno, , zajišťuje ve spolupráci s odborem evidence majetku převzetí a předání majetku.

34. Výpovědí ze dne 23. září 2020 žalovaný žalobci vypověděl pracovní poměr s tím, že na základě usnesení , jméno FO, , Anonymizováno, , adresa, ze dne 11. 1. 2011 došlo ke změně organizační struktury , Anonymizováno, od 15. 1. 2011 a došlo k zrušení pracovního místa „zástupce ředitele – oblast majetková“ a pracovního místa „ředitel odboru obchodních aktivit“, na nichž byl žalobce až do dne účinnosti organizační změny zařazen. Byla konstatována nadbytečnost žalobce, bylo zde uvedeno, že podle § 52 písm. c) zákoníku práce se žalobcem zaměstnavatel rozvazuje pracovní poměr výpovědí. Žalobce oznámil žalovanému dne 23. 1. 2020, že namítá neplatnost výpovědi z pracovního poměru a trvá na dalším zaměstnávání.

35. Žalovaný dal již žalobci výpovědi datované dnem 12. 1. 2011 z pracovního poměru podle § 52 písm. c) zákoníku práce na pozici zástupce ředitele – oblast majetková resp. na pozici ředitel odboru obchodních aktivit s ohledem na usnesení , jméno FO, , Anonymizováno, , adresa, ze dne 11. 1. 2011, kdy došlo ke změně organizační struktury a došlo ke zrušení pracovních míst žalobce, byla konstatována nadbytečnost žalobce.

36. Žalovaný dal též žalobci výpovědi z pracovního poměru ze dne 21. 12. 2020 podle § 52 písm. c) zákoníku práce na pozici zástupce ředitele – oblast majetková, respektive na pozici ředitele odboru obchodních aktivit s ohledem na usnesení , jméno FO, , Anonymizováno, , adresa, ze dne 11. 1. 2011, došlo ke změně organizační struktury a došlo ke zrušení pracovních míst žalobce, byla konstatována nadbytečnost žalobce37. O neplatnosti výpovědí ze dne 12. 1. 2011 bylo pravomocně rozhodnuto ve věci vedené Obvodním soudem pro , adresa, sp. zn. , spisová značka, .

38. Žalobce byl ředitelem odboru obchodních aktivit , Anonymizováno, jmenován s účinností od 1. 4. 2003.

39. Žalobce byl vrchním ředitelem majetkové sekce jmenován s účinností od 16. 12. 2002.

40. Popis pracovních činností žalobce, pokud jde o druh práce zástupce ředitele - oblast majetková, byl následující: tvorba koncepce a strategie územního rozvoje , Anonymizováno, , komplexní zpracování návrhů rozvoje investic, správy a dispozic s majetkem v , Anonymizováno, , dále zajišťuje, řídí, organizuje, kontroluje a odpovídá za výkon činností oblasti, vykonává samostatně nebo ve spolupráci se zástupci ředitele a řediteli odborů stanoviska, vyjádření a návrhy na řešení úkolů, zajišťuje a odpovídá za realizaci usnesení , jméno FO, a , Anonymizováno, , kontroluje náležitosti dodržování obecně závazných vyhlášek , Anonymizováno, vydaných v přenesené působnosti, plnění usnesení vlády, vyřizování stížností, podnětů a petic , Anonymizováno, , vyjadřuje se a odpovídá za návrhy a podklady za svěřené oblasti, které jsou předkládány , jméno FO, a , Anonymizováno, , účastní se jejich projednání, účastní se zasedání , jméno FO, a , Anonymizováno, dle pokynu ředitele , Anonymizováno, , spolupracuje s legislativním a právním odborem v rámci připomínkového řízení k návrhům právních předpisů vztahujících se k předmětu činnosti , Anonymizováno, a odborů, rozhoduje o svěřených záležitostech zakotvených v organizačním řádu, účastní se porad vedoucích zaměstnanců úřadů městských částí, vyřizuje stížnosti, oznámení, podněty a petice občanů ve spolupráci s odborem kontrolních činností a oddělení interního auditu, ukládá úkoly příslušným ředitelům odborů a zaměstnancům a provádí kontrolu jejich plnění, připravuje návrhy na nápravná opatření zjištěných nedostatků, zpracovává a předkládá řediteli návrhy na změny v oblasti s cílem optimalizovat jednotlivé činnosti, ověřuje účinnost kontrolních činností a metodické pomoci odboru ve vztahu k městským částem, podílí se na zpracování návrhů vnitřních norem, navrhuje změny upravující výkon přenesené působnosti městskými částmi, dle příkazu nadřízeného plní další úkoly v rámci sjednaného druhu práce.

41. Popis pracovních činností žalobce, pokud jde o ředitele odboru obchodních aktivit, je následující: tvůrčí zpracování a posuzování návrhů programů a koncepcí dlouhodobého vývoje systému v oblasti obchodních aktivit , Anonymizováno, , zajišťuje, řídí, organizuje, kontroluje a odpovídá za výkon státní správy v přenesené působnosti a samosprávných činností na úseku obchodních aktivit, zejména rozhoduje o svěřených záležitostech zakotvených v organizačním řádu, zajišťuje a odpovídá za realizaci usnesení , jméno FO, a , Anonymizováno, , vyjadřuje se a odpovídá za návrhy a podklady ze svěřené oblasti, zabezpečuje spolupráci s ústředními orgány státní správy, s jednotlivými městskými a místními úřady, zabezpečuje vedení úplné a přehledné dokumentace právních předpisů, pravidelně hodnotí pracovní výsledky podřízených zaměstnanců, vytváří příznivé pracovní podmínky a zajišťuje bezpečnost a ochranu zdraví při práci, zabezpečuje dodržování právních a jiných předpisů, řádné hospodaření s prostředky svěřenými jim zaměstnavatelem a zabezpečuje přijetí včasných a účinných opatření k ochraně majetku zaměstnavatele, vytváří příznivé podmínky pro zvyšování odborné úrovně podřízených zaměstnanců, a dále dle příkazu nadřízeného plní další úkoly v rozsahu sjednaného druhu práce.

42. Popis pracovních činností ředitele odboru hospodaření s majetkem je následující: komplexní zpracování návrhů hlavních směrů rozvoje , Anonymizováno, v oblasti hospodaření s majetkem, zajišťuje, řídí, organizuje, kontroluje a odpovídá za výkon samosprávných činností v oblasti hospodaření s majetkem, rozhoduje o svěřených záležitostech, zajišťuje a odpovídá za realizaci usnesení , jméno FO, a , Anonymizováno, , vyjadřuje se a odpovídá za návrhy a podklady ze svěřené oblasti, účastní se jejich projednávání, zabezpečuje spolupráci s ústředními orgány státní správy, s jednotlivými městskými a místními úřady v rozsahu svěřených činností, zabezpečuje vedení úplné a přehledné dokumentace právních předpisů, zabezpečuje úkoly související s komplexní realizací obchodní politiky , Anonymizováno, a komerčním využíváním nemovitého majetku , Anonymizováno, , dále řídí a kontroluje práci podřízených zaměstnanců, hodnotí jejich pracovní výkonnost a pracovní výsledky, co nejlépe organizuje práci, vytváří příznivé pracovní podmínky a zajišťuje bezpečnost a ochranu zdraví při práci, zabezpečuje odměňování zaměstnanců, vytváří podmínky pro zvyšování odborné úrovně zaměstnanců, zabezpečuje dodržování právních a vnitřních předpisů, zabezpečuje přijetí opatření k ochraně majetku zaměstnavatele, je povinným členem hodnotící komise k veřejným zakázkám v rámci výkonu své funkce. Dále dle příkazu nadřízeného plní další úkoly související se sjednaným druhem práce.

43. Na základě zjištěného skutkového stavu soud věc právně posoudil následovně:

44. Podle § 545 občanského zákoníku právní jednání vyvolává právní následky, které jsou v něm vyjádřeny, jakož i právní následky plynoucí ze zákona, dobrých mravů, zvyklostí a zavedené praxe stran.

45. Podle § 553 odst. 1 občanského zákoníku o právní jednání nejde, nelze-li pro neurčitost nebo nesrozumitelnost zjistit jeho obsah ani výkladem.

46. Podle § 555 odst. 1 občanského zákoníku právní jednání se posuzuje podle svého obsahu.

47. V souzené věci, úkolem soudu bylo posoudit, nejprve, zda právní jednání žalovaného v písemné formě obsažené v listině ze dne 23. 9. 2020 obstojí z hlediska jeho určitosti, pokud má způsobit následky v podobě rozvázání dvou pracovních poměrů žalobce u žalovaného.

48. Primárně tak soud, s ohledem na žalobní námitky, posuzoval určitost právního jednání žalovaného ze dne 23. 9. 2020. Soud při posouzení této otázky vyšel zejména z ustanovení § 545 a násl., zejména pak z ust. § 553 a § 555 občanského zákoníku, za použití ust. § 4 zákoníku práce, a uzavřel, že právní jednání žalovaného je určité, pokud soud posuzoval obsah této listiny, nikoliv její označení, a proto nemůže být pochyb o projevu vůle žalovaného, který je v tomto právním jednání žalovaného obsažen, a nelze se ztotožnit s argumentací žalobce, kterou soud vidí pouze jako účelovou. Soud zejména odkazuje na tu skutečnost, že v listině jsou jednoznačně specifikovány oba pracovní poměry žalobce, je zde zrekapitulován průběh soudního sporu o neplatnost výpovědí, kde, jak správně poznamenává žalovaná, je slovo „výpověď“ též používáno v jednotném čísle.

49. Nelze ani s úspěchem dovozovat neplatnost tohoto právního jednání existencí výpovědí z měsíce prosince roku 2020, neboť zaměstnavatel není v podání právních jednání rozvazující pracovněprávní poměr jakkoli omezen.

50. Následuje proto posouzení, zda výpovědní důvod vymezený ve výpovědi z pracovního poměru ze dne 23. 9. 2020 obstojí po promítnutí výše uvedené právní úpravy na skutková zjištění v souzené věci, a to zejména z hlediska cíle, který zaměstnavatel sledoval organizačním opatřením s účinností k 15. 1. 2011, přičemž soud jednání zaměstnavatele posuzoval v jeho úplnosti, souvislostech a logické návaznosti, zejména pak s ohledem na okruh žalobních námitek.

51. Podle § 52 písm. c) zákoníku práce může zaměstnavatel dát zaměstnanci výpověď, pokud se stane zaměstnanec nadbytečným vzhledem k rozhodnutí zaměstnavatele nebo příslušného orgánu o změně jeho úkolů, technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách.

52. Obecně platí, že výpovědní důvod podle § 52 písm. c) je založen na splnění všech následujících předpokladů: rozhodnutí o změně úkolů zaměstnavatele, technického vybavení, snížení počtu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách; nadbytečnosti zaměstnance; a příčinné souvislosti mezi rozhodnutím o organizačních změnách a nadbytečností zaměstnance.

53. Forma rozhodnutí o organizační změně není stanovena a není ani předepsáno, že by rozhodnutí muselo být u zaměstnavatele „vyhlášeno“ nebo jiným obdobným způsobem zveřejněno. Rozhodnutí o organizačních změnách může být učiněno písemně nebo jiným způsobem, který nevzbuzuje pochybnost, že bylo přijato, a z hlediska použití výpovědního důvodu podle § 52 písm. c) postačuje, aby s ním byl seznámen jím dotčený (nadbytečný) zaměstnanec, a to alespoň (nejpozději) ve výpovědi z pracovního poměru.

54. O rozhodnutí o organizačních změnách jde tehdy, jestliže sledovalo změnu úkolů zaměstnavatele, technického vybavení, snížení počtu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo jinou organizační změnu, pomocí níž zaměstnavatel chce regulovat počet svých zaměstnanců a jejich profesní nebo kvalifikační složení tak, aby zaměstnával jen takový počet zaměstnanců a v takovém profesním nebo kvalifikačním složení, jaké odpovídá jeho potřebám.

55. Rozhodnutí o organizačních změnách nemusí být nutně spojeno s absolutním snížením počtu zaměstnanců; protože zaměstnavatel má zájem nejen na počtu svých zaměstnanců, ale i na tom, jakou mají profesi nebo kvalifikaci, není vyloučeno, aby kromě snižování počtu svých dosavadních zaměstnanců zaměstnavatel přijímal nové zaměstnance, na nichž má z hlediska jejich profese nebo kvalifikace zájem.

56. Není samo o sobě významné, jak bylo rozhodnutí o organizačních změnách označeno; jestliže rozhodnutí z hlediska svého smyslu a účelu opravdu směřovalo k uvedeným cílům, není podstatné ani to, že organizační změnou sledovaný efekt nebyl později dosažen nebo že se přijatá organizační změna posléze ukázala jako neúčinná.

57. Při zkoumání toho, jaký cíl zaměstnavatel opravdu sledoval svým opatřením, je třeba posuzovat jednání zaměstnavatele vždy v jeho úplnosti, souvislostech a logické návaznosti.

58. Zaměstnanec je pak nadbytečným tehdy, jestliže jeho práce, kterou je povinen konat podle pracovní smlouvy v rámci sjednaného druhu práce pro zaměstnavatele, není na základě rozhodnutí o organizačních změnách zcela nebo v dosavadním rozsahu (náplni) potřebná. Závěr o nadbytečnosti zaměstnance musí vycházet z pracovního zařazení zaměstnance provedeného v rámci druhu práce, který má zaměstnanec vykonávat pro zaměstnavatele podle pracovní smlouvy (ze jmenování na pracovní místo), a z posouzení, zda přijatá organizační změna vskutku činí výkon této práce zcela nebo v dosavadním rozsahu (náplni) pro zaměstnavatele nepotřebným.

59. O příčinnou souvislost mezi rozhodnutím o organizační změně a nadbytečností zaměstnance jde tehdy, nastala-li nadbytečnost určitého zaměstnance následkem provedení (uskutečnění) rozhodnutí zaměstnavatele o organizační změně, tedy, řečeno jinak, bylo-li rozhodnutí o organizačních změnách (jeho realizace u zaměstnavatele) bezprostřední (a skutečnou) příčinou nadbytečnosti zaměstnance.

60. Pro posouzení této otázky soud z hlediska skutkového provedl důkazy ohledně organizační struktury žalovaného a náplně práce žalobce za předmětná období a pečlivě posuzoval, zda je výpovědní důvod ke dni 23. 9. 2020 s odkazem na organizační změnu provedenou v roce 2011 naplněn z hlediska materiálního, nikoliv pouze formálního, a to pokud jde o požadavky kladené na zaměstnavatele v případě konstatování nadbytečnosti zaměstnance.

61. Soud se tedy zabýval rozhodnutím o organizační změně, nadbytečností žalobce a příčinnou souvislostí mezi organizační změnou a nadbytečností žalobce.

62. Nejprve soud uzavřel, že rozhodnutí o organizačních změnách, tj. v souzené věci Organizační řád , Anonymizováno, jakožto příloha č. , hodnota, usnesení , jméno FO, , Anonymizováno, , adresa, ze dne 11. 1. 2011, učinil orgán, který je oprávněn činit právní jednání za , Anonymizováno, .

63. V souzené věci nemohl být ani pochyb o tom, že předmětné rozhodnutí o organizačních změnách bylo přijato, a v tomto soud odkazuje na usnesení , jméno FO, , Anonymizováno, , adresa, ze dne 11. 1. 2011 ve spojení s přílohou č. , hodnota, . Žalobce jakožto zaměstnanec s ním byl seznámen, a to minimálně (nejpozději) ve výpovědi z pracovního poměru.

64. Zbývá tak posoudit povahu a důsledky vlastní organizační změny provedené shora citovaným opatřením, tj. zejména příčinnou souvislost této organizační změny s nadbytečností žalobce, jak je tvrzena ve výpovědi.

65. Z textu samotného usnesení , jméno FO, , Anonymizováno, ze dne 11. 1. 2011 a přílohy tohoto usnesení vyplývá, že byla změněna organizační struktura žalovaného, když původní organizační struktura žalovaného skládající se z pěti oblastí, kam patřila mj. Oblast majetková, pod níž spadal i odbor obchodních aktiv a odbor správy majetku, byla zrušena, byl zrušen i odbor obchodních aktivit. Naopak byl zřízen odbor evidence, správy a využití majetku, kam patřilo mimo jiné oddělení obchodního využití objektů, oddělení obchodního využití pozemků, když zároveň došlo k začlenění tohoto odboru do V. Sekce vnitřních služeb města a majetku. Ke dni 23. 9. 2020 se organizační struktura žalovaného dělila se do šesti sekcí: a) odbory v přímé podřízenosti ředitele , Anonymizováno, , b) sekce průřezových činností, c) sekce řízení a digitalizace, d) sekce finanční a majetku e) sekce služeb občanům, f) sekce rozhodování o území. Pod sekci finanční a majetku spadaly následující odbory: rozpočtu, účetnictví, evropských fondů, odbor daní, poplatků a cen, odbor hospodaření s majetkem, odbor evidence majetku, odbor bytového fondu, odbor investiční. Pod odbor hospodaření s majetkem dále spadalo oddělení sekretariátu, právních činností, ekonomicko-realizační, oddělení využití a správy objektů a oddělení využití a správy pozemků. Dále pod odbor evidence majetku patřilo oddělení sekretariátu, oddělení evidence, oddělení výkonu vlastnických práv, geodetických činností a oddělení městských částí.

66. Nadbytečnost žalobce je pak dána tím, že provedením organizační změny není práce žalobce pro žalovaného již potřebná, neboť jednak odpadla agenda vedení sekce, která byla zrušena, a jednak odpadla i náplň práce žalobce pokud jde o agendu vedení Odboru obchodních aktivit, který byl též zrušen.

67. Zbývalo tedy posoudit příčinnou souvislost mezi organizační změnou a nadbytečností žalobce ke dni podání výpovědi tj. k 23. 9. 2020.

68. Konkrétně tedy soud porovnával organizační strukturu žalovaného před organizační změnou provedenou s účinností od 15. 1. 2011, po organizační změně provedené ke dni 15. 1. 2011 usnesením , jméno FO, , Anonymizováno, , adresa, , a ke dni 23. 9. 2020, tedy ke dni doručení výpovědi žalobci.

69. Soud zejména porovnával oblast působnosti dané sekce, tj. oblasti majetkové, která byla dříve žalobcem jako zástupcem ředitele pro tuto sekci zastávána a předmětnou organizační změnou zrušena, tj. zařazení konkrétních odborů do této sekce, pokud byl vypovězen pracovní poměr žalobce jako ředitele této sekce, respektive zástupce ředitele pro danou sekci/oblast, a oblasti působnosti těchto jednotlivých odborů, tj. jejich agendu; a též porovnával agendu odborů zřízených u žalovaného ke dni 23. 9. 2020, a to vše ve vztahu k agendě odboru řízeného do organizační změny dne 15. 1. 2011 žalobcem.

70. Při takto pečlivém posouzení dospěl soud k závěru, že v řízení je prokázána též příčinná souvislost mezi nadbytečností zaměstnance a provedeným organizačním opatřením. Žalovaný (v souladu s judikaturou vyšších soudů, např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 18. 10. 2011, sp. zn. , spisová značka, ) byl dle ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. soudem vyzván k doplnění tvrzení a důkazů ohledně příčinné souvislosti, když procesní povinnost tvrdit a prokázat, že je tu příčinná souvislost mezi nadbytečností zaměstnance a přijatými organizačními změnami, má vždy zaměstnavatel, který také nese procesní odpovědnost za to, že za řízení (ne)budou všechny rozhodné skutečnosti tvrzeny nebo prokázány. Žalovaný této povinnosti dle názoru soudu dostál.

71. Pokud jde o pracovní pozici žalobce: zástupce ředitele – oblast majetková, při pečlivém porovnání organizační struktury žalovaného před organizační změnou účinnou ke dni 15. 1. 2011, po 15. 1. 2011, a ke dni 23. 9. 2020, dospěl soud k závěru, že pokud jde o zařazení žalobce v organizační struktuře žalovaného do funkce zástupce ředitele pro oblast majetkovou, že nadbytečnost žalobce byla dne 23. 9. 2020 dána, a to právě s ohledem na organizační změnu provedenou s účinností k 15. 1. 2011. Svůj závěr soud odůvodňuje následovně.

72. S ohledem na agendu úřadu došlo ke dni 15. 1. 2011 ke spojení agendy oblasti majetkové s agendou dříve zařazenou v jiných oblastech (zejména v oblasti vnějších vztahů - pokud jde o agendu živnostenskou a občanskoprávní, agendu komunikace a agendu kanceláře primátora, dále v oblasti obecních a krajských působností – pokud jde o Archiv , Anonymizováno, ), a dále ke spojení s agendou dříve spadající pod řízení Ředitele , Anonymizováno, – agenda legislativní a právní.

73. Tím z hlediska nejen formálního, ale i materiálního, zanikla potřeba žalovaného řídit danou oblast a též tedy zanikla potřeba žalovaného jakožto zaměstnavatele práce žalobce.

74. Tato situace přetrvává i ke dni 23. 9. 2020, kdy sekce majetková nebyla zařazena do organizační struktury žalovaného, tedy nebyla k tomuto datu zřízena, a z hlediska agendy dříve vykonávané žalobcem platil stav, že se oblast majetková jako taková neobnovila do své samostatnosti, neboť pod ní dříve spadající agenda byla spojena s agendou dříve spadající do oblasti finanční (odbor daní, poplatků a cen; odbor rozpočtu; odbor účetnictví), popř. dříve spadající do oblasti vnějších vztahů (odbor evropských fondů), a to v (jednu) sekci finanční a majetku. Jinými slovy řečeno, ke dni 23. 9. 2020 trval ten stav, provedený organizační změnou ke dni 15. 1. 2011, kdy namísto dvou oblastí, tj. oblasti finanční a majetkové, byla zřízena pouze oblast jedna, a to sekce vnitřních služeb města a majetku města (ke dni 15. 1. 2011) resp. sekce finanční a majetku (kde dni 23. 9. 2020), tudíž potřeba jednoho vedoucího pracovníka nepochybně odpadla. Tedy též z hlediska nejen formálního, ale i materiálního, i ke dni 23. 9. 2020 zanikla potřeba žalovaného řídit danou oblast a též tedy zanikla potřeba žalovaného jakožto zaměstnavatele práce žalobce.

75. Příčinná souvislost pak byla ze strany žalovaného prokázána, i pokud jde o nadbytečnost žalobce pro zrušení pracovní pozice v organizační struktuře žalovaného: Ředitel odboru obchodních aktivit. Ani tato pracovní pozice po 15. 1. 2011 obnovena nebyla, respektive ke dni 23. 9. 2020 nebyla v organizační struktuře žalovaného zařazena, zřízena, a to formálně, ani materiálně zde nebyla pozice, která by svou agendou, popisem činností, byla, dle tvrzení žalobce, pouhou kosmetickou úpravou agendy původně vykonávané žalobcem.

76. Tento závěr soud činí poté, co pečlivě porovnal agendu odboru dříve řízeného žalobcem, tj. Odboru obchodních aktivit, a agendou odborů tvořící součást organizační struktury žalovaného ke dni 23. 9. 2020, a to zejména pokud jde o odbory: Hospodaření s majetkem, Evidence majetku, Odbor investiční. K odůvodnění tohoto závěru soud uvádí, že z hlediska potřeb zaměstnavatele i v roce 2020 ke dni výpovědi platil stav, kdy Odbor obchodních aktivit se neobnovil do své samostatnosti, neboť pod něj dříve spadající agenda byla spojena s jinou agendou, a to zejména s agendou dříve spadající do Odboru správy majetku (zejm. pokud jde o agendu Odboru správy majetku uvedenou v čl. 1 pod písmeny e/, n/, r/, s/, u/, v/, y/ dle Přílohy č. , hodnota, k usnesení , jméno FO, hl. m. , adresa, ze dne 10. 6. 2008 ve znění usnesení , jméno FO, hl. m. , adresa, ze dne 31. 8. 2010), v jeden Odbor hospodaření s majetkem. Některá agenda původně vykonávaná tímto odborem též odpadla (v podstatě agenda obsažená v bodě 3 Přílohy č. , hodnota, k usnesení , jméno FO, hl. m. , adresa, ze dne 10. 6. 2008 ve znění usnesení , jméno FO, , Anonymizováno, . , adresa, ze dne 31. 8. 2010, tj. pokud jde o správu státních podniků; a též agenda uvedená v bodě 4 též přílohy, pokud jde o správu zde citovaných organizací). Jinými slovy řečeno, ke dni 23. 9. 2020 trval ten stav, provedený organizační změnou ke dni 15. 1. 2011, kdy namísto dvou odborů, tj. Odboru správy majetku a Odboru obchodních aktivit, byl v součástí organizační struktury žalovaného pouze jeden odbor, a to Odbor evidence, správy a využití majetku (ke dni 15. 1. 2011) resp. Odbor hospodaření s majetkem (kde dni 23. 9. 2020), tudíž potřeba jednoho vedoucího pracovníka nepochybně odpadla. Tedy též z hlediska nejen formálního, ale i materiálního, i ke dni 23. 9. 2020 zanikla potřeba žalovaného řídit daný odbor a též tedy zanikla potřeba žalovaného jakožto zaměstnavatele práce žalobce.

77. Shrnuto, formálně ani materiálně nedošlo k obnovení pozic žalobce v organizační struktuře žalovaného v roce 2020 ke dni výpovědi, a organizační struktura žalovaného tak neumožňovala žalobce zaměstnávat s ohledem na potřeby žalovaného, jakožto zaměstnavatele, vtělené do takto provedené organizační struktury.

78. Soud tak neshledal, jak tvrdil žalobce, že by organizační struktura žalovaného ke dni výpovědi 23. 9. 2020 umožňovala žalobce zaměstnávat a přidělovat mu práci, tedy že by se prakticky obnovila organizační struktura žalovaného do té míry, že nebyl důvod žalobcem skončit pracovní poměr. Soud též nesdílí závěr žalobce spočívající v tom, že odbor hospodaření s majetkem, zřízený ke dni 23. 9. 2020, co doplnění jeho úkolů a agendy, není ničím jiným než, jinak nazvaným Odborem obchodních aktivit, to vše s odkazem na podrobné odůvodnění uvedené výše, pokud se týká náplně práce a agendy jednotlivých odborů, respektive sekcí.

79. Soud se naopak ztotožňuje s argumentací žalovaného v tom smyslu, že s ohledem na skutečnost, že obě pracovní pozice žalobce byly vedoucími pozicemi, a tudíž se vyznačují potřebou manažerského řízení a schopností variability jednání, shoduje se proto část formálně definované práce žalobce s náplní práce na dalších vedoucích pozicích v rámci žalovaného, tj. tyto pracovní pozice vykazují jistou míru obecnosti při popisu náplně pracovních činností vedoucích zaměstnanců, a proto nelze náplně práce na takových pozicích považovat bez dalšího za shodné, nýbrž je klíčové zohlednit konkrétní řízené organizační jednotky v rámci žalovaného a jim svěřené úkoly a povinnosti v rámci žalovaného, jak učinil soud výše v odůvodnění tohoto rozhodnutí.

80. Ze všech výše uvedených důvodů soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. a II. tohoto rozsudku, a žalobu žalobce zcela zamítl.

81. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku III. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., neboť soud neshledal náklady vynaložené žalovaným na odměnu advokáta za náklady vynaložené účelně. Tyto náklady představují , částka, za každý ze čtyř úkonů (podání ze dne 4. 5. 2021 a 7. 7. 2022, účast na jednání soudu dne 6. 6. 2022 a 16. 1. 2023 a , částka, za jeden úkon (účast na vyhlášení rozsudku dne 19. 1. 2023). Náklady jsou splatné k rukám advokáta žalovaného s odkazem na § 149 odst. 1 o. s. ř..