21 C 31/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Grycovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená opatrovnicí příjmení jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku [částka] s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku

II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku [částka] a kapitalizovaný úrok ve výši [částka], se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Tento rozsudek obsahuje pouze zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”), neboť odvolání proti němu není přípustné.

2. Žalobce se žalobou domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit částku ve výši [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce je právnickou osobou zřízenou podle zák. č. 484/1991 Sb., o Českém rozhlasu, ve znění pozdějších předpisů, která poskytuje veřejné služby v oblasti rozhlasového vysílání. Žalované vznikla podle zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích (dále jen„ zákon o rozhlasových poplatcích“), povinnost k placení rozhlasového poplatku ve výši [částka] měsíčně. Žalovaná oznámila žalobci dle § 8 odst. 2 zákona o rozhlasových poplatcích, že se stala poplatníkem rozhlasového poplatku a na základě tohoto oznámení se žalovaná stala s právními účinky ke dni vystavení prvního předpisu poplatníkem rozhlasového poplatku s povinností platit rozhlasové poplatky za rozhlasové přijímače v počtu oznámeném v souladu s § 8 odst. 4 zákona o rozhlasových poplatcích. Právnická osoba evidovaná jako poplatník rozhlasových poplatků je povinna platit rozhlasové poplatky čtvrtletně nejpozději do 15. dne prvního měsíce každého čtvrtletí. Žalovaná si s žalobcem sjednala čtvrtletní periodicitu plateb. Žalovaná nehradila v období od [datum] do [datum] předepsané rozhlasové poplatky dle čtvrtletní periodicity plateb a počtu přihlášených rozhlasových přijímačů, proto dne [datum] žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu k úhradě dlužných rozhlasových poplatků. Žalovaná na dlužnou částku ničeho neuhradila.

3. Opatrovnice žalované ve vyjádření k žalobě vznesla námitku promlčení tvrzeného nároku.

4. Usnesením ze dne [datum] bylo rozhodnuto, že se řízení zastavuje, co do částky [částka], neboť žalobce vzal žalobu v tomto rozsahu zpět z důvodu promlčení.

5. Žalobce i žalovaná vyjádřili souhlas s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Za dané situace soud zvolil postup podle ustanovení § 115a o. s. ř. a rozhodl ve věci bez nařízení jednání.

6. Provedeným dokazováním má soud za prokázaný následující závěr o skutkovém stavu. V evidenci žalobce je žalovaná na základě svého oznámení od [datum] poplatníkem rozhlasového poplatku za jeden rozhlasový přijímač. Čtvrtletní výše rozhlasového poplatku činí [částka]. Rozhlasový poplatek je splatný v pravidelných termínech 15. ledna, 15. dubna, 15. července a 15. října. Žalobce eviduje u žalované na rozhlasovém poplatku za předmětné období nedoplatek v souhrnu [částka] (Výpis z evidence rozhlasového poplatníka). Předžalobní výzvou k plnění ze dne [datum], doručenou žalované dne [datum], vyzval žalobce žalovanou k úhradě nedoplatku na rozhlasovém poplatku nejpozději do [datum] s upozorněním, že nestane-li se tak, bude záležitost řešena soudní cestou (Předžalobní výzva z [datum] včetně doručenky).

7. Na základě zjištěného skutkového stavu soud věc právně posoudil následovně: Povinnost žalované k zaplacení rozhlasového poplatku vyplývá z ustanovení § 7 odst. 1 a 3 zákona o rozhlasových poplatcích. Vzhledem k tomu, že žalovaná neuhradila poplatky za dobu od [datum] do [datum], dluží žalobci částku [částka] ([anonymizováno] [částka] za 1 měsíc dle § 6 zákona o rozhlasových poplatcích). Jelikož žalovaná namítla promlčení ve smyslu § 610 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), nelze žalobci přiznat částku ve výši [částka] za období od [datum], splatnou dne [datum], která činí poplatek na první čtvrtletí roku 2018. Žaloba byla totiž podána až dne [datum], tedy poplatek ve výši [částka] splatný dne [datum] je ke dni [datum] promlčen, jelikož promlčecí doba činí 3 roky podle ust. § 629 odst. 1 a § 619 odst. 1 občanského zákoníku. Poplatky za další období promlčeny nejsou, z tohoto důvodu soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku [částka]. Povinnost žalované k zaplacení zákonného úroku z prodlení vychází z ustanovení § 10 zákona o rozhlasových poplatcích ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla v prodlení s plněním peněžitého dluhu, přiznal soud žalobci dle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, i požadavek na kapitalizované úroky z prodlení z nepromlčených poplatků. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze do části, a to ve výši [částka], proto jí výrokem I. vyhověl, a co do částky [částka] včetně požadavku na kapitalizovaný úrok z poplatků za období IV. čtvrtletí roku 2017 a I. čtvrtletí 2018 ([anonymizováno] + [částka]) ji výrokem II. zamítl.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení částečně úspěšná, nárok na poměrnou náhradu nákladů řízení v částce [částka], přičemž tato částka představuje [anonymizováno] z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu [anonymizováno] a úspěchu žalované v rozsahu [anonymizováno]). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 a dále za jeden úkon (částečné zpětvzetí) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje [částka].

9. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo žalované uloženo zaplatit všechny uvedené částky ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.