21 C 32/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. et Mgr. Ivety Cvingráfové a přísedících Mgr. Anny Diblíkové a Michaely Votápkové ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky na určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru

I. Zamítá se žaloba na určení, že okamžité zrušení pracovního poměru ze dne , datum, dané žalovanou žalobkyni, které bylo žalobkyni doručeno dne , datum, , je neplatné.

II. Zamítá se žaloba na určení, že okamžité zrušení pracovního poměru ze dne , datum, dané žalovanou žalobkyni, které bylo žalobkyni doručeno dne , datum, , je neplatné.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou prostřednictvím e-mailu dne , datum, , osobně doručenou dne , datum, , domáhala rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že okamžité zrušení pracovního poměru ze dne , datum, dané žalovanou žalobkyni, doručené žalobkyni dne , datum, , a okamžité zrušení pracovního poměru ze dne , datum, dané žalovanou žalobkyni, doručené žalobkyni dne , datum, , jsou neplatná.

2. Žalobkyně uvedla, že dne , datum, uzavřela s žalovanou pracovní smlouvou, dle pracovní smlouvy řádně pracovala a byly jí vypláceny odměny. Z důvodu pandemie covid-19 se na straně zaměstnavatele (žalované) změnila situace a žalovaná provedla organizační změnu. Žalovaná měla zájem na ukončení pracovního poměru s žalobkyní, avšak odmítala žalobkyni uhradit odstupné. Žalobkyně byla v dlouhodobější pracovní neschopnosti, po jejím ukončení se řádně dostavila do zaměstnání a předala zaměstnavateli ukončení pracovní neschopnosti. Žalovaná poslala žalobkyni na pracovní lékařskou prohlídku dne , datum, , poté změnila datum na , datum, . Žalobkyně se na tento termín řádně dostavila, smluvní lékař žalované prohlídku neprovedl a podmínil posudek vyšetřením, jímž žalobkyně nedisponuje. Žalobkyně se dostavila i na druhý termín prohlídky dne , datum, , ani tehdy lékař prohlídku neprovedl. Následně obdržela žalobkyně dne , datum, opravu chyby okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne , datum, doručeného dne , datum, . Dne , datum, jí bylo vhozením do domovní schránky doručeno okamžité zrušení pracovního poměru ze dne , datum, . V dané době byla žalobkyně od , datum, v pracovní neschopnosti pro úraz. Pracovní neschopnost trvala do , datum, . Žalobkyně uvedla, že tyto pracovní neschopnosti byly několikrát po intervencích žalované neoprávněně ukončovány. Dále uvedla, že podala žalobu na určení neplatnosti okamžitých zrušení pracovního poměru ze strany zaměstnavatele ze dne , datum, a dne , datum, . Dne , datum, byl žalobkyni doručen rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, , č.j. , spisová značka, , kterým se určuje neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru zaměstnavatelem ze dne , datum, a opravy ze dne , datum, . Žalobkyně se neprodleně dostavila na pracoviště dne , datum, , přítomna byla pouze recepční, která odmítla převzít ukončení pracovní neschopnosti, jakož i výše uvedený rozsudek, který zaměstnavatel obdržel dne , datum, do datové schránky. Následně recepční telefonovala , tituly před jménem, , jméno FO, , jednateli žalované, který instruoval recepční, že od žalobkyně nemá přijímat žádné dokumenty. Na doporučení inspektorátu práce žalobkyně obeslala zaměstnavatele písemně a vyčkala na nabytí právní moci rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1. Žalobkyně sama dala žalované okamžité zrušení pracovního poměru pro nevyplácení mzdy dle § 56 odst. 1 písm. b) zákoníku práce, které bylo žalované doručeno dne , datum, osobně na recepci před svědkem, ale žalovaná jej odmítla převzít. Okamžité zrušení pracovního poměru žalobkyní proto doručila žalované poštou dne , datum, a rovněž prostřednictvím DHL dne , datum, . Zaměstnavatel na to reagoval písemností, okamžitým zrušením pracovního poměru, které bylo žalobkyni doručeno dne , datum, . Současně žalovaná ukončení pracovního poměru ze strany žalobkyně písemností nazvanou okamžité zrušení pracovního poměru ze dne , datum, uznala, a to k datu , datum, , avšak namítá, že důvod není žalobkyní řádně vymezen. Písemnost byla žalobkyni doručena dne , datum, . Žalobkyni byl rovněž doručen zápočtový list Potvrzení o zaměstnání od , datum, do , datum, a potvrzení o zdanitelných příjmech za rok 2022. Žalobkyně má za to, že důvod okamžitého zrušení pracovního poměru vymezila jednoznačně, a to dle § 56 odst. 1 písm. b) zákoníku práce, když jí nebyla vyplacena mzda za měsíc září 2022, a proto opětovně žalovanou obeslala s písemností okamžitého zrušení pracovního poměru poštou a prostřednictvím DHL, písemnost byla žalované doručena dne , datum, . Žalobkyně k dotazu soudu, zda vyrozuměla žalovanou poté, co jí bylo doručeno okamžité zrušení pracovního poměru ze dne , datum, , že trvá na dalším zaměstnávání, uvedla, že pracovním poměrem u žalované se do vydání rozhodnutí zdejšího soudu č.j. , spisová značka, nezabývala, neboť byla v pracovní neschopnosti. Teprve po doručení uvedeného rozsudku se dostavila do zaměstnání a trvala na dalším zaměstnávání. K naléhavému právnímu zájmu na určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru, jak nárokuje žalobou, uvedla, že v době podání žaloby nevěděla, že pracovní poměr u žalované žalobkyni již skončil, a to nejpozději dne , datum, či , datum, .

3. Žalovaná navrhla žalobu v plném rozsahu zamítnout, neboť je směřována proti nicotnému právnímu jednání, tj. proti Okamžitému zrušení pracovního poměru zaměstnavatelem, které bylo žalobkyni doručeno v době, kdy již pracovní poměr mezi žalobkyní a žalovanou neexistoval. Uvedla, že žalobkyně pracovala u žalované na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, jako lékařka s pracovním úvazkem 24 hodin týdně, od , datum, , s platem , částka, za hodinu. Dále uvedla, že žalobkyně ukončila pracovní poměr dne , datum, , kdy bylo žalované doručeno okamžité zrušení pracovního poměru žalobkyní. Jelikož žalovaná žalobkyni nevyzvala, aby nastoupila do zaměstnání, byl její pracovní poměr u žalované ukončen dne , datum, . Dále uvedla, že sama žalovaná měla zájem pracovní poměr s žalobkyní ukončit, což učinila podáním Okamžité zrušení pracovního poměru ze dne , datum, , které bylo žalobkyni doručeno dne , datum, . Na obou stranách tedy byla vůle ukončit pracovní poměr. Vzhledem k tomu, že žalobkyně doručila okamžité zrušení pracovního poměru žalované dříve, stalo se okamžité zrušení pracovního poměru dané žalovanou bezpředmětným. Žalovaná však nesouhlasila s důvody okamžitého zrušení pracovního poměru žalobkyní, zejména že žalovaná žalobkyni od března 2020 nepřidělovala práci a že dne , datum, nepřevzala od žalobkyně písemnosti, nepřidělila ji práci a nevyplatila ji mzdu za září 2022. Žalovaná namítla, že žalobkyně byla od března 2020 do , datum, , následně po víkendu od , datum, do , datum, v pracovní neschopnosti, dne , datum, se nedostavila do zaměstnání a od , datum, do , datum, byla opět v pracovní neschopnosti. Dále od , datum, do , datum, byla rovněž v pracovní neschopnosti, a proto jí práce nemohla být přidělována. K nepřevzetí písemností od žalované uvedla, že žalobkyně řádně nespecifikovala, jaké doklady nebyly převzaty, práce jí nebyla přidělována, neboť žalobkyně neabsolvovala pracovní lékařskou prohlídku, čímž vznikla překážka na straně zaměstnance. Tyto výhrady žalovaná sdělila žalobkyni přípisem ze dne , datum, , ke kterému bylo přiloženo i okamžité zrušení pracovního poměru zaměstnavatelem. Dále žalobkyni sdělila, že Okamžité zrušení pracovního poměru žalobkyní akceptuje a pracovní poměr považuje za ukončený dnem , datum, . Jako reakci na výhrady obdržela žalovaná od žalobkyně dne , datum, další okamžité zrušení pracovního poměru. Tímto zněním se žalovaná již nezabývala, neboť pracovní poměr byl žalobkyní ukončen již k , datum, . Žalovaná dále doplnila, že následkem svého administrativního pochybení došlo dne , datum, k vydání pravomocného rozsudku pro uznání u zdejšího soudu č.j. , spisová značka, , kterým bylo určeno, že okamžité zrušení pracovního poměru dané žalovanou žalobkyni ze dne , datum, je neplatné.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Dne , datum, uzavřela žalovaná jako zaměstnavatel s žalobkyní jako zaměstnancem pracovní smlouvu, na jejímž základě žalobkyně od , datum, pracovala pro žalovanou na pozici lékařky s místem výkonu v , Anonymizováno, , mzdou , částka, hrubého za hodinu a délkou týdenní pracovní doby 24 hodin. Pracovní poměr byl uzavřen na dobu neurčitou. (pracovní smlouva ze dne , datum, ).

6. Dne , datum, probíhala mezi žalobkyní a žalovaným komunikace ohledně ukončení pracovního poměru žalobkyně u žalované vzhledem k pandemii Covid-19 a poklesu počtu klientů u žalované. (emailová komunikace žalobkyně s jednatelem žalované ze dne , datum, )

7. Dne , datum, bylo žalobkyni doručeno okamžité zrušení pracovního poměru žalovanou ze dne , datum, . Žalobkyně se následně žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne , datum, a opravy ze dne , datum, . Rozsudkem pro uznání ze dne , datum, zdejší soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a určil, že uvedené okamžité zrušení pracovního poměru ze dne , datum, dané žalovanou žalobkyni, doručené žalobkyni dne , datum, , a oprava ze dne , datum, doručená žalobkyni dne , datum, , je neplatné. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . (nesporná tvrzení stran, rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ).

8. Dne , datum, bylo žalované doručeno nedatované okamžité zrušení pracovního poměru žalobkyní podle § 56 odst. 1 písm. b) zákoníku práce z důvodu, že žalobkyni nebyla od března 2020 přidělována práce, žalovaná opakovaně vyjádřila vůli ukončit pracovní poměr s žalobkyní dohodou, kterou však žalobkyni nikdy nepředložila, nevyzvednutí datové schránky žalovanou, nepřevzetí dokladů od žalované dne , datum, , nepřidělení práce žalobkyni a nevyplacení mzdy žalobkyni za září 2022 při překážkách v práci na straně zaměstnavatele. Totožné podání bylo žalované doručeno dne , datum, prostřednictvím služeb DHL. Dne , datum, bylo žalované doručeno další nedatované okamžité zrušení pracovního poměru žalobkyní z důvodu nevyplacení mzdy za období od , datum, do ukončení pracovního poměru a za období od , datum, do , datum, , ve kterém uvedla, že okamžité zrušení pracovního poměru žalobkyní bylo žalované doručeno již dne , datum, osobně, dne , datum, prostřednictvím , právnická osoba, a dne , datum, prostřednictvím doručovatele DHL, a proto pracovní poměr žalobkyně u žalované považuje za ukončený. (nesporná tvrzení stran, nedatované okamžité zrušení pracovního poměru žalobkyní s dokladem o doručení prostřednictvím , právnická osoba, a služby DHL, nedatované okamžité zrušení pracovního poměru žalobkyní s dokladem o doručení prostřednictvím , právnická osoba, a služby DHL)

9. Dne , datum, bylo žalobkyni doručeno okamžité zrušení pracovního poměru ze dne , datum, dané žalovanou žalobkyni podle § 56 odst. 1 písm. b) zákoníku práce z důvodu nedoložení mimořádného lékařského posudku ve stanovené lhůtě s ohledem na dlouhodobou pracovní neschopnost žalobkyně. Dne , datum, byly žalobkyni doručeny námitky žalované k jejímu okamžitému zrušení pracovního poměru, respektive k uvedeným důvodům okamžitého zrušení pracovního poměru žalobkyní a opakovaně bylo přiloženo okamžité zrušení pracovního poměru zaměstnavatelem ze dne , datum, . (nesporná tvrzení stran, okamžité zrušení pracovního poměru ze dne , datum, včetně obálky s podacím číslem , Anonymizováno, ; námitka zaměstnavatele k okamžitému zrušení pracovního poměru zaměstnancem, okamžité zrušení pracovního poměru zaměstnavatelem ze dne , datum, včetně obálky s podacím číslem , Anonymizováno, )

10. Dne , datum, rozhodl Obvodní soud pro , adresa, , že žaloba na určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne , datum, daného žalobkyni (v daném řízení žalovaná) žalovanou (v daném řízení žalobkyně) se zamítá, a to s ohledem na skutečnost, že pracovní poměr žalobkyně u žalované skončil fikcí dohody ve smyslu § 69 odst. 3 zákoníku práce již dne , datum, , tj. v době okamžitého zrušení pracovního poměru zaměstnancem již pracovní poměr netrval a žalobkyni (v daném řízení žalované) nemůže svědčit naléhavý právní zájem na určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru zaměstnancem. Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, , poté co bylo odvolání žalované (v dané věci žalobkyně) odmítnuto pro opožděnost. (rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , ve znění opravného usnesení, žaloba zaměstnavatele , právnická osoba, ze dne , datum, vč. doplnění podaná u Obvodního soudu pro , adresa, , protokol o jednání u Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , rozhodnutí Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, )

11. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícímu skutkovému stavu:

12. Žalobkyně pracovala u žalované na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, jako lékařka. Dne , datum, bylo žalobkyni doručeno okamžité zrušení pracovního poměru žalovanou, proti němuž se žalobkyně bránila žalobou u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, a rozsudkem pro uznání bylo rozhodnuto, že okamžité zrušení pracovního poměru je neplatné. Žalobkyně po vydání tohoto rozsudku ukončila pracovní neschopnost a dostavila se do zaměstnání a sdělila, že trvá na dalším zaměstnávání. V mezidobí od , datum, do vyhlášení rozsudku č. j. , spisová značka, však žalobkyně nesdělila žalované, že by trvala na dalším zaměstnávání — písemně tak neučinila nikdy, ústně tak učinila poprvé až v září 2022 po rozhodnutí Obvodního soudu pro , adresa, na pracovišti. To bylo potvrzeno účastníky i při ústním jednání. Dne , datum, zaslala žalobkyně žalované okamžité zrušení pracovního poměru s odkazem na § 56 odst. 1 písm. b) zákoníku práce s odůvodněním, že jí žalovaná od března 2020 nepřidělovala práci podle pracovní smlouvy, dne , datum, nepřevzala doklady, nepřidělila žalobkyni práci a nevyplatila mzdu, resp. náhradu mzdy při překážkách v práci za září 2022 (ani jindy tohoto roku). Okamžité zrušení žalobkyní bylo žalované doručeno osobně dne , datum, , poštou dne , datum, a prostřednictvím doručovatele DHL dne , datum, . Dne , datum, žalovaná odeslala žalobkyni okamžité zrušení pracovního poměru s odkazem na § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce, listina byla žalobkyni doručena dne , datum, .

13. Zjištěný skutkový stav, který soud považoval za dostačující pro rozhodnutí o věci samé (když k důkazu neprovedl výplatní pásky žalobkyně za leden a únor 2020, listin souvisejících s pracovně lékařskou prohlídkou, potvrzení o zaměstnání ze dne , datum, , potvrzení o zdanitelných příjmech žalobkyně za rok 2022, neboť tyto listiny nemohly ničeho na právním závěru soudu s ohledem na právní hodnocení uvedené níže), posoudil po právní stránce následovně:

14. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb, občanský soudní řád, v účinném znění (dále jen „o. s. ř.“) určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

15. Podle § 72 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce (dále jen „zákoník práce“), neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době nebo dohodou může jak zaměstnavatel, tak i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním.

16. Podle § 69 odst. 1 zákoníku práce dal-li zaměstnavatel zaměstnanci neplatnou výpověď nebo zrušil-li s ním zaměstnavatel neplatně pracovní poměr okamžitě nebo ve zkušební době, a oznámil-li zaměstnanec zaměstnavateli bez zbytečného odkladu písemně, že trvá na tom, aby ho dále zaměstnával, jeho pracovní poměr trvá i nadále a zaměstnavatel je povinen poskytnout mu náhradu mzdy nebo platu. Náhrada podle věty první přísluší zaměstnanci ve výši průměrného výdělku ode dne, kdy oznámil zaměstnavateli, že trvá na dalším zaměstnávání, až do doby, kdy mu zaměstnavatel umožní pokračovat v práci nebo kdy dojde k platnému skončení pracovního poměru. Podle odst. 3 písm. b) téhož ustanovení rozvázal-li zaměstnavatel pracovní poměr neplatně, avšak zaměstnanec neoznámí, že trvá na tom, aby ho zaměstnavatel dále zaměstnával, platí, pokud se se zaměstnavatelem nedohodne písemně na jiném dnu skončení, že jeho pracovní poměr skončil dohodou, byl-li pracovní poměr neplatně zrušen okamžitě nebo ve zkušební době, dnem, kdy měl pracovní poměr tímto zrušením skončit; v těchto případech má zaměstnanec právo na náhradu mzdy nebo platu ve výši průměrného výdělku za dobu výpovědní doby.

17. Na tomto základě soud nejprve konstatuje, že pracovní poměr účastníků měl dle okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne , datum, zaniknout dne , datum, , kdy bylo okamžité zrušení pracovního poměru zaměstnavatelem žalobkyni doručeno, pročež lhůta dvou měsíců k podání žaloby byla zachována, neboť řízení bylo zahájeno žalobou došlou soudu dne , datum, (§ 72 zákoníku práce).

18. Mezi stranami nebylo sporu, že žalobkyně pracovala u žalované na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, jako lékařka. Dne , datum, bylo žalobkyni doručeno okamžité zrušení pracovního poměru žalovanou, proti němuž se žalobkyně bránila žalobou u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, a rozsudkem pro uznání bylo rozhodnuto, že okamžité zrušení pracovního poměru je neplatné. Žalobkyně po vydání tohoto rozsudku ukončila pracovní neschopnost a dostavila se do zaměstnání a sdělila, že trvá na dalším zaměstnávání.

19. Soud se dále na tomto místě zabýval otázkou naléhavého právního zájmu žalobkyně na určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru žalovanou ze dne , datum, . Z ustálené rozhodovací praxe soudů (srov. obdobně např. rozsudek Nejvyššího soudu z 26. 4. 2023, sp. zn. 21 Cdo 2615/2022, a tam citovaná rozhodnutí) vyplývá, že v situaci, kdy byl rozvázán pracovní poměr mezi účastníky, aniž by mezi nimi v době rozvázání pracovního poměru takový pracovní poměr existoval, se lze žalobou úspěšně domáhat určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru jedině tehdy, je-li na takovém určení dán naléhavý právní zájem. Neexistuje-li totiž mezi účastníky pracovní poměr, nesvědčí účastníkům přímé právo žalovat na určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru podle § 72 zákoníku práce.

20. Břemeno tvrzení a důkazní ohledně naléhavého právního zájmu a prokázání existence pracovního poměru v době jeho rozvázání, jehož neplatnost požaduje v řízení určit, tíží žalobkyni. Žalobkyně sama při ústním jednání uvedla, že rozhodnutím Obvodního soudu pro , adresa, byla zamítnuta žaloba žalované na určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru žalobkyní ze dne , datum, z důvodu, že v dané době již pracovní poměr mezi účastníky netrval, s čímž žalobkyně souhlasí. K dotazu soudu ohledně naléhavého právního zájmu na určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru žalovanou ze dne , datum, uvedla, že v době podání žaloby nebylo postaveno najisto, kdy pracovní poměr mezi účastníky skončil, a proto měla naléhavý právní zájem na určení neplatnosti předmětného okamžitého zrušení pracovního poměru. Nyní nesporuje, že k ukončení pracovního poměru mezi žalobkyní a žalovanou došlo před doručením okamžitého zrušení pracovního poměru zaměstnavatele ze dne , datum, žalobkyni, tj. přede dnem , datum, . S ohledem na uvedené nelze jinak než dospět k jednoznačnému závěru, že pracovní poměr mezi účastníky již v době okamžitého zrušení pracovního poměru ze strany žalované dne , datum, neexistoval.

21. V řízení bylo prokázáno, že již , datum, bylo žalobkyni žalovanou doručeno okamžité zrušení pracovního poměru ze dne , datum, . Neplatnost tohoto okamžitého zrušení pracovního poměru byla určena rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Žalobkyně v současném řízení uvedla, že si nepamatuje, zda žalované písemně sdělila, že trvá na dalším zaměstnávání, v době řízení o neplatnosti okamžitého rušení pracovního poměru byla v pracovní neschopnosti, trvání pracovního poměru se zaměstnavatelem proto neřešila, a žalované oznámila, že trvá na dalším zaměstnávání teprve po vydání rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, č. j. , spisová značka, na pracovišti. Žalovaná tvrzení žalobkyně nesporovala.

22. Podle § 69 odst. 1 a 3 zákoníku práce v případě neplatného rozvázání pracovního poměru ze strany zaměstnavatele rozlišuje zákon 2 varianty následků tohoto neplatného rozvázání. V případě, že zaměstnanec bez zbytečného odkladu písemně nesdělí, že by trval na dalším zaměstnávání, nastávají následky podle odst. 3 citovaného ustanovení, tedy fikce rozvázání pracovního poměru dohodou, přičemž v případě neplatného okamžitého zrušení pracovního poměru je takto pracovní poměr rozvázán ke dni, kdy měl pracovní poměr skončit podle neplatného okamžitého zrušení a zaměstnanci náleží náhrada mzdy za dobu výpovědní doby.

23. Pokud se pak jedná o lhůtu „bez zbytečného odkladu“ uvedenou v ust. § 69 odst. 1 zákoníku práce, v níž má zaměstnanec možnost písemně sdělit, že trvá na dalším zaměstnávání, je dle ustálené judikatury výklad takový, že se jedná o lhůtu pořádkovou. Tedy zaměstnanec může oznámení o trvání na dalším zaměstnávání učinit kdykoliv poté, co s ním zaměstnavatel neplatně zrušil pracovní poměr, nejpozději však do rozhodnutí soudu o žalobě na určení neplatnosti zrušení pracovního poměru (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu z 1. 6. 2021, sp. zn. 21 Cdo 833/2021).

24. Pokud žalobkyně sama v řízení výslovně tvrdí, že po neplatném okamžitém zrušení pracovního poměru z března 2022 si nepamatuje, že by žalovanou až do vyhlášení rozhodnutí soudu o určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru vyrozuměla o tom, že trvá na dalším zaměstnávání a současně uvedla, že v dané době byla v pracovní neschopnosti, a proto další zaměstnávání u žalované neřešila, nemůže být v řízení úspěšná. Pracovní poměr účastníků totiž za této situace skončil fikcí dohody ve smyslu ustanovení § 69 odst. 3 zákoníku práce již dne , datum, , kdy bylo žalobkyni doručeno okamžité zrušení pracovního poměru zaměstnavatelem ze dne , datum, .

25. Nadto v době doručení okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne , datum, daného žalovanou žalobkyni, tj. ke dni , datum, , již pracovní poměr netrval, o čemž nebylo mezi účastníky sporu, když shodně uvedli, že nejpozději dne , datum, pracovní poměr žalobkyně u žalované skončil. Účastníci vycházeli ze skutečnosti, že žalobkyně okamžitým zrušením pracovního poměru doručeným žalované osobně dne , datum, , poštou dne , datum, a společností DHL dne , datum, rovněž okamžitě zrušila pracovní poměr u žalované na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, . Za této situace pak z povahy věci nemůže žalobkyni svědčit naléhavý právní zájem na určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru z , datum, .

26. Co se týče druhého uplatněného nároku na určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru žalovanou ze dne , datum, , zde soud uvádí, že je třeba vycházet z obsahu písemnosti listiny, nikoli z jejího označení. Z obsahu písemnosti námitka zaměstnavatele k okamžitému zrušení pracovního poměru zaměstnancem, okamžité zrušení pracovního poměru zaměstnavatelem ze dne , datum, vyplývá, že se jedná o námitky do okamžitého zrušení pracovního poměru žalobkyně žalované a že žalobkyni je opětovně přílohou posíláno okamžité zrušení pracovního poměru ze dne , datum, . Soud proto dospěl k závěru, že jelikož se nejedná o listinu, kterou žalovaná s žalobkyní ukončuje pracovní poměr, nemůže být rozhodováno o neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru. I v případě, pokud by soud listinu posoudil jako okamžité zrušení pracovního poměru žalovanou, s ohledem na datum doručení žalobkyni dne , datum, by nebylo možné dospět k jinému závěru, než že žalobkyně neměla naléhavý právní zájem na určení neplatnosti, neboť dle shodných tvrzení účastníků v dané době již pracovní poměr žalobkyně u žalované netrval.

27. S ohledem na vše shora uvedené proto soud žalobu v obou nárocích jako nedůvodnou zamítl, jak uvedeno ve výroku I. a II. tohoto rozsudku.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1, § 7 a § 12 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, (2x , částka, , neboť žalobou uplatněny dva nároky na určení neplatnosti dvou výpovědí, o kterých mohlo být jednáno i samostatně a v případě takto uplatněných dvou nároků jednou žalobou je třeba sečíst výši tarifní hodnoty každého nároku a z této částky určit odměnu za úkon právní služby) sestávající z částky , částka, za každý ze úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, v délce přesahující dvě hodiny), včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t..

29. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.