21 C 39/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Blažkovou ve věci žalobců: a) Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 b) Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 oba zastoupeni advokátem JUDr. Ing. Tomášem Matouškem sídlem Dukelská třída 15/16, 500 02 Hradec Králové 2 proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 o na náhradu nemateriální újmy

I. Zamítá se žaloba s návrhem na uložení povinnosti žalované zaslat žalobkyni a) do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku písemnou omluvu v požadovaném znění „, Anonymizováno, , Anonymizováno, se omlouvá za nevhodné chování úřední osoby při jednání před , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , konaném dne , datum, , jímž došlo k zásahům do Vaší dobré pověsti.“II. Zamítá se žaloba s návrhem na uložení povinnosti žalované zaslat žalobci b) do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku písemnou omluvu v požadovaném znění „, Anonymizováno, , Anonymizováno, se omlouvá za nevhodné chování úřední osoby při jednání před , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , konaném dne , datum, , jímž došlo k zásahům do Vaší důstojnosti, vážnosti, cti a profesní pověsti.“III. Zamítá se žaloba s návrhem na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni a) částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení.

IV. Zamítá se žaloba s návrhem na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci b) částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení.

V. Žalobci jsou povinni zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobci domáhali se žalobou po žalované písemné omluvy za nevhodné chování úřední osoby při jednání před , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , konaném dne , datum, , jímž došlo k zásahům do dobré pověsti žalobkyně ad a), a jímž došlo též k zásahům do důstojnosti, vážnosti, cti a profesní pověsti žalobce ad b), a dále uložení povinnosti žalované zaplatit každému ze žalobců , částka, s příslušenstvím, a to s tvrzením, že při jednání , datum, před , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , došlo ze strany úřední osoby , tituly před jménem, , jméno FO, k nesprávnému úřednímu postupu, když jmenovaný výroky vyslovenými v průběhu výslechu svědka v rámci daňového řízení, tj. tím, že se úřední osoba žalobce ad b) dotázala, „zda je svéprávný“ a poté zda „je duševně zdravý“. Tím urazil žalobce ad b), který v řízení vystupoval jako zmocněnec žalobkyně ad a), a to před dalšími pěti osobami, mimo jiné i před klientem žalobkyně ad a), a tím zasáhl do dobré pověsti žalobkyně ad a) a do důstojnosti, vážnosti, cti a profesní pověsti žalobce ad b). Žalobci tvrdili, že výroky je nutno objektivně považovat za nevhodné, neslušné a urážející, a jakákoliv jiná osoba ve stejném postavení by tento výkon veřejné moci a jeho následky mohla vnímat úkorně, tedy způsobil by morální újmu komukoliv bez ohledu na subjektivní vnímání žalobců.

2. Žalovaná navrhla žalobu jako zcela nedůvodnou zamítnout, zrekapitulovala průběh předmětného daňového řízení s daňovým subjektem , právnická osoba, , který byl zastoupen žalobkyní ad a), za níž byl při předmětném jednání přítomen žalobce ad b). Žalovaná zdůraznila, že to byl žalobce ad b), který fakticky zneužil právo daňového subjektu být přítomen jednání a klást svědkovi otázky, svým jednáním situaci vyvolal, měl nad ní kontrolu, a z téže situace nyní chce těžit. Žalovaná akcentovala, že to byl žalobce, jako zástupce daňového subjektu, kdo cíleně vstupoval do jednání vedeného správcem daně tak, aby zabránil hladkému průběhu jednání a dosažení účelu, pro který bylo jednání nařízeno, sám se choval hrubě a neprofesionálně, když svévolně neustále vstupoval do jednání nehledě na pokyny toho, kdo jednání vedl. Žalovaná tak má tak za to, že škodní následek zapříčiněný nesprávným úředním postupem nenastal, a samotný nesprávný úřední postup odpovědnost státu nezakládá. Žalovaná připustila, že ze strany úřední osoby, , tituly před jménem, , jméno FO, , se jednalo o nezdvořilostní výroky, které ze strany úřední osoby nebyly korektní, ale jednalo se o vypjatou situaci. Pokud jde o žalobkyni, dle žalované zde není dána její aktivní legitimace, případné invektivy se jí netýkají, a ani týkat nemohly, když nebyl jednání přítomen jednatel společnosti. Z podstaty věci tak nemůže výroky žalobkyně ad a), tj. právnická osoba, pociťovat jako újmu., právnická osoba, výpisu z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, . soud zjistil, že předmět jejího podnikání je činnost účetních poradců, vedení účetnictví, vedení daňové evidence, daňové poradenství.

4. Ze soupisu daňových poradců soud zjistil, že , Jméno zainteresované osoby 0/0, je daňový poradce.

5. Ze substituční plné moci ze dne , datum, ve spojení s doručenkou ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně, jako zmocněný zástupce daňového subjektu , právnická osoba, , zmocnila žalobce k zastupování ve věci účasti při výsleších svědků před , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, ,6. Z protokolu o výslechu svědka ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, adresa, -, Anonymizováno, , soud zjistil, že výslech svědka , jméno FO, se konal , datum, v 11:00 hodin, podle § 96 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád, byl sepsán dle § 60, § 62 daňového řádu, s tím, že při úkonu byli přítomni: svědek , jméno FO, , osoba oprávněná jednat jménem daňového subjektu: , jméno FO, , zástupce daňového subjektu: , Jméno zainteresované osoby 0/0, , na základě substituční plné moci za zástupce daňového subjektu, tj. za žalobkyni ad a), dále , tituly před jménem, , jméno FO, , jako právní pomoc svědka , jméno FO, , za úřední osoby byl přítomen , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, . Dále soud zjistil, že je zde zaznamenáno, že jednání bylo jednostranné a nebylo umožněno se vyjádřit do protokolu, a tudíž není zachyceno, jak úředníci finančního úřadu se chovají k daňovém subjektu. Dále soud zjistil, že byl z jednání pořizován zvukový záznam zástupcem daňového subjektu. Na úvod výslechu bylo sděleno, že nejdříve bude pokládat svědkovi otázky správce daně, poté dostane prostor daňový subjekt, případně zástupce daňového subjektu, na to bylo navrhnuto zástupcem daňového subjektu správci daně, aby mohl v průběhu výslechu klást svědkovi doplňující otázky, a to tak, že úmysl položit svědkovi otázku oznámí správci daně zvednutím ruky – mlčky, na to správce daně uvedl, že prostor pro kladení otázek zástupci daňového subjektu bude dán po zodpovězení otázek správce daně, na to zástupce daňového subjektu reagoval tak, že on má jiný názor, s ohledem na dosažení účelu řízení trvá na tom, aby bylo zástupci daňového subjektu umožněno klást svědkovi doplňující otázky v průběhu výpovědi, nikoliv až na její závěr, nato správce daně trvá na svém stanovisku klást otázky jako první. Poté byly kladeny otázky správcem daně, když po otázce č. , hodnota, svědek s ohledem na průběh jednání mezi daňovým subjektem, zástupcem daňového subjektu a osoby správce daně odmítl dále odpovídat s tím, že není připraven pokračovat ve výslechu. Je zaprotokolováno, že daňový subjekt a zástupce daňového subjektu napadá osoby správce daně, že zástupce daňového subjektu opětovně neumožňuje klást svědkovi otázky ze strany správce daně, a že správce daně odmítá protokolovat vyjádření zástupce daňového subjektu, že daňový subjekt i zástupce daňového subjektu vstupují do jednání, čímž maří výslech svědka, opakovaně narušují jednání i přes opakované výzvy správce daně. Dále z protokolu vyplývá, že zástupce daňového subjektu a jednatel daňového subjektu namítají hrubé a nezdvořilé chování úředních osob, které není zachyceno v protokolu, například úsudky o svéprávnosti a psychickém zdraví zástupce opakovaně činěné úřední osobou , tituly před jménem, , jméno FO, , proto též protokol odmítl podepsat jednatel daňového subjektu, též zástupce daňového subjektu. Dále z protokolu vyplývá, že správce daně odmítl zapsat do protokolu vyjádření správce daně k uplatněným návrhům či výhradám.

7. Ze souboru listin (Žádost o přiznání náhrady za nemateriální újmu ze dne , datum, , přijetí žádosti ze dne , datum, , vyrozumění o výsledku šetření způsobu vyřízení stížnosti ze dne , datum, ) soud zjistil, že žalobci žádali žalovanou o přiznání náhrady za nemateriální újmu, žádost byla přijata, dobrovolně plněno nebylo; žalobci se domáhali prošetření způsobu vyřízení stížnosti u nadřízeného správce daně, ten žádost o prošetření způsobu vyřízení prvostupňovým správcem daně, tj. , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , posoudil jako bezpředmětnou.

8. Z protokolu o výslechu svědka ze dne , datum, , , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin, č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, adresa, , Anonymizováno, , soud zjistil, že se jedná o protokol o výslechu svědka dle ustanovení § 96 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád, sepsaný dle ustanovení § 60 až § 62 daňového řádu, s tím, že při úkonu byli přítomni: svědkyně , jméno FO, , osoba oprávněná jednat jménem daňového subjektu: , jméno FO, , zástupce daňového subjektu: , Jméno zainteresované osoby 0/0, , na základě substituční plné moci za zástupce daňového subjektu, tj. za žalobkyni ad a), dále , tituly před jménem, , jméno FO, , jako právní pomoc svědkyně , jméno FO, , za úřední osoby byli přítomni , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, . Dále soud zjistil, že na úvod výslechu bylo navrhnuto zástupcem daňového subjektu správci daně, aby mohl v průběhu výslechu klást svědkovi doplňující otázky, a to tak, že úmysl položit svědkovi otázku oznámí správci daně zvednutím ruky – mlčky, správcem daně bylo zástupci daňového subjektu vyhověno. Na to zástupce daňového subjektu podal stížnost proti postupu správce daně v souvislosti s náležitostmi uvedenými v předvolání svědka, dále žádal správce daně o sdělení, z jakých důvodů byl svědek předvolán, kým byl tento svědek vybrán, zástupce daňového subjektu odkázán na možnost vznesení dotazu mimo jednání o výslechu svědka. Dále následovaly otázky správce daně, kdy po otázce č. , hodnota, následovala otázka zástupce daňového subjektu, zástupce daňového subjektu trval na tom, aby svědkyně sdělila bližší odpověď, dále v protokolu zachyceno, že správce daně nebude protokolovat vyjádření zástupce daňového subjektu, protože tento maří dnešní jednání a neumožňuje správci daně klást otázky svět svědkovi, nato se správce daně opakovaně pokouší pokládat otázky svědkyni, zástupce daňového subjektu opakovaně požaduje zapisovat svá vyjádření a neumožňuje pokládat otázky svědkyni ze strany správce daně, správce daně se opakovaně pokouší klást svědkyni otázky, zástupce daňového subjektu se opakovaně domáhá protokolování svého vyjádření, a to v čase , Anonymizováno, :, Anonymizováno, . Dále následují otázky správce daně, zástupce daňového subjektu následně opětovně neumožňuje klást svědkovi otázky ze strany správce daně, tento odmítá protokolovat vyjádření zástupce daňového subjektu, následně za této situace, kdy zástupce maří dnešní jednání, svědkyně není připravena pokračovat ve svém výslechu, správcem daně dále zaznamenáno, že správce daně nebude zapisovat návrhy, vyjádření nebo výhrady směřující proti obsahu protokolu, a nebude zapisovat též vyjádření správce daně k uplatněným návrhům nebo výhradám. Zástupce daňového subjektu odmítl protokol podepsat.

9. Z vyjádření k průběhu svědeckých výpovědí zapsaného , jméno FO, dne , datum, soud zjistil že výpověď svědka , jméno FO, pokračovala ze strany jednatele daňového subjektu a jeho zástupce ve stejném negativním duchu a ve velice vypjaté atmosféře, správce daně, aby předešel opětovného přerušení výslechu svědka a úmyslnému maření jednání ze strany zástupce daňového subjektu, rozhodl, že bude pokládat svědkovi otázky správce daně, poté dostane prostor daňový subjekt, zástupce daňového subjektu podal návrh na změnu vedení jednání s tím, že pro případ nevyhovění podá stížnost podle daňového řádu, správce daně trval na svém stanovisku, rozhodnutí správce daně zástupce daňového subjektu neakceptoval, daňový subjekt i zástupce daňového subjektu napadal osoby správce daně a neustále narušoval jednání, nebylo možné pokračovat v dalších otázkách, zástupce daňového subjektu neumožnil správci daně klást svědkovi otázky tím, že skákal do řeči, podával námitky, znemožnil standardní průběh, správce daně odmítl protokolovat neustálá vyjádření, námitky a stížnosti, nebylo vůbec možné toto vyjádření stíhat psát, daňový subjekt a zástupce daňového subjektu vstupovali do jednání, mařili výslech svědka i přes opakované výzvy správce daně, správce daně jednání z důvodu úmyslného maření ze strany zástupce daňového subjektu ukončil, svědek ani pokračovat nechtěl. Právní pomoc svědka , tituly před jménem, , jméno FO, v průběhu jednání měl uvést, že se ještě nesetkal s takto hrubým a agresivním chováním zástupce daňového subjektu vůči úředním osobám a je s podivem, že jsou úřední osoby schopny takto vyhrocené atmosféře vůbec jednání vést.

10. Z vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, k výslechu svědka , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že poté, co bylo zástupci daňového subjektu sděleno, že daňová řízení vede správce daně, a že otázky bude moci zástupce daňového subjektu klást svědkovi až po skončení otázek správce daně, zástupce daňového subjektu a daňový subjekt reagovali požadavkem na počet připravených otázek s požadavkem protokolování. Dále daňový subjekt opětovně vznesl další procesní požadavky, i stížnost proti osobě , tituly před jménem, , jméno FO, , vstupoval do hovoru úředních osob, v průběhu výslechu svědka vstupoval zástupce daňového subjektu do výslechu s doplňujícími otázkami, a to i přes opakované žádosti o kladení dotazů až po položení otázek správcem daně. Pokud byl vznesen dotaz správcem daně vůči , tituly před jménem, , jméno FO, , jako zástupci daňového subjektu, zda je svéprávný, zda rozuměl pokynům, zda je duševně zdravý, a zda hodlá respektovat pokyny správce daně, bylo to vzhledem k agresivně vyhrocené situaci, kdy zástupce daňového subjektu opakovaně a účelově nerespektoval či nerozuměl pokynům správce daně.

11. Ze zvukového záznamu (stopa I. čas 00-17:21, stopa II. čas 00 až 10:30) soud zjistil, že zástupce daňového subjektu ani jednatel daňového subjektu opakovaně nerespektovali pokyny správce daně týkající se provedení výslechu svědka, když opakovaně vstupovali do výslechu svědka prováděného správcem daně pokládáním vlastních otázek nebo vlastní vzájemnou komunikací, žádali po správci daně vysvětlení zvoleného procesního postupu správcem daně včetně uvedení předmětného zákonného ustanovení a předložení správcem daně citovaného ustanovení daňového řádu, pokud požadavku na předložení zákonného ustanovení nebylo vyhověno následovala slova jednatele daňového subjektu: „Pokud tady děláte ředitele tak byste měl vědět kde to je“, na to si bere slovo zástupce daňového subjektu s tím, že „je to nezákonné a že musí správce daně poučit“, je vyzván, aby nevstupoval do jednání s tím, že prostor dostane, na to zástupce daňového subjektu reaguje tak ,,že mu nemůžou zakázat vstupovat do jednání“, na to reaguje správce daně vůči zástupci daňového subjektu, zda je „svéprávný“, na to opakuje zástupce daňového subjektu: „vy mi snad chcete říct, že nejsem svéprávný“ a dále souběžně hovoří se správcem daně. Poté opakovaně navrhuje klást doplňující otázky, správce daně uvádí, že dostane prostor po skončení výslechu svědka, na to reaguje „ne, mě to nezajímá, žádný váš prostor na konci“, dále zástupce daňového subjektu, podpořen jednatelem daňového subjektu, hovoří bez vyzvání, opakovaně je žádáno o povolení doplňujících otázek, správcem daně je jednatel daňového subjektu dotázán, zda může mlčet, odpovídá „nemůžu, proč by měl mlčet, vy mě tady jebete čtyři roky a proč bych já měl mlčet“, následně se překřikuje zástupce daňového subjektu a jednatel daňového subjektu, na dotaz správce daně, zda dokáže být zticha po dobu výslechu svědka reaguje zástupce daňového subjektu, že nikoliv, dále správce daně diktuje protokol, do toho začne hovořit zástupce daňového subjektu o pravomoci správce daně, na otázku správce daně, zda může mlčet po dobu výslechu svědka, reaguje zástupce daňového subjektu, že se je snaží správce daně „překřičet jako na pavlači“, konstatuje, že správce daně nemá právní argumentaci, opětovně je správcem daně zástupce daňového subjektu a jednatel daňového subjektu dotázáni, zda jsou ochotni respektovat jeho požadavek být zticha po dobu výslechu svědka, na to reaguje zástupce daňového subjektu, že ne, a následuje dotazem ohledně doplňujících otázek, správce daně opakuje, zda rozumí jeho otázce, zda vydrží po dobu výslechu svědka být zticha a nenarušovat jednání, zástupce daňového subjektu odpovídá, že tato otázka je zcela irelevantní, relevantní je pouze otázka, zda dodržujete zákon a dodává „vy nemáte pravomoc nikomu ubližovat“, na to správce daně opakuje, zda rozumí jeho otázce, zda je schopen vnímat jeho otázku, a zda je „duševně zdravý“. Zástupce daňového subjektu opakuje otázku, tj. zda je duševně zdravý, a odpovídá, že to není v oblasti pravomoci správce daně o tomto rozhodovat a dotazuje se správce daně, zda má pochybnosti o tom, zda je duševně zdravý a o jeho svéprávnosti.

12. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že tyto plně prokazují zjištěný skutkový stav. Pokud jde o hodnocení zvukové nahrávky, i přes obtížně slyšitelné pasáže byly pasáže stěžejní pro souzenou věc slyšet kvalitně, a to včetně hlasu hovořících osob, hlavně pokud hovořil žalobce b), resp. klient žalobce b) a , tituly před jménem, , jméno FO, . Proto je dle názoru soudu nahrávka věrohodnou a tedy způsobilou prokázat dokazovanou skutečnost, tj. jednání dotčených osob.

13. Soud proto učinil tento závěr o skutkovém stavu:

14. Společnost , právnická osoba, ., podniká v oblasti činnosti účetních poradců, vedení účetnictví, vedení daňové evidence, daňového poradenství. , Jméno zainteresované osoby 0/0, je daňovým poradcem, který byl zmocněn žalobkyní, jako zmocněným zástupcem daňového subjektu , právnická osoba, , k zastupování ve věci účasti při výsleších svědků před finančním úřadem pro Středočeský kraj, Územní pracoviště v Kolíně. Dne , datum, byl proveden výslech svědka , jméno FO, za přítomnosti osoby oprávněné jednat jménem daňového subjektu , jméno FO, , zástupce daňového subjektu , Jméno zainteresované osoby 0/0, , , tituly před jménem, , jméno FO, , jako právní pomoc svědka , jméno FO, , za úřední osoby byl přítomen , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, . Z jednání byl pořizován zvukový záznam zástupcem daňového subjektu. Na úvod výslechu bylo sděleno, že nejdříve bude pokládat svědkovi otázky správce daně, poté dostane prostor daňový subjekt, případně zástupce daňového subjektu, se zvoleným postupem provedení výslechu svědka zástupce daňového subjektu i jednatel daňového subjektu nesouhlasili, polemizovali, dožadovali se vysvětlení, odkazu na zákonné ustanovení. Poté byly kladeny otázky správcem daně, když po otázce č. , hodnota, svědek s ohledem na průběh jednání mezi daňovým subjektem, zástupcem daňového subjektu a osoby správce daně odmítl dále odpovídat s tím, že není připraven pokračovat ve výslechu. Daňový subjekt a zástupce daňového subjektu vstupovali do výslechu svědka prováděného správcem daně pokládáním vlastních otázek nebo vlastní vzájemnou komunikací, žádali po správci daně vysvětlení zvoleného procesního postupu správcem daně včetně uvedení zákonného ustanovení. Zástupce i jednatel daňového subjektu byli opakovaně vyzváni, aby nevstupovali do jednání, když na neuposlechnutí výzev reagoval správce daně dotazem na zástupce daňového subjektu, zda je „svéprávný“, na to opakoval zástupce daňového subjektu otázku správce daně a dále hovořil souběžně se správcem daně. Poté opakovaně navrhnul klást doplňující otázky, dále zástupce daňového subjektu, podpořen jednatelem daňového subjektu, hovořil bez vyzvání, opakovaně žádal o povolení doplňujících otázek, a když po několika opakujících se otázkách správce daně, zda dokáže být zticha po dobu výslechu svědka, pokaždé zástupce daňového subjektu reagoval, že nikoliv, popř. reagoval, že se je snaží správce daně „překřičet jako na pavlači“, či konstatoval, že správce daně nemá právní argumentaci, a opětovně vznesl opakovaný dotaz ohledně doplňujících otázek, správce daně se dotázal, zda rozumí jeho otázce, zda vydrží po dobu výslechu svědka být zticha a nenarušovat jednání, zástupce daňového subjektu odpověděl, že tato otázka je zcela irelevantní, relevantní je pouze otázka, zda dodržujete zákon a dodává „vy nemáte pravomoc nikomu ubližovat“, na to správce daně zopakoval, zda rozumí jeho otázce, zda je schopen vnímat jeho otázku, a zda je „duševně zdravý“. Zástupce daňového subjektu poté, co zopakoval otázku, tj. zda je duševně zdravý, odpověděl, že to není v oblasti pravomoci správce daně o tomto rozhodovat a dotazuje se správce daně, zda má pochybnosti o tom, zda je duševně zdravý a o jeho svéprávnosti. Obdobného jednání, který, byl mařen výslech svědka, se dopustili zástupce daňového subjektu a jednatel daňového subjektu při výslechu svědkyně , jméno FO, téhož dne v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin. Žalobci žádali žalovanou o přiznání náhrady za nemateriální újmu, dobrovolně plněno nebylo.

15. Po právní stránce zjištěný skutkový stav posoudil následovně:

16. Dle § 5 zákona č. 82/1998 Sb., odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), dále též jen „ZOŠ“, stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem.

17. Dle § 13 ZOŠ stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.

18. Podle § 31a odst. 1 ZOŠ bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu.

19. V obecné rovině nesprávný úřední postup není v zákoně blíže definován, a to s úmyslem zákonodárce, neboť výstižnou definici nesprávného úředního postupu nelze pro jeho mnohotvárnost podat, a je třeba vycházet primárně z toho, že jde o ty případy vzniku škod, které byly vyvolány jinou činností státních orgánů než činností rozhodovací. Zejména se jedná o úkony tzv. úředního postupu, které samy o sobě k vydání rozhodnutí nevedou, je-li rozhodnutí vydáno, bezprostředně se v jeho obsahu neodrazí.

20. V obecné rovině platí, že předpokladem vzniku státu za škodu jsou odpovědnostní titul (nezákonné rozhodnutí nebo nesprávný úřední postup), škoda a příčinná souvislost mezi nimi. Uvedené předpoklady pak musejí být splněny kumulativně. Pokud by i byť jediný z nich nebyl dán, nemohla by odpovědnost státu vzniknout.

21. Převedeno na souzenou věc, soud primárně posuzoval, zda lze považovat za nesprávný úřední postup jednání správce daně – zde , tituly před jménem, , jméno FO, – za té konstelace, jak nastala před finančním úřadem při jednání dne , datum, , při kterém byl slyšen svědek , jméno FO, , a to v rámci daňového řízení. Soud zejména posuzoval, zda se jedná o nesprávný úřední postup ve smyslu ZOŠ ve vztahu k ochraně osobnosti v režimu zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Dospěl však k závěru, že pokud se jednalo o jednání úřední osoby při jednání v rámci daňového řízení, při kterém byl prováděn výslech svědka, a to ve vztahu k účastníku řízení resp. jeho zástupci, jedná se o výkon veřejné moci, a tedy o nesprávný úřední postup, pokud ve vztahu k zástupci daňového subjektu při výkonu veřejné moci úřední osoba, , tituly před jménem, , jméno FO, , za správce daně, vznesl dotaz na svéprávnost a duševní zdraví zástupce daňového subjektu.

22. Poté se soud zabýval vznikem nemajetkové újmy, tj. zda došlo k zásahům do dobré pověsti žalobkyně ad a), a též k zásahům do důstojnosti, vážnosti, cti a profesní pověsti žalobce ad b)

23. Podle § 3 odst. 2 písm. a) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, soukromé právo spočívá zejména na zásadách, že každý má právo na ochranu svého života a zdraví, jakož i svobody, cti, důstojnosti a soukromí.

24. Podle § 81 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, chráněna je osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv. Každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověka žít podle svého. Ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy.

25. Zde po pečlivém posouzení soud dospěl k závěru, že nemajetková újma v podobě zásahu do dobré pověsti žalobkyně a) nevznikla, a nevznikl ani zásah do osobnostních práv žalobce b), tvrzeně do důstojnosti, cti, vážnosti ani profesní pověsti.

26. Soud k tomuto závěru dospěl po přihlédnutí ke všem okolnostem věci, vážil tedy proporcionalitu mezi zásahem do práv žalobců výroky, zda je žalobce ad b) svéprávný a duševně zdraví, a mezi zájmem, právem a zároveň povinností správce daně spočívající v řádném vedení řízení státního orgánu za účelem dosáhnout účelu daňového řízení. Soud též přihlédl k povaze a obsahu výroku, jeho formě – míře expresivity a vulgarity, a postavení a chování osoby úřední osoby, tomu, kdo byl přítomen, a chování žalobce ad b).

27. Po tomto posouzení věci, tedy nikoli izolovaně, dospěl soud k závěru, že se nejednalo o samoúčelnou urážku ze strany úřední osoby vůči zástupci daňového subjektu, soud totiž musel hodnotit chování žalobce b) jako nepochybně provokativní s jediným cílem mařit jednání vedené správcem daně, pokud opakovaně neuposlechl jasné a oprávněné pokyny orgánu veřejné moci, a též jednání žalobce b) před orgány veřejné moci nezbývá než hodnotit samo o sobě jako velmi neprofesionální, a to i při přítomnosti svého klienta, který ovšem též nerespektoval pokyny osoby, která řízení ze zákona vede, a použil vulgarity.

28. Jakkoli výroky úřední osoby při výkonu veřejné moci ohledně svéprávnosti a duševního zdraví vůči zástupci účastníka řízení soud shledal nesprávným úředním postupem, a nemůžou být soudem samy o sobě aprobovány, tak ve svém souhrnu s okolnostmi zjištěnými v řízení nenaplňují tu intenzitu, která by mohla být způsobilá zasáhnout do důstojnosti, cti, vážnosti a profesní pověsti žalobce b), tím spíše nikoli do dobré pověsti žalobkyně a), a tedy přivodit vznik nemajetkové újmy.

29. Pokud pak není dán jeden ze zákonných předpokladů pro vznik odpovědnosti státu za škodu, které musejí být splněny kumulativně, nemohla odpovědnost státu za škodu vzniknout.

30. Soud tak pro všechny výše uvedené důvody žalobu žalobců ve výroku tohoto rozsudku jako zcela nedůvodnou zamítl.

31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalované nárok na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, za každý ze dvou úkonů (vyjádření k žalobě, účast na jednání soudu , datum, dle § 2 odst. 2 uvedené vyhlášky a dále za jeden úkon (účast na vyhlášení rozsudku dne , datum, ) v poloviční výši.