21 C 4/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Blažkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou tituly před jménem Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 158 954,68 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 75 625 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Zamítá se žaloba žalobkyně na zaplacení 83 329,68 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 143 539 Kč ve výši 11,5 % ročně od datum do zaplacení a úroku ve výši 73,37 % ročně z částky 117 450,99 Kč od datum do datum ve výši 5 504,88 Kč a úroku ve výši 11,5 % ročně z částky 117 450, 99 Kč od datum do zaplacení maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od datum dosáhne částky 448 588,80 Kč.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně domáhá se zaplacení 158 954,68 Kč s příslušenstvím z titulu Smlouvy o úvěru č. hodnota ze dne datum (dále jen „Smlouva“), která byla uzavřena mezi žalovaným a žalobkyní. Žalobkyně tvrdila, že při prověřování schopnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr vyšla z dokladů a informací sdělených žalovaným, z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného), že byla ověřena úvěrová historie žalovaného v Anonymizováno, a že uzavřela, že volné zdroje ke splácení úvěru jsou dostatečné.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil, ačkoli žaloba mu byla doručena společně s předvoláním k ústnímu jednání dne datum.

3. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru číslo hodnota, včetně přílohy číslo jedna k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru a dodatku č. 1 soud zjistil, že dne datum uzavřela žalobkyně se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které se dohodli, že žalobkyně poskytne žalovanému úvěr ve výši 120 000 Kč, který se zavázal žalovaný vrátit ve 48 splátkách po 8 875 Kč, když splátka v sobě zahrnuje splátku jistiny, úroku za poskytnutí úvěru a měsíční úhradu za pojištění, která odpovídá částce 1 087 Kč měsíčně, s tím, že splátky budou hrazeny nejpozději osmnáctého dne každého kalendářního měsíce se zápůjční úrokovou sazbou 73,37 % ročně, výše předpokládané roční procentní sazby nákladů na úvěr činí 103,83 %, bez zahrnutí úhrady za pojištění.

4. Dne datum žalobkyně žalovanému oznámila schválení úvěru, jak soud zjistil z oznámení o schválení úvěru ze dne datum.

5. Z listiny - splátkový kalendář ke smlouvě číslo hodnota soud zjistil, že každá ze splátek celkem ve výši 8 875 Kč se skládá ze splátky úroků, splátky jistiny a měsíční úhrady za pojištění, první splátka je splatná datum.

6. Z listiny - Pojištění schopnosti splácet úvěry ve spojení s listinou - Informace o pojištění včetně přihlášky do pojištění skupinového pojištění, schopnosti splácet úvěry ze dne datum soud zjistil podmínky pojištění schopnosti splácet úvěry.

7. Z karty klienta žalovaného k číslu smlouvy hodnota soud zjistil, že žalovaný zaplatil dne datum, datum, dne datum, dne datum a dne datum vždy částku 8 875 Kč, následně nezaplatil ničeho, celkem tak zaplatil 44 375 Kč.

8. Z předžalobní výzvy ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky.

9. Z oznámení z datum soud zjistil, že žalobkyně žalovanému oznámila zesplatnění všech závazků vyplývajících ze smlouvy o úvěru číslo hodnota z důvodu prodlení s úhradou splátky úvěru o délce 65 dnů a žalovaný byl vyzván k okamžité úhradě dosud nesplacené celé části úvěru.

10. Z výzvy k zaplacení a upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne datum a datum soud zjistil, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k okamžité úhradě veškerých uvedených dlužných splátek, náhrady nákladů a smluvních pokut a byl upozorněn na možnost zesplatnění celého úvěru a z výzvy k zaplacení.

11. Z listiny – předsmluvní formulář ze dne datum soud zjistil, že jsou zde uvedeny údaje o věřiteli, zprostředkovateli spotřebitelského úvěru, jsou zde popsány základní vlastnosti spotřebitelského úvěru, specifikovány splátky, náklady spotřebitelského úvěru.

12. Z listiny – hodnocení klienta bylo zjištěno, že žalovaný uvedl, že má ze zaměstnání pravidelný čistý měsíční příjem ve výši 36 000 Kč, a jeho výdaje spočívají v životním minimu 4 860 Kč, ve splátkách Jméno žalobkyně 2 251 Kč, nákladech na bydlení 6 500 Kč, celkem tak jeho výdaje činí 13 611 Kč. Dále žalovaný specifikoval svého zaměstnavatele právnická osoba, adresa. Dále je zde uvedeno, že žalovaný je zaměstnán na dobu neurčitou a že neběží výpovědní lhůta, že je svobodný, s nikým nežije ve společné domácnosti, jeho vzdělání je s maturitou a má vlastní bydlení. Dále bylo zjištěno, že je zde uvedeno, že volné zdroje, tedy příjmy minus výdaje, činí 21 389 Kč.

13. Z výpisu z účtu žalovaného za období datum–datum bylo zjištěno, že jsou zde uvedeny příjmy žalovaného - příchozí platby dne datum 31 866 Kč, datum 98 150 Kč, datum 34 368 Kč, datum 35 000 Kč.

14. Z fotokopie občanského průkazu žalovaného soud zjistil, že žalobkyně měla před uzavřením smlouvy o úvěru k dispozici občanský průkaz žalovaného.

15. Z prohlášení klienta a informací pro klienta poskytovatelem úvěru soud zjistil, že žalovaný prohlásil a potvrdil zde uvedené skutečnosti, a že byl informován o zde uvedených skutečnostech.

16. Z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že dne datum bylo na číslo účtu vedeného u právnická osoba připsáno 120 000 Kč.

17. Z výpisu Anonymizováno soud zjistil, že je zde uvedeno 5 bank a finančních institucí, u kterých si klient žádal o úvěr dle historie, částka 489 065 Kč jako součet celkové zbývající částky kreditních karet, celkové čerpání úvěrového rámce nesplátkových operací a celkové zbývající částky splátkových operací, částka 327 000 Kč jako součet celkového úvěrového rámce nesplátkových operací a celkového limitu kreditních karet, a dluh po splatnosti 0.

18. Soud na základě skutkových zjištění o skutkovém stavu věci uzavřel, že mezi žalovaným a žalobkyní byla dne datum uzavřena úvěrová smlouva č. hodnota, na základě které úvěrující společnosti poskytla žalovanému úvěr ve výši 120 000 Kč dne datum, který mu byl téhož dne připsán na jeho účet vedený u banky. Žalovaný se ve smlouvě zavázal, že úvěr spolu se smluvním úrokem ve výši nominální úrokové sazby 73,37 % p. a. a s měsíční úhradou za pojištění schopnosti žalovaného splácet úvěr splatí v 48 měsíčních splátkách ve výši 8 875 Kč. Splátky byly splatné vždy nejpozději do 18. dne měsíce. Žalovaný uhradil celkem hodnota splátek po 8 875 Kč dne datum, datum, datum, datum a datum. Žalovaný splátky řádně a včas nehradil, byl upozorněn na možnost zesplatnění celého úvěru dopisem ze dne datum a datum, byl též žalobkyní vyzván k okamžité úhradě veškerých uvedených dlužných splátek, náhrady nákladů a smluvních pokut a byl upozorněn na možnost zesplatnění celého úvěru. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou šesté splátky splatné dne datum o délce 65 dní a dne datum došlo k zesplatnění celého úvěru, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne datum. Žalovaný byl informován o zesplatnění úvěru. Na úvěr bylo splaceno celkem 44 375 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky.

19. Ohledně šetření úvěruschopnosti žalovaného ze strany žalobkyně soud skutkově uzavírá, že žalobkyně při prověřování schopnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr vyšla z tvrzení sdělených žalovaným ohledně jeho výdajů ve výši 13 611 Kč spočívajících v životním minimu 4 860 Kč, ve splátkách Jméno žalobkyně 2 251 Kč, nákladech na bydlení 6 500 Kč, též i ohledně jeho zaměstnavatele právnická osoba, adresa, ohledně skutečnosti, že žalovaný je zaměstnán na dobu neurčitou a že neběží výpovědní lhůta, že je svobodný, a že s nikým nežije ve společné domácnosti, jeho vzdělání je s maturitou a má vlastní bydlení. Ohledně příjmů žalovaného žalobkyně vyšla z tvrzení žalovaného a z výpisu z účtu žalovaného za období datum–datum, kde jsou uvedeny příchozí platby dne datum 31 866 Kč, datum 98 150 Kč, datum 34 368 Kč, datum 35 000 Kč. Dále žalobkyně vyšla z údajů ve výpisu Anonymizováno, kde je uvedeno 5 bank a finančních institucí, u kterých si klient žádal o úvěr dle historie, částka 489 065 Kč jako součet celkové zbývající částky kreditních karet, celkové čerpání úvěrového rámce nesplátkových operací a celkové zbývající částky splátkových operací, částka 327 000 Kč jako součet celkového úvěrového rámce nesplátkových operací a celkového limitu kreditních karet, a dluh po splatnosti 0.

20. Soud s ohledem na datum uzavření smluvního vztahu mezi účastníky věc právně posoudil kromě zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, i dle zákona o spotřebitelském úvěru (z. č. 257/2016 Sb.), ve znění účinném od datum, s odkazem na § 86, § 87 z. č. 257/2016 Sb., § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), § 588 o. z. § 2991 odst. 2 o. z., § 2993 o. z., a po právní stránce uzavřel, že žalobkyně nedostatečně posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, jak jí ukládá § 86 z. č. 257/2016 Sb., a tedy smlouva, kterou byl spotřebitelský úvěr sjednán, je absolutně neplatná v souladu s ustanovením § 87 č. 257/2016 Sb. ve spojení s judikaturou Nejvyššího soudu (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018), a soud k takové neplatnosti přihlédne i z úřední povinnosti.

21. Soud se nespokojil s argumentací žalobkyně ohledně řádného posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Ve svém závěru soud odkazuje na nedůvěryhodnou konstataci výdajů žalovaného, spočívající toliko v uvedení částky životního minima, což je samo o sobě jistě nedostačující a nevypovídá to nic o výdajích žalovaného. Soud dále vytýká žalobkyni, že neověřila náklady žalovaného na bydlení v uvedené výši 6 500 Kč, když není zřejmé, co tato částka konkrétně představuje, pokud zároveň žalovaný o sobě uvádí, že bydlí ve vlastním. Nedůvěryhodně působí též údaj o nulových ostatních výdajích žalovaného. Z výpisu z účtu nelze o výdajích zjistit též nic, neboť obsahují pouze příjmy od zaměstnavatele žalovaného. Nebyl ani ověřen údaj o uzavřeném pracovním poměru na dobu neurčitou. Žalobkyní získané, nadto neověřené, informace o výdajích žalovaného tak nemohou být podkladem pro závěr žalobkyně o tom, že volné zdroje žalovaného vypovídají o schopnosti žalovaného úvěr splácet, tedy na tomto podkladě nelze učinit závěr o řádném vyhodnocení takto získaných informací o výdajích žalovaného pro poskytnutí předmětného úvěru. Zároveň též s ohledem na byť ověřené příjmy, však pouze za dobu čítající tři měsíce, když chybí ještě příjem za měsíc březen, nelze učinit závěr o tom, že by žalobkyně na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích, zjištěných z Anonymizováno, a o způsobu plnění dluhů, postupovala s péčí řádně posoudit úvěruschopnost spotřebitele.

22. Proto soud na základě provedených důkazů dospěl k názoru, že žalobkyně nedostatečně posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, pokud žalobkyně vycházela toliko z příjmů žalovaného, neboť obraz výdajů žalovaného, tak jak je žalovaný uvedl, působí nedůvěryhodně, a nelze tedy spolehlivě zjistit, jaká je jejich výše a z čeho jsou výdaje žalovaného složeny. Soud, který vychází též z ustálené judikatury vyšších soudů ČR, je toho názoru, že posouzení úvěruschopnosti žadatele o úvěr s odbornou péčí zcela jistě nepředstavuje právě specifikovaný postup žalobkyně; z předložených důkazů nevyplývá, že by žalobkyně zjištění objektivizovala, přičemž tento nedostatek nemůže být zhojen ani skutečností, že žalobkyně prověřila žalovaného jakožto žadatele o úvěr lustrací ve svých interních registrech či veřejně dostupných rejstřících, když tyto informace v žádném případě nevypovídají o výdajích žalovaného, a tedy o jeho schopnosti úvěr řádně splácet. Nelze učinit závěr o tom, že by žalobkyně na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dluhu poskytovala s péčí řádně posoudit úvěruschopnost spotřebitele, když neověřila jeho výdaje a zároveň též jeho příjmy pouze tedy za dobu čítající tři měsíce, když chybí ještě tedy příjem například za měsíc březen.

23. Pokud tak bylo plněno na absolutně neplatnou smlouvu, tedy neplatnou od samého počátku, je nutné daný případ posoudit dle zásad bezdůvodného obohacení dle o. z., kdy věřitel má právo na vrácení toho, co plnil; tedy v tomto případě jistiny 120 000 Kč. Soud tak přiznal žalobkyni ve výroku I. tohoto rozsudku podle zásad bezdůvodného obohacení rozdíl mezi poskytnutou částkou 120 000 Kč a částkou 44 375 Kč, která byla žalovaným žalobkyni před podáním žaloby vrácena, tj. částku 75 625 Kč.

24. Pokud soud právní titul pro požadovaný zbývající nárok žalobkyně uplatněný žalobou, tj. částku 83 329,68 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 143 539 Kč ve výši 11,5 % ročně od datum do zaplacení a úroku ve výši 73,37 % ročně z částky 117 450,99 Kč od datum do datum ve výši 5 504,88 Kč a úroku ve výši 11,5 % ročně z částky 117 450, 99 Kč od datum do zaplacení maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od datum dosáhne částky 448 588,80 Kč, neshledal, resp. zde pro posouzení nároku žalobkyně dle právní úpravy bezdůvodného obohacení není, žalobu v této části jako nedůvodnou ve výroku II. tohoto rozsudku zamítl, a to i pokud jde o úroky z prodlení, neboť soud má na zřeteli, že ust. § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, jak ostatně vyplývá i z rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.