21 C 42/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Petry Blažkové a přísedících Zdeňky Vranovské a Mgr. Marka Kubíka ve věci žalobce: Prof. Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Anonymizováno IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 pro neplatnost výpovědi z pracovního poměru

I. Určuje se, že výpověď z pracovního poměru daná žalovaným žalobci dne , Anonymizováno, je neplatná.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobce.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro , adresa, plnou náhradu nákladů státu ve výši a ve lhůtě specifikované v samostatném usnesení.

1. Žalobou domáhal se žalobce určení, že výpověď z pracovního poměru daná žalobci žalovanou dne , Anonymizováno, odůvodněná nadbytečností s odkazem na § 52 písm. c) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákoník práce“), je neplatná, s tvrzením, že jednání žalované bylo účelové, když pracovní náplň žalobce nezanikla, nemohla být ani s ohledem na jeho odbornost a zkušenosti předána jinému pracovníkovi, a též se skrytým důvodem diskriminace spočívající v omezení svobody projevu pod výhružkou výpovědi z pracovního poměru a znemožnění vědecké práce žalobci, a to z důvodu prezentace jeho názorů na politické dění a k mezinárodním otázkám, v tomto žalobce odkazuje na dva vytýkající dopisy doručené mu ředitelem žalované, které měly být dle tvrzení žalobce cestou k výpovědi žalobce, a po zjištění, že s nimi žalovaná neuspěje, zvolila účelovou organizační změnu.

2. Žalovaná navrhla žalobu jako zcela nedůvodnou zamítnout s následujícím odůvodněním. Pokud jde o první okruh námitek žalobce, tak žalovaná odmítla účelovost ve vztahu k osobě žalobce, neboť se organizační změna týkala širšího okruhu zaměstnanců v oblasti výzkumu.

3. Dále žalovaná argumentovala tím, že organizační změna byla vynucena objektivními ekonomickými důvody s ohledem na omezené rozpočtové prostředky při současném růstu výdajů. Žalovaná v této souvislosti tvrdila dlouhodobou neudržitelnost rozpočtové situace s ohledem na nutnost čerpání 30 % prostředků z rezervního fondu žalované z důvodu přesahu nákladů žalované, které z 90 % institucionální podpory tvoří personální náklady, nad příjmy žalované. Proto došlo ke zrušení celkem tří pracovních míst v oddělení výzkumu, a to , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, , , tituly za jménem, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , a žalobce, a jednoho pracovního místa v oddělení provozu, a to , jméno FO, , a tedy se čtyřmi zaměstnanci došlo k rozvázání pracovního poměru z organizačních důvodů, a kromě toho u jednoho dalšího zaměstnance, , jméno FO, , došlo ke skončení pracovního poměru uplynutím doby určité ke dni 16. 2. 2023, a u jednoho zaměstnance došlo k rozvázání pracovního poměru z důvodu nesplnění dlouhodobých kvalifikačních kritérií, a to dohodou ke dni 31. 3. 2023, tato pracovní místa nebyla ve struktuře žalované zrušena avšak vzhledem k rozpočtové situaci žalované zůstávají neobsazena.

4. Pokud šlo o výběr konkrétních nadbytečných zaměstnanců, odkazuje žalovaná na zrušení pracovních míst zaměstnanců, kteří svou práci vykonávali na kratší pracovní úvazek z důvodu minimalizace dopadů na fungování žalované a též na tu skutečnost, že všichni tito zaměstnanci mají pracovní poměr u jiných zaměstnavatelů. U žalované tak v oddělení výzkumu nebylo zachováno žádné pracovní místo na kratší pracovní úvazek s cílem zvýšit efektivitu práce.

5. Dále žalovaná uvedla, že pracovní náplň žalobce zcela zanikla, žádný ze zaměstnanců nebude v činnostech žalobce pokračovat, tím se rozsah výzkumné činnosti žalované v důsledku provedené organizační změny sníží, tj. sníží se výzkumný počet pracovníků u žalované. Splnění kritérií žalobcem není pro posouzení věci relevantní, rozhodnutí o organizační změně pak dle žalované obsahuje všechny zákonem stanovené náležitosti a žalobce s ním byl řádně seznámen, pokud byla přijata nová zaměstnankyně, tak nikoli do oddělení výzkumu a namísto již existujícího a uvolněného místa u žalované.

6. Z pracovní smlouvy žalobce ze dne 11. 7. 2016 soud zjistil, že žalobce byl přijat do pracovního poměru na druh práce vedoucí vědecký pracovník se dnem nástupu do práce 1. 9. 2016 s pracovním poměrem sjednaným na dobu neurčitou.

7. Z pracovní náplně žalobce ze dne 21. 7. 2020 soud zjistil, že žalobce je seniorním výzkumným pracovníkem, je organizačně zařazen do výzkumného oddělení, jeho pracovní činnost spočívá v badatelské činnosti zaměřené na dané oblasti.

8. Z rozhodnutí ředitele č. , Anonymizováno, ze dne , Anonymizováno, soud zjistil, že dne , Anonymizováno, ředitel , Anonymizováno, , vydal rozhodnutí číslo , Anonymizováno, o organizační změně dle § 52 písm. c) zákoníku práce, když rozhodl o organizační změně spočívající v reorganizaci práce za účelem zvýšení efektivnosti práce a snížení stavu zaměstnanců, na základě tohoto rozhodnutí se ruší pracovní pozice: výzkumný pracovník, kterou zastává , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , s účinností k 31. 3. 2023, vědecký pracovník, kterou zastává , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , s účinností k 31. 3. 2023, vedoucí vědecký pracovník, kterou zastává Prof. , Jméno zainteresované osoby 0/0, , s účinností k 31. 3. 2023, a odborná knihovnice – specialistka, kterou zastává , jméno FO, , s účinností k 31. 3. 2023, s tím, že s nadbytečnými bude ukončen pracovní poměr výpovědí podle § 52 písm. c) zákoníku práce, popřípadě dohodou ze stejných důvodů.

9. Z výpovědi z pracovního poměru ze dne 9. 1. 2023 soud zjistil, že byla dána žalovanou žalobci na základě rozhodnutí o organizační změně ze dne 5. 1. 2023, kterým se ruší pracovní pozice vedoucí vědecký pracovník, kterou žalobce zastává, a to k 31. 3. 2023, kdy tento den bude posledním dnem existence zrušované pracovní pozice, a tedy se žalobce stane pro zaměstnavatele nadbytečným a zaměstnavatel žalobce nebude moci dále zaměstnávat podle pracovní smlouvy.

10. Z Organizačního řádu číslo , č. účtu, -U, soud zjistil, že organizačními útvary , Anonymizováno, jsou oddělení, oddělení se mohou dále členit na úseky a výzkumná centra, v , Anonymizováno, jsou zřízena tato oddělení: výzkumné oddělení a oddělení provozu a vnějších vztahů. Výzkumné oddělení uskutečňuje základní výzkum prostřednictvím řešení tematických okruhů obsažených především v platné dlouhodobé koncepci rozvoje výzkumné organizace, jakož i programu a projektů účelové podpory výzkumu, dále provádí aplikovaný výzkum podle požadavku zřizovatele a dalších organizačních složek státu. Výzkumní pracovníci a pracovnice oddělení se rovněž věnují poradenským a konzultačním aktivitám pro jiné subjekty. Oddělení provozu a vnějších vztahů se zabývá administrativními, konferenčními, vydavatelskými, informačními, ekonomickými, personálními, právními, provozními a technickými činnostmi při zajišťování výzkumné infrastruktury , Anonymizováno, . Oddělení provozu a vnějších vztahů se dělí na úseky: sekretariát, konferenční úsek, ekonomický úsek, ediční úsek, knihovna mezinárodních vztahů, úsek správy budovy, komunikační úsek.

11. Ze svědecké výpovědi , Anonymizováno, soud zjistil, že svědek pracuje u žalované na pozici ředitele výzkumu, má pod sebou vědecké pracovníky, ty také hodnotí, při přípravě rozpočtu na rok 2023, někdy v druhé polovině listopadu, zjistili potenciální rozpočtový problém, začali hledat úsporná opatření, začali tím, že nevyplatili odměny v plném rozsahu, a dále snížili cestovní rozpočty výzkumným pracovníkům, ale dospěli k závěru, že musí šetřit i na osobních nákladech, nejprve proto zjišťovali a čekali na to, co se dá řešit bez organizační změny, takže už v té chvíli věděli, že některé pozice můžou neprodloužit, že některým pracovníkům končila například smlouva na dobu určitou, a věděli, že jeden z pracovníků nesplní kritéria hodnocení, tedy že neprodlouží tuto pozici a nevezmou náhradu, tam byla určitá úspora, ale bylo jasné, že se budou muset s někým rozloučit. Proto došlo na organizační změnu, kdy se rozloučili se třemi výzkumnými pracovníky a jednou zaměstnankyní knihovny. Pokud jde o činnost žalobce, tu v současné době nevykonává nikdo, pozice byla zrušena, nebyla obsazena, přičemž témata, kterými se žalobce zabýval, ta zůstala, a těmto věnují jiní výzkumníci, kteří se těmto tématům věnovali i předtím, byl tam určitý překryv. Pokud mělo vybrat vedení ústavu konkrétní zaměstnance, tak kritérium bylo jednoduché, v případě výzkumných pracovníků se rozloučili se všemi pracovníky, kteří měli 0,5 úvazku.

12. Z účastnické výpovědi , jméno FO, soud zjistil, že pracoval na pozici ředitele do května 2023, nyní je zařazen jako výzkumný pracovník ve výzkumném oddělení, organizační změnu přijal jako ředitel, během podzimu 2022 totiž dospěli ke zjištění, že pokud nepřistoupí k úsporným opatřením, nebudou schopni sestavit udržitelně vyrovnaný rozpočet bez velkého čerpání rezervního fondu, a pokud se institucionální rozpočet zhruba z 90 % sestává z osobních nákladů a nákladů na platy, nezbylo, než na konci roku dospět k tomu, že bez zásahu do této oblasti se neobejdou, a v návaznosti na to přijal 5. 1. 2023 rozhodnutí o organizační změně, které se dotklo čtyř zaměstnanců, tří zaměstnanců výzkumného oddělení a jedné zaměstnankyně z oddělení provozu a vnějších vztahů, v návaznosti na toto rozhodnutí došlo 9. 1. k předání výpovědí dotčeným zaměstnancům, pokud jde o kategorii osobních nákladů, byla přijata další opatření, včetně neprodloužení pracovních poměrů u zaměstnanců, kteří nesplnili buď minimální kvalifikační kritéria, to byl případ jednoho zaměstnance, nebo měli smlouvu na dobu určitou, když za jiných příznivějších rozpočtových okolností by třeba pracovní poměr prodlužovali nebo změnili smlouvu na dobu neurčitou, tedy přijali celou sérii opatření, z nichž organizační změna byla jedna z nich, pokud se rozhodli přistoupit k organizační změně a strukturovat ji tímto způsobem, tak začali těmi zaměstnanci, kteří měli úvazek ve výši 50 %, proto, že dopad organizační změny na chod instituce je nižší a k těmto zaměstnancům mající hlavní pracovní poměr jinde šetrnější, práci žalobce nevykonává nikdo, ale ve výzkumném oddělení pracují zaměstnanci, kteří mají nějaké oblasti zčásti překryté těmi, kterým se věnoval i žalobce, do oddělení výzkumu nebyl zařazen žádný nový pracovník, navíc na jaře 2023 došlo ke snížení některých úvazků, konkrétně dvou úvazků vzájemnou dohodou, což přineslo další vítané úspory, a jedna zaměstnankyně se rozhodla ukončit svůj pracovní poměr, po organizační změně bylo v oddělení výzkumu o 3 zaměstnance méně, dohromady o 1,5 přepočteného úvazku, zároveň ale ještě došlo ve stejném období k tomu, že jednomu zaměstnanci nebyla prodloužena pracovní smlouva, takže to byl další úvazek, kterým se velikost tohoto výzkumného oddělení snížila, jeden zaměstnanec nesplnil minimální kvalifikační kritéria, a tak s ním byl pracovní poměr také zrušen, mezi další opatření patřilo například snížení cestovních rozpočtů výzkumníků.

13. Z dohody o rozvázání pracovního poměru, pokud jde o , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, , Ph.D, soud zjistil, že se smluvní strany dohodly skončení pracovního poměru dnem 24. 1. 2023, a to z důvodu nadbytečnosti v důsledku organizační změny dle § 52 písm. c) zákoníku práce.

14. Z dohody o rozvázání pracovního poměru, pokud jde o , tituly před jménem, , jméno FO, , Ph.D, soud zjistil, že se smluvní strany dohodly na skončení pracovního poměru dnem 9. 1. 2023, a to z důvodu nadbytečnosti v důsledku organizační změny dle § 52 písm. c) zákoníku práce.

15. Z výpovědi z pracovního poměru, pokud jde o , jméno FO, , soud zjistil, že dne 10. 1. 2023 žalovaná dala výpověď z pracovního poměru podle § 52 písm. c) zákoníku práce , jméno FO, , neboť se na základě rozhodnutí o organizační změně ze dne 5. 1. 2023 ruší pracovní pozice odborná knihovnice, kterou , jméno FO, zastává, a to k 31. 3. 2023, proto se stane zaměstnankyně pro zaměstnavatele nadbytečnou a zaměstnavatel jí nebude moci dále zaměstnávat podle pracovní smlouvy.

16. Z dohody o rozvázání pracovního poměru, pokud jde o , tituly před jménem, , jméno FO, , Ph.D, soud zjistil, že dne 9. 1. 2023 uzavřela žalovaná a zaměstnanec dohodu o rozvázání pracovního poměru založeného pracovní smlouvou, na základě které zaměstnanec pracoval u žalované jako výzkumný pracovník, a to ke dni 31. 3. 2023, přičemž tímto dnem pracovní poměr zaměstnance u zaměstnavatele končí.

17. Ze seznamu zaměstnanců a zaměstnankyň výzkumného oddělení k 1. 1. 2023 soud zjistil, že pokud jde o přepočtený úvazek, tento činil k 1. 1. 2023 u žalobce 0,5 úvazku, u , tituly za jménem, , jméno FO, 0,5 úvazku, u , tituly za jménem, , Anonymizováno, 0,5 úvazku, u , tituly za jménem, , jméno FO, 0,5 úvazku, u , jméno FO, 1 úvazek.

18. Ze seznamu zaměstnanců a zaměstnankyň výzkumného oddělení k 31. 1. 2023 soud zjistil, že pokud jde o přepočtený úvazek, tento činil k 31. 3. 2023 u žalobce 0,5 úvazku, u , tituly za jménem, , jméno FO, 0,5 úvazku, přičemž , tituly za jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , jméno FO, a , jméno FO, již evidováni v tomto seznamu ke dni 31. 1. 2023 jako zaměstnanci žalované nejsou.

19. Ze seznamu zaměstnanců a zaměstnankyň výzkumného oddělení k 1. 4. 2023 soud zjistil, že ke dni 1. 4. 2023 žalobce, , tituly za jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , jméno FO, a , jméno FO, již evidováni v tomto seznamu jako zaměstnanci žalované nejsou.

20. Z vytýkacího dopisu ze dne ze dne 23. 5. 2022 a 27. 6. 2022 soud zjistil, že ředitel žalované adresoval žalobci dopisy, v nichž vyjadřuje svou nespokojenost se způsobem veřejného vystupování žalobce k aktuálním otázkám mezinárodní, potažmo české zahraniční politiky, související s odbornými zájmy žalobce, nyl zde citován čl. 4 odst. 1 a 2 Etického kodexu a žalobce byl upozorněn na možnost výpovědi z pracovního poměru pro soustavné méně závažné porušování povinností vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci podle § 52 písm. g) zákoníku práce.

21. Ze souboru listin (sdělení ze dne 12. 7. 2022, urgence odpovědi ze dne 29. 8. 2022, dopis ze dne 28. 6. 2022, vyjádření ze dne 25. 5. 2022) soud zjistil, že účastníci před podáním žaloby komunikovali, a to zejména v souvislosti s dopisy ze dne 23. 5. 2022 a 27. 6. 2022.

22. Mezi stranami je nesporné, že pracovní poměr , jméno FO, skončil uplynutím doby určité ke dni 16. 2. 2023.

23. Ze souboru listin (Etický kodex, listina obsahující předpokládané výnosy v roce 2023, pracovní smlouva uzavřená s , jméno FO, a s , jméno FO, , e-mailu ze dne 21. 2. 2023, dohoda o změně pracovní smlouvy pokud jde o , jméno FO, , dodatek k pracovní smlouvě pokud jde o , jméno FO, , zápis ze zasedání dozorčí rady ze dne 12.4.2023, e-mail ze dne 6. 4. 2023 včetně předpokládaných výnosů v roce 2023, 2024-2025 a předpokládaných nákladů v roce 2023 a 2024-2025, e-mail ze dne 22. 9. 2022 včetně východisek pro sestavení rozpočtu na rok 2023, přehled institucionálních nákladů 2023 v možných variantách, e-mail ze dne 23. 11. 2022 včetně nákladů a úspor na vybrané zaměstnance, výňatky z výroční zprávy týkající se financí za rok 2021, 2022) neučinil soud žádná zjištění významná pro posouzení věci po stránce právní.

24. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že tyto plně prokazují níže uvedený zjištěný skutkový stav. , právnická osoba, s ust. § 120 odst. 3 o. s. ř. vzal soud za svá skutková zjištění též nesporná tvrzení účastníků řízení. Pokud soud vyslechl , jméno FO, v režimu ust. § 126a o. s. ř., učinil tak proto, že v době podání výpovědi u soudu (20. 7. 2023) již tento nebyl ředitelem žalované, vypovídal však o okolnostech vztahujících se k době, kdy ředitelem žalované byl a předmětnou organizační změnu přijal.

25. O skutkovém stavu věci byl s ohledem na výše uvedené učiněn tento závěr:

26. Na základě pracovní smlouvy ze dne 11. 7. 2016 byl žalobce přijat do pracovního poměru u žalované na druh práce vedoucí vědecký pracovník se dnem nástupu do práce 1. 9. 2016 s pracovním poměrem sjednaným na dobu neurčitou. Žalobce byla na pozici výzkumný pracovníkem v oddělení výzkumném, jeho pracovní činnost spočívala v badatelské činnosti zaměřené na dané oblasti. Dne 5. 1. 2023 ředitel žalované, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , vydal rozhodnutí č. 2/2023, o organizační změně dle § 52 písm. c) zákoníku práce, kterým rozhodl o organizační změně spočívající v reorganizaci práce za účelem zvýšení efektivnosti práce a snížení stavu zaměstnanců, na základě tohoto rozhodnutí byly zrušeny pracovní pozice: výzkumný pracovník, kterou zastává , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , s účinností k 31. 3. 2023, vědecký pracovník, kterou zastává , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , s účinností k 31. 3. 2023, vedoucí vědecký pracovník, kterou zastává Prof. , Jméno zainteresované osoby 0/0, , s účinností k 31. 3. 2023, a odborná knihovnice – specialistka, kterou zastává , jméno FO, , s účinností k 31. 3. 2023, s tím, že s nadbytečnými bude ukončen pracovní poměr výpovědí podle § 52 písm. c) zákoníku práce, popřípadě dohodou ze stejných důvodů. Dne 9. 1. 2023 dala žalovaná žalobci na základě rozhodnutí o organizační změně ze dne 5. 1. 2023 výpověď.Potřeba učinit organizační změnu vyšla pro vedoucí pracovníky žalované vyšla najevo na podzim roku 2022 při přípravě rozpočtu na rok 2023, organizační změna byla součástí několika opatření za účelem udržení vyrovnaného rozpočtu a minimalizování čerpání prostředků z rezervního fondu při vědomí té skutečnosti, že prostředky na osobní výdaje, na platy zaměstnanců, tvoří 90 % institucionální podpory žalované. V této fázi jim bylo známo, že ušetří tím, že některé pozice můžou neprodloužit, když některým pracovníkům končila smlouva na dobu určitou, a dále věděli, že jeden z pracovníků nesplní kritéria hodnocení, tedy že neprodlouží tuto pozici a nevezmou náhradu, i tak ale bylo jasné, že se budou muset s někým rozloučit, a tak byla přijata organizační změna. Kritérium pro výběr konkrétních zaměstnanců bylo v případě výzkumných pracovníků 0,5 úvazku, a to proto, že dopad organizační změny na chod instituce je nižší a k těmto zaměstnancům mající hlavní pracovní poměr jinde šetrnější. Pokud jde o činnost žalobce, tu v současné době nevykonává nikdo, pozice byla zrušena, nebyla obsazena, přičemž témata, kterými se žalobce zabýval, ta zůstala, a těmto věnují jiní výzkumníci, kteří se těmto tématům věnovali i předtím, byl tam určitý překryv.Organizačními útvary žalované, , Anonymizováno, instituce, je výzkumné oddělení a oddělení provozu a vnějších vztahů, přičemž každé z těchto oddělení má definované úkoly v rámci žalované. Oddělení provozu a vnějších vztahů se dále dělí na úseky.Ve výzkumném oddělení měl k 1. 1. 2023 žalobce 0,5 úvazku, u , tituly za jménem, , jméno FO, 0,5 úvazku, , tituly za jménem, , jméno FO, 0,5 úvazku, , tituly za jménem, , jméno FO, 0,5 úvazku, , jméno FO, 1 úvazek.Ve výzkumném oddělení měl k 31. 1. 2023 žalobce 0,5 úvazku, , tituly za jménem, , jméno FO, 0,5 úvazku, přičemž , tituly za jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , jméno FO, a , jméno FO, již ke dni 31. 1. 2023 nebyli zaměstnanci žalované.Ve výzkumném oddělení ke dni 1. 4. 2023 žalobce, , tituly za jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , jméno FO, a , jméno FO, nebyli zaměstnanci žalované.Pracovní poměr , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, , Ph.D, skončil na základě dohody z důvodu nadbytečnosti v důsledku organizační změny dle § 52 písm. c) zákoníku práce ze dne 9. 1. 2023 dnem 24. 1. 2023.Pracovní poměr , tituly před jménem, , jméno FO, , Ph.D, skončil na základě dohody z důvodu nadbytečnosti v důsledku organizační změny dle § 52 písm. c) zákoníku práce ze dne 9. 1. 2023 dnem 9. 1. 2023.Pracovní poměr , jméno FO, skončil na základě výpovědi ze dne 10. 1. 2023 z důvodu nadbytečnosti v důsledku organizační změny dle § 52 písm. c) zákoníku práce ze dne 5. 1. 2023 dnem 31. 1. 2023.Pracovní poměr , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , skončil na základě dohody ze dne 9. 1. 2023 dnem 31. 3. 2023, a to z důvodu nesplnění kvalifikačních kritérií zaměstnancem.Pracovní poměr , jméno FO, skončil uplynutím doby určité ke dni 16. 2. 2023.Pracovní pozice , tituly za jménem, , jméno FO, a , jméno FO, zůstaly neobsazené.Dopisy ze dne 23. 5. 2022 a 27. 6. 2022 ředitel žalované vyjádřil svou nespokojenost se způsobem veřejného vystupování žalobce k aktuálním otázkám mezinárodní, potažmo české zahraniční politiky, související s odbornými zájmy žalobce, ředitel ústavu citoval čl. 4 odst. 1 a 2 Etického kodexu a žalobce upozornil na možnost výpovědi z pracovního poměru pro soustavné méně závažné porušování povinností vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci podle § 52 písm. g) zákoníku práce. Žalobce s obsahem vyjádřeným v dopisech nesouhlasil, ohradil se proti nim a v tomto smyslu se žalovanou před podáním žaloby komunikoval.

27. Na základě zjištěného skutkového stavu soud věc právně posoudil následovně:

28. Podle § 52 písm. c) zákoníku práce může zaměstnavatel dát zaměstnanci výpověď, pokud se stane zaměstnanec nadbytečným vzhledem k rozhodnutí zaměstnavatele nebo příslušného orgánu o změně jeho úkolů, technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách.

29. Obecně platí, že výpovědní důvod podle § 52 písm. c) je založen na splnění všech následujících předpokladů: rozhodnutí o změně úkolů zaměstnavatele, technického vybavení, snížení počtu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách; nadbytečnosti zaměstnance; a příčinné souvislosti mezi rozhodnutím o organizačních změnách a nadbytečností zaměstnance.

30. Pokud jde o rozhodnutí, pak za žalovanou jako zaměstnavatele rozhodnutí o organizačních změnách přijímá zpravidla jeho statutární orgán, případně ti, kdo jsou za něj oprávněni jednat.

31. Forma rozhodnutí o organizační změně není stanovena a není ani předepsáno, že by rozhodnutí muselo být u zaměstnavatele „vyhlášeno“ nebo jiným obdobným způsobem zveřejněno. Rozhodnutí o organizačních změnách může být učiněno písemně nebo jiným způsobem, který nevzbuzuje pochybnost, že bylo přijato, a z hlediska použití výpovědního důvodu podle § 52 písm. c) postačuje, aby s ním byl seznámen jím dotčený (nadbytečný) zaměstnanec, a to alespoň (nejpozději) ve výpovědi z pracovního poměru.

32. O rozhodnutí o organizačních změnách jde tehdy, jestliže sledovalo změnu úkolů zaměstnavatele, technického vybavení, snížení počtu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo jinou organizační změnu, pomocí níž zaměstnavatel chce regulovat počet svých zaměstnanců a jejich profesní nebo kvalifikační složení tak, aby zaměstnával jen takový počet zaměstnanců a v takovém profesním nebo kvalifikačním složení, jaké odpovídá jeho potřebám.

33. Rozhodnutí o organizačních změnách nemusí být nutně spojeno s absolutním snížením počtu zaměstnanců; protože zaměstnavatel má zájem nejen na počtu svých zaměstnanců, ale i na tom, jakou mají profesi nebo kvalifikaci, není vyloučeno, aby kromě snižování počtu svých dosavadních zaměstnanců zaměstnavatel přijímal nové zaměstnance, na nichž má z hlediska jejich profese nebo kvalifikace zájem.

34. Není samo o sobě významné, jak bylo rozhodnutí o organizačních změnách označeno; jestliže rozhodnutí z hlediska svého smyslu a účelu opravdu směřovalo k uvedeným cílům, není podstatné ani to, že organizační změnou sledovaný efekt nebyl později dosažen nebo že se přijatá organizační změna posléze ukázala jako neúčinná.

35. Při zkoumání toho, jaký cíl zaměstnavatel opravdu sledoval svým opatřením, je třeba posuzovat jednání zaměstnavatele vždy v jeho úplnosti, souvislostech a logické návaznosti.

36. Zaměstnanec je pak nadbytečným tehdy, jestliže jeho práce, kterou je povinen konat podle pracovní smlouvy v rámci sjednaného druhu práce pro zaměstnavatele, není na základě rozhodnutí o organizačních změnách zcela nebo v dosavadním rozsahu (náplni) potřebná. Závěr o nadbytečnosti zaměstnance musí vycházet z pracovního zařazení zaměstnance provedeného v rámci druhu práce, který má zaměstnanec vykonávat pro zaměstnavatele podle pracovní smlouvy (ze jmenování na pracovní místo), a z posouzení, zda přijatá organizační změna vskutku činí výkon této práce zcela nebo v dosavadním rozsahu (náplni) pro zaměstnavatele nepotřebným.

37. O příčinnou souvislost mezi rozhodnutím o organizační změně a nadbytečností zaměstnance jde tehdy, nastala-li nadbytečnost určitého zaměstnance následkem provedení (uskutečnění) rozhodnutí zaměstnavatele o organizační změně, tedy, řečeno jinak, bylo-li rozhodnutí o organizačních změnách (jeho realizace u zaměstnavatele) bezprostřední (a skutečnou) příčinou nadbytečnosti zaměstnance.

38. V souzené věci, úkolem soudu bylo posoudit, zda výpovědní důvod vymezený ve výpovědi z pracovního poměru ze dne 9. 1. 2023 obstojí po promítnutí výše uvedené právní úpravy na skutková zjištění v souzené věci, a to zejména z hlediska cíle, který zaměstnavatel sledoval organizačním opatřením ze dne 5. 1. 2023, přičemž soud jednání zaměstnavatele posuzoval v jeho úplnosti, souvislostech a logické návaznosti, zejména pak s ohledem na okruh žalobních námitek.

39. Nejprve soud uzavřel, že rozhodnutí o organizačních změnách, tj. v souzené věci Rozhodnutí ředitele č. 2/2023 ze dne 5. 1. 2023, učinila osoba, která je oprávněna činit právní jednání za , Anonymizováno, , jejímž zřizovatelem je Ministerstvo zahraničních věcí, tedy právnickou osobu ve smyslu zákona č. 341/2005 Sb., o veřejných výzkumných institucích, a to statutárním orgánem, kterým je ředitel , Anonymizováno, , a který rozhoduje ve všech věcech veřejné výzkumné instituce, pokud nejsou tímto zákonem svěřeny do působnosti rady instituce, dozorčí rady nebo zřizovatele, a to s odkazem na ust. § 17 odst. 1 písm. a) a b) zákona č. 341/2005 Sb., o veřejných výzkumných institucích.

40. V souzené věci nemohl být ani pochyb o tom, že předmětné rozhodnutí o organizačních změnách, respektive o změnách systemizace, bylo přijato, a v tomto soud odkazuje na Rozhodnutí ředitele č. 2/2023 ze dne 5. 1. 2023. Žalobce jakožto zaměstnanec s ním byl seznámen, a to minimálně ve výpovědi z pracovního poměru.

41. Zbývá tak posoudit povahu a důsledky vlastní organizační změny provedené shora citovaným opatřením, tj. zejména příčinnou souvislost této organizační změny s nadbytečností žalobce, jak je tvrzena ve výpovědi.

42. Z textu samotného Rozhodnutí ředitele č. 2/2023 ze dne 5. 1. 2023 vyplývá, že se jedná o rozhodnutí o organizační změně dle § 52 písm. c) zákoníku práce spočívající v reorganizaci práce za účelem zvýšení efektivnosti práce a snížení stavu zaměstnanců, a že na základě tohoto rozhodnutí se ruší pracovní pozice: výzkumný pracovník, kterou zastává , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , s účinností k 31. 3. 2023, vědecký pracovník, kterou zastává , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , s účinností k 31. 3. 2023, vedoucí vědecký pracovník, kterou zastává Prof. , Jméno zainteresované osoby 0/0, , s účinností k 31. 3. 2023, a odborná knihovnice – specialistka, kterou zastává , jméno FO, , s účinností k 31. 3. 2023, s tím, že s nadbytečnými bude ukončen pracovní poměr výpovědí podle § 52 písm. c) zákoníku práce, popřípadě dohodou ze stejných důvodů.

43. Soud má v řízení prokázáno, že právě specifikované místo v oddělení výzkumu v organizační struktuře žalované označené jako vedoucí vědecký pracovník zastával žalobce, přičemž pokud je zde označení „vedoucí“ vědecký pracovník, jedná se o vyjádření (toliko) seniority působení žalobce u žalované.

44. Nadbytečnost žalobce je pak dána tím, že provedením reorganizace není práce žalobce jako vědeckého pracovníka pro žalovanou již potřebná, neboť zrušením této pracovní pozice se sníží agenda oddělení výzkumu a současně práce žalobce bude z části vykonávána jinými pracovníky, jako tomu bylo i doposud.

45. Soud však v řízení neshledal žalovanou tvrzenou příčinnou souvislost mezi nadbytečností žalobce a organizační změnou provedenou rozhodnutím ředitele ze dne 5. 1. 2023. Žalovaná (v souladu s judikaturou vyšších soudů, např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 18. 10. 2011, sp. zn. 21 Cdo 3103/2010) byla dle ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. soudem vyzvána k doplnění tvrzení a důkazů ohledně příčinné souvislosti, když procesní povinnost tvrdit a prokázat, že je tu příčinná souvislost mezi nadbytečností zaměstnance a přijatými organizačními změnami, má vždy zaměstnavatel, který také nese procesní odpovědnost za to, že za řízení (ne)budou všechny rozhodné skutečnosti tvrzeny nebo prokázány, a dle názoru soudu žalovaná této povinnosti nedostála, přesněji řečeno, soud má dokonce z tvrzení žalované a též z provedeného dokazování tuto příčinnou souvislost za vyvrácenou, a to z následujících důvodů.

46. Dle tvrzení žalované cílem, účelem, organizační změny měla být reorganizace práce za účelem zvýšení efektivnosti práce a snížení stavu zaměstnanců. Jinými slovy, žalovaná, s ohledem na svou ekonomickou situaci, chtěla snížit náklady úsporou peněžních prostředků vynakládaných na mzdy zaměstnanců tím, že s účinností k 31. 3. 2023 sníží počet zaměstnanců (mimo jiné) v oddělení výzkumu, a tedy zvýší efektivnost práce zaměstnanců zůstávajících. Proto rozhodl v oddělení výzkumu o zrušení třech pracovních pozic vědeckých pracovníků s vědomím jejich 0,5 úvazku, tedy v oddělení výzkumu rozhodla o zrušení celkem , hodnota, úvazku, a to za situace, kdy v rozhodné době, tedy v době přijetí tohoto rozhodnutí o organizační změně (5. 1. 2023), respektive v době podání výpovědi žalobci ze strany žalované (9. 1. 2023), žalovaná věděla, že snížení tohoto počtu úvazků v oddělení výzkumu dosáhne jinak, a to konkrétně skončením pracovního poměru s uplynutím doby určité dnem 16. 2. 2023, pokud jde o , jméno FO, s úvazkem v oddělení výzkumu 1, a skončením pracovního poměru rozvázáním tohoto pracovního poměru s z důvodu nesplnění minimálních hodnotících kritérií dnem 31. 3. 2023, pokud jde o , tituly za jménem, , jméno FO, s úvazkem v oddělení výzkumu 0,5, přičemž tímto došlo ke snížení 1,5 úvazku na oddělení výzkumu.

47. Za této situace tedy nemůže být dána příčinná souvislost mezi nadbytečností žalobce v oddělení výzkumu a rozhodnutím o organizační změně, když výsledku předpokládaného rozhodnutím ředitele žalované ze dne 5. 1. 2023, tedy snížení počtu úvazků v oddělení výzkumu, bylo lze ke dni 31. 3. 2023 dosáhnout jinak, než výpovědí žalobce dle § 52 písm. c) zákoníku práce, a žalované byly tyto okolnosti ke dni dání výpovědi z pracovního poměru nepochybně známy a k tomuto dni nepochybně též existovaly. V tomto závěru soud odkazuje na samotná tvrzení žalované v průběhu řízení (viz bod 15 podání ze dne 3. 5. 2023 a bod 4 podání ze dne 4. 8. 2023), a též na výpověď svědka Eberleho a , jméno FO, .

48. Jinými slovy, žalobce se nemohl stát právě a jenom v důsledku rozhodnutí o organizační změně ze dne 5. 1. 2023 pro žalovanou nadbytečným, pokud byla v oddělení výzkumu ke dni 31. 3. 2023 zrušena 3 pracovní místa dosahující 1,5 úvazku, a zároveň k tomuto dni došlo v tomto oddělení ke snížení dvou pracovních míst dosahujících 1,5 úvazku, která nebyla zrušena, lhostejno pro souzenou věc, zda byla žalovanou obsazena. Je tedy nepochybné, že v posuzovaném případě ke dni 31. 3. 2023 stavu úvazků předpokládaného rozhodnutím ředitele o organizační změně mohla žalovaná dosáhnout i bez toho, že by musela dát žalobci nebo jinému svému zaměstnanci výpověď z pracovního poměru pro nadbytečnost.

49. Právní závěry soudu o nedostatku příčinné souvislosti mezi organizační změnou a nadbytečností zaměstnance odůvodněné tím, že předpokládané snížení stavu zaměstnanců má nastat jinak (bez nutnosti rozvázání pracovního poměru výpovědí) jsou též v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu ČR, viz rozhodnutí ze dne 20. 10. 2020, sp. zn. , spisová značka, , či rozhodnutí ze dne 27. 4. 2004, sp. zn. , spisová značka, .

50. Shrnuto, pokud absentuje příčinná souvislost mezi rozhodnutím o organizačních změnách a nadbytečností zaměstnance, nejsou splněny všechny zákonné předpoklady výpovědního důvodu podle § 52 písm. c) zákoníku práce a soudu nezbývá než uzavřít, že výpověď z pracovního poměru daná žalovanou žalobci dne 9. 1. 2023 je neplatná.

51. Ze všech výše uvedených důvodů soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a žalobě žalobce jako zcela důvodné vyhověl.

52. S ohledem na závěr soudu o nedostatku příčinné souvislosti mezi provedenou organizační změnou a nadbytečností zaměstnance z výše uvedených důvodů bylo nad rámec souzené věci činit právní závěry ohledně žalobcem tvrzené účelovosti jednání žalované v souvislosti s výtkami ředitele žalované vůči žalobci, neboť na výše uvedeném závěru soudu o neplatnosti výpovědi z pracovního poměru by to nic nezměnilo. Sluší se však uvést, že žalobcem tvrzené omezení ve svobodě projevu nelze kvalifikovat jako diskriminační důvod ve smyslu § 2 odst. 3 zákona č. 198/2009 Sb., antidiskriminačního zákona, a dále, že nelze bez dalšího dovodit účelovost organizační změny pro žalobcem tvrzený a toliko domnělý neúspěch žalované vypovědět žalobci pracovní poměr na základě žalovanou vytýkaných porušení povinností žalobce.

53. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , právnická osoba, Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z šesti úkonů (když soud podání žalobce ze dne 17. 7. 2023 nehodnotí jako úkon potřebný k účelnému uplatňování nebo bránění práva) uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši , částka, , a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 20. 7. 2023 náhrada , částka, za 426 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,9 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 12 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 5. 10. 2023 náhrada , částka, za 426 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,9 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 12 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 16. 10. 2023 náhrada , částka, za 408 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,9 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

54. Výrok III. tohoto rozsudku o nákladech státu odpovídá ust. § 148 odst. 1 o. s. ř. a § 151 odst. 6 o. s. ř., tyto vznikly za svědeckou výpověď při jednání dne 20. 7. 2023, přičemž o jejich výši a lhůtě k plnění bude rozhodnuto poté, co na základě právní moci usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 5. 10. 2023, č. j. , spisová značka, , budou státem vyplaceny.