21 C 53/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. et Mgr. Ivety Cvingráfové a přísedících Mgr. Anny Diblíkové a Mgr. Marka Kubíka ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení 794 469 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náklady na znalecký posudek ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Zamítá se žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 13,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 13,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 2 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit , Anonymizováno, , adresa, soudní poplatek ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalovaná je povinna zaplatit na účet , Anonymizováno, pro , adresa, náklady státu ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, ve znění jejích doplnění a po částečném zpětvzetí domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím (úrokem z prodlení ve výši 13,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení) z titulu bolestného, náhrady za ztížení společenského uplatnění, ošetřovného a nákladů na znalecký posudek, vše v souvislosti s utrpěným služebním úrazem dne , datum, .

2. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, za trvání služebního poměru u žalované utrpěla služební úraz, neboť v pracovní době během plnění služebních povinností uklouzla na mokré podlaze na dámské toaletě u umyvadel a upadla, následkem čehož utrpěla zranění – tendovaginitu svalu supraspinálního v ramenním kloubu, částečné natažení a rupturu zkříženého vazu kolenního s poraněním zadního rohu vnitřního menisku a poraněním předního rohu vnějšího menisku, poranění zápěstí pravé ruky – parestezie palce, dlaně, a protruzi disku v oblasti C6/7 páteře. V důsledku úrazu se u žalobkyně rozvinul cervikokraniální syndrom v týlní krajině. O služebním úrazu byl sepsán záznam. Uvedená zranění jsou v příčinné souvislosti s úrazem, neboť před úrazem jimi žalobkyně netrpěla a plně korelují s povahou úrazu. Žalobkyně uvedla, že má po úrazu přetrvávající potíže s používáním dominantní pravé ruky, což jí znesnadňuje práci na počítači, je omezena ve volnočasových aktivitách – rekreační sport, práce na zahradě, společenský tanec; má problémy s delší chůzí po městské dlažbě, delší dobu není schopna řídit auto, nemůže absolvovat delší lety letadlem. Před úrazem veškeré aktivity vykonávala, neměla žádné předchorobí, které by mělo vliv na uplatněný nárok, toliko si dne , datum, poranila levé koleno při slézání z koně, avšak pracovní úraz postihl koleno pravé. Žalobkyně uplatnila u žalované nejprve nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s léčením. Žalovaná nečinila sporným, že se pracovní úraz stal a že za něj nese odpovědnost. Žalobkyně si nechala zpracovat znalecký posudek na ohodnocení bolesti a ztížení společenského uplatnění znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, . Žalobkyně na bolestném s ohledem na znalecký posudek a valorizaci hodnoty bodu provedenou retroaktivně s účinností od , datum, a po odečtení již vyplaceného plnění žalovanou nárokuje částku , částka, , za ztížení společenského uplatnění poté, co nenárokuje položku 9.21 (trvalé následky po poranění měkkého kolene), nárokuje s ohledem na znalecký posudek a valorizaci hodnoty bodu provedenou retroaktivně s účinností od , datum, částku , částka, . Dále uplatnila náklady na pořízení znaleckého posudku ve výši , částka, . Žalobkyně uvedla, že o ni pečoval v režimu domácí péče přítel , právnická osoba, , a to v rozsahu přesahujícím míru lidské a rodinné solidarity v délce jedné hodiny denně po dobu 87 dnů, a proto nárokuje náhradu škody ve výši maximální úhrady , částka, za hodinu, tj. celkem částku , částka, . Žalobkyně uvedla, že dopisem ze dne , datum, uplatnila u žalované výše uvedené dílčí nároky, přičemž žalovaná dopisem ze dne , datum, její nároky zamítla s odůvodněním, že nároky nesouvisejí s předmětným služebním úrazem. Žalovaná stanovisko nezměnila ani po zaslané předžalobní výzvě.

3. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Namítla, že znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, předložený žalobkyní přiznává plnění bolestného, které již bylo žalobkyni žalovanou poskytnuto na základě předchozího lékařského posudku ze dne , datum, . V žalobě dle žalované chybí tvrzení rozhodná pro posouzení příčinné souvislosti mezi poškozením zdraví služebním úrazem a věcnou škodou spočívající v požadovaných nákladech vynaložených na ošetřovné jinou osobou. Žalovaná uvedla, že žalobkyně u žalované pracovala na základě rozhodnutí o přijetí do služebního poměru ze dne , datum, se zkušební dobou 6 měsíců. Dne , datum, bylo žalobkyni doručeno oznámení o zrušení služebního poměru ve zkušební době dnem , datum, , tentýž den žalobkyně utrpěla služební úraz uklouznutím na mokré podlaze na dámské toaletě cestou k umyvadlu, byl vyhotoven záznam o evidenci úrazu v knize úrazů a dne , datum, záznam o úrazu. Žalobkyně byla v době od , datum, do , datum, v dočasné pracovní neschopnosti. Žalobkyně od žalované obdržela v měsíci , Anonymizováno, za odškodnění služebního úrazu bolestné ve výši , částka, . Podkladem byl žalobkyní předložený lékařský posudek ohodnocení bolesti ze dne , datum, vydaného společností , právnická osoba, . Celková výše bodů činila 215 bodů, což při výši bodu , částka, představuje shora uvedených , částka, . Na základě žádosti žalobkyně ze dne , datum, jí byla po určité korekci bez požadavku na parkovné poskytnuta náhrada účelně vynaložených nákladů spojených s léčbou ve výši , částka, . Částka byla žalobkyni uhrazena v , Anonymizováno, a účelně vynaložené náklady spočívaly v ceně za léky, náhradě za pohonné hmoty, opotřebení vozu a ceně za jízdenky. Ke znaleckému posudku , tituly před jménem, , jméno FO, uvedla, že má pochybnosti o správnosti závěrů, neboť žalobkyně si nechala zpracovat posudek znalcem, namísto postupu dle § 8 nařízení vlády č. 276/2015 Sb., tj. žádosti o vydání posudku u příslušného poskytovatele. V předloženém znaleckém posudku znalec vycházel z podkladů do data , datum, . Žalovaná namítla, že o současném zdravotním stavu žalobkyně nemá žádnou vědomost, neboť pracovní poměr žalobkyně skončil v den služebního úrazu. Žalované je toliko známo, že léčení bylo ukončeno k , datum, , což vyplývá i z předloženého znaleckého posudku. Lékařský posudek ze dne , datum, má žalovaná za hodnověrný a podle tohoto již žalobkyni plnění poskytla, žalobu proto považuje za nedůvodnou.

4. Z provedeného dokazování a nesporných tvrzení soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním:

5. Žalobkyně pracovala u žalované od , datum, na pozici , Anonymizováno, , oddělení interního auditu, v místě , Anonymizováno, se služebním působištěm v , Anonymizováno, , přičemž služební poměr byl sjednán na dobu neurčitou se zkušební dobou 6 měsíců. Dne , datum, žalovaný žalobkyni písemně oznámil, že její služební poměr se ruší ve zkušební době dne , datum, . Dne , datum, v , Anonymizováno, :, jméno FO, )

6. Z lékařských zpráv soud zjistil, že žalobkyně se dne , datum, dostavila na chirurgické vyšetření na Chirurgii polikliniky , Anonymizováno, , , právnická osoba, . s poraněním pravého ramene, pravého zápěstí a pravého kolene v souvislosti s pádem na mokré podlaze na toaletách v práci, v bezvědomí nebyla, nezvracela. Po rentgenu poraněných částí těla nezjištěny posttraumatické změny na skeletu, objektivně mírný otok pravého kolene, doporučeno sonografické vyšetření při přetrvávajících bolestech po víkendu. Vystavena pracovní neschopnost. Dne , datum, na chirurgii polikliniky , Anonymizováno, zjištěny přetrvávající bolesti ramene a kolene, pohyb kolenním kloubem omezen, téměř nemožný. Dne , datum, kontrola po úrazu, přičemž ze sonografického vyšetření ze dne , datum, zjištěna tendovag. supraspinati pr. ramen. kl. a léze LM pr. kolene, výrazná bolest ramene až do dlaně, parestezie v dlani a palci. Vyžádáno neurologické vyšetření a doplnění rtg C páteře. Neurologickým vyšetřením zjištěno, že pacientka při vědomí, plná orientace, spolupracuje, bez fatické či mestické poruchy, hlava a MN v normě, C páteř: omezení hybnosti všemi směry, iradiace bolestí do týla, u horních končetin omezena elevace pravé paže nad horizontálu pro bolest, rotace v rameni omezena pro bolest a hypestezie na pravé dlani, u dolních končetin vpravo kontuze kolene. Na kontrole dne , datum, zjištěna přetrvávající výrazná bolest ramenního kloubu vpravo, přetrvávající parestesie v oblasti dlaně a palce, mírné zlepšení u krční páteře, omezená hybnost pravého kolene, max 45 stupňů. Následně žalobkyně vyšetřena dne , datum, ve , Anonymizováno, nemocnici , Anonymizováno, , adresa, , zjištěny meniskové příznaky na pravém koleni, žalobkyni doporučeno nadále nosit ortézu, priessnitzovské zábaly a analgetika dle potřeby s kontrolou při zhoršení stavu na spádové poliklinice. Dle kontroly ze dne , datum, bolesti páteře, pravé ruky a pravého kolene přetrvávají. Z vyšetření C páteře dne , datum, zjištěna def. spondylóza, osteochondróza, drobná protruze v úrovni C6/C7, durální vak lehce stlačen, foramina v etážích C3/C4 – C5/C6 lehce zúžena osteofyty. Z vyšetření kolene zjištěna incipientní gonartróza s lehkým zúžením mediálního kompartmentu s lehkou subchondrální sklerotizací kloubních ploch, léze zadního rohu mediálního menisku a předního rohu laterálního menisku s ojedinělou drobnou cystou. Dne , datum, ukončena pracovní neschopnost. Dne , datum, žalobkyni doporučena aplikace serie suplem , jméno FO, po dvou ampulích do pravého kolenního kloubu, což doporučeno i na kontrole dne , datum, , na které konstatován pozitivní efekt této léčebné metody, zlepšena hybnost i trofika kloubu. Operační řešení nedoporučeno pro nebezpečí zhoršení stavu a rozvoj arthrot. změn. (lékařská zpráva , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , lékařská zpráva , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , lékařská zpráva , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , zpráva z neurologického vyšetření , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , lékařská zpráva , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , zpráva z neurologického vyšetření ze dne , datum, , lékařská zpráva z , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, , lékařská zpráva , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , lékařská zpráva z radiologie ze dne , datum, , lékařská zpráva z radiologie ze dne , datum, , lékařská zpráva , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , lékařské zpráva , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, a dne , datum, )

7. Dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, , Chirurgie polikliniky , Anonymizováno, , , právnická osoba, ., ohodnotila bolest spojenou se služebním úrazem žalobkyně na 215 bodů, přičemž uvedla, že žalobkyně byla v péči lékařky po pracovním úrazu, ke kterému došlo dne , datum, . , tituly před jménem, , jméno FO, uvedla, že žalobkyně uklouzla na mokré podlaze, v bezvědomí nebyla, nezvracela. Při pádu si „trhla“ krkem a poranila si pravý ramenní kloub, pravé zápěstí a pravý kolenní kloub. Dle rentgenového vyšetření pravé rameno, zápěstí a koleno bez posttraumatických změn. Dne , datum, bylo pro přetrvávající bolesti provedeno sonografické vyšetření pravého ramene a pravého kolene a bylo zjištěno tendovag. m. supraspinati pravého ramenního kloubu a drobné léze těla lat. menisku. Dne , datum, provedena magnetická resonance C páteře se závěrem spondylózy, osteochondrózy, drobné prostuze v úrovni C6/C7 a stlačení durálního vaku. Dne , datum, provedena magnetická rezonance pravého kolenního kloubu se závěrem drobné parciální ruptury LCA I. dx., léze zadního rohu mediálního menisku a předního rohu laterálního menisku s ojedinělou drobnou cystou. V rámci ohodnocení bolesti , tituly před jménem, , jméno FO, hodnotila zhmoždění ramene a paže – 30 bodů, podvrknutí ramenního kloubu – 20 bodů, podvrknutí zápěstí – 15 bodů, natržení zkříženého vazu kolenního – 60 bodů, poranění menisku kolena – 70 bodů a podvrknutí krční páteře – 20 bodů. (lékařská zpráva , tituly před jménem, , jméno FO, s ohodnocením bolestného ze dne , datum, , lékařský posudek – ohodnocení bolesti , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, )

8. Z lékařských zpráv ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, při slézání z koně utrpěla úraz levého kolene, bolestivá hybnost, v kolenním kloubu zmnožená tekutina, doporučeno zvážit magnetickou resonanci, dána ortéza a berle.

9. Z výpisu osobního účtu žalobkyně u zdravotní pojišťovny , právnická osoba, za rok , Anonymizováno, soud zjistil, jaké zdravotní služby a jaké léky a zdravotní pomůcky byly žalobkyni poskytnuty, resp. předepsány a vydány.

10. Z lékařské zprávy , tituly před jménem, , adresa, , , tituly za jménem, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně nejeví známky profesního poškození zdraví a je schopna práce jako odborný rada, řidič referent.

11. Z výpisu ze zdravotní dokumentace ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně se léčila na , podezřelý výraz12. Z čestných prohlášení o ošetřování a přílohy k čestnému prohlášení žalobkyně a , právnická osoba, soud zjistil, že žalobkyně a ošetřující , právnická osoba, prohlásili, že po dobu léčení žalobkyně po pracovním úrazu ze dne , datum, o žalobkyni pečoval , právnická osoba, . Doba opatrování trvala , Anonymizováno, dní a byla poskytována v rozsahu , Anonymizováno, denně. , tituly před jménem, , jméno FO, , ošetřující lékařkou bylo potvrzeno, že s ohledem na zdravotní stav poškozené bylo opatrování ve výše uvedeném rozsahu nutné. Jednalo se zejména o odvoz žalobkyně k lékařům na jednotlivá lékařská vyšetření a nákupy potravin na týden, celkem , hodnota, nákupů, každý nákup i s cestou trval 1,, Anonymizováno, hodiny.

13. Žalobkyně si nechala vypracovat znalecký posudek na určení výše bolestného a ztížení společenského uplatnění v souvislosti s pracovním úrazem žalobkyně ze dne , datum, znalcem z oboru zdravotnictví, specializace urologie, a odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, . Znalec na základě dostupné zdravotnické dokumentace související s úrazem, jak uvedena v odst. 6 tohoto rozsudku, a vyšetření pacientky uzavřel, že pacientka , Jméno žalobkyně, , narozená , Anonymizováno, , utrpěla dne , datum, pracovní úraz, upadla a poranila si pravé koleno a pravý ramenní kloub. Pacientka byla vyšetřena na chirurgické ambulanci, kdy jí byl proveden rentgen a byla kompletně klinicky vyšetřena. Stěžovala si na bolesti pravého ramene a kolene a jejich omezenou hybnost. Dále byla vyšetřena neurologem, odeslána na NMR C páteře a kolenního kloubu. Dle vyšetření byla zjištěna tendovaginitida svalu soupraspinátního v ramenním kloubu, částečné distenze/natažení a ruptura zkříženého vazu kolenního, s poraněním zadního rohu vnitřního menisku a poraněním předního rohu vnějšího menisku. Dle NMR C páteře byla zjištěna protruze disku v oblasti C6C7, což odpovídá distorzi C páteře, která vznikla následkem pádu. Dále se léčila ve specializovaných ambulancích, ortopedické a neurologické, kde jí byly aplikovány léky bez jednoznačného efektu. Nyní má bolesti v krční oblasti, pravého ramene a nejvíce ji trápí bolesti a omezení po poranění pravého kolenního kloubu. Zdravotní stav je již ustálen a nepředpokládá se zlepšení. Pacientka při vyšetření uvedla, že je pravák a poranila si pravou ruku, po úraze nemá v prstech cit a zápěstí je bolestivé, což má vliv na její práci, pracuje v administrativě, práce s počítačem je její každodenní činností. Po skončení pracovní doby je zápěstí velmi bolestivé a citlivé, přestože používá myš s ergonomickým vertikálním designem. Dále je omezena ve zvedání těžkých břemen a nošení nákupům v pravé ruce, pokud tak činí ruka oteče a musí používat ortézu na zápěstí. Má sníženou citlivost v prstech pravé ruky, někdy upustí skleničku, nemá sílu otevřít pet láhev pravou rukou. , adresa, pravého kolene ji omezil ve sportovních aktivitách, ráda chodila na túry 20 km a více, jezdila na kole, bruslích, lyžovala, hrála tenis. Tyto aktivity jsou nyní problém. Pokud je chce provozovat, musí použít ortézu, po sportu má koleno výrazně oteklé a bolestivé. Sporty proto již neprovozuje a procházky snížila na 3-5 km. Klasické kolo vyměnila za elektrokolo, nebruslí, sjezdové lyžování vyměnila za běžky, avšak jen výjimečně, i z nich koleno oteče. Dále uvedla, že úraz kolene jí omezil i v práci na zahradě, vlastní chalupu s pozemkem ca 1200 m². Nemůže delší dobu klečet na koleni, například při plení záhonů a skalky. Bolestivý je i dřep a podřep. Dříve pravidelně chodila do společnosti na plesy a zábavy, tancovala, nyní nemůže nosit boty na podpatcích, koleno při tanci bolí a otéká. Hybnost v koleni je omezená. Dále cítí omezení v řízení motorového vozidla, nemůže jezdit delší trasy bez větších zastávek, zastávky třeba činit zhruba po 60 minutách. Rovněž je omezena v cestování letadlem, musí volit kratší lety se sedadlem do uličky s pravým kolenem, neboť v letadle je málo prostoru. Dále uvedla, že jí vadí chůze po městě, po betonu a dlažebních kostkách, koleno je poté bolestivé. Znalec bolestné vyčíslil v částce , částka, (400 bodů x , částka, představující hodnotu jednoho bodu dle nařízení vlády č. 276/2015 Sb.), přičemž 100 body hodnotil poškození meziobratlové ploténky s herniací disku, 50 body hodnotil poranění rotátorové manžety, 50 body hodnotil podvrtnutí kolena, 60 body hodnotil natržení zkříženého vazu kolenního a 140 body (2 x 70 bodů) hodnotil poranění obou menisků kolena. Ztížení společenského uplatnění hodnotil celkem , hodnota, body, tj. částkou , částka, (3 500 bodů x , částka, ), přičemž 400 body hodnotil poúrazové omezení hybnosti krční páteře - lehké s kořenovým drážděním, 1 200 body hodnotil omezení hybnosti kolenního kloubu - středního stupně, 500 body hodnotil viklavost kolenního kloubu, která žalobkyni omezuje v běžném životě - středně těžkého stupně a 1 400 body hodnotil trvalé následky po poranění měkkého kolene. Cena znaleckého posudku činila , částka, , žalobkyně úhradu provedla dne , datum, společnosti , právnická osoba, ., která téhož dne finanční prostředky za znalecký posudek poukázala znalci , tituly před jménem, , jméno FO, . (znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , výpis z bankovního účtu společnosti , právnická osoba, . ke dni , datum, a příjmový doklad č. , hodnota, ze dne , datum, )

14. Z výslechu žalobkyně soud zjistil, že se jí dne , datum, stal úraz, uklouzla a zranila si pravou dolní končetinu, ruku, zápěstí a rameno. Před úrazem neměla žádné zdravotní problémy, nebyla hospitalizována v nemocnici, nebrala žádné léky. Na základní škole měla zlomenou pravou ruku, měla úraz levého kolene ve spojení s pádem z koně. , právnická osoba, neprodleně vyhledala lékařskou pomoc, léčila se do , Anonymizováno, . Před úrazem měla spoustu aktivit, sportovních (turistika, lyže, in-line brusle, taneční zábavy), práce na zahradě. Po úraze jsou její aktivity omezeny, koleno jí bolí a oteče. Dělá jí problém dřep a klek. Rovněž je omezená při řízení vozidla, má strach, že se koleno zablokuje a ohrozí nejen sebe, ale i ostatní na silnici. Řídí pouze kratší úseky, na delší se necítí. V pravé ruce nemůže nosit nic těžkého, bolí ji zápěstí. Hybnost v rameni nemá omezenou, občas ji vystřeluje bolest do zad. Po ukončení pracovní neschopnosti dne , datum, žalobkyně uvedla, že docházela na rehabilitace. V době pracovní neschopnosti byla omezena v péči o domácnost, potřebovala každodenní pomoc od přítele , právnická osoba, . V době úrazu žalovaný nebyl žalobkyni nápomocen, odvoz k lékaři si musela zajistit sama. Ke zpracovanému znaleckému posudku , tituly před jménem, , jméno FO, uvedla, že znalci poskytla veškeré souhlasy potřebné ke zpřístupnění její zdravotnické dokumentace.

15. Ze znaleckého posudku znalce z oboru zdravotnictví, odvětví pracovní úrazy a nemoci z povolání a posudkové lékařství , tituly před jménem, , jméno FO, č. , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že znalec zejména na základě podkladů ze soudního spisu, předložených lékařských zpráv, výpisu ze zdravotnické dokumentace žalobkyně, výpisu z dokumentace sociálního zabezpečení, lékařského posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, uzavřel, že žalobkyně při pracovním úrazu ze dne , datum, utrpěla podvrtnutí krční páteře, zhmoždění pravého ramene a zápěstí, natržení zkříženého vazu pravého kolene a poranění vnitřního menisku pravého kolene. Za jediný následek pracovního úrazu znalec považuje nestabilitu kolenního kloubu lehkého stupně. Zdravotní stav žalobkyně se ustálil v květnu , Anonymizováno, , kdy byla ukončena ortopedická léčba. Hodnocení ztížení společenského uplatnění provedené znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, považuje znalec za výrazně nadhodnocené a neodpovídající doloženému zdravotnímu stavu, viklavost kolenního kloubu lehkého stupně neovlivňuje významněji běžný život, přičemž znalec , tituly před jménem, , jméno FO, položku ohodnotil 200 body. Znalec dále uvedl, že dle zdravotnické dokumentace praktické lékařky si žalobkyně stěžovala den před úrazem, že asi 2 týdny pociťuje motání hlavy, bolesti hlavy, někdy vidí dvojitě, před čtyřmi dny ztráta vědomí s pádem, udeřila se do hlavy. Tím mohlo dojít k podvrtnutí krční páteře, zpětně však nelze odlišit od pohmoždění při předmětném úrazu. Dále nebyly zjištěny žádné choroby v rámci předchorobí, které by odpovídaly užitým položkám.

16. Z výslechu znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , z oboru zdravotnictví, odvětví pracovní úrazy a nemoci z povolání a posudkové lékařství, soud zjistil že žalobkyni nevyšetřoval, neboť měl vypracovat znalecký posudek k datu 2,5 roku zpětně, čili vyšetřením žalobkyně by zjistil toliko stav po léčbě úrazu, nikoli stav po úrazu, ten bylo třeba zjistit z lékařských zpráv. Z lékařských zpráv vyplynulo, že poškození kolene bylo převážně nebo úplně degenerativního původu, jak na menisku, tak na předním zkříženého vazu. Veškeré poranění žalobkyně bylo uváděno jako zhmoždění, tedy postižení měkkých tkání, která odezní v řádech týdnů, podvrtnutí krční páteře za 3-5 týdnů. Tomu odpovídala i skutečná pracovní neschopnost, která trvala přibližně , Anonymizováno, měsíce a byla ukončena v , Anonymizováno, . V následujícím roce ortoped zjistil určitou nestabilitu kolenního kloubu, vzhledem k tomu, že není k dispozici žádné vyšetření pravého kolene před úrazem, je možné dát do souvislosti poškození kolene s pohmožděním a natažením, eventuálně malým natržení předního zkříženého vazu. Ostatní poranění úplně odezněla. Dále uvedl, že ve znaleckém posudku , tituly před jménem, , jméno FO, byly některé položky uvedeny duplicitně. Jedná se o uvedení omezení hybnosti kolenního kloubu středního stupně, avšak , tituly před jménem, , jméno FO, hybnost kolene nevyšetřuje. Viklavost , tituly před jménem, , jméno FO, posoudil v souladu s ortopedickou zprávou v lehkém stupni. Trvalé následky po poranění měkkého kolene nevidí, neboť byly obsaženy v položce viklavost, protože stabilitu kolenního kloubu zajišťují právě vazy a menisky. Výše 3 500 bodů za ztížení společenského uplatnění dle znalce neodpovídá mechanismu úrazu, když šlo o kontuzní poranění, ani délce trvání pracovní neschopnosti , Anonymizováno, měsíce. Ke zprávě ze dne , datum, uvedl, že byla součástí zdravotní dokumentace žalobkyně, neměl důvod zprávě nevěřit, přestože nyní žalobkyně danou zprávu popírá. Nadto uvedl, že návštěvě žalobkyně u lékaře ze dne , datum, žádným zvláštním význam v souvislosti s úrazem nedává, neboť je nesporné, že úraz se žalobkyni stal a s kolapsem žalobkyně nemusel nijak souviset. Rovněž předchorobí žalobkyně nemělo na úraz žádný vliv. Ohledně poranění krční páteře uvedl, že mechanismus úrazu a samotná diagnóza předpokládá potíže v řádu , Anonymizováno, týdnů, nikoli trvalé následky. Na páteři byly toliko zjištěny degenerativní změny, ty postihují každého pacienta po , Anonymizováno, roce věku.

17. Z výslechu znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, soud zjistil, že znalec nestanovil přesné datum ustálení zdravotního stavu, uvedl, že s ohledem na bodové ohodnocení nemá přesné datum ustálení zdravotního stavu vliv, avšak zdravotní stav již byl ustálen, s největší pravděpodobností v , Anonymizováno, roku , Anonymizováno, . Znalec uvedl, že neposuzoval mechanismus úrazu, ale trvalé následky, které přetrvávaly i v roce , Anonymizováno, , kdy pacientku vyšetřoval. Znalec vysvětlil, že tendovaginitida svalu soupraspinátního znamená zánětlivé onemocnění jednoho ze sedmi svalů rotátorové manžety ramenního kloubu, které by mohlo odeznít. Protruze disku v oblasti C6C7 znamená vybočení disku meziobratové ploténky a distorze páteře znamená podvrtnutí krční páteře, které bylo způsobeno pádem pacientky při pracovním úrazu. Žalobkyně dle znalce v souvislosti s pracovním úrazem neměla poraněné zápěstí, bolest zápěstí způsobuje nerv, který jde od krční páteře do rukou. K lékařskému posudku , tituly před jménem, , jméno FO, uvedl, že bodové ohodnocení podvrknutí ramenního kloubu mají shodně 50 bodů, podvrknutí zápěstí znalec oproti , tituly před jménem, , jméno FO, nehodnotil, k natržení křížového vazu s hodnocením 60 bodů uvedl, že pacientka měla poraněné oba menisky, a proto je znalec zhodnotil 2×, každý meniskus 70 body. Co se týče podvrtnutí krční páteře , tituly před jménem, , jméno FO, hodnotila distorzi, zatímco znalec hodnotil dle magnetické rezonance herniaci meziobratlové ploténky, což znamená větší poškození než distorze, a proto došlo k hodnocení 100 body, zatímco , tituly před jménem, , jméno FO, hodnotila bolest pouze 20 body. Ke ztížení společenského uplatnění uvedl, že žalobkyně měla bolesti krční páteře, herniace meziobratlové ploténky nebyla vyřešena, kořen C6C7 nadále dráždí horní končetinu, jak popsáno v neurologické zprávy, a proto ztížení společenského uplatnění spočívající v omezení hybnosti krční páteře bylo ohodnoceno 400 body. K omezení hybnosti kolenního kloubu a viklavosti kolenního kloubu uvedl, že v případě hodnocení ztížení společenského uplatnění není uvedeno, že položky se nemohou opakovat, a proto ohodnotil obě položky v rámci ztížení společenského uplatnění. Omezení hybnosti kolenního kloubu středního stupně obodoval 1200 body s ohledem na hodnoty těžkého (1600 bodů) a lehkého (800 bodů) stupně omezení hybnosti dle nařízení č. 276/2015 Sb., ze kterého vycházel. Ke středně těžkému stupni viklavosti uvedl že vycházel ze stability kolene, stupeň stanovil dle svého vyšetření a dále vycházel z bodového hodnocení podle nařízení č. 276/2015 Sb., přičemž těžký stupeň je hodnocen 1000 body, lehký stupeň 200 body, proto použil hodnotu 500 bodů. Trvalé následky po poranění měkkého kolene stanoveno ve výši 1400 bodů, tam není dána žádná mez, toliko jedna konkrétní výše bodů. Co se týče omezení hybnosti kolene, pacientku v maximálních polohách s ohledem na poranění obou menisků koleno bolí, nemůže si kleknout, zde znalec vedle objektivních zjištění z lékařských vyšetření a zpráv vycházel i ze subjektivních obtíží pacientky, proto stanovena střední obtíž. Poranění měkkého kolene znamená poranění vazů, menisku přítomnost synoviální tekutiny nebo tkáně. Příznakem poranění měkkého kolene je bolestivost, otok a omezení hybnosti. Uvedl-li znalec , tituly před jménem, , jméno FO, , že vazy, menisky v koleni zajišťovaly stabilitu kolenního kloubu pacientky, aniž by ji vyšetřil, jedná se o určení nepřesné, neboť v případě vyšetření by zjistil, že pacientka má kolenní kloub porušený. Omezení hybnosti je v maximálních pohybech, neznamená to, že pacientka si nemůže kleknout, ale v kleku dlouho nevydrží. Znalce žalobkyně oslovila přes společnost Vindicia.

18. Z výpovědi svědka , právnická osoba, soud zjistil, že je přítelem žalobkyně, vztah trvá zhruba , Anonymizováno, let. Svědek uvedl, že žalobkyně utrpěla pracovní úraz, při kterém si poranila pravé koleno, rameno a zápěstí. S úrazem se léčila od srpna do konce roku, měla ortézy, koleno jí bolelo a nemohla chodit. Dále uvedl, že s žalobkyní nesdílí společnou domácnost, v době poúrazového léčení žalobkyně ji častěji navštěvoval, vozil ji k lékařům a , Anonymizováno, týdně zajistil nákup. V době léčení žalobkyně bydlela u rodičů, jedná se o dům, ve kterém jsou dvě bytové jednotky, jednu užívají rodiče žalobkyně, ve druhé byla žalobkyně po dobu léčení. Svědek uvedl, že žalobkyni občas uvařil či pomohl s hygienou nebo úklidem domácnosti. O žalobkyni pečoval zhruba , Anonymizováno, hodiny týdně bez zohlednění odvozu k lékařům, žalobkyni navštěvoval každý den. K lékařům ji vozil , Anonymizováno, týdně. Svědek dále uvedl, že pracuje jako osoba samostatně výdělečně činná, , Anonymizováno, hodin denně.

19. Dopisem ze dne , datum, žalovaný vyrozuměl žalobkyni, že lékařský posudek ve věci pracovního úrazu vč. bodového ohodnocení bolesti a ztížení společenského uplatnění vydává ošetřující lékař a žalobkyni vyzval k předložení lékařského posudku. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě bolestného ve výši , částka, , ztížení společenského uplatnění ve výši , částka, , obojí na základě znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , nákladů na zpracování znaleckého posudku ve výši , částka, a náhrady za ošetřovné ve výši , částka, , vše představující odškodnění pracovního úrazu. Žalovaný reagoval dopisem ze dne , datum, , ve kterém nárok žalobkyně na odškodnění pracovního úrazu neuznal, neboť má za to, že nesouvisí se vzniklým pracovním úrazem. Předžalobní výzvou ze dne , datum, žalobkyně opakovaně vyzvala žalovaného k úhradě odškodnění spojeného s pracovním úrazem v celkové výši , částka, , a to nejpozději do , datum, . V opačném případě bude přistoupeno k podání žaloby. Dne , datum, žalovaný sdělil, že setrvává na svém stanovisku. (dopis žalovaného ze dne , datum, , dopis žalobkyně ze dne , datum, , reakce žalovaného ze dne , datum, , předžalobní výzva ze dne , datum, a sdělení žalovaného ze dne , datum, )

20. Svá skutková zjištění soud opřel o shodná tvrzení účastníků, provedené listinné důkazy a zejména o znalecké posudky a výslechy znalců , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, a , tituly před jménem, , jméno FO, , o jejichž pravosti a věcné správnosti neměl pochybností. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že prokazují zjištěný skutkový stav a další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení a ničeho by nezměnilo na právních závěrech uvedených níže. Z provedených důkazů vyúčtování účelně vynaložených nákladů spojených s léčbou pracovního úrazu ze dne , datum, vč. doplnění ze dne , datum, , účtenky, čestného prohlášení žalobkyně a vyjádření žalovaného k účelně vynaloženým nákladům ze dne , datum, a dne , datum, soud nezjistil ničeho podstatného pro předmětný spor, neboť účelně vynaložené náklady na léčbu žalobkyně v souvislosti s pracovním úrazem byly žalobkyni uhrazeny a nejsou předmětem sporu. Soud dále pro nadbytečnost zamítl navrhovaný důkaz svědeckými výpověďmi , Jméno žalobkyně, a , jméno FO, , rodičů žalobkyně a , jméno FO, , neboť svědci měli vypovědět skutečnosti o pracovním úrazu žalobkyně a jejím zdravotním stavu před a po pracovním úrazu, což soud s ohledem na výše uvedená zjištění o mechanismu úrazu a ohledně předchorobí, kdy žalobkyně před úrazem žádným předchorobím, které by s úrazem souviselo, netrpěla, má za dostatečně prokázané a další výslechy by na závěru soudu nemohly ničeho změnit.

21. Ze shodných skutkových tvrzení a provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav:

22. Žalobkyně pracovala u žalované od , datum, na pozici vládní rada, oddělení interního auditu, v místě , Anonymizováno, se služebním působištěm v , Anonymizováno, , přičemž služební poměr byl sjednán na dobu neurčitou se zkušební dobou , Anonymizováno, měsíců. Dne , datum, žalovaný žalobkyni písemně oznámil, že její služební poměr se ruší ve zkušební době dne , datum, . Dne , datum, v , Anonymizováno, hodin utrpěla žalobkyně pracovní úraz v důsledku uklouznutí na mokré podlaze na dámské toaletě u umyvadel a poranila si pravou nohu a pravou ruku. V souvislosti s pracovním úrazem nedošlo ze strany zaměstnance ani zaměstnavatele k porušení právních a ostatních předpisů BOZP, jednalo se o nešťastnou náhodu. Žalobkyně byla v souvislosti s úrazem od , datum, do , datum, , tj. , Anonymizováno, dnů v pracovní neschopnosti. V souvislosti s úrazem bylo žalobkyni na bolestném žalovaným zaplaceno , částka, . Žalobkyně dopisem ze dne , datum, vyzvala žalovaného k úhradě bolestného ve výši , částka, , ztížení společenského uplatnění ve výši , částka, , obojí na základě znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , který si nechala vypracovat, a dále k úhradě nákladů na zpracování znaleckého posudku ve výši , částka, a náhrady za ošetřovné ve výši , částka, , vše představující odškodnění pracovního úrazu, který utrpěla dne , datum, . Žalovaný nárok žalobkyně na odškodnění pracovního úrazu neuznal, a to ani po zaslání předžalobní výzvy, kterou žalobkyně žalovaného vyzvala k plnění v celkové výši , částka, nejpozději do , datum, .

23. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

24. Podle § 269 odst.1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zák. práce“) je zaměstnavatel povinen nahradit zaměstnanci škodu nebo nemajetkovou újmu vzniklou pracovním úrazem, jestliže škoda nebo nemajetková újma vznikla při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním.

25. Podle § 271k odst.1 zák. práce je pracovním úrazem pro účely tohoto zákona poškození zdraví nebo smrt zaměstnance, došlo-li k nim nezávisle na jeho vůli krátkodobým, náhlým a násilným působením zevních vlivů při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním (§ 273 a 274).

26. Podle ust. § 2952 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném pro rozhodné období (dále jen „o.z.“) se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

27. Podle ust. § 2958 o.z. při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

28. Podle § 1 odst. 1 nařízení vlády č. 276/2015 Sb., o odškodňování bolesti a ztížení společenského uplatnění způsobené pracovním úrazem nebo nemocí z povolání, ve znění účinném do , datum, )dále jen „Nařízení vlády“) se bolestí pro účely tohoto nařízení rozumí tělesné a duševní strádání způsobené a) poškozením zdraví pracovním úrazem nebo nemocí z povolání, včetně stresu, obtíží a psychických symptomů obvykle doprovázejících poškození zdraví, a b) léčením a odstraňováním následků poškození zdraví, včetně komplikací vzniklých v přímé příčinné souvislosti s pracovním úrazem nebo nemocí z povolání. Podle odst. 2 téhož ustanovení se ztížením společenského uplatnění pro účely tohoto nařízení rozumí trvalý nepříznivý vliv poškození zdraví (dále jen „trvalé poškození zdraví“) pracovním úrazem nebo nemocí z povolání a jeho trvalých následků a psychosociálních dopadů, které omezují nebo mění společenské uplatnění poškozeného v životě, zejména při uspokojování životních, pracovních, vzdělávacích a sociálních potřeb.

29. Podle § 2 odst. 1 Nařízení vlády bolest a ztížení společenského uplatnění se hodnotí v bodech. Počty bodů pro ohodnocení a) bolesti pro jednotlivá poškození zdraví způsobená 1. pracovním úrazem jsou uvedeny v příloze č. , hodnota, k tomuto nařízení a 2. nemocí z povolání jsou uvedeny v příloze č. , hodnota, k tomuto nařízení, b) ztížení společenského uplatnění v oblasti životních, pracovních, vzdělávacích a sociálních potřeb způsobené 1. pracovním úrazem jsou uvedeny v příloze č. , hodnota, k tomuto nařízení a 2. nemocí z povolání jsou uvedeny v příloze č. , hodnota, k tomuto nařízení.

30. Podle § 3 odst. 1 Nařízení vlády hodnota , hodnota, bodu činí , částka, . Podle odst. 2 téhož ustanovení náhrada za bolest a ztížení společenského uplatnění se stanoví tak, že bodové ohodnocení bolesti nebo ztížení společenského uplatnění se násobí hodnotou , hodnota, bodu v korunách českých.

31. Podle § 5 odst. 1 Nařízení vlády se bodové ohodnocení bolesti provádí v době, kdy je zdravotní stav ustálený. Určení bodového ohodnocení bolesti musí být přiměřené povaze, rozsahu a tíži poškození zdraví způsobeného pracovním úrazem nebo nemocí z povolání, průběhu a náročnosti léčení a odstraňování následků poškození zdraví, včetně komplikací vzniklých v přímé příčinné souvislosti s pracovním úrazem nebo nemocí z povolání. Podle odst. 2 téhož ustanovení, pokud jsou počty bodů v příloze č. , hodnota, nebo 2 k tomuto nařízení uvedeny v rozmezí, určí se počet bodů bodového ohodnocení bolesti u poškození zdraví pracovním úrazem nebo nemocí z povolání s přihlédnutím k rozsahu a tíži poškození zdraví, průběhu a náročnosti léčení. Obdobně je tomu při bodovém hodnocení ztížení společenského uplatnění, jak uvedeno v ust. § 7 Nařízení vlády.

32. Předmětem právního posouzení soudu byl nárok žalobkyně na náhradu spočívající v dosud nezaplaceném bolestném ve výši , částka, (po navýšení částky žalobkyní s ohledem na nový výpočet hodnoty jednoho bodu novelou Nařízení vlády s účinností od , datum, a zohlednění částečné úhrady žalovaným), ztížení společenského uplatnění ve výši , částka, (po navýšení částky žalobkyní s ohledem na nový výpočet hodnoty jednoho bodu novelou Nařízení vlády s účinností od , datum, a částečné zpětvzetí poté, co žalobkyně nenárokuje odškodnění za jednu vyčíslenou položku znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , konkrétně položku 9.21 trvalé následky po poranění měkkého kolena v hodnotě , hodnota, bodů), v nákladech za zpracování znaleckého posudku na určení výše bolestného a ZSU ve výši , částka, a v náhradě za ošetřovné ve výši , částka, po dobu , Anonymizováno, dnů za jednu hodinu denně v částce , částka, /hodina, vše s úrokem z prodlení ve výši 13,75 % ročně z těchto částek od , datum, do zaplacení. Mezi stranami bylo sporu o příčinnou souvislost pracovního úrazu se škodou tvrzenou žalobkyní a případně i o výši nároku.

33. K tomu, aby bylo možné hodnotit nárok žalobkyně spočívající v bolestném a ztížení společenského uplatnění jako oprávněný, je třeba, aby bylo prokázáno, že došlo k pracovnímu úrazu, škodě žalobkyně a že škoda žalobkyně byla v příčinné souvislosti s pracovním úrazem ze dne , datum, . K tomuto soud odkazuje např. na závěry vyslovené Nejvyšším soudem v rozsudku ze dne , datum, , sp.zn. , spisová značka, , podle nichž „v řízení o náhradu škody při pracovním úrazu má poškozený zaměstnanec povinnost tvrzení, povinnost důkazní a jim odpovídající břemeno tvrzení a důkazní břemeno při prokazování, zda utrpěl pracovní úraz, zda mu vznikla škoda a zda je dán vztah příčinné souvislosti mezi touto škodou a pracovním úrazem. Neunese-li břemeno tvrzení nebo důkazní břemeno v tomto směru, musí rozhodnutí vyznít v jeho neprospěch“.

34. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobkyně jakožto zaměstnanec žalovaného v době, kdy u žalovaného vykonávala práci na pozici , Anonymizováno, , utrpěla dne , datum, pracovní úraz, když uklouzla na mokré podlaze na toaletě u umyvadla a poranila si pravé rameno, pravé zápěstí a pravé koleno, dále došlo k podvrtnutí krční páteře. Skutečnost, že došlo ke skutkovému ději byla mezi stranami nesporná. Posouzení příčinné souvislosti poranění a následujících obtíží žalobkyně s krční páteří, pravou horní končetinou a pravým kolenem v souvislosti s pracovním úrazem je zejména odbornou otázkou, kterou může pro účely soudního řízení zodpovědět pouze znalec. Ohledně otázky příčinné souvislosti pracovního úrazu žalobkyně ze dne , datum, a poškození krční páteře, pravého ramene a zápěstí a pravého kolene zpracoval znalecký posudek , tituly před jménem, , právnická osoba, , znalec z oboru zdravotnictví, odvětví pracovní úrazy a nemoci z povolání a posudkové lékařství, jenž dospěl k závěru, že v souvislosti s pracovním úrazem, jak byl popsán v záznamu o úrazu a jak vyplývá z předložených lékařských zpráv, došlo k podvrtnutí krční páteře, zhmoždění pravého ramene a zápěstí a natržení zkříženého vazu pravého kolene a poranění vnitřního menisku pravého kolene. Jediný následek, který dle znalce zcela neodezněl, je nestabilita kolenního kloubu lehkého stupně. Posudek byl zpracován znalcem disponujícím potřebnou odborností s ohledem na obor zdravotnictví, odvětví pracovní úrazy a nemoci z povolání, znalecký posudek má veškeré zákonem požadované náležitosti, je opatřen znaleckou doložkou, jsou v něm uvedeny podklady, z nichž znalec vycházel, zjištění, která učinil, a závěry, k nimž na základě svých zjištění dospěl. Znalec své závěry stvrdil v rámci výslechu. Závěry znalce korespondují s doloženými lékařskými zprávami žalobkyně a skutečností, že žalobkyně vyhledala lékařskou pomoc ihned po úrazu, od , datum, do , datum, byla v pracovní neschopnosti. Dále zranění korespondují s popisem obtíží žalobkyně v lékařských zprávách, kde si stěžuje na přetrvávající bolest pravé horní končetiny a pravého kolene, přičemž magnetickou resonancí a sonografickým vyšetřením zjištěno, že žalobkyně utrpěla poranění tendovaginitidu svalu soupraspinátního v ramenním kloubu, částečnou distenzi/natažení a rupturu zkříženého vazu kolenního, s poraněním zadního rohu vnitřního menisku a poraněním předního rohu vnějšího menisku. Dle NMR C páteře byla dále zjištěna protruze disku v oblasti C6C7, což odpovídá distorzi C páteře, která vznikla následkem pádu. Nadto z výpisu ze zdravotní dokumentace nevyplývalo žádné předchorobí žalobkyně, které by korespondovalo s potížemi žalobkyně po úrazu ze dne , datum, . Soud s ohledem na vše uvedené uzavřel, že zdravotní potíže podvrtnutí krční páteře, zhmoždění pravého ramene a zápěstí, natržení zkříženého vazu pravého kolene a poranění vnitřního menisku pravého kolene souvisely s utrpěným pracovním úrazem. Popsaný úraz je dle soudu pracovním úrazem, neboť naplňuje znaky pracovního úrazu definované § 271k odst. 1 zák. práce. Jednalo se o porušení zdraví žalobkyně, která v pracovní době uklouzla na mokré podlaze na toaletě a způsobila si výše uvedená zranění. Žalobkyně byla v pracovní neschopnosti od , datum, do , datum, . O tomto rovněž nebylo mezi stranami sporu.

35. Pokud jde o vyčíslení bolestného a náhrady za ztížení společenského uplatnění, podotýká soud, že pro oblast pracovních úrazů je zde zákonná úprava, ze které je třeba vycházet, tj. zejména vládní nařízení č. 276/2015 Sb. V dané souvislosti soud řešil otázku, jaké znění Nařízení vlády použít, zda znění platné ke dni rozhodování soudu anebo ke dni pracovního úrazu či vyhotovení lékařského posudku. Zde soud I. stupně dospěl k jednoznačnému závěru, že nelze pro vyčíslení náhrady za ztížení společenského uplatnění použít současné znění nařízení, neboť by se v takovém případě jednalo o pravou retroaktivitu, která je v právním státě podle ustálené judikatury Ústavního soudu ČR zapovězena, tedy neztotožnil se s tvrzením žalobkyně, že by mělo dojít k aplikaci nové úpravy účinné od , datum, a k stanovení hodnoty bodu dle této nové úpravy. V daném případě je třeba aplikovat znění Nařízení vlády platné a účinné ke dni vzniku škody (porušení právní povinnosti, která vedla ke vzniku škody), tj. k datu úrazu, respektive ke dni vyhotovení lékařského/znaleckého posudku. Pokud došlo s účinností od , datum, k novele nařízení vlády číslo 276/2015 Sb., nelze toto novelizované znění aplikovat na úrazy, k nimž došlo před účinností novely, neboť by se jednalo o tzv. pravou retroaktivitu, která je v přímém rozporu s právní jistotou a principy právního státu. Nadto dle důvodové zprávy k odůvodnění nařízení vlády č. 451/2022 Sb., kterým se mění nařízení vlády č. 276/2015 Sb., o odškodňování bolesti a ztížení společenského uplatnění způsobené pracovním úrazem nebo nemocí z povolání, ve znění nařízení vlády č. 224/2016 Sb., a nařízení vlády č. 290/1995 Sb., kterým se stanoví seznam nemocí z povolání, ve znění pozdějších předpisů, platí, že v přechodném ustanovení se stanoví postup pro odškodnění v případech, které ještě nebyly před nabytím účinnosti navrhovaného nařízení ukončeny vydáním lékařského posudku. V takovém případě se bude postupovat již podle nové právní úpravy. Naopak v situaci, ve které již byl lékařský posudek vydán, se bude postupovat podle nařízení vlády č. 276/2015 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení. V daném případě byl lékařský posudek , tituly před jménem, , jméno FO, vydán dne , datum, a znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , který si nechala zpracovat žalobkyně, dne , datum, , tj. před účinností nové úpravy, a proto je správné, aby ohodnocení bolesti a náhrady za ztížení společenského uplatnění bylo hodnoceno v souladu s nařízením vlády č. 276/2015 Sb., účinném do , datum, .

36. Co se týče určení bolestného, zde soud, poté co byla zjištěna příčinná souvislost mezi obtížemi žalobkyně a pracovním úrazem na základě znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , vyšel ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , znalce z oboru zdravotnictví, odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví, jenž stanovil výši bolestného a ztížení společenského uplatnění žalobkyně. Znalec žalobkyni před zpracováním znaleckého posudku vyšetřil, závěry znalce korespondují s doloženými lékařskými zprávami žalobkyně a dále znalec při podání znalecké výpovědi jednoznačně a logicky vysvětlil výši bodového ohodnocení bolestného pro každou jednotlivou položku a dále přesvědčivě vysvětlil, z jakého důvodu se odlišuje od bodového hodnocení , tituly před jménem, , jméno FO, . Znalec jasně uvedl, že odlišnost v bodovém hodnocení potíží s krční páteří byla z toho důvodu, že , tituly před jménem, , jméno FO, hodnotila distorzi, zatímco znalec hodnotil dle magnetické rezonance herniaci meziobratlové ploténky, což znamená větší poškození než distorze, a proto došlo k hodnocení 100 body namísto 20 bodů. Soud konstatuje, že z lékařských zpráv herniace meziobratlové ploténky vyplývá a znalec , tituly před jménem, , jméno FO, uvedl, že potíže s krční páteří měly souvislost s utrpěným úrazem, a proto ohodnocení 100 body, jak provedl znalec , tituly před jménem, , jméno FO, , shledal správným. Dále uvedl, že v bodovém ohodnocení poranění ramenního kloubu a natržení zkříženého vazu kolenního se shodují, přesvědčivě zdůvodnil ohodnocení poranění obou menisků , Anonymizováno, bodů, když poraněny oba menisky, nikoli jen jeden, oproti hodnocení , Anonymizováno, , jméno FO, , která poranění ohodnotila toliko 70 body, aniž by zohlednila, že menisky byly poškozeny dva. Poškození zápěstí znalec , tituly před jménem, , jméno FO, oproti , tituly před jménem, , jméno FO, nehodnotil, neboť ze zpráv vyplynulo, že problémy se zápěstím, dlaní a prsty souvisely s problémy s krční páteří. Soud vysvětlení bodového ohodnocení znalce , tituly před jménem, , jméno FO, dále shledal logickým s ohledem na zjištěné obtíže žalobkyně a nevymykající se přiměřenému ohodnocení podle nařízení vlády č. 276/2015 Sb. a jeho přílohy k ohodnocení bolesti, neboť znalec ohodnotil 100 body poškození meziobratlové ploténky s herniací disku, která způsobovala bolest vystřelující do pravé horní končetiny a měla přímou souvislost s pracovním úrazem žalobkyně, přičemž řádně zdůvodnil odlišnost bodového hodnocení oproti , tituly před jménem, , jméno FO, , jak uvedeno výše, což soud shledal logickým a správným; 50 body hodnotil poranění rotátorové manžety; 50 body hodnotil podvrtnutí kolena; 60 body hodnotil natržení zkříženého vazu kolenního a 140 body (2 x 70 bodů) hodnotil poranění obou menisků kolena, přičemž i zde řádně zdůvodnil, proč oproti , tituly před jménem, , jméno FO, s ohledem na poranění obou menisků použil hodnotu celkem , hodnota, bodů namísto 70 bodů. Bolestné tak bylo na základě ohodnocení bolesti , tituly před jménem, , jméno FO, ohodnoceno celkem , hodnota, body, přičemž podle nařízení vlády č. 276/2015 Sb., ve znění účinném do , datum, , neboť úraz žalobkyně se stal , datum, , lékařská zpráva o určení bolestného byla vypracována dne , datum, a znalecký posudek dne , datum, , činí náhrada za jeden bod , částka, , tedy bolestné činí , částka, (400 x , částka, ). Žalobkyni na bolestném tedy náleží celkem částka , částka, , avšak bylo třeba zohlednit, že žalovaný již žalobkyni na bolestné plnil částku , částka, , o čemž ostatně nebylo mezi stranami sporu, a proto žalobkyni náleží na bolestném toliko částka , částka, . Jelikož žalobkyně na bolestném požadovala částku , částka, a soud dospěl k závěru, že žalobkyni náleží toliko částka , částka, , nezbylo než ve zbylém rozsahu nárok na bolestné v částce , částka, zamítnout.

37. Ohledně nároku žalobkyně na náhradu za ztížení společenského soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný toliko ve výši , částka, , neboť žalobkyně mimo jiné uplatňovala ztížení společenského uplatnění v souvislosti s poúrazovým omezením krční páteře, lehké s kořenovým drážděním v rozsahu 400 bodů, což soud s ohledem na závěry znalce , tituly před jménem, , Anonymizováno, ve znaleckém posudku, který řádně při výslechu odůvodnil, neshledal důvodným, neboť toto poranění nezanechalo trvalé následky. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, přesvědčivě zdůvodnil, že s podvrtnutím krční páteře byla způsobena bolest, za kterou žalobkyni náleží náhrada, avšak mechanismus úrazu a samotná diagnóza poranění krční páteře předpokládá potíže v řádu , Anonymizováno, týdnů, čemuž odpovídala i pracovní neschopnost žalobkyně, nikoli trvalé následky, naopak dojde k úplnému vyléčení. Dále znalec , tituly před jménem, , jméno FO, uvedl, že na páteři byly toliko zjištěny degenerativní změny, které postihují každého pacienta po , Anonymizováno, roce věku. Důvodným soud naopak shledal nárok na ztížení společenského uplatnění spočívající v omezení hybnosti kolenního kloubu v hodnotě , hodnota, bodů a viklavosti kolenního kloubu v hodnotě , hodnota, bodů, tj. celkem , hodnota, bodů, přičemž hodnota jednoho bodu činí , částka, , jak podrobně zdůvodněno v odst. 36 tohoto rozsudku, proto je důvodný nárok ve výši , částka, (1700 x , částka, ). Soud rovněž při posouzení důvodnosti náhrady za ztížení společenského uplatněné přihlédl ke skutečnosti, že žalobkyně je v produktivním věku, před úrazem neměla předchorobí, které by ji omezovalo v činnostech a sportovních aktivitách, které po úraze vykonávat nemůže nebo je může vykonávat s omezením. Soud má za prokázané, že žalobkyně před úrazem žila aktivní život, sportovala (dlouhé túry, lyžování, bruslení, tanec atd.), bez omezení řídila motorové vozidlo, přičemž po úraze je v daných činnostech omezena, neboť koleno při větší sportovní zátěži otéká a bolí, je nucena nosit ortézu, při dlouhých jízdách vozidlem musí zastavit a koleno rozhýbat. I s ohledem na tyto skutečnost shledal soud bodové ohodnocení ztížení společenského uplatnění provedené , tituly před jménem, , jméno FO, přiměřeným a zcela důvodným. Položku č. , hodnota, trvalé následky po poranění měkkého kolena soud co do důvodnosti jejího uplatnění nehodnotil, neboť žalobkyně po částečném zpětvzetí žaloby na odškodnění za tuto položku netrvala. Jelikož se žalobkyně v daném řízení domáhala náhrady za ztížení společenského uplatnění ve výši , částka, a soud shledal důvodným nárok žalobkyně toliko ve výši , částka, , nezbylo než nárok žalobkyně v částce , částka, jako nedůvodný zamítnout.

38. Nárok na ošetřovné ve výši , částka, (, Anonymizováno, dní x , Anonymizováno, hodina x , částka, jakožto maximální výše dle vyhlášky 505/2006 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení zákona o sociálních službách) soud neshledal důvodným, neboť na základě čestných prohlášení a výslechů žalobkyně a svědka , právnická osoba, , jenž o žalobkyni v době poúrazové léčby pečoval, dospěl k závěru, že se jednalo o solidární pomoc blízké osoby, přítele žalobkyně, jejichž vztah trvá již , Anonymizováno, let, v rozsahu , Anonymizováno, hodiny denně po dobu , Anonymizováno, dnů. Svědek uvedl, že žalobkyni vozil zejména k lékařům a , Anonymizováno, týdně ji nakoupil, což soud neshledal ničím nadstandardním, nadto když mezi stranami nebylo sporu, že náklady vynaložené za cestovné k lékařům byly žalobkyni uhrazeny a jednalo se toliko o čas, který svědek, přítel žalobkyně, žalobkyni věnoval. Svědek sice uvedl, že žalobkyni v době léčení navštěvoval častěji, každý den, občas žalobkyni uvařil či ji pomohl s úklidem domácnosti, avšak z jeho výpovědi s ohledem na rozsah a četnost pomoci spíše vyplynulo, že se jednalo o setkávání těchto osob, než nezbytnou pomoc žalobkyni v době léčení po úrazu v rozsahu přesahujícím lidskou solidaritu osob blízkých, kteří jsou partnery již , Anonymizováno, let. Soud proto v rozsahu částky , částka, představující náhradu za ošetřovné, nárok zamítl. Vzhledem k tomu, že soud nárok neshledal důvodným, rovněž neshledal důvodným úrok z prodlení z této částky, tedy celý nárok na ošetřovné včetně příslušenství zamítl.

39. Posledním nárokem žalobkyně byl nárok na zaplacení ceny znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , který si žalobkyně nechala zpracovat pro ohodnocení bolestného a ztížení společenského uplatnění. Cena znaleckého posudku činila , částka, , přičemž žalobkyně úhradu provedla dne , datum, společnosti , právnická osoba, ., která téhož dne finanční prostředky za znalecký posudek poukázala znalci, tedy žalobkyni objektivně vznikly náklady v souvislosti se zpracováním znaleckého posudku, ze kterého soud vycházel při určení bolestného a ztížení společenského uplatnění, a proto žalobkyni nárok na zaplacení částky ve výši , částka, přiznal, neboť žalobkyni se v souvislosti s uplatněním nároku, se kterým byla do základu úspěšná, snížil majetek o částku , částka, .

40. Co se týče příslušenství, žalobkyně nárokovala úrok z prodlení z jednotlivých částek ve výši 13,75 % ročně od , datum, do zaplacení. Zákonný úrok z prodlení v době, od které je žalobkyní správně úrok z prodlení požadován, neboť žalobkyně vyzvala žalovaného, aby nárok splnil nejpozději do , datum, , činil 11,75 %, nikoli 13,75 %, a proto soud žalobkyni z přiznaných částek, tj. z bolestného ve výši , částka, a z náhrady na ztížení společenského uplatnění ve výši , částka, , přiznal toliko úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně od , datum, do zaplacení a ve zbylém rozsahu úroků z prodlení žalobu zamítl, tj. co do úroku ve výši 2 % ročně z částky , částka, (, částka, + , částka, ) od , datum, do zaplacení. Dále soud žalobkyni nepřiznal úrok z prodlení z částek, které neshledal důvodnými (úrok z prodlení z nepřiznaného bolestného ve výši , částka, , nepřiznaného nároku na ztížení společenského uplatnění ve výši , částka, a nepřiznaného nároku na ošetřovné ve výši , částka, ) a z částky , částka, představující náklady vynaložené na znalecký posudek, neboť se jedná o náklady řízení, které však žalobkyně uplatnila v rámci žalobního nároku, a z těchto úrok z prodlení žalobkyni nenáleží.

41. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyni, která byla co do základu vyjma nepatrné části spočívající v nároku na ošetřovné, úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů na znalecký posudek ve výši , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z 15 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva ze dne , datum, , návrh ve věci samé ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, , doplnění žalobkyně ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, , účast na jednání dne , datum, , doplnění důkazů dne , datum, , námitky žalobkyně ke znaleckému posudku ze dne , datum, , podání žalobkyně ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, , účast na jednání dne , datum, , vyjádření k dosavadním výsledkům řízení ze dne , datum, , částečné zpětvzetí žaloby ze dne , datum, a účast na jednání dne , datum, ) včetně 11 paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. účinném do , datum, a 4 paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. účinném od , datum, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

42. Co se týče výroku IV rozsudku, tento vychází z § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále též „zákon o soudních poplatcích“), dle kterého v případech, kdy je navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. Žalobkyně je od soudního poplatku osvobozena [§ 11 odst. 2 písm. d) zákona o soudních poplatcích], je tedy nutno přistoupit k přenesení poplatkové povinnosti na žalovanou, která je tak povinna po zohlednění výsledku řízení, kdy za bolestné a ZSU přiznána částka , částka, uhradit na soudním poplatku částku , částka, [položka 3 písm. b) Sazebníku soudních poplatků].

43. Výrok V. rozsudku je odůvodněn ustanovením § 148 o. s. ř., dle kterého má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. V řízení vzniklo právo na náhradu znalečného znalci , tituly před jménem, , právnická osoba, ve výši , částka, , o kterém bylo rozhodnuto usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , přičemž tato částka byla placena ze zálohy zaplacené žalobkyní; dále v řízení vzniklo právo na náhradu znalečného znalci , tituly před jménem, , právnická osoba, ve výši , částka, za jeho výslech na jednání dne , datum, , o kterém bylo rozhodnuto usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , přičemž , částka, bylo uhrazeno ze složené zálohy žalobkyní a částka , částka, z rozpočtových prostředků státu; a dále v řízení vzniklo právo na náhradu znalečného znalci , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, ve výši , částka, za jeho výslech na jednání dne , datum, , o kterém bylo rozhodnuto usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , přičemž částka byla hrazena z rozpočtových prostředků státu. Náklady řízení státem placené tak činí , částka, a jelikož žalobkyně byla v řízení až na nepatrnou část, která však nebyla posuzována na základě znaleckých posudků, v jejichž spojitosti vznikly náklady státu, úspěšná, uložil soud povinnost uhradit tyto náklady žalovanému.

44. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovenou povinnost uložil splnit ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.