21 C 61/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Grycovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částka

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku částka, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám právního zástupce žalované do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Tento rozsudek obsahuje pouze zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť odvolání proti němu není přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).

2. Žalobce se žalobou podanou dne datum domáhal na žalované zaplacení částky ve výši částka. Žalobce tvrdí, že po roce 1980 si pořídil do nového rodinného domku pevnou telefonní linku u právnická osoba právnická osoba (dále jen„ anonymizováno“) Koncem roku 2015 anonymizováno bez předchozího upozornění zvedla poplatky, a proto se žalobce rozhodl spolupráci se společností ukončit. anonymizována dvě slova, která se stala novým majitelem právnická osoba, si telefonní přístroj odvezla dne datum. Žalobce zaplatil fakturu za telefonní poplatky do konce června 2016. Koncem roku 2016 byl žalobci doručen dopis, ve kterém byl upozorněn na to, že od července 2016 neplatí poplatky za používání telefonní linky. Faktury byly žalobci zasílány na adresu jeho bývalého podnikání, kde již od roku 2006 není. Žalobci byly dále doručeny faktury ještě za leden a únor 2017. Dne datum Český telekomunikační úřad (dále jen„ ČTÚ“) žádal po žalobci úhradu za poplatky zvýšené o měsíce duben, květen a červen 2016, za které byly poplatky žalobcem řádně zaplaceny a to i přes to, že v roce 2018 bylo řízení před ČTÚ zastaveno stejně tak i exekuce vedená soudním exekutorem anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno. Žalobce po žalované požaduje uhrazení částky ve výši částka, která představuje skutečné náklady, které musel žalobce vynaložit na svoji obhajobu, resp. za cestovné a dopisování.

3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Žalovaná tvrdí, že na ni byla dne datum postoupena pohledávka za žalobcem ve výši částka, která vznikla žalobci u anonymizováno, o čemž byl žalobce informován dne datum O pohledávce v uvedené výši vyplývající z poskytování služeb elektronických komunikací na číslech tel. číslo a tel. číslo bylo rozhodováno ČTÚ, odborem pro anonymizována dvě slova, a to rozhodnutím pod číslo jednací anonymizována dvě slova anonymizováno ze dne datum. V tomto rozhodnutí bylo žalobci uloženo uhradit právnická osoba částku částka s příslušenstvím. Proti rozhodnutí ČTÚ ze dne datum podal žalobce rozklad, o kterém bylo ČTÚ rozhodnuto rozhodnutím číslo jednací ze dne datum rozhodnutí tak, že rozklad se zamítá a napadené rozhodnutí ČTÚ, odboru pro anonymizováno oblast ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací anonymizována dvě slova anonymizováno, se potvrzuje. Na základě rozhodnutí ČTÚ podala žalovaná proti žalobci dne datum exekuční návrh. Exekuční řízení vedené anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno, soudním exekutorem skončilo ke dni datum, kdy pohledávka žalované za žalobcem byla v exekučním řízení v plném rozsahu vymožena.

4. Mezi účastníky řízení bylo nesporné, že žalobce v exekučním řízení vedeném pod sp. zn. spisová značka částku částka uhradil.

5. Provedeným dokazováním má soud za prokázaný následující skutkový závěr. Rozhodnutím ČTÚ ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací anonymizována tři slova ve věci navrhovatele anonymizováno bylo rozhodnuto, že žalobce (celé jméno žalobce) je dle § 64 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích povinen uhradit dlužné ceny za poskytnutou službu elektronických komunikací v celkové výši částka s příslušenstvím (Rozhodnutí ČTÚ ze dne datum). Proti uvedenému rozhodnutí ČTÚ byl podán žalobcem rozklad, na základě kterého bylo vydáno rozhodnutí ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací, jímž bylo rozhodnuto tak, že rozklad se zamítá a původní rozhodnutí se potvrzuje. Rovněž bylo rozhodnuto, že žádnému z účastníků se nepřiznává náhrada nákladů řízení o rozkladu (Rozhodnutí ČTÚ ze dne datum). Společnost anonymizováno dne datum oznámila žalobci, že výše uvedenou pohledávku vůči žalobci včetně příslušenství a práv s ní spojených ve výši částka postoupila na žalovanou (Oznámení o postupitele o postoupení pohledávky). Žalovaná jakožto oprávněný podala vůči žalobci jakožto povinnému návrh na zahájení exekučního řízení pro vymožení pohledávky ve výši částka vyplývajících z rozhodnutí ČTÚ, číslo jednací, toto exekuční řízení bylo vedeno soudním exekutorem anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno pod č. j. spisová značka, přičemž výrokem I usnesení ze dne datum rozhodnutí, anonymizováno číslo jednací byla exekuce zastavena podle § 55 odst. 4 EŘ, výrokem II bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení (Usnesení č. j. číslo jednací anonymizována dvě slova datum rozhodnutí). Žalovaná následně podala nový návrh na zahájení exekuce pro totožnou pohledávku, jíž měla za žalobcem, exekuční řízení bylo zahájeno dnem datum, bylo vedeno soudním exekutorem anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno pod sp. zn. spisová značka a exekuce byla provedena dne datum (vyrozumění o zahájení exekuce, oznámení o skončení exekuce ze dne datum).

6. ČTÚ přípisem ze dne datum žalobci sdělil, že jako příslušný správní orgán podle § 10 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu a § 129 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích vedl správní řízení ve věci sporu o plnění povinnosti k peněžitému plnění za poskytnutou službu mezi navrhovatelem anonymizováno a odpůrcem celé jméno žalobce. Ve vztahu k podání žalobce, které ČTÚ obdržel od žalobce dne datum, v němž žalobce z důvodu opětovného nesouhlasu s povinností hradit dlužné ceny za vystavená vyúčtování žádal o okamžité stažení exekuce u Exekutorského úřadu Klatovy, ČTÚ sdělil, že není oprávněn se předmětnou žádostí z důvodu věcné nepříslušnosti zabývat a doporučil se obrátit na věcně příslušnou instituci (Přípis ČTÚ ze dne datum).

7. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že žalobní nárok není důvodný, neboť žalobci nesvědčil žádný nárok z titulu náhrady škody. V řízení bylo jednoznačně prokázáno, že o pohledávce právního předchůdce žalované za žalobcem ve výši částka, o níž žalobce uváděl, že se jedná o podvodný dluh, bylo pravomocně rozhodnuto ČTÚ rozhodnutím ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací anonymizována tři slova, které bylo po podaném rozkladu potvrzeno rozhodnutím ČTÚ ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací. Tvrzení žalobce, že se jedná o podvodný dluh, tak bylo vyvráceno. Výtky týkající se existence této pohledávky žalované měl žalobce uplatnit v řízení před ČTÚ, když v občanském soudním řízení soud nemůže přezkoumávat správnost rozhodnutí ČTÚ týkající se odměn za poskytování služeb elektronických komunikací. Za situace, kdy výše uvedená rozhodnutí ČTÚ nebyla zrušena, jsou pravomocná a vykonatelná, soud v souladu s ust. § 135 odst. 2 druhá věta o. s. ř. z těchto rozhodnutí vychází. V daném případě tak žalovaná jednala po právu, pokud výše uvedenou pohledávku proti žalobci vymáhala a žalobci tak nemohla vzniknout škoda spočívající ve vynaložených nákladech řízení v podobě cestovného či poštovného, za něž by odpovídala žalovaná. Naopak byla to žalovaná, jejíž pohledávka byla v exekučním řízení vymožena, kdo měl nárok na náhradu nákladů řízení, jak vyplývá z rozhodnutí ČTÚ ze dne datum. S ohledem na výše uvedené soud žalobu zamítl.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření žalované, účast na jednání před soudem dne datum) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

9. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo žalobci uloženo zaplatit všechny uvedené částky ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, náhrada nákladů řízení je splatná k rukám advokáta žalované (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.) Nesplní-li žalobce povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.