21 C 72/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Petry Blažkové a přísedících Evy Adamové a JUDr. Terezy Erényi, LL. M. ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru

I. Určuje se, že rozvázání pracovního poměru ze strany žalované okamžitým zrušením pracovního poměru ze dne [datum], je neplatné.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 10 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobce se žalobou domáhal určení, že rozvázání pracovního poměru ze strany žalované okamžitým zrušením pracovního poměru dne [datum] doručené žalobci dne [datum] je neplatné. Dle žalobce okamžité zrušení pracovního poměru s odkazem na ust. § 55 odst. 1 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce (dále jen „zákoník práce“) odůvodněné porušením povinnosti zvlášť hrubým způsobem, kterého se měl dopustit tím, že dne [datum] v čase 10:50 hod nebyl přítomen v místě pobytu při kontrole dodržování režimu dočasné práce neschopného pojištěnce, nemůže vůbec naplňovat zákonné požadavky pro zrušení pracovního poměru tímto způsobem. Žalobce tvrdí, že na základě pracovní smlouvy s datem nástupu dne [datum] byl zaměstnán u žalované na dobu neurčitou jako řidič silničních a motorových vozidel, a v době od [datum] do [datum] byl v dočasné pracovní neschopnosti. Pokud dne [datum] v čase 10:50 hod proběhla u žalobce kontrola dodržování režimu dočasně práce neschopného pojištěnce na adrese [adresa], byl v době této kontroly žalobce u lékaře, a tudíž nebyl na této adrese zastižen.

2. Žalovaná ve vyjádření uvedla, že nárok neuznává, když jakožto zaměstnavatel, ukončila pracovní poměr s žalobcem okamžitým zrušením pracovního poměru u žalované do té doby zaměstnaným na základě pracovní smlouvy od [datum] na pozici řidič silničních motorových vozidel. Žalovaná uvedla, že žalobce postupem času začínal být často a opakovaně v pravidelných cyklech dočasně práce neschopen, což u žalované vzbudilo podezření, že po odpracování pravidelného turnusu u žalované vykonává žalobce stejnou činnost pro jiný subjekt. Z tohoto důvodu během následující pracovní neschopnosti provedli zaměstnanci žalované dne [datum] mimo povolené vycházky kontrolu dodržování režimu dočasně pracovně neschopného zaměstnance s výsledkem, že na adrese nebyl označen domovní zvonek příslušným jménem a po ztotožnění správného zvonku na zvonění nikdo nereagoval. Žalovaná se tak obrátila na Českou správu sociálního zabezpečení s požadavkem k provedení kontroly dočasně pracovně neschopného zaměstnance. Kontrola Českou správou sociálního zabezpečení byla provedena dne [datum], kdy výsledkem bylo, že žalobce nebyl na místě zastižen a zároveň došlo ze strany žalobce k porušení povinnosti poskytovat potřebnou součinnost, když žalobce neoznačil zvonek domovních dveří. Zároveň žalovaná požádala dne [datum] o přezkoumání odůvodněnosti dočasné pracovní neschopnosti, kdy dle vyjádření lékařsky lékařské posudkové služby [stát. instituce], byla pracovní neschopnost žalobce v měsíci srpnu 2022 neodůvodněná. S ohledem na výše uvedené skutečnosti má žalovaná za to, že jsou naplněny všechny důvody pro okamžité zrušení pracovního poměru žalobce, když dodává, že po žalované jakožto zaměstnavateli nelze požadovat, aby zaměstnance, jako je žalobce, dále zaměstnávala.

3. Pracovní smlouvou uzavřenou mezi žalovanou a žalobcem má soud za prokázané, že žalobce byl u žalované zaměstnán jako Řidič silničních a motorových vozidel s místem výkonu práce Evropa a se sjednaným dnem nástupu od [datum].

4. Listinou – okamžitým zrušením pracovního poměru ze dne [datum] včetně doručenky má soud za prokázané, že žalovaná dle ust. § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce okamžitě zrušila pracovní poměr s žalobcem založený pracovní smlouvou ze dne [datum]. Důvodem okamžitého zrušení pracovního poměru je porušování povinností zaměstnancem pro něj vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem. Porušování povinností zvlášť hrubým způsobem se zaměstnanec dopustil tím, že dne [datum] v čase 10:50 hod byla provedena kontrola dodržování režimu dočasně práce neschopného pojištěnce Okresní správou sociálního zabezpečení, dle kterého bylo zjištěno porušení režimu dočasně páce neschopného pojištěnce.

5. Rozhodnutím o dočasné pracovní neschopnosti [číslo] má soud za prokázané, že žalobce byl od [datum] do [datum] uznán dočasně práce neschopným s povolenými vycházkami od 11:00 do 17:00.

6. Vyrozuměním o provedené kontrole ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobce byl informován žalovanou prostřednictvím [jméno] [příjmení], HR manažerem společnosti, že dne [datum] byla provedena kontrola, zda dodržuje v období prvních 14 kalendářních dnů dočasné pracovní neschopnosti stanovený režim dočasně práce neschopného pojištěnce, tedy zda se zdržuje v místě pobytu a zda dodržuje dobu a rozsah povolených vycházek. Při této kontrole bylo zástupci zaměstnavatele zjištěno, že se žalobce nenacházel na lékařem určené adrese pobytu [adresa].

7. Oznámením ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaná prostřednictvím [jméno] [příjmení], HR manažera společnosti, zaslala na Českou správu sociálního zabezpečení oznámení o provedené kontrole u svého dočasně práce neschopného zaměstnance (žalobce).

8. Listinou psanou žalobcem dne [datum] má soud za prokázané, že reaguje na písemnost, ve které byl upozorněn, že dne [datum] měla u něj proběhnout kontrola dodržování režimu dočasné pracovní neschopnosti, ke které se má vyjádřit. Dne [datum] nikdo na jeho bytové dveře nezvonil. Veškeré nařízení ohledně dočasné pracovní neschopnosti dodržuje, jakož i jeho předepsaný léčebný režim.

9. Žádostí o provedení kontroly dočasně práce neschopného zaměstnance ze dne [datum] má soud za prokázané, žalovaná prostřednictvím [jméno] [příjmení], HR manažera společnosti, zaslala [obec] správě sociálního zabezpečení žádost o provedení kontroly režimu dočasně práce neschopného zaměstnance pana [celé jméno žalobce] a dále o prověření potřeby a oprávněnosti vydání PN.

10. Záznamem o provedení kontroly dodržování režimu dočasně práce neschopného pojištěnce má soud za prokázané, že dne [datum] v 10:50 hod byla provedena kontrola dodržování režimu dočasně práce neschopného pojištěnce (žalobce), kdy kontrolou bylo zjištěno porušení režimu dočasně práce neschopného pojištěnce. Porušení režimu spočívalo v : neumožnění provedení kontroly (neoznačený zvonek), nedodržení doby vycházek.

11. Oznámením o zahájení řízení ve věci dočasného krácení (odnětí) nemocenského má soud za prokázané, že [ulice] správa sociálního zabezpečení zahájila správní řízení s účastníkem řízením [jméno] [příjmení] [celé jméno žalobce] ve věci dočasného krácení (odnětí) nemocenského z důvodu možného porušení režimu dočasně práce neschopného pojištěnce. [ulice] správa sociálního zabezpečení přistoupila k zahájení správního řízení na základě provedené kontroly dodržování režimu dočasně práce neschopného pojištěnce prostřednictvím pověřeného pracovníka Okresní správy sociálního zabezpečení Beroun, který dle [datum] v 10:50 hodin prováděl kontrolu dodržování režimu na adrese pobytu v době dočasné pracovní neschopnosti [adresa]. Tato adresa je shodná s adresou uvedenou na Hlášení ošetřujícího lékaře doručeného [stát. instituce] dne [datum]. Jedná se o dům, v době kontroly uzavřený, kde pověřeným pracovníkem [stát. instituce] nebyl nalezen domovní zvonek se jménem účastníka řízení. Přes prosklené dveře bylo vidět na poštovní schránky, z nichž jedna byla označena jmény [obec], [příjmení], [příjmení]. Na opakované zvonění na domovní zvonek se jmenovkou [příjmení] nikdo nereagoval.

12. Listinou psanou žalobcem ze dne [datum] má soud za prokázané, že ve věci oznámení o zahájení řízení ve věci krácení nemocenského uvedl, že dne [datum] v době, kdy zmíněná kontrola měla probíhat, byl u svého lékaře. Potvrzení zaslal v příloze. K vytýkanému neoznačení venkovního zvonku uvedl, že svůj zvonek opakovaně označoval. Vzhledem k tomu, že se jedná o venkovní a veřejně přístupný prostor, tak nemá jak zaručit a ohlídat své označení.

13. Lékařskou zprávou resp. potvrzením ze dne [datum] má soud za prokázané, že lékař [anonymizováno] [jméno] [příjmení] potvrdil, že žalovaný byl dne [datum] v 10:00 hod na lékařské kontrole.

14. Rozhodnutím Krajské správy sociálního zabezpečení ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobci se nemocenská při dočasné pracovní neschopnosti trvající od [datum] do [datum] dočasně krátí o 40 % za období od [datum] do [datum] včetně, tj. za 7 kalendářních dní.

15. Listinou vydanou [stát. instituce] ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaná byla informována, že u žalobce byla provedena [datum] kontrola dodržování režimu dočasně práce neschopného pojištěnce a o výsledku kontroly.

16. Žádostí o posouzení dočasné pracovní neschopnosti ze dne [datum] má soud za prokázané, že dne [datum] obdržela [stát. instituce] žádost o prošetření dočasné pracovní neschopnosti [číslo] v trvání od [datum] do [datum], dočasně práce neschopného pana [celé jméno žalobce] [anonymizována dvě slova], bytem v době DPN [adresa]. Dne [datum] byla předána žádost o posouzení zdravotního stavu pojištěnce oddělení lékařské posudkové služby [stát. instituce] o posouzení zdravotního stavu jmenovaného. Dle vyjádření posudkové služby oddělení LPS [stát. instituce] ze dne [datum] je možné hodnotit DPN v měsíci srpnu jako neodůvodněnou.

17. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že tyto plně prokazují skutkový stav dostačující pro posouzení věci po stránce právní.

18. Pokud soud zamítl důkazní návrh žalované nahrávkou předloženou stranou žalovanou před jednáním soudu k prokázání tvrzení žalované, že žalobce v době trvání dočasné pracovní neschopnosti pracoval pro jiného zaměstnavatele resp. o tom, že žalobce nebyl v určeném místě dne [datum], učinil tak v souzené věci pro jejich nadbytečnost, neboť tato tvrzení, sama o sobě, nejsou pro souzenou věc právně významná, posuzováno optikou zaměstnavatelem vymezeného důvodu pro okamžité zrušení pracovního poměru.

19. O skutkovém stavu věci byl s ohledem na výše uvedené učiněn tento závěr:

20. Žalobce byl na základě pracovní smlouvy u žalované zaměstnán od [datum] na dobu neurčitou jako Řidič silničních a motorových vozidel. V době od [datum] do [datum] byl žalobce v dočasné pracovní neschopnosti. Dne [datum] provedla žalovaná prostřednictvím pověřeného zaměstnance kontrolu dodržování režimu dočasně práce neschopného zaměstnance na adrese pobytu [adresa] v čase mimo povolené vycházky, kdy výsledek kontroly byl takový, že na uvedené adrese nebyl označen domovní zvonek. S ohledem na provedenou kontrolu požádala žalovaná dne [datum] Českou správu sociálního pojištění o provedení kontroly dočasně práce neschopného zaměstnance. Dne [datum] v čase 10:50 hod proběhla u žalobce kontrola Okresní správy sociálního zabezpečení Beroun na adrese [adresa]. Žalobce nebyl v době kontroly na adrese svého pobytu v době dočasné pracovní neschopnosti zastižen, neboť byl u lékaře. Následně bylo Pražkou správou sociálního zabezpečení vydáno dne 12. 9. 2022 rozhodnutí, [číslo jednací] o krácení nemocenského z důvodu neposkytnutí nezbytné součinnosti k tomu, aby kontrola mohla být provedena. Dne [datum] došlo k doručení okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne [datum] s odkazem na ust. § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce, přičemž důvodem okamžitého zrušení pracovního poměru má být porušení povinností zvlášť hrubým způsobem, kterého se žalobce měl dopustit tím, že dne [datum] v čase 10:50 hod nebyl přítomen v místě pobytu při kontrole dodržování režimu dočasně práce neschopného pojištěnce.

21. Na základě zjištěného skutkového stavu soud věc právně posoudil následovně.

22. Žalobci vznikl na základě pracovní smlouvy dle § 33 zákoníku práce pracovní poměr u žalované se sjednaným dnem nástupu dne [datum].

23. Podle § 48 odst. 1 zákoníku práce pracovní poměr může být rozvázán jen: a) dohodou, b) výpovědí, c) okamžitým zrušením, d) zrušením ve zkušební době.

24. Podle § 60 zákoníku práce v okamžitém zrušení pracovního poměru musí zaměstnavatel i zaměstnanec skutkově vymezit jeho důvod tak, aby jej nebylo možno zaměnit s jiným. Uvedený důvod nesmí být dodatečně měněn. Okamžité zrušení pracovního poměru musí být písemné, jinak se k němu nepřihlíží.

25. V daném případě se soud nejprve zabýval otázkou, zda okamžité zrušení pracovního poměru po formální stránce splňuje zákonné náležitosti tohoto jednostranného právního jednání a dospěl k právnímu závěru, že ano, neboť okamžité zrušení pracovního poměru bylo v souladu s ust. § 60 zákoníku práce učiněno v písemné formě a zaměstnavatel dostatečně určitě vymezil, že v daném případě se jedná o důvod dle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce a zároveň tento důvod dostatečně vymezil i po skutkové stránce způsobem, že nebylo pochyb, v čem zaměstnavatel spatřoval porušení povinností ze strany žalobkyně zvlášť hrubým způsobem (dne [datum] v čase 10:50 hod žalobce nedodržel režim dočasně práce neschopného pojištěnce a to tím, že v předmětném čase nebyl zastižen na nahlášené adrese pobytu), přičemž žalovaná dodržela i dvouměsíční lhůtu dle § 58 odst. 1 zákoníku práce.

26. Pokud pak jde o včasnost žaloby žalobce, mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaná žalobci okamžité zrušení pracovního poměru doručila dne [datum], tudíž žalobce podal žalobu na neplatnost v zákonné dvouměsíční lhůtě v souladu s ust. § 72 zákoníku práce.

27. Proto se soud zabýval naplněním důvodu okamžitého zrušení pracovního poměru.

28. Podle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce může zaměstnavatel výjimečně pracovní poměr okamžitě zrušit jen tehdy, porušil-li zaměstnanec povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem.

29. Ustanovení § 55 odst. 1 zákoníku práce taxativně vymezuje důvody, ze kterých je možno učinit nejzávažnější rozvazující právní jednání zaměstnavatele vůči zaměstnanci. Okamžité zrušení pracovního poměru je zcela výjimečné opatření, které může zaměstnavatel použít, jen jestliže okolnosti případu odůvodňují závěr, že po zaměstnavateli nelze spravedlivě požadovat, aby zaměstnance zaměstnával až do uplynutí výpovědní doby.

30. Obecně tak platí, že důvodem pro skončení pracovního poměru okamžitým zrušením ze strany zaměstnavatele je (mj.) skutečnost, že zaměstnanec porušil zvlášť hrubým způsobem povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci. Pro použití tohoto důvodu skončení pracovního poměru musí být splněny dva předpoklady. Zaměstnanec musí porušit některou z povinností, jež vyplývá z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci, a zároveň musí toto porušení povinnosti dosáhnout zvlášť hrubé intenzity.

31. Pokud jde o povinnosti zaměstnance vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci, tak se jedná o povinnosti vyplývající přímo ze zákona, tj. především ze zákoníku práce, viz. např. § 38 odst. 1 písm. b), § 301, § 304 zákoníku práce, dále z pracovní smlouvy, pracovního řádu nebo z pokynu nadřízeného vedoucího zaměstnance, popř. i z jiných právních předpisů, které se rovněž vztahují k zaměstnancem vykonávané práci.

32. Od právě citovaných povinností je pak třeba odlišit zvláštní povinnosti zaměstnance, tak jak jsou stanoveny v § 301a zákoníku práce, a to ve znění novely provedené zákonem č. 365/2011 Sb..

33. Podle § 301a zákoníku práce jsou zaměstnanci v době prvních 14 kalendářních dnů trvání dočasné pracovní neschopnosti povinni dodržovat stanovený režim dočasně práce neschopného pojištěnce, pokud jde o povinnost zdržovat se v době dočasné pracovní neschopnosti v místě pobytu a dodržovat dobu a rozsah povolených vycházek podle zákona o nemocenském pojištění.

34. Předmětné ustanovení ukládá zaměstnancům, na rozdíl od § 301 zákoníku práce, povinnosti nesouvisející s výkonem práce, které již mají na základě jiného právního předpisu, nikoli z oblasti pracovněprávní, ale z oblasti práva sociálního zabezpečení, tj. z oblasti veřejnoprávní (zákon o nemocenském pojištění). Při porušení těchto povinností zvlášť hrubým způsobem pak ze strany zaměstnavatele lze postihnout zaměstnance výpovědí za splnění podmínek uvedených v ust. § 52h zákoníku práce.

35. Převedeno na souzenou věc, pokud žalovaná, jako zaměstnavatel, vymezila důvod pro okamžité zrušení pracovního poměru tak, že žalobci, jako zaměstnanci, vytýká porušení povinností dodržovat stanovený režim dočasně práce neschopného pojištěnce, dle zákona o nemocenském pojištění, vytýká tak zaměstnanci porušení povinností, které nejsou povinnostmi, jež se vztahují k zaměstnanci vykonávané práci, a tudíž jejich porušení, aniž by soud musel zkoumat intenzitu tohoto porušení, nemůže založit řádný, tj. zákonný důvod pro okamžité zrušení pracovního poměru ze strany zaměstnavatele dle § 55 odst. 1 zákoníku práce.

36. Pokud by snad došlo ze strany zaměstnance k porušení povinností uvedených v § 301a zákoníku práce, a to v intenzitě zvlášť hrubého porušení, k rozvázání pracovního poměru by mohlo dojít (toliko) výpovědí podle § 52 písm. h) zákoníku práce, za podmínek zde citovaných. Je však nutno dodat, že tyto povinnosti se vztahují pouze na prvních 14 dní dočasné pracovní neschopnosti, což byl ani v souzené věci nechybně splněno nebylo, když žalobce byl uznán dočasně práce neschopný od [datum] a kontrola byla provedena [datum]. Zbývá dodat, že v řízení bylo navíc prokázáno, že žalobce byl inkriminovaný den v době provedené kontroly u svého lékaře, což je akceptovatelná omluva porušení režimu práce neschopného pojištěnce.

37. Pro úplnost odůvodnění tohoto rozsudku soud k námitkám žalované dodává, že i kdyby bylo v řízení důkazy navrhovanými žalovanou prokázáno, že žalobce v době dočasné pracovní neschopnosti vykonával práci u jiného subjektu, v řízení o určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru ze strany zaměstnavatele ze dne [datum] to na závěru soudu o neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru nemůže nic změnit; i přesto, že soud může rozumět nespokojenosti či výhradám žalované jakožto zaměstnavatele k tvrzenému chování a jednání žalobce jakožto zaměstnance.

38. S ohledem na vše výše uvedené soud výrokem I. tohoto rozsudku určil, že okamžité zrušení pracovního poměru ze dne [datum] je neplatné.

39. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 400 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t..