21 C 82/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Grycovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 126 341 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 37 504 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 8 000 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 29 504 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 83 128 Kč s požadovaným úrokem z prodlení, se zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet zdejšího soudu 70,3% nákladů státu, o jejichž výši a lhůtě k plnění bude rozhodnuto samostatným usnesením.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet zdejšího soudu 29,7% nákladů státu, o jejichž výši a lhůtě k plnění bude rozhodnuto samostatným usnesením.

V. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 66 564,80 Kč k rukám advokáta žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VI. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet zdejšího soudu soudní poplatek z žaloby ve výši 1 876 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou domáhal uložení povinnosti žalované uhradit částku ve výši 126 341 Kč s příslušenstvím z titulu bolestného. Žalobce řídil dne [datum] svůj motocykl r. z. [anonymizováno] [rok] po ulici [ulice] v [obec]. Bezprostředně po najetí do této ulice vjel do výmolu a v důsledku toho došlo následně k jeho pádu a ke zranění. Žalobce neměl možnost na výmol včas zareagovat, neboť před ním jelo osobní vozidlo, které mu bránilo ve výhledu na vozovku. Ulice [ulice] patří hlavnímu městu [obec] a její správu zajišťuje žalovaná, přičemž žalovaná v plném rozsahu uznala svou odpovědnost za pád žalobce a jeho zranění, když žalobci částečně plnila. Pro potřeby vyčíslení bolestného si žalobce nechal vypracovat znalecký posudek [anonymizováno] [jméno] [příjmení] podle Metodiky k náhradě nemajetkové újmy na zdraví, které vzalo na vědomí Občanskoprávní a obchodní kolegium Nejvyššího soudu ČR pod sp. zn. Cpjn 14/2014 (dále jen“ Metodika”), podle které utrpěl žalobce při nehodě zranění, která byla ohodnocena celkem 808 body. Dle Metodiky činí hodnota jednoho bodu 275,89 Kč, žalobci tak vznikl nárok na částku 222 919 Kč. Žalobce uplatnil tento nárok u žalované, která mu však prostřednictvím [právnická osoba] (dále jen“ Pojišťovna”) uhradila pouze bolestné ve výši 80 560 Kč, na základě předžalobní výzvy žalovaná doplatila žalobci prostřednictvím Pojišťovny částku na bolestném 45 522 Kč. Zbývající doplatek bolestného za úraz ve výši 96 837 Kč žalovaná žalobci neuhradila ani po zaslané výzvě a ocitla se proto v prodlení. V souvislosti se zraněními utrpěnými při dopravní nehodě podstoupil žalobce dne [datum] operaci, a vznikl mu další nárok na bolestné. Podle posudku vypracovaného [anonymizováno] [jméno] [příjmení] činí bolestné za tuto operaci 50 157 Kč (170 bodů x 295,04 Kč). Žalovaná žalobci prostřednictvím Pojišťovny uhradila bolestné za operaci pouze ve výši 20 653 Kč. Zbývající část bolestného ve výši 29 504 Kč žalovaná žalobci neuhradila ani po zaslané výzvě a ocitla se proto v prodlení.

2. Žalovaná ve svém vyjádření nejprve uvedla, že nárok zcela neuznává a navrhla zamítnutí žaloby. Problematická je dle žalované skutečnost, že žalobce uplatnil svůj nárok až po dvou měsících od vlastní dopravní nehody. K dopravní nehodě nebyla žalovaná přizvána, ani o této dopravní nehodě nebyla informována prostřednictvím jí provozovaného dispečinku. Ohledně výše nároku na bolestné se tvrzení žalobce rozchází s podklady, které žalované zaslal ve výzvách. Žalovaná neobdržela posudky [anonymizováno] [jméno] [příjmení], nýbrž jeho odborné vyjádření ze dne [datum], dle kterého žalobce žádá za provedení„ jednoduché operace - odstranění kovové dlahy z holenní kosti” částku ve výši 50 170 Kč. Znalec v rámci odborného posouzení uvažuje např. otřes mozku, cizí těleso v hrtanu apod. a odborné vyjádření obsahuje i matematické nesrovnalosti, kdy 14 cm po 5 bodech není 80 bodů, nýbrž 70 bodů. Ve vyjádření ze dne [datum] žalovaná potvrdila, že k předmětné dopravní nehodě si policie ČR vyžádala přítomnost technika z dispečinku provozovaného žalovanou. U ústního jednání dne [datum] žalovaná uznala základ nároku žalobce a nadále tak sporovala pouze výši nároku žalobce.

3. Podáním žalobce ze dne [datum] žalobce specifikoval konkrétní položky, za něž požaduje doplatek bolestného, konkrétně: komplikace středně závažná u položky S 800 spočívající v zánětu prepatelární bursy ve výši 275,89 Kč, v případě operace z [datum] doplatek ve výši 23 450,65 Kč za položky S [číslo] – otřes mozku lehký ve výši 2 758,90 Kč (10 bodů po 275,89 Kč), položka T 172 – cizí těleso v hrtanu ve výši 6 897,25 Kč (25 bodů po 275,89 Kč), položka T 173 – cizí těleso v hrtanu ve výši 13 794,50 Kč (50 bodů po 275,89 Kč), v případě operace z [datum] doplatek ve výši 23 450,65 Kč za položky S [číslo] – otřes mozku lehký ve výši 2 758,90 Kč (10 bodů po 275,89 Kč), položka T 172 – cizí těleso v hrtanu ve výši 6 897,25 Kč (25 bodů po 275,89 Kč), položka T 173 – cizí těleso v hrtanu ve výši 13 794,50 Kč (50 bodů po 275,89 Kč), v případě operace z [datum] doplatek ve výši 46 901,30 Kč za položky za položky S [číslo] – otřes mozku lehký ve výši 5 517,80Kč (20 bodů po 275,89 Kč), položka T 172 – cizí těleso v hrtanu ve výši 13 794,50 Kč (50 bodů po 275,89 Kč), položka T 173 – cizí těleso v hrtanu ve výši 27 589 Kč (100 bodů po 275,89 Kč), v případě operace z [datum] doplatek ve výši 26 553,60 Kč za položky S [číslo] – otřes mozku lehký ve výši 2 950,40 Kč (10 bodů po 295,04 Kč), položka T 172 – cizí těleso v hrtanu ve výši 7 376 Kč (25 bodů po 295,04 Kč), položka T 173 – cizí těleso v hrtanu ve výši 14 752 Kč (50 bodů po 295,04 Kč), položka S 552 – povrchní poranění žíly ve výši 1 475,20 Kč (5 bodů po 295,04 Kč). Pokud jde o cizí těleso v hrtanu a průdušnici, pak toto požaduje za umělou plicní ventilaci při operacích, pokud jde o položku lehký otřes mozku, pak tuto požaduje analogicky v souvislosti s celkovou anestezií. Ve vztahu k položce povrchní poranění žíly, pak žalobce poukázal na skutečnost, že aby bylo možné provést operaci, bylo nezbytné aplikovat anestetikum a infusi prostřednictvím vpichu do žíly. Dále žalobce poukázal na nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS. [číslo], dle kterého je Metodika pouze„ nezávazné vodítko”. Zároveň vzal žalobce žalobu ohledně částky 5 709 Kč s úrokem z prodlení z důvodu matematické chyby zpět.

4. Usnesením zdejšího soudu ze dne 7. 9. 2020, č. j. [číslo jednací], bylo řízení, co do povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 5 709 Kč s požadovaným úrokem z prodlení z částky 2 758,90 Kč za dobu od [datum] do zaplacení a z částky 2 950,40 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, zastaveno.

5. Mezi účastníky řízení byl nesporný základ nároku žalobce, tj. nebylo sporu o skutkovém ději (průběhu dopravní nehody) tak, jak jej popsal žalobce v žalobě, ani o tom, že v důsledku výmolu na vozovce a následnému pádu žalobce bylo dne [datum] poškozeno zdraví žalobce, že za tuto škodu odpovídá žalovaná, která před podáním žaloby uhradila žalobci prostřednictvím Pojišťovny z titulu bolestného částku 146 734,73 Kč. Dále bylo nesporné, že žalovaná uhradila žalobci částku 5 000 Kč, která představuje její spoluúčast na pojištění.

6. Mezi účastníky řízení byla sporná výše nároku na bolestné.

7. Provedeným dokazováním má soud za prokázaný následující skutkový stav. Odborným posudkem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] má soud za prokázané, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení] stanovil bolestné za zranění žalobce v souvislosti s dopravní nehodou ze dne [datum] celkem částkou 222 919 Kč (808 bodů po 275,89 Kč/bod). Odborný posudek obsahuje výčet jednotlivých položek včetně těch, za něž žalobce v tomto řízení požaduje doplatek bolestného. Odborným vyjádřením [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] má soud za prokázané, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení] stanovil bolestné v souvislosti s operací žalobce dne 30. 1 2018 částkou 50 157 Kč (170 bodů po 295,04 Kč/bod).

8. Propouštěcí zprávou ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobce byl od [datum] do [datum] hospitalizován ve [anonymizována tři slova] [část obce], [anonymizována dvě slova] (dále jen„ FNKV“) z důvodu zranění při dopravní nehodě dne [datum], přičemž byl pro bolest pravého bérce přivezen RZS. Během hospitalizace žalobce podstoupil operace dne [datum], [datum] a [datum] Lékařskými zprávami FNKV ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] má soud za prokázané, že žalobce se dostavoval na ambulantní vyšetření (kontroly) do FNKV. Propouštěcí zprávou ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobce byl od [datum] do [datum] hospitalizován ve FNKV, kde dne [datum] podstoupil operaci Lékařskou zprávou FNKV ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobce byl dne [datum] na ambulantním vyšetření.

9. Odložením věci (přestupku) ze dne [datum] má soud za prokázané, že Policie ČR, Krajské ředitelství policie hlavního města Prahy, dle ustanovení § 74 odst. 3 písm. b) zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky odložila věc, neboť nebylo dáno podezření z konkrétního přestupku ani trestného činu. Z odůvodnění odložení věci bylo dále zjištěno, že dne [datum] v 9:47 hodin bylo oznámeno prostřednictvím RZS, že téhož dne okolo 9:40 hodin došlo k dopravní nehodě na [obec a číslo], na ul. [ulice], kdy dalším šetřením bylo zjištěno, že žalobce řídil motocykl [značka automobilu] rz. [anonymizováno] [rok] v [obec a číslo], po ul. [ulice] ve směru do ul. [ulice] a cca 250 m před křižovatkou s ul. [ulice] najel do neoznačeného výtluku ve vozovce, následně havaroval a s motocyklem upadl na pravý bok. Ohledáním místa bylo zjištěno, že se na vozovce nachází výtluk v živičném povrchu o velikosti cca 50 cm a hloubce [číslo] cm se středem 1 m vlevo od DZ V4“ Vodicí čára”. Na místo dopravní nehody byl přivolán technik žalované, zastupující správce komunikace, který uznal výtluk jako závadu komunikace a zaevidoval ji pod [číslo]. Při dopravní nehodě vznikla hmotná škoda na motocyklu, došlo ke zranění žalobce. Požití alkoholu u žalobce bylo vyloučeno dechovou zkouškou. [ulice] závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledání zjištěna ani uplatněna.

10. Uplatněním nároku na náhradu škody ze dne [datum] včetně doručenky má soud za prokázané, že žalobce zaslal žalované výzvu, která byla žalované doručena dne [datum], k uhrazení částky ve výši 291 048 Kč z titulu náhrady škody způsobené při dopravní nehodě dne [datum], částka se skládá z nároku na bolestné ve výši 229 219 Kč, nároku na náhradu nákladů za vynaloženou péči ve výši 53 755 Kč a nároku na náhradu jízdních nákladů ve výši 8 074 Kč. Přípisem Pojišťovny ze dne [datum] má soud za prokázané, že Pojišťovna oznámila žalobci ukončení šetření pojistné události s tím, že žalobci přiznala částku 89 140 Kč, z této na bolestném 80 559,88 Kč. Předsoudní výzvou ze dne [datum] včetně doručenky má soud za prokázané, že žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu k úhradě částky ve výši 201 908 Kč, která představuje zbývající část nároků žalobce na náhradu škody, které nebyly žalobci pojišťovnou vyplaceny. Přípisem Pojišťovny ze dne [datum] má soud za prokázané, že Pojišťovna přiznala žalobci doplatek ve výši 53 596 Kč. Přípisem žalobce ze dne [datum] včetně doručenky má soud za prokázané, že žalobce zaslal žalované výzvu k uhrazení bolestného v souvislosti s operací ze dne [datum] ve výši 50 157 Kč. Přípisem Pojišťovny ze dne [datum] má soud za prokázané, že Pojišťovna přiznala žalobci doplatek ve výši 20 653 Kč za operaci - odstranění OS materiálu, tuto hodnotila jako otevřenou ránu (položka S [číslo] v rozsahu 80 bodů).

11. Znaleckým posudkem [číslo] [celé jméno znalce] ze dne [datum] má soud za prokázané následující. Znalec ohodnotil celkové bolestné žalobce za újmu na zdraví, jíž žalobce utrpěl v důsledku předmětné dopravní nehody částkou ve výši 184 239 Kč. Bolestné je složeno z položek za diagnózy (S [číslo], S 825, S800 a s 501) celkem 280 bodů, tj. částkou 77 249 Kč, za operaci dne [datum] ve výši 18 bodů (položka S [číslo] a S [číslo]), tj. částka 4 966 Kč, za operaci dne [datum] ve výši 188 bodů (položka S [číslo], S [číslo], S [číslo] a S [číslo]), tj. částka 51 867 Kč, za operaci dne [datum] ve výši 170 bodů (položka S [číslo] a S [číslo]), tj. částka 50 157 Kč. Znalec k operaci provedené dne [datum] (odstranění prepatelární bursy) uvedl, že tato není hodnocena, jelikož nesouvisí s předmětným úrazem, jelikož zánět bursy byl již popsán při příjmu a vznik zánětu je staršího data před předmětným úrazem. K položce S 800 uvedl, že tato je započtena do hodnocení bolestného, při příjmu na kolenním kloubu vpravo byla popsána oděrka, kdy vzhledem k mechanismu úrazu je současně očekávatelné zhmoždění kolena. K závěrům [anonymizováno] [jméno] [příjmení] vyplývající z odborných vyjádření ze dne [datum] a [datum] znalec uvedl následující. Znalec nesouhlasil s [anonymizováno] [jméno] [příjmení], který ve svých hodnoceních bolestného připočítával k provedeným operacím anestezii, přičemž užil kódy otřesu mozku a analogické hodnocení intubace hodnotil položkou cizího tělesa v dýchací trubici. Dle znalce je vykazování anestezií mezi znalci nejednotné, neopírá se o žádný konkrétní normativ v Metodice. Jen první operace jsou konkrétně určeny hodnocení délky operační rány. Dle Metodiky:„ Případné další operace či jiné invazivní zákroky se hodnotí samostatně dle položek, které odpovídají charakteru zásahu při prováděném výkonu.” Dle názoru znalce se anestezie samostatně hodnotí, jen když je relativně samostatným výkonem, výkonem rizikovým a komplikovaným, přinášejícím pro poškozené další diskomfort a rizika. Týká se to zejména opakované anestezie u dětí, anestezie ve zvláštních polohách při operaci, anestezie v čelistní chirurgii, při operacích v oblasti krku, neurochirurgických operacích mozku, při operacích v otevřeném hrudníku. Dále při operacích trvajících déle než 3 hodiny, nebo při opakovaných operacích, které jsou těsně za sebou. Hodnocena má být také intubace na místě nehody, každá obtížná intubace, intubace nosem a podobně. U žalobce nebyla splněna žádná z těchto podmínek zápočtu anestezie do hodnocení bolestného, anestezie byly součástí operačních výkonů, byly bez komplikací a nemají být samostatně [anonymizováno] [jméno] [příjmení] v hodnocení bolestného použil položku S801 (zhmoždění bérce), kdy její zahrnutí do bolestného není správné, pokud je již hodnocena zlomenina bérce. Zhmoždění je při zlomenině samozřejmé a je v položce zahrnuto.

12. Výslechem znalce [celé jméno znalce] má soud za prokázané následující. Znalec setrval závěrech znaleckého posudku. Pokud jde uváděnou bursu, pak tuto měl žalobce již před předmětným úrazem s tím, že musel pravděpodobně pociťovat diskomfort, bolesti, horkost, ale jednalo se o akutní zánět, který nemusel být dlouho před úrazem. Situace je dobře popsána v přijímací zprávě a operačním protokolu, jednalo se o zarudnutí a náplň tíhového váčku, který se nachází v prostoru mezi kůží a čéškou kolenního kloubu. Zánět tíhového váčku může být aseptický, kdy je určitá náplň v prostoru, ale chybí horkost, zarudnutí, či velká bolest. Tento však může přejít do septického zánětu, kdy je náplň tíhového váčku kontaminována bakteriemi a pacient pociťuje bolest, horkost i teplotu. Zánět tíhového váčku může být opakovaný, v daném případě lékaři již pozorovali u žalobce, že se jedná o septický zánět, kdy byla potvrzena přítomnost zlatého stafylokoka s tím, že se však nejednalo o následnou infekci v nemocnici, neboť stafylokok byl plně citlivý na běžná antibiotika. Není možné, že by tento zánět tíhového váčku vznikl v příčinné souvislosti s dopravní nehodou. Dalším důvodem je rychlost, kdyby zánět tíhového váčku byl v příčinné souvislosti s dopravní nehodou, pak by nebyl takový rozvoj infekce, kdy žalobce již s infekcí přišel. Zpravidla se to řeší ATB a operačně, i když se to neřeší tak důsledně, většinou jde o drenáž vyčištění, rozříznutí. Lékaři se rozhodli pro řešení operací, aby byl rychleji vyřešen problém osteosyntézy, přičemž byl možný i postup klasický tj. drenáž, rozříznutí, vyčištění. Operace bursy nebyla nutná pro řešení následků úrazu z dopravní nehody, ale záleželo na více faktorech. Co se týká intubace ve vztahu k bolestnému, znalec vychází i z rozhodnutí Městského soudu v Praze sp. zn. 15 Co 217/2021, kdy odvolací soud názor ohodnocení intubace v rámci bolestného odmítl. Metodika ve vztahu k bolestnému otázku anestezie či intubace neřeší. K tomuto tématu bylo jedno pracovní setkání, avšak ani autory Metodiky ani fórem znalců nebyl přijat žádný závěr. Znalec používá ohodnocení bolestného za intubaci, pokud se jedná o samostatný výkon například na místě dopravní nehody, což je jednoznačně nestandartní prostředí, navíc ve většině případů operací se anestezie podává prostřednictvím masky, výjimečně je pacient intubován, avšak nikoliv do průdušnice, nýbrž do hrtanu, což je nižší bodové ohodnocení, je třeba však bodové ohodnocení dát v souladu se zásadou přiměřenosti. Dle názoru znalce i jeho kolegů by bylo nepřiměřené v rámci bolestného v rámci operace hodnotit intubaci a anestezii jako otřes mozku. Při čtyřech takovýchto dalších operacích, i kdybychom snížili na 50%, byli bychom na 4x60ti bodech, což je ohodnocení například při ztrátě končetiny, resp. jiného těžkého úrazu. Ohledně zvláštního ohodnocení intubace znalec odkázal na svůj znalecký posudek, kde uváděl případy, za nichž se hodnotí. V daném případě znalec takový případ neshledal, operace nebyly v jeden den ani ve dnech následujících po sobě. Endotracheální kanyla zaváděná při intubaci je cizí těleso, avšak pacient si její zasunutí a vyjmutí neuvědomuje, neboť je pod sedací.

13. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že tyto plně prokazují shora zjištěný skutkový stav. V souladu s ust. § 120 odst. 3 vzal soud za svá skutková zjištění i nesporná tvrzení stran. Závěry znaleckého posudku považoval soud za řádně a logicky odůvodněné, když znalecký posudek včetně výslechu znalce byl bez jakýchkoli vnitřních rozporů. Soud dále pro nadbytečnost zamítl provedení ostatních v řízení navržených důkazů, neboť provedeným dokazováním byl zjištěn skutkový stav v rozsahu potřebném pro rozhodnutí.

14. Po právní stránce soud věc hodnotil následovně. Podle ustanovení § 26 odst. 1 zák. č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, v platném znění (dále jen„ zákon o pozemních komunikacích“) dálnice, silnice a místní komunikace jsou sjízdné, jestliže umožňují bezpečný pohyb silničních a jiných vozidel přizpůsobený stavebnímu stavu a dopravně technickému stavu těchto pozemních komunikací a povětrnostním situacím a jejich důsledkům. Podle ustanovení § 27 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích vlastník dálnice, silnice, místní komunikace nebo chodníku je povinen nahradit škody vzniklé uživatelům těchto pozemních komunikací, jejichž příčinou byla závada ve sjízdnosti, pokud neprokáže, že nebylo v mezích jeho možností tuto závadu odstranit, u závady způsobené povětrnostními situacemi a jejich důsledky takovou závadu zmírnit, ani na ni předepsaným způsobem upozornit. Dle odst. 6 cit. ust. Je-li výkon správy pozemní komunikace zajišťován prostřednictvím správce, nahradit škodu podle odstavců 2 až 4 je povinen namísto vlastníka pozemní komunikace správce. Vlastník pozemní komunikace v takovém případě ručí za splnění povinnosti k náhradě škody.

15. Podle ustanovení § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Podle ustanovení § 2956 o. z. vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené duševní útrapy. Podle ustanovení § 2958 o. z. při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

16. V daném případě bylo v řízení prokázáno (zejména odložením věci Policie ČR) a rovněž bylo nesporné, že na pozemní komunikaci, jejíž správu zajišťuje žalovaná, byla závada ve sjízdnosti, v důsledku níž došlo k dopravní nehodě žalobce, jenž utrpěl zranění. Žalovaná tak je povinna dle § 27 odst. 6 zákona o pozemní komunikaci nahradit žalobci utrpěnou škodu. Ostatně základ nároku byl nesporný a sporná byla pouze výše náhrady škody z titulu bolestného. Znaleckým posudkem [celé jméno znalce] byla výše bolestného vyčíslena na částku 184 239 Kč. Jelikož žalovaná uhradila žalobci z titulu bolestného částku 146 735 Kč, vznikl žalobci nárok na doplatek ve výši 37 504 Kč (184 239 – 146 735), a proto soud žalobci výrokem I tohoto rozsudku tuto částku přiznal. Jelikož je žalovaná v prodlení s plněním peněžitého dluhu přiznal soud žalobci v souladu s ust. § 1970 o. z. i nárok na úrok z prodlení a to z částky 8 000 Kč (částka se týká položek, ohledně nichž Pojišťovna oznámila ukončení šetření přípisem ze dne [datum]) od [datum] do zaplacení a z částky 29 504 od [datum] do zaplacení.

17. Výrokem II tohoto rozsudku pak soud pro nedůvodnost žalobu ohledně žalobního požadavku na zaplacení částky 83 128 Kč s požadovaným úrokem z prodlení (nad rámec výroku I) zamítl. V řízení totiž bylo znaleckým posudkem prokázáno, že operace žalobce provedená dne [datum] (odstranění prepatelární bursy) nebyla způsobena při dopravní nehodě, za níž odpovídá žalovaná, tj. nebyla dána příčinná souvislost mezi tvrzenou škodou a porušením povinnosti vlastníka pozemní komunikace. Žalobci tak za tuto operaci bolestné nenáleží. Soud rovněž nesouhlasí s názorem žalobce, že by žalobcem požadované odškodnění za sporné položky u ostatních operací, mělo být žalobci přiznáno s ohledem na tvrzení žalobce, že operace představuje riziko a vyvolá u člověka obavy. V daném případě soud vyšel ze závěrů znaleckého posudku, neboť ohodnocení bolestného je odborná otázka. Soud rovněž nesouhlasí s argumentací žalobce ohledně ohodnocení bolestného v daném případě za anestézii či intubaci, neboť dle znalce pro toto nebyly v daném případě podmínky, když podstatou bolestného je odškodnění utrpěných bolestí, nikoli lékařských zákroků, které člověk nevnímá (např. zavedení dýchací trubice v průběhu narkózy) či nebolestivých zákroků (narkózy).

18. Výrok o náhradě nákladů státu je odůvodněn ustanovením § 148 odst. 1 o. s. ř., dle kterého stát má dle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Jelikož žalobce měl ve věci úspěch z 29,7%, soud mu uložil výrokem III tohoto rozsudku povinnost uhradit náklady státu z 70,3% a žalované, která byla z 70,3% úspěšná, soud uložil výrokem IV tohoto rozsudku povinnost uhradit nákladů státu z 29,7%. Vzhledem ke skutečnosti, že v době rozhodování soudu o věci samé nebylo pravomocně rozhodnuto o znalečném za výslech znalce při jednání soudu dne [datum], bude o výši a lhůtě k plnění rozhodnuto v souladu s § 155 odst. 1 o. s. ř. samostatným usnesením.

19. Výrok o náhradě nákladů řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 3 o. s. ř., dle kterého, i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch poměrně v nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. Vzhledem k tomu, že výše plnění závisela na znaleckém posudku, který byl v rámci tohoto řízení vypracován, byla žalobci přiznána plná náhrada nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplacené zálohy na znalecký posudek ve výši 5 000 Kč, jež byla na náklady znaleckého posudku zcela spotřebována, z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 126 341 Kč sestávající z částky 6 180 Kč za každý ze 4 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí, předžalobní výzva, žaloba, písemné podání ze dne [datum]), dále z tarifní hodnoty 120 632 Kč sestávající z částky 5 940 Kč za každý ze 4 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (písemné podání ze dne [datum], písemné podání ze dne [datum], účast při jednání dne [datum], účast při jednání dne [datum]) včetně osmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 51 840 Kč ve výši 10 684,40 Kč, celkem 66 564,80 Kč.

20. O povinnosti žalované k zaplacení soudního poplatku za podanou žalobu soud rozhodl podle ust. § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, vzhledem k tomu, že žalobce je od poplatkové povinnosti osvobozen (§ 11 odst. 2 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a žalovaná neměla ve věci plný úspěch. Soudní poplatek za dané řízení je ve výši 6 318 Kč. Jelikož žalovaná byla ve sporu neúspěšná v 29,3 %, uložil jí soud výrokem VI. zaplatit poměrnou část soudního poplatku ve výši 1 876 Kč.