21 C 90/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Ivetou Cvingráfovou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce C , narozená Datum narození žalobce C bytem Adresa žalobce C oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky na určení existence nájmu bytu, o vzájemné žalobě na vyklizení nemovité věci,

I. Zamítá se žaloba na určení, že nájem bytu ujednaný smlouvou o nájmu bytu na dobu určitou č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, č. účtu, mezi žalobci jako nájemci a žalovaným jako pronajímatelem existuje.

II. Žalobci jsou povinni uhradit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobci jsou povinni vyklidit byt číslo , hodnota, , o velikosti 4+0, o celkové výměře 217,49 m², nacházející se ve , Anonymizováno, . , Anonymizováno, podlaží domu č. p. , Anonymizováno, , na adrese , Jméno žalobce B, , , adresa, , katastrální území , adresa, , obec , adresa, , a vyklizený jej předat žalovanému, a to do 60 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobci jsou povinni zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobci se domáhali rozhodnutí, kterým by soud určil, že nájem bytu ujednaný smlouvou o nájmu bytu na dobu určitou č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, č. účtu, mezi žalobci jako nájemci a žalovaným jako pronajímatelem existuje. Žalobu odůvodnili tím, že žalobce a) , Jméno žalobce A, , jakožto nájemce, uzavřel v roce 2014 s žalovaným, jakožto pronajímatelem, smlouvu o nájmu bytu na dobu určitou č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, č. účtu, (dále jen „Smlouva o nájmu“), jejímž předmětem byl nájem jednotky č. , hodnota, , o velikosti 4+0, o celkové výměře 217,49 m2, nacházející se ve , Anonymizováno, . nadzemním podlaží domu č.p. , Anonymizováno, , zapsaný na listu vlastnictví č. , hodnota, , k.ú. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , obec , adresa, , , právnická osoba, pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, , na adrese , Jméno žalobce B, , adresa, (dále jen „Byt“), který je ve vlastnictví žalovaného. Doba nájmu byla sjednána na dobu určitou 5 let ode dne podpisu Smlouvy o nájmu s vyloučením prolongace ve smyslu § 2285 občanského zákoníku. Dne , datum, zaslal žalobce a) žalovanému písemnou žádost o prodloužení doby nájmu bytu. V srpnu 2019 byla mezi žalobcem a), žalobkyní b) a žalovaným uzavřena nová smlouva o nájmu bytu na dobu určitou č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, č. účtu, (dále jen Smlouva o nájmu 2“), jejímž předmětem byl pronájem Bytu na dobu určitou 2 roky od , datum, s možností prolongace o další dva roky, tj. do , datum, . Dopisem ze dne , datum, byla žalobcům zaslána výzva k vyklizení bytu nejpozději do 60 kalendářních dnů od doručení výzvy. Nájem nebyl žalobcům prodloužen z důvodu, že žalobkyně b) je vlastníkem dvou bytů v k.ú. , adresa, a k.ú. , adresa, a příslušník domácnosti , jméno FO, , jenž je bratrem žalobce a), je vlastníkem dvou nemovitostí. Žalobci proto mají být schopni si bytovou otázku vyřešit vlastními silami. Žalobce a) přípisem ze dne , datum, požádal žalovaného o prodloužení doby nájmu, případně o uzavření nové smlouvy, což žalovaný ve stanovisku ze dne , datum, odmítl a odkázal na důvody uvedené ve výzvě k vyklizení. Žalobci mají za to, že je u nich dán naléhavý právní zájem na určení existence nájmu s ohledem na vysokou míru nejistoty ohledně dalšího bydlení, v Bytě bydlí s rodinou již 9 let. Smlouva o nájmu z roku 2019 byla jedenkrát automaticky prolongována, a to do , datum, a žalovaný do , datum, neprojevil vůli neprodloužit nájemní smlouvu. Nadto žalovaný ve výzvě k vyklizení uvádí nepodložený důvod k neprodloužení nájmu, odkazuje na vlastnictví bytů žalobkyně b) a dalšího člena rodiny, který v Bytě bydlí. Žalobci mají za to, že výzva k vyklizení je v rozporu s pravidly pronájmu a prodlužování doby nájmu bytů a ubytovacích místností v objektech Hlavního města Prahy nesvěřených městským částem a podnájmu a prodlužování doby podnájmu bytů v bytových domech ve vlastnictví bytových družstev (dále jen „Pravidla), konkrétně s bodem VIII, ze kterého vyplývá, že odbor bytového fondu žalovaného ověří nejpozději k datu skončení doby nájmu splnění všech specifikovaných skutečností a následně smlouvu prodlouží, což žalovaný nesprávně vyhodnotil. Žalobci plní veškeré povinnosti na základě uzavřené Smlouvy o nájmu, hradí nájemné, zálohy za služby. Dále žalobci doložili, že byty ve vlastnictví žalobkyně b) jsou nevyhovující pro zajištění bytové potřeby žalobců a jejich dvou nezletilých dětí, a to s ohledem na velikost bytů, jejich polohu a užívání původními vlastníky s tím, že vlastnické právo k bytu žalobkyně b) bylo do katastru nemovitostí zapsáno již dne , datum, a přesto došlo k uzavření Smlouvy o nájmu 2, či s ohledem na břemeno doživotního bezplatného užívání bytu předchozím nájemcem. Na žalobce tak lze vztáhnout výjimku z vlastnictví nájemce k nemovitosti určené k bydlení, neboť po žalobcích nelze spravedlivě požadovat, aby s ostatními členy domácnosti užívali tyto byty k trvalému bydlení.

2. Žalovaný uvedl, že s žalobci uzavřel dne , datum, smlouvu o nájmu bytu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, č. účtu, , jejímž předmětem byl nájem Bytu na dobu určitou 2 roky s možností prodloužení, případně pokračuje-li nájemce po dobu alespoň 3 měsíců po uplynutí sjednané doby nájmu a pronajímatel ho písemně nevyzve k opuštění bytu, nájem je znovu ujednán na tuto dobu. Žalovaný však dne , datum, zaslal žalobcům výzvu k opuštění, vyklizení a předání bytu spolu se zdůvodněním, aniž by k tomu byl povinen, a to do 60 dnů od doručení výzvy. Žalovaný dále dne , datum, vyrozuměl žalobce a), že i přes podání vysvětlení nemá zájem o prodloužení nájmu a byl opakovaně vyzván k odevzdání bytu a poučen o následcích nevyhovění. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby žalobců a uložení povinnosti žalobcům, aby vyklidili Byt a vyklizený jej žalovanému odevzdali do 15 dnů od právní moci rozsudku.

3. Žalobci ke vzájemnému návrhu žalovaného uvedli, že nesouhlasí se vzájemným návrhem žalovaného na vyklizení bytu a navrhují jej vyloučit k samostatnému řízení, neboť nejsou splněny podmínky pro spojení věcí. Hlavní podmínka pro vyklizení, tedy ukončení nájmu Bytu, je nejasná. V řízení o vyklizení by měl být projednán i případný rozpor s dobrými mravy, neboť žalobci byt užívali dlouhodobě a vždy řádně hradili nájemné a zálohy za služby, a také individuální podmínky na straně žalobců ve věci určení lhůty k případnému vyklizení Bytu. Dála namítli, že zastoupení žalovaného považují za neúčelné, neboť lze předpokládat, že žalovaný disponuje odborným aparátem k hájení svých práv.

4. Ze shodných tvrzení stran a provedených důkazů soud učinil následující skutková zjištění:

5. Dne , datum, žalovaný jako pronajímatel a žalobce a) jako nájemce uzavřeli nájemní smlouvu o nájmu jednotky č. , hodnota, , o velikosti 4+0, o celkové výměře 217,49 m2, nacházející se ve , Anonymizováno, . nadzemním podlaží domu č.p. , Anonymizováno, , zapsaný na listu vlastnictví č. , hodnota, , k.ú. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , obec , adresa, , , právnická osoba, pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, , na adrese , Jméno žalobce B, , adresa, (dále jen „Byt“). Příslušníci domácnosti nebyli uvedeni. Doba nájmu byla sjednána na 5 let ode dne podpisu smlouvy s vyloučením prolongace. Dne , datum, žalobce a) požádal o prodloužení nájemní smlouvy. Dne , datum, uzavřel žalovaný s žalobci smlouvu o nájmu bytu na dobu určitou č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, č. účtu, , jejímž předmětem byl nájem Bytu. Jako příslušníci domácnosti byli uvedeni: , jméno FO, , nar. , datum, – dcera, , Jméno žalobce A, , nar. , datum, – syn a , jméno FO, , nar. , datum, - bratr. Nájem byl sjednán na dobu určitou 2 roky s účinností od , datum, a dále bylo ujednáno, že pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň 3 měsíců po uplynutí sjednané doby nájmu a pronajímatel ho písemně nevyzve v této době, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl nájem ujednán dříve. V čl. VII. smlouvy bod 1. je uvedeno, že práva a povinnosti spojená s nájmem bytu jsou obecně upravena v občanském zákoníku a zvláštních právních předpisech, kterými se provádí občanský zákoník a dalších předpisech souvisejících s nájmem bytu. Přílohou smlouvy byla Pravidla pro užívání bytu a společných částí a zařízení domu. (shodná tvrzení stran, Smlouva o nájmu bytu na dobu určitou č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, č. účtu, ze dne , datum, , Žádost o prodloužení doby nájmu ze dne , datum, , Smlouva o nájmu bytu na dobu určitou č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, č. účtu, ze dne , datum, )

6. Dle Pravidel je základním východiskem pomoc při zajištění odpovídajícího bydlení osobám, kteří ji opravdu potřebují. Pronájem či podnájem bytu není nárokový, a to ani v případě, že žadatel splní všechna kritéria. Rovněž prodloužení doby nájmu/pronájmu není nárokové. Dle čl. VIII. prodloužení doby nájmu/podnájmu Odbor bytového fondu , Anonymizováno, nejpozději k datu skončení doby nájmu/podnájmu ověří splnění podmínek pro pokračování nájmu. Smlouvu dle odst. 3 písm. c) čl. VIII. prodlouží mimo jiné pouze v případě, kdy nájemce/podnájemce ani žádný z příslušníků domácnosti není vlastníkem nebo spoluvlastníkem nemovitosti určené k trvalému bydlení, s výjimkou případů, kdy po něm nelze spravedlivě požadovat, aby tuto nemovitost k trvalému bydlení užíval. (Pravidla pronájmu a prodlužování doby nájmu bytů a ubytovacích místností v objektech , Anonymizováno, nesvěřených , Anonymizováno, a podnájmu a prodlužování doby podnájmu bytů v bytových domech ve vlastnictví bytových družstev)

7. Dne , datum, vyzval žalovaný žalobce k opuštění, vyklizení a protokolárnímu předání Bytu ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy z důvodu uplynutí doby, na kterou byl nájem sjednán a skutečnost, že žalovaný nemá další zájem na prodloužení doby nájmu. Důvodem je i skutečnost, že , Jméno žalobce C, (žalobkyně b/) je vlastníkem bytů v k.ú. , adresa, a k.ú. , adresa, a , jméno FO, , jenž je členem domácnosti, je vlastníkem bytu v k.ú. , adresa, a rodinného domu v k.ú. , adresa, , tedy nájemci jsou schopni svoji bytovou otázku vyřešit vlastními silami. Žalobci byli rovněž poučeni, že v případě nevyklizení Bytu ve stanové lhůtě, se žalovaný bude domáhat vyklizení Bytu soudní cestou. Výzva byla žalobci a) doručena dne , datum, a žalobkyni b) dne , datum, a dne , datum, . Dopisem ze dne , datum, , doručeným žalovanému téhož dne, žalobce a) opakovaně požádal o prodloužení nájemní smlouvy a vysvětlil žalovanému problematiku vlastnictví bytů žalobkyně b) a příslušníka domácnosti , jméno FO, . Uvedl, že v bytě žalobkyně b) v k.ú. , adresa, bydlí dle ujednání při prodeji i nadále dřívější majitelé bytu, byt v k.ú. , adresa, byl zakoupen jako byt družstevní s ujednáním, že předchozí vlastník družstevního podílu má právo v daném bytě dožít, a to bez ohledu na skutečnost, zda zůstane bytem družstevním nebo bude převeden do osobního vlastnictví, a dále uvedl, že žádný z bytů není svými rozměry a dispozicí vhodný pro bydlení čtyřčlenné rodiny. Ohledně bratra , jméno FO, uvedl, že tento již není příslušníkem domácnosti, trvalé bydliště měl na dané adrese uvedené z dřívější doby a k odhlášení došlo dne , datum, . Dopisem ze dne , datum, žalovaný vyjádřil stanovisko k dopisu žalobce ze dne , datum, , že setrvává na svém stanovisku a nemá zájem na dalším prodloužení nájemní smlouvy žalobcům. Dne , datum, se představitel žalovaného prostřednictvím e-mailu obrátil na žalobce a) ohledně odevzdání Bytu, neboť to žalobci dosud neučinili. Žalobci byli před podáním žaloby na vyklizení opakovaně vyzváni k vyklizení a odevzdání Bytu a sdělení, zda a v jakém termínu Byt správní společnosti odevzdají. (Výzva k opuštění, vyklizení a protokolárnímu předání ze dne , datum, včetně dokladů o doručení, Reakce žalobce a) ze dne , datum, na výzvu k opuštění, vyklizení a protokolárnímu předání, Stanovisko žalovaného ze dne , datum, , email žalovaného žalobci a) ze dne , datum, )

8. Žalobkyně b) je vlastníkem bytu v k.ú. , adresa, , zapsaném na listu vlastnictví č. , hodnota, , na základě smlouvy o převodu vlastnictví jednotky ze dne , datum, a vlastníkem bytu v k.ú. , adresa, , zapsaném na listu vlastnictví č. , hodnota, , na základě kupní smlouvy ze dne , datum, , a to poté, co byla vlastníkem družstevního podílu v bytovém družstvu na základě smlouvy ze dne , datum, včetně ujednání o dožití převodce a jeho syna v předmětném bytě. (Výpis z katastru nemovitostí k datu , datum, k nemovitosti zapsané na LV č. , hodnota, , k.ú. , adresa, ; Výpis z katastru nemovitostí k datu , datum, k nemovitosti zapsané na LV č. , hodnota, , k.ú. , adresa, ; Smlouva o převodu družstevního podílu v bytovém družstvu ze dne , datum, )

9. Žalobce a) žalovanému již dne , datum, sdělil, že žalobkyně b) si na koupi bytu v k.ú. , adresa, , jako krátkodobé investiční příležitosti, zapůjčila finanční prostředky od svých rodičů a že byt i nadále obývají původní vlastníci. (email žalobce a/ ze dne , datum, a , datum, , čestné prohlášení ze dne , datum, )

10. Soud zamítl jako nadbytečný důkaz svědeckou výpovědí , tituly před jménem, , jméno FO, , ředitele Odboru bytového fondu , Anonymizováno, , k vyjádření k dodržování Pravidel žalovaným, zejména ve vztahu k poskytování bytových potřeb osobám, které ji potřebují, neboť z provedeného dokazování dostatečně vyplynul skutkový stav věci, na základě kterého bylo možné rozhodnout, a další dokazování by bylo nadbytečné a nehospodárné. Z dalších provedených listinných důkazů soud nezjistil ničeho rozhodného pro posouzení věci, neučinil z nich ani zjištění kolidující s těmi, která se podávají ze shora specifikovaných listin, při rozhodování z nich proto nevycházel, a není proto na místě se jimi podrobněji v rámci odůvodnění tohoto rozsudku zabývat.

11. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené.

12. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

13. Dle ust. § 2201 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

14. Dle ust. § 2285 o. z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.

15. Dle ust. § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

16. Dle ustanovení § 1042 o. z. vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

17. Podle § 97 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.“) žalovaný může za řízení uplatnit svá práva proti žalobci i vzájemným návrhem.

18. Podle § 80 o. s. ř., určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

19. Na základě shora uvedeného skutkového stavu soud žalobu na určení, že nájem bytu sjednaný smlouvou č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, č. účtu, mezi žalobci a žalovaným existuje, výrokem I. tohoto rozsudku jako nedůvodnou zamítl, neboť v řízení bylo prokázáno, že doba, na kterou byl nájem sjednán, uplynula a žalovaný řádně a včas vyzval žalobce k opuštění, vyklizení a předání Bytu. Prodloužení nájemní smlouvy žalobcům, jak vyplývá z Pravidel, není nárokové, a proto v dané věci nebylo rozhodné, zda žalobci i nadále potřebují pomoc se zajištěním bytových potřeb či nikoli. Mezi stranami nebylo sporu, že žalovaný dne , datum, vyzval žalobce k vyklizení bytu s odůvodněním, že uplynula doba nájmu a žalovaný nemá zájem na dalším prodloužení nájmu mimo jiné z důvodu, že žalobci jsou s ohledem na vlastnictví jiných bytových jednotek žalobkyní b) schopni zajistit své bytové potřeby vlastními silami. Výzva byla žalobcům doručena dne , datum, , resp. , datum, . Žalobci nesouhlas vyjádřili dne , datum, , žalovaný žalobcům smlouvu neprodloužil a žalobci podali žalobu na určení existence nájmu dne , datum, . Soud má za prokázané, že žalobci byli řádně a včas vyzváni k opuštění, vyklizení a předání bytu, a to i v souladu s Pravidly na které odkazuje Smlouva o nájmu 2, ze kterých vyplývá, že pronájem ani prodloužení doby pronájmu není nárokové. Soud nadto neshledal naléhavý právní zájem na existenci nájmu, neboť nájem byl řádně ukončen, a to uplynutím doby a výzvou k opuštění bytu a dále i s ohledem na vlastnictví nemovitostí žalobkyní b), což však není pro danou věc rozhodné, neboť doba nájmu uplynula a žalobci byli řádně a včas vyzváni k opuštění a vyklizení Bytu, s tím, že žalobci neměli žádný právní nárok na prodloužení smlouvy a bylo tak zcela na žalovaném, zda smlouvu prodlouží či nikoli. (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ) S ohledem na uvedené proto soud shledal žalobu žalobců nedůvodnou a nezbylo než ji zamítnout.

20. Vzhledem k tomu, že žalovaný v podání ze dne , datum, uplatnil vzájemný návrh o vyklizení nemovitosti, zabýval se soud i tímto návrhem. Přitom dospěl soud po provedeném dokazování k závěru, že vzájemný návrh žalovaného je důvodný, neboť soud, jak je uvedeno shora, má výzvu žalovaného k opuštění, vyklizení a předání Bytu adresovanou žalobcům za včasnou (výzva žalobcům doručena dne , datum, , resp. dne , datum, , přičemž nájem na dobu určitou skončil dne , datum, , tedy žalobci vyrozuměni do měsíce o opuštění nájmu, přičemž nejzazší lhůta činila 3 měsíce od skončení nájmu) a oprávněnou, neboť po uplynutí sjednané doby bylo na žalovaném, zda nájem žalobcům prodlouží či nikoli, a zda uvede důvody neprodloužení, a v době rozhodování soudu žalobci stále předmětný Byt užívali, nevyklidili jej a nepředali žalovanému, jak byli vyzváni výzvou ze dne , datum, , ve které jim byla stanovena lhůta k vyklizení v délce 60 dnů od doručení výzvy. Žalobci předmětný Byt užívali na základě nájemní smlouvy na dobu určitou s tím, že po sjednané době nebyla Smlouva o nájmu 2 prodloužena ani nedošlo k její prolongaci ze zákona dle ust. § 2285 občanského zákoníku, neboť žalovaný jako pronajímatel žalovanou písemně vyzval k vyklizení předmětného bytu. Žijeme v právním státě, kde není možné nikoho, tedy ani žalovaného, nutit k uzavření nájemní smlouvy. Právně je rozhodující pouze skutečnost, že předmětný nájemní vztah skončil uplynutím doby, na kterou byl sjednán. Žalobci tedy užívají předmětné nebytové prostory od , datum, bez právního důvodu, a proto jim soud i s přihlédnutím ke korektivu dobrých mravů ve smyslu § 2 odst. 3 o. z. uložil povinnost tyto nebytové prostory vyklidit s odkazem na § 1040 odst. 1 a § 1042 o. z., jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku. Co se týče stanovení lhůty pro vyklizení Bytu soud přihlédl k nesporným tvrzením účastníků, že žalobci užívali Byt více než 9 let, řádně hradili nájemné a zálohy na služby a Byt obývají s dvěma nezletilými dětmi ve věku 17 let a stanovil lhůtu pro vyklizení v délce 60 dnů od právní moci rozsudku, kterou s ohledem na uvedené považuje za přiměřenou a spravedlivou.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v návaznosti na výrok I., a to pokud jde o určení existence nájmu bytu podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobci jsou povinni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to za 3 úkony: vyjádření k žalobě ze dne , datum, , příprava účasti na jednání a účast na soudním jednání dne , datum, (výrok II.).

22. O nákladech řízení ohledně vzájemného návrhu žalovaného soud rozhodoval ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšnému žalovanému přiznal vůči žalobcům právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Jejich výše je představována zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , další úkony činěné ve věci byly rovněž úkony vážícími se k žalobě žalobců, za které již byla žalovanému přiznána odměna ve výroku II. tohoto rozsudku. Proto soud rozhodl, jak ve výroku č. IV. uvedeno.

23. Ačkoliv byl žalovaný právně zastoupen advokátem, soud mu nepřiznal náhradu nákladů za právní zastoupení, neboť podle ustálené judikatury lze u žalovaného presumovat existenci dostatečného personálního i materiálního vybavení a zabezpečení ke kvalifikovanému hájení jeho práv. Soud nemá za to, že by se jednalo o rozhodování o složité právní otázce, ke které by bylo třeba právního zastoupení žalovaného. Soud proto zavázal žalobce k zaplacení nákladů řízení žalovanému v celkové výši , částka, podle ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř., tedy jako by nebyl zastoupen, dle kterého účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2, a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem, ve spojení s ustanovením § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu. Jako platební místo soud určil zástupce žalovaného, neboť byl, přestože neúčelně, v řízení zastoupen.

24. Uloženou povinnost týkající se zaplacení nákladů řízení jsou žalobci povinni splnit ve lhůtě, která byla určena podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.