21 C 92/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Blažkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 33 328 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 33 328 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 33 328 Kč od datum do zaplacení a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 11 352,80 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku 33 328 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdí, že dne datum v 17:30 hodin došlo v obec, na ulici ulice a číslo, na místní komunikaci k dopravní nehodě, kterou jakožto řidič osobního motorového vozidla značka automobilu, registrační značka (dále jen„ vozidlo“) způsobil žalovaný, který při jízdě nedodržel vzdálenost za osobním motorovým vozidlem značka automobilu anonymizováno, registrační značka (dále jen„ poškozené vozidlo“) před sebou a došlo ke střetu. Jak vyplývá z Relace Policie České republiky, číslo jednací (dále jen„ Relace PČR“), žalovaný z místa dopravní nehody vozidlem odjel. Následkem dopravní nehody došlo ke vzniku škody na poškozeném vozidle ve vlastnictví právnická osoba anonymizováno Žalobkyně je na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla číslo odpovědnostním pojistitelem vozidla. ulice nehodu ze dne datum a nároky z ní vyplývající žalobkyně ve svém informačním systému eviduje jako pojistnou událost č. rok číslo. Žalobkyně v souladu s ust. § 6 a 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“) vyplatila poškozené právnická osoba anonymizováno dne datum částku ve výši 33 328 Kč, představující náhradu nákladů za opravu poškozeného vozidla. Tato částka byla stanovena na základě faktury č. příjmení číslo ze dne datum a kontrolního výpočtu Audatex. Vzhledem k tomu, že z Relace PČR vyplývá, že žalovaný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody, resp. ujel, má žalobkyně nárok na náhradu toho, co za žalovaného plnila, tj. částky ve výši 33 328 Kč. Žalovaný dlužnou částku nehradil ani po zaslání předžalobní výzvy.

2. V souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), bylo proto jednáno a rozhodnuto v nepřítomnosti účastníků řízení, když žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil, k ústnímu jednání se nedostavil; žalobkyně se z účasti u soudního jednání omluvila a souhlasila s rozhodnutím bez osobní účasti.

3. Návrhem smlouvy pojištění vozidel číslo u pojišťovny právnická osoba má soud za prokázané, předmětem návrhu je pojištění: povinné ručení k vozidlu Škoda Octavia, registrační značka, kdy zájemcem o uzavření pojištění je celé jméno žalovaného, rodné číslo.

4. Detailem relace o dopravní nehodě ČKP včetně fotografií v počtu má soud za prokázané, že dne datum v 17:30 došlo k dopravní nehodě v ulici ulice a číslo, obec a číslo, kdy řidič celé jméno žalovaného s osobním automobilem anonymizována dvě slova registrační značka nedodržel bezpečnostní vzdálenost za vozidlem před sebou a došlo ke střetu s značka automobilu registrační značka, který řídil řidič jméno příjmení. Účastníci se nedohodli na zavinění dopravní nehody a řidič celé jméno žalovaného v rozrušení opustil místo dopravní nehody, aniž by oba účastníci sepsali tzv. Euroformulář a prokázali si navzájem totožnost. Druhý účastník pořídil několik fotografií z místa dopravní nehody a událost oznámil na linku Policie ČR.

5. Potvrzením účasti na dopravní nehodě Policie ČR ze dne datum má soud prokázané, že účastník dopravní nehody s číslo jednací byl jméno příjmení s osobním automobilem registrační značka. Druhý účastník s osobním automobilem registrační značka nebyl zjištěn.

6. Ze zápisu o poškození motorového vozidla anonymizována dvě slova má soud za prokázané, že poškozeným/pojištěným je právnická osoba anonymizováno s vozidlem registrační značka, kdy řidič poškozeného vozidlo přibržďoval v koloně a zezadu do něj narazil viník, který poté ujel.

7. Posudkem/kalkul č. anonymizováno ze dne datum má soud za prokázané, že náklady na opravy vozidla anonymizována tři slova s registrační značka, jehož majitelem/pojištěným je právnická osoba s. r. o. byly stanoveny ve výši 41 206,15 Kč včetně DPH.

8. Fakturou č. anonymizováno číslo ze dne datum má soud za prokázané, že právnická osoba anonymizováno byla právnická osoba, a. s., vystavena faktura za opravu nárazníku v anonymizována dvě slova rok číslo vozidla anonymizována dvě slova, registrační značka ve výši 33 327,93 Kč bez DPH, 40 326,80 Kč včetně DPH.

9. Výpočtem plnění z povinného ručení právnická osoba má soud za prokázané, že poškozené právnická osoba anonymizováno, bylo přiznáno plnění ve výši 33 328 Kč, které představuje výši vyfakturované částky na faktuře číslo za provedení opravy vozidla anonymizována dvě slova, registrační značka.

10. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že tyto plně prokazují shora zjištěný skutkový stav, který zároveň postačuje k posouzení věci po stránce právní.

11. Soud tak učinil tento závěr o skutkovém stavu věci:

12. Dle smlouvy číslo je u pojišťovny právnická osoba pojištěno (povinné ručení) vozidlo anonymizováno, registrační značka, smlouvu uzavřel celé jméno žalovaného, rodné číslo. Dne datum v 17:30 došlo k dopravní nehodě v ulici ulice a číslo, obec a číslo, kdy řidič celé jméno žalovaného s osobním automobilem anonymizována dvě slova registrační značka nedodržel bezpečnostní vzdálenost za vozidlem před sebou a došlo ke střetu s značka automobilu registrační značka, který řídil řidič jméno příjmení. Řidič celé jméno žalovaného opustil místo dopravní nehody, aniž by oba účastníci sepsali tzv. Euroformulář a prokázali si navzájem totožnost. Druhý účastník pořídil několik fotografií z místa dopravní nehody a událost oznámil na linku Policie ČR. Účastníky dopravní nehody byli jméno příjmení s osobním automobilem registrační značka a řidič s osobním automobilem registrační značka nebyl zjištěn. Z dopravní nehody byla poškozena právnická osoba anonymizováno s vozidlem registrační značka Náklady na opravy vozidla anonymizována dvě slova anonymizováno s registrační značka byly stanoveny ve výši 41 206,15 Kč včetně DPH, ačkoli skutečné náklady na opravu nárazníku provedenou právnická osoba, a. s., činily 33 327,93 Kč bez DPH, 40 326,80 Kč včetně DPH, takto byly vyfakturovány. Poškozené právnická osoba anonymizováno, bylo pojišťovnou přiznáno plnění ve výši 33 328 Kč, které představuje výši vyfakturované částky za provedení opravy vozidla registrační značka.

13. Na základě zjištěného skutkového stavu soud věc právně posoudil následovně:

14. Podle ust. § 10 odst. 1 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění. Podle ust. § 10 odst. 1 písm. c) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody.

15. Podle ust. § 2 písm. f) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pro účely tohoto zákona se rozumí pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje.

16. Podle ust. § 2927 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“), kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. Podle ust. § 2930 o. z., nelze-li provozovatele určit, platí, že jím je vlastník dopravního prostředku.

17. V souzené věci soud posuzoval, zda je dán regresní nárok žalobkyně, jakožto pojistitele poškozeného vozidla, jehož provozem byla způsobena škoda na majetku poškozené, vůči pojištěnému, tj. v tomto konkrétním případě s odkazem na uzavřenou pojistnou smlouvu.

18. V řízení bylo prokázáno, že dne 16. 9. 2021 došlo k dopravní nehodě, při které došlo k poškození poškozeného vozidla, jehož vlastníkem je poškozená. Na základě pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, které krylo vzniklou škodu, žalobkyně poskytla poškozené pojistné plnění ve výši 33 328 Kč. Žalobkyně požadovala regres po žalovaném, a to z důvodu, že žalovaný místo dopravní nehody opustil, nevyčkal příjezdu policejní hlídky, nesepsal ani společný záznam o dopravní nehodě, a ani se jinak nezapojil do řádného vyšetření dopravní nehody, ztížil tak žalobkyni možnost řádného šetření pojistné události pojistitelem podle ust. § 9 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

19. S ohledem na to, co bylo právě uvedeno, má soud za to, že došlo k naplnění zákonného důvodu, pro nějž byla žalobkyně oprávněna vůči pojištěnému uplatnit regresní nárok (ust. § 10 odst. 1 písm. b), c), ve spojení s ust. § 2 písm. f) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve spojení s ust. § 2927 a § 2930 o. z.), tedy žalobkyni vzniklo právo na náhradu toho, co žalobkyně za pojištěného plnila (tj. 33 328 Kč). Za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla objektivně odpovídá jeho provozovatel, resp. vlastník, v posuzované věci je touto osobou žalovaný.

20. S ohledem na vše výše uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba je co do jistiny důvodná. Jelikož je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, přiznal soud žalobkyni i nárok na úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a rozhodl tedy tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 352,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 334 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 33 328 Kč sestávající z částky 2 460 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 280 Kč ve výši 1 738,80 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či u exekutora.