21 C 99/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Říhovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou údaje o zástupci pro zaplacení 605 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba žalobkyně vůči žalované na zaplacení 605 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 605 000 Kč od 14. 3. 2019 do zaplacení ve výši 9,75 % ročně, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 68 466,29 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.

1. Žalobkyně domáhá se vůči žalované zaplacení 605 000 Kč s příslušenstvím z titulu zprostředkovatelské smlouvy (dále jen„ Smlouva“) ze dne [datum], zejména na základě čl. 3 Smlouvy a čl. 6 Smlouvy, když žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni jednorázovou paušální provizi ve výši 500 000 Kč + DPH, tj. celkem 605 000 Kč, a to na základě faktury vystavené ke dni podpisu Smlouvy č. 2019; dle tvrzení žalobkyně má tato částka představovat prvotní platbu za samotné zahájení své zprostředkovatelské činnosti k pokrytí časových, finančních a personálních nákladů, měla též demonstrovat vážnost zájmu žalované o obstarání sponzorů a vůli žalované dostát povinností jí plynoucích ze Smlouvy, když navíc žalobkyně započala vyvíjet činnost presumovanou Smlouvou.

2. Žalovaná se proti žalobě bránila s argumentací, že nárok žalobkyně na zaplacení provize za zprostředkování smluv o reklamě se třetími osobami nevznikl, neboť žalovaná od žalobkyně neobdržela žádné plnění, ke kterému se žalobkyně Smlouvou zavázala; rovněž žalovaná neobdržela od žalobkyně zprávu v souladu s čl. V. Smlouvy. Dále žalovaná vznesla námitku rozporu s dobrými mravy, když přiznáním uplatněného nároku by se žalobkyně ve vztahu k žalované bezdůvodně obohatila.

3. Mezi účastníky řízení bylo nesporné, že žalovaná zálohou fakturu č. 2019 znějící na částku 500 000 Kč bez DPH žalobkyni neuhradila.

4. Zprostředkovatelskou smlouvou ze dne [datum] včetně příloh má soud za prokázané, že byla uzavřena mezi žalobkyní jako zprostředkovatelem a žalovanou jako klientem a jejím obsahem byl zejména závazek zprostředkovatele zprostředkovat pro klienta uzavření smlouvy anebo smluv o reklamě se sponzorem anebo sponzory pro událost [příjmení] [příjmení], ročník [rok] a [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno], ročník [rok], a závazek klienta zprostředkovateli za tyto činnosti zaplatit smluvní odměnu – provizi. Dle Čl. 6.1 Smlouvy se klient touto smlouvou zavázal zaplatit zprostředkovateli za činnost zprostředkovatele podle této smlouvy odměnu – provizi se zde podrobným určením její výše z každé uzavřené smlouvy o reklamě mezi klientem a sponzorem, kterou zprostředkovatel pro klienta podle této smlouvy prokazatelně zprostředkuje. Dle Čl. 6.4 Smlouvy se klient v souvislosti s uzavřením smlouvy zavázal za činnost zprostředkovatele podle této smlouvy zaplatit zprostředkovateli také jednorázovou paušální provizi ve výši 500 000 Kč (slovy: pět se tisíc korun českých) bez DPH, bezhotovostně, bankovním převodem ve prospěch účtu zprostředkovatele č. [bankovní účet], vedeného u [právnická osoba], na základě zálohové faktury vystavené zprostředkovatelem ke dni uzavření této smlouvy, se splatností 14 (slovy: čtrnáct) dnů ode dne uzavření této smlouvy. Tato zálohová faktura bude vyúčtována společně s první fakturou na úhradu provize podle odst. 6.1 tohoto článku.

5. Listinou označenou jako Zálohová faktura č. 2019 má soud za prokázané, že žalobkyně dne [datum] vystavila žalované zálohovou fakturu znějící na částku 500 000 Kč bez DPH, 605 000 Kč vč. DPH, za zprostředkovatelskou provizi dle Č.l. 6.1 uzavřené zprostředkovatelské smlouvy ze dne [datum] s datem splatnosti dne [datum].

6. Souborem listin obsahujících e-mailové zprávy ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] má soud za prokázané pro souzenou věc podstatné to, že mezi stranami sporu probíhala před uzavřením smlouvy rozsáhlá komunikace, jejímž předmětem bylo zejména vyjednávání podmínek, za kterých budou obě strany v budoucnu ochotny spolupracovat především v oblasti zajištění sponzoringu pro žalovanou ze strany žalobkyně pro akce, na něž může mít vliv žalobkyně; mezi tyto podmínky patřily i finanční otázky, přičemž ze strany žalobkyně opakovaně zazněly požadavky na platbu části provize předem; pokud byla žalobkyni žalovanou předložena zprostředkovatelská smlouva, tak ta neodpovídala v minulosti dojednaným podmínkám mj. právě ohledně platby 500 000 Kč bez DPH předem k podpisu smlouvy; žalovaná reagovala tak, že v rámci urychlení startu spolupráce 500 000 Kč při podpisu (převodem do 2 dnů) uhradí, za splnění dalších podmínek ze strany žalobkyně; dále má soud z této komunikace účastníků řízení před podpisem smlouvy dne [datum] prokázáno, že k podpisu smlouvy došlo až dne [datum] i přes tu skutečnost, že žalobkyně žalovanou ujišťovala, že je připravena jednat s potenciálními sponzory, když s ohledem na termín hlavní soutěže předpokládala pozdní začátek složitý; upravená smlouva k podpisu pak byla ze strany žalované zaslána žalobkyni k podpisu dne [datum].

7. Souborem listin obsahující e-mailovou komunikaci mezi účastníky řízení ze dne 1. 3. 2019 má soud za prokázané pro souzenou věc podstatné to, že žalobkyně prostřednictvím svého jednatele p. [příjmení] ohledně své činnosti zprostředkování sponzoringu po podpisu smlouvy žalované sdělila, že měla v úmyslu oslovit jednoho ze spřízněných významných tuzemských výrobců minerálních vod, dotázala se, zda má poptat či projednat podmínky spolupráce na jiné akce popř. jiná období, na to odpovězeno negativně.

8. Souborem listin obsahující e-mailovou komunikaci mezi účastníky řízení ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a dále z měsíce listopadu 2019 a prosince 2019 má soud za prokázané pro souzenou věc podstatné to, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dosud neuhrazené zálohové faktury č. 2019 ze dne [datum] ve výši 500 000 Kč bez DPH splatné dne [datum], žalovaná zaplacení nejprve přislíbila, později odkázala na svou dočasnou druhotnou platební neschopnost; strany sporu se věc snažily vyřešit mimosoudně zejména s ohledem na jejich budoucí společné podnikatelské aktivity, a to i za účasti zástupců účastníků, byla naplánována i osobní schůzka, k dohodě stra však nedošlo.

9. Komunikací prostřednictvím WhatsApp ze dne 15. 2., 16. 2., 18. 2., 19. 2. a 1. 3. 2019 má soud za prokázané, že jednatel žalobkyně komunikoval se svým obchodním partnerem p. [celé jméno svědka] ohledně spolupráce na sponzoringu akcí žalované.

10. Svědek [celé jméno svědka] v řízení po poučení podle § 126 o. s. ř. vypověděl, že je obchodním partnerem žalobkyně, působí jako samostatný subjekt a s žalobkyní již delší dobu obchodně spolupracuje. Nabídku spolupráce s žalovanou dostal jak on, tak žalobkyně, poté, co si žalovaná ověřila, že jsou schopní, nabídla jim spolupráci na [obec] [anonymizováno] [ulice] probíhala tak, že svědek si k sobě stáhl lidi, které znal, a oslovil je. Úkolem svědka bylo sehnat partnery, kteří by vstoupili do [příjmení] [příjmení] buď barterově, nebo jakkoli jinak, resp. splnili to, co bylo podepsáno ve smlouvě. Svědek měl několik subjektů, se kterými jednal, další měl připravené. Vzhledem k tomu že nebyla zaplacena zálohová faktura a zaplacení se pořád odročovalo, tak se na chvíli stopla celá spolupráce, protože lidé, kteří byli navázáni na svědka, očekávali i nějaké ohodnocení. Svědek z toho následně ustoupil, protože nebylo splněno, co mělo být. Co se jednání o sponzoringu týče, tak jednání probíhala a měla pozitivní ohlasy. Podepsáno nic nebylo. Svědek se s partnery bavil o částkách, kde se mohli pohybovat ohledně partnerství. Nějaké informace o výsledcích jednání měl pan [příjmení], jako jeho obchodní partner, ale nějaké informace si nechával pro sebe, protože nechtěl ze začátku vířit vody a slibovat někomu něco konkrétního, dokud nebude vše domluveno. Svědek nikdy nesděloval cílovou částku, dokud se to nedotáhlo a nepodepsalo do konce. Jednání ohledně shánění sponzorů započala v roce 2018 a ukončena byla v roce 2019, někdy na jaře.

11. Shora uvedený zjištěný skutkový stav, který soud považoval za dostačující pro rozhodnutí o věci samé (když důkazní návrh účastnickým výslechem p. [příjmení], jednatele žalobkyně, soud pro nadbytečnost zamítl, když soud měl skutkový stav dostatečně prokázán již předloženými listinami a výslechem svědka; žalobkyni neposkytl lhůtu k doplnění důkazních návrhů po poučení dle § 119a o. s. ř., neboť je vázán koncentrací řízení dle poučení podle § 118b o. s. ř. učiněného při jednání dne [datum], když soud neshledal žádnou z výjimek pro její prolomení), posoudil soud věc po právní stránce s ohledem na vznik závazku dle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), takto:

12. Podle § 2445 o. z. se smlouvou o zprostředkování zprostředkovatel zavazuje, že zájemci zprostředkuje uzavření určité smlouvy s třetí osobou, a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli provizi. Je-li již při uzavření smlouvy, kterou se jedna strana zaváže obstarat druhé straně příležitost k uzavření smlouvy s třetí osobou, z okolností zřejmé, že za obstarání bude požadována odměna, má se za to, že byla uzavřena smlouva o zprostředkování.

13. Podle § 2447 odst. 1 o. z. provize je splatná dnem uzavření zprostředkované smlouvy; byla-li tato smlouva uzavřena s odkládací podmínkou, je provize splatná až splněním podmínky.

14. Po posouzení zjištěného skutkového stavu věci s právě citovanými zákonnými ustanoveními soud uzavírá, že účastníci řízení uzavřeli dne [datum] zprostředkovatelskou smlouvu podle ust. § 2445 o. z., jejímž obsahem byla jednak povinnost žalobkyně jako zprostředkovatele zprostředkovat pro žalovanou uzavření smlouvy a nebo smluv o reklamě se sponzorem anebo sponzory pro událost [příjmení] [příjmení], ročník 2019 a [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno], ročník 2019, přičemž tomu odpovídala povinnost žalované jako klienta zaplatit zprostředkovateli za tuto činnost provizi stanovenou v souladu s článkem 6.1 Smlouvy.

15. Zprostředkováním se pak dle odborné literatury rozumí faktická činnost zprostředkovatele, jejímž cílem je zajistit, aby měl zájemce reálnou možnost (příležitost) uzavřít určitou smlouvu; zahrnuje tak vyhledávání osob, které by mohly mít zájem uzavřít se zájemcem zprostředkovávanou smlouvu, zjišťování jejich konkrétního úmyslu takovou smlouvu uzavřít a následně předání informací o těchto osobách zájemci; zprostředkovatel musí zájemci a třetí osobě umožnit vyjednávat o uzavření smlouvy, zásadně však není povinen se takového kontraktačního jednání účastnit.

16. Pro soud tedy bylo primární pro posouzení oprávněnosti žalobního nároku žalobkyně vůči žalované, uzavřít, zda žalobkyně dostála svým povinnostem vyplývajícím ze Smlouvy ze dne [datum], a tedy zda jí právo na provizi, jejíž výše byla sjednána a podrobně upravena zejména v Čl. 6.1 Smlouvy, vzniklo; neboť soud ujednání obsažené v čl. 6 Smlouvy nejen s ohledem na gramatický výklad tohoto ujednání (zvláště ve spojení s větou poslední čl. 6 Smlouvy týkající se vyúčtování), ale též i s ohledem na povahu provize (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 26. 10. 2011, sp. zn. 23 Cdo 856/2010; ze dne 30. 3. 2011, sp. zn. 25 Cdo 5296/2008) právně posuzuje jako ujednání upravující provizi, resp. její část, když lze hovořit i o záloze na provizi. Pro právo na provizi je pak nezbytným předpokladem kumulativní splnění dvou podmínek, a to, že zájemce uzavřel s třetí osobou zprostředkovávanou smlouvu a že tuto smlouvu strany uzavřely přičiněním zprostředkovatele. Není-li tedy odchylného smluvního ujednání, vzniká zprostředkovateli právo na odměnu až samotným uzavřením smlouvy. Zprostředkovateli proto nenáleží odměna za zprostředkování, jestliže k uzavření smlouvy nedošlo, přestože k tomu vytvořil podmínky. Zprostředkovatel nemá právo na odměnu ani tehdy, byla-li sice smlouva uzavřena, avšak zprostředkovatel se o to svou aktivní činností nezasloužil (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 22. 11. 2012, sp. zn. 33 Cdo 3900/2008).

17. Pokud soud aplikoval výše uvedené na souzenou věc, musí uzavřít, že žalobkyně netvrdila, tím spíše neprokázala, že by smlouva, na základě které by bylo žalované poskytnuto finanční plnění, nebo jeho ekvivalent, byla uzavřena. Dle ust. § 2447 o. z., když od této zákonné úpravy se neodchyluje ani čl. 6 Smlouvy, je povinnost žalované jako klienta zaplatit provizi vázána na každou uzavřenou smlouvu o reklamě mezi žalovanou jako klientem a sponzorem, kterou žalobkyně jako zprostředkovatel pro klienta prokazatelně zprostředkuje. Žalobkyně v řízení, po poučení soudu při jednání dne [datum] podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. tvrdila, že pro žalovanou vykonala konkrétní činnosti zprostředkovatele, a k těmto tvrzením navrhla důkazy. V řízení však tvrzení žalobkyně ohledně konkrétních činností žalobkyně pro žalovanou, které by mohly být kvalifikovány jako faktické činnosti způsobilé založit právo na provizi dle smlouvy ze dne [datum], prokázána nebyla. Nutno též podotknout, že z výpovědi svědka [celé jméno svědka] má soud prokázán opak, a to, že žádný konkrétní sponzor s konkrétní výší sponzoringu žalované zprostředkován nebyl, pokud bylo v určitých obrysech něco ujednáno, informace o tom měl pouze svědek, který navíc je subjektem od žalobkyně, jako strany závazku, odlišným.

18. Proto soud uzavírá, že žalobkyně nesplnila své povinnosti plynoucí jí ze závazkového vztahu, když nezprostředkovala uzavření smlouvy se sponzorem na poskytnutí finančního plnění pro žalovanou, nebo jeho ekvivalentu, na základě kterého by jí vzniklo právo na vyplacení provize. Žalobkyně ani nekonala takovou faktickou činnost, na kterou by provize mohla být vázána, když nevyhledala konkrétní osoby, které by měly zájem uzavřít se žalovanou smlouvu o reklamě či sponzoringu s dostatečně určitým obsahem, a pokud tak v určitých obrysech činila, tak nepochybně následně žalované informací o těchto osobách nepředala.

19. Proto soud nenalezl právo žalobkyně na zaplacení provize ani její části, resp. zálohy na provizi, jak tuto část učinila žalobkyně předmětem tohoto řízení. Nutno k námitkám žalobkyně podotknout, že zálohová faktura není daňovým dokladem, nepředstavuje ani bez dalšího právní důvod k plnění; k námitce žalobkyně, že pro uzavření smlouvy pro ni byla úhrada 500 000 Kč předem stěžejní, soud uvádí, že při právním posouzení je třeba vycházet ze znění smlouvy, která byla účastníky podepsána. Proto soud rozhodl o zamítnutí žaloby jako nedůvodné, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 68 466,29 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 605 000 Kč sestávající z částky 10 740 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, podání odporu a vyjádření ve věci, účast na jednání dne [datum], účast na jednání dne [datum], účast na jednání dne [datum]) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a cestovní náhrada v celkové výši 13 266,29 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 4 186,53 Kč za 572 ujetých km v částce 3 386,53 Kč (33,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 333/2018 Sb. při průměrné spotřebě 5,5 l [číslo] km a 4,10 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 333/2018 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 4 191,39 Kč za 572 ujetých km v částce 3 391,39 Kč (27,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 5,5 l [číslo] km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 4 888,37 Kč za 572 ujetých km v částce 4 088,37 Kč (44,50 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 116/2022 Sb. při průměrné spotřebě 5,5 l [číslo] km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 116/2022 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t..