22 C 1/2014

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Vránovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované pro zaplacení 1 410 072 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, , spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8.05 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně na žalované domáhá zaplacení částky ve výši , částka, , spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8.05 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, se zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Obvodního soudu pro , adresa, .

V. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Obvodního soudu pro , adresa, .

VI. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice 80 % státem vynaložených nákladů tohoto řízení, jejichž konkrétní výše bude stanovena samostatným usnesením, a to do tří dnů od právní moci takovéhoto usnesení, na účet Obvodního soudu pro , adresa, .

VII. Žalovaná je povinna zaplatit České republice 20 % státem vynaložených nákladů tohoto řízení, jejichž konkrétní výše bude stanovena samostatným usnesením, a to do tří dnů od právní moci takovéhoto usnesení, na účet Obvodního soudu pro , adresa, .

VIII. Žalovaná je povinna zaplatit České republice soudní poplatek ze žaloby ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Obvodního soudu pro , adresa, .

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne , datum, domáhá zaplacení částky , částka, spolu s příslušenství, sestávajícím z úroku z prodlení a náhrady nákladů tohoto řízení. Tato částka pak představuje nedoplatky na náhradě škody, jež byla žalobkyni způsobena v důsledku dopravní nehody ze dne , datum, , ke které došlo v , adresa, , když řidič osobního automobilu tov. zn. Citroen Xsara, RZ , SPZ, , jméno FO, , při odbočování vlevo žalobkyni, která jela na motocyklu tov. zn. Yiying RZ B , Anonymizováno, , srazil a způsobil jí zranění. Žalobkyně utrpěla zhmoždění dolní části zad a pánve, zlomeninu transversálních nebo spinozních výběžků, 4 zlomeniny pánve s instabilitou pánevního okruhu a zlomeninu kosti křížové, v důsledku čehož je žalobkyně trvale omezena v obvyklém způsobu života, a to zejména pohybově a byl jí přiznán invalidní důchod třetího stupně. Provozovatel škodního vozidla, byl v době nehody pojištěn pro případ odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, u žalovaného. Žalobkyně touto žalobou požaduje po žalované odškodnění ztížení společenského uplatnění v celkové výši , částka, , vypočtené na základě závěrů znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, , a dále náklady spojené s léčením ve výši , částka, . Žalovaná žalobkyni již plnila, a to v celkové výši , částka, , a to bolestné, náklady znaleckého posudku, regulační poplatky a poplatky za léky a ztrátu na výdělku. V současné době však žalovaná přehodnotila svůj názor na viníka dopravní nehody, a toto již vyplacené plnění požaduje po žalobkyni zpět, a to v rámci řízení vedeného před Městským soudem v Brně pod sp. zn. , spisová značka, . Výše žalované částky, která odpovídá ztížení společenského uplatnění je dle znaleckého posudku tvoře základní částkou odpovídající 2 000 bodů, které znalec navýšil o 50% z důvodu zvlášť těžkých následků úrazu, při hodnotě jednoho bodu , částka, , tak žalobkyně požaduje , částka, . Žalobkyně však požaduje tuto částku dále navýšit, neboť úraz utrpěla ve věku 48 let a před ním byla ve velmi dobré fyzické a psychické kondici. Veškerý volný čas trávila aktivním sportem, cyklistikou a turistikou, což v současné době již není možné. Na delší vzdálenosti se pohybuje pouze o berlích. Žalobkyně přišla o všechny svoje aktivity a zájmy, čímž výrazně trpí její psychická pohoda. V současné době trpí depresemi, ztratila schopnost se radovat z každodenních zážitků, sužují ji myšlenky na budoucí život bez pohybu. Nastalá situace má dopad i do jejího rodinného života, kdy již nemůže spolu s rodinou trávit volný čas aktivně, jak byla zvyklá. , adresa, má dopady i do jejího sexuálního života. Žalobkyně přišla i o některé z přátel a její profesní uplatnění je omezeno. Vzhledem k výše uvedenému žalobkyně požaduje částku stanovenou znalcem navýšit na čtyřnásobek, a tedy požaduje částku , částka, . Částku, kterou žalobkyně požaduje jako nutné náklady na léčení specifikuje jako: léky – , částka, , parkovné – úrazová nemocnice , částka, , léčebné pomůcky , částka, vířivka , částka, , vypálení RTG dokumentace na CD nosič , částka, a regulační poplatky , částka, , celkem tedy , částka, .

2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě učinila nesporným, že dne , datum, došlo k předmětné dopravní nehodě a že vozidlo Citroen Xsara , RZ , SPZ, bylo v době dopravní nehody pojištěno u žalované. Jako jediného viníka předmětné dopravní nehody pak označila žalobkyni, kdy tedy zcela rozporovala základ celého nároku. K výši požadovaného nároku pak žalovaná uvedla, že se nejedná o případ zvláštního zřetele hodný, kdy neexistují okolnosti, které by ospravedlňovali navýšení základní částky odškodnění.

3. V řízení byl dne , datum, vyhlášen mezitímní rozsudek č.j. , spisová značka, , kterým bylo rozhodnuto, že nárok žalobkyně je oprávněný z 20 %. Proti tomuto rozsudku si obě účastnice podaly odvolání, kdy Městský soud v Praze svým rozsudkem ze dne , datum, č.j. , spisová značka, rozsudek soudu prvého stupně potvrdil. Následně bylo ze strany obou účastnic podáno dovolání, které Nejvyšší soud svým usnesením ze dne , datum, č.j. , spisová značka, odmítl. O základu nároku bylo tedy pravomocně rozhodnuto.

4. Soud se dále tedy zabýval výší daného nároku, k čemuž provedl následující dokazování:

5. Ze záznamu o zahájení úkonů trestního řízení Městského ředitelství policie , adresa, č.j. KRPB-, Anonymizováno, ze dne , datum, , úřední záznam Městského ředitelství policie , adresa, č.j. KRPB-, Anonymizováno, ze dne 31.5.201 a usnesení o podmíněném zastavení trestního stíhání Městského státního zastupitelství v Brně č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , soud zjistil, že dne , datum, v 5:40 hodin došlo v , adresa, k dopravní nehodě, při které , jméno FO, jako řidič osobního automobilu tov. zn. Citroen Xsara, RZ , SPZ, , poté co dokončil objíždění zaparkovaných vozidel, hodlal odbočit vlevo ve směru k firmě , Anonymizováno, a v rámci tohoto odbočování po úvodním najetí ke středu vozovky začal s vozidlem najíždět k pravému okraji vozovky, kde se v tu chvíli nacházela žalobkyně jako řidička motocyklu tov. zn. Yiying RZ , SPZ, , která započala z pravé strany předjíždět toto osobní motorové vozidlo, v důsledku čehož došlo k bočnímu střetu motorového vozidla a motocyklu. Žalobkyně, která po střetu upadla i s motocyklem na vozovku, utrpěla oboustrannou zlomeninu horního i dolního raménka kosti stydké, zlomeninu kosti křížové a zlomeninu příčného výběžku V. bederního obratle vlevo. Na místě dopravní nehody byl zajištěn video záznam z bezpečnostní kamery. Vlastník vozidla tov. zn. Citroen Xsara, RZ , SPZ, byl pro případ své odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla pojištěn u žalovaného.

6. Z účtenek za uhrazené parkovné byly zjištěny tyto platby ve dnech: , datum, – , částka, , , datum, – , částka, , , datum, – , částka, , , datum, – , částka, , , datum, – , částka, .

7. Z účtenky ze dne , datum, , , datum, a , datum, soud zjistil, že žalobkyně uhradila na nemocničních regulačních poplatcích částku , částka, , , částka, a , částka, .

8. Z účtenek za léky, zdravotní pomůcky, vířivku a vypálení RTG dokumentace na CD nosič bylo zjištěno, že za tyto žalobkyně vydala částku , částka, , , částka, , , částka, a , částka, .

9. Žalobkyně rovněž soudu předložila svoji zdravotní dokumentaci, kterou soud blíže nespecifikuje, neboť tato byla k dispozici níže uvedeným znalců, kteří z ní vyšli.

10. Z předložené fotodokumentace pak soud zjistil, že žalobkyně vedla v době před dopravní nehodou aktivní život. , právnická osoba, trávila ráda cestováním se svojí rodinou, kdy v roce 2008 navštívila Anglii, v roce , adresa, , v roce 2010 Buchlov a Pálavu a v roce 2011 Francii.

11. Při jednání konaném dne , datum, byl proveden účastnický výslech žalobkyně a dále byli slyšeni svědci , jméno FO, , manžel žalobkyně, , jméno FO, , dcera žalobkyně a , jméno FO, , sestra žalobkyně.

12. Žalobkyně v rámci účastnické výpovědi uvedla, že od nehody je v invalidním důchodu III. stupně. Před nehodou s manželem a dcerou pravidelně jezdili po Evropě a aktivně sportovali. Pravidelně jezdili na kolech, a to i několikrát týdně, na bruslích nebo provozovali pěší turistiku, navštěvovali hrady a zámky, spali po chalupách a chatách. Žalobkyně se po nehodě pohybuje pouze za pomoci berlí nebo invalidního vozíku, kdy má ochrnutou levou dolní končetinu, pravidelně užívá léky na bolest. Nepravidelně se u ní objevují deprese, má předepsaný neurol a rivotril, léky se snaží užívat co nejméně často. Na výlet může jet pouze autem a pouze na místa kam se dostane o berlích. V budoucnu by měla používat invalidní vozík. , právnická osoba, , tak jak na ně byla zvyklá, již nemůže provozovat. Žalobkyně dále uvedla, že se zdržuje spíše už jen doma. Mívá ataky bolesti, kdy pak musí užívat silné opiáty a není schopna žádné činnosti. V domácnosti jí se vším pomáhá dcera, která si změnila formu studia. Domácnost v podstatě vede dcera. Největší změnou v jejím životě je fakt, že již nechodí do zaměstnání, ale je doma. Díky tomu má minimální socializaci, kdy prakticky přišla o veškeré přátele a známé. V domě muselo dojít k úpravě koupelny, ale i tak jí dcera pomáhá do sprchového koutu, na toaletu. Žalobkyně opouští byt sporadicky, především k lékaři nebo na rehabilitaci, v létě na zahrádku nebo balkon, občas na výlet. K lékaři ji musí vždy někdo doprovázet. Rehabilituje formou magnetoterapie, a to jednou maximálně dvakrát za rok. Pravidelně doma cvičí, aby jí zcela neochably svaly. Žalobkyně trpí velkými chronickými bolestmi, z důvodu křivě srostlé pánve, má problémy i s krční páteří a dochází i k brnění v horních končetinách. Žalobkyně se z tohoto důvodu nemůže věnovat ani žádné alternativní sportovní aktivitě. Velký dopad následků dopravní nehody žalobkyně pociťuje ve svém psychickém stavu, stále se s nastalou situací nemůže vyrovnat. Rovněž tak to výrazně poznamenalo její rodinný život a intimní život, který víceméně vymizel. Žalobkyně po nehodě absolvovala 4 operace, a to hned první měsíc po nehodě. , právnická osoba, jí, z důvodu chronických bolestí, nebyl doporučen. Po dopravní nehodě byla hospitalizovaná cca 2 měsíce, a to i v souvislosti s prodělanými operacemi. Žalobkyně před nehodou neměla žádné zdravotní problémy a nikdy nebyla hospitalizovaná.

13. Svědek , jméno FO, , manžel žalobkyně k věci uvedl, že před nehodou s manželkou sportovali, jezdili na kole, na výlety. Žalobkyně jezdila také na bruslích. Všechny tyto aktivity museli opustit. O manželku se stará především dcera, která si změnila formu studia na dálkové. Svědek musel stavebně upravit celý dům, včetně koupelny, sociálního zázemí, vstupů, tak aby se žalobkyně mohla po domě co nejvíce pohybovat sama. Svědek většinu úprav dělal vlastními silami. V souvislosti s dopravní nehodou přestali jezdit na dovolené. Občas jedou na výlet, ale žalobkyni to psychicky nedělalo dobře. Na psychické obtíže má předepsané léky. Svědek také na výlety už moc nejezdí, raději je s žalobkyní a stará se o ni. Žalobkyně je schopná ujít pár kroků bez pomoci, potřebuje doprovodit do koupelny a na toaletu. Vzhledem k tomu, že na WC nelze přidělat madla, je třeba žalobkyni pomoci se vstáváním. V době, kdy nemá bolesti, tak zvládne uvařit. O úklid domácnosti se stará především svědek a dcera. K lékaři chodí tak dvakrát do měsíce a vždy ji někdo odveze. Pravidelně užívá léky na bolest a občas na psychiku. Intimní život již nelze, vzhledem k dopravní nehodě, provozovat. Svědek dále uvedl, že jejich život se zcela změnil, svědek byl zvyklý pravidelně sportovat s žalobkyní, což v současné době již není možné. Každý víkend jezdili na výlety, což v současné době není vůbec možné. Pro svědka je náročné zvládat negativní psychické stavy žalobkyně, což i pro něj velmi zatěžující. Před dopravní nehodou se žalobkyně s ničím neléčila.

14. Svědkyně , jméno FO, , dcera žalobkyně, k předmětu sporu uvedla, že po dopravní nehodě se v jejich rodinném životě změnilo skoro vše. Žalobkyně vedla před nehodou velmi aktivní život, jezdila na kole, na bruslích, na výlety a na dovolené. Prakticky veškerý volný čas trávili venku, a to jak o víkendech, tak ve všední dny. Obě byly velmi společenské. Po dopravní nehodě vše skončilo. Žalobkyně není soběstačná, stará se o ni svědkyně a její otec, s tím, že je třeba 24 hodinová péče. Žalobkyně sama nevstane z postele, je třeba ji pomoci do koupelny, na toaletu, neuvaří si. O domácnost se teď výhradně stará svědkyně. Od nehody nejezdí na dovolené. Po nehodě byla žalobkyně cca 2 až tři měsíce v nemocnici. Trvale a pravidelně žalobkyně užívá léky proti bolesti. Žalobkyně již prakticky nemá žádné přátele. Zcela výjimečně jedou s rodinou na výlet, žalobkyně musí užít invalidní vozík. Žalobkyně navštěvuje několikrát do měsíce lékaře a vždy ji musí někdo doprovodit. Žalobkyně se pohybuje o berlích, na delší vzdálenosti užívá invalidní vozík. Žalobkyně absolvovala rehabilitace, svědkyně si nevybavuje jaké. Žalobkyně necvičí a to z důvodu velkých bolestí. Před dopravní nehodou žalobkyně neměla žádné zdravotní problémy.

15. Dále se ve věci vyjádřila svědkyně , jméno FO, , sestra žalobkyně, která uvedla, že žalobkyně vedla před nehodou aktivní život, jezdila na dovolené, výlety, chodila do práce, věnovala se cyklistice. Po nehodě vše skončilo. Žalobkyně ani prakticky nechodí ven z domu. Po bytě se žalobkyně pohybuje i bez berlí, venku pouze s berlemi. Trvale užívá léky na bolest. Nakupovat chodí dcera nebo manžel, sebeobslužné úkony zřejmě zvládá sama. K lékaři ni vždy někdo doprovází, zda došlo k úpravám v bytě, si svědkyně nevybavuje. V době před dopravní nehodou se svědkyně s žalobkyní potkávaly každý týden, každý víkend. Společně jezdily na kole. Žalobkyně je od nehody více lítostivá. Žalobkyni skončil veškerý společenský život, dříve společně navštěvovaly plesy, což v současné době již není možné.

16. Ze znaleckého posudku , jméno FO, . , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, , , tituly za jménem, , znalce z oboru zdravotnictví, odvětví chirurgie, č. , hodnota, -8/2021 ze dne , datum, soud zjistil, že znalec vyšel z lékařské dokumentace vztahující se k hospitalizaci žalobkyně a následných kontrol, posledního nálezu z neurologického vyšetření ze dne , datum, a výpis z dokumentace praktické lékařsky , tituly před jménem, , jméno FO, . Znalec konstatoval, že žalobkyně trpěla nejpozději v roce 2002 chronickým vertebrogenním algickým syndromem s prokázaným výhřezem meziobratlové ploténky na úrovni obratle L4/L5, pro kterou byla dlouhodobě léčena. Při stanovení bodového hodnocení vyšel znalec z toho, že pokud lze škodu na zdraví hodnotit podle více položek poškození zdraví stanovených v přílohách vyhlášky ministerstva zdravotnictví, bodové hodnocení těchto položek se sčítá. Jedná-li se však o poškození téhož orgánu, nesmí součet bodového ohodnocení převýšit bodové hodnocení za jeho anatomickou nebo funkční ztrátu. V daném případě by součet následků na hybnosti levé dolní končetiny převýšil anatomickou a funkční ztrátu celé levé dolní končetiny. Z přiložené zejména neurologické zdravotní dokumentace vyplývá, že tento následek vznikl v důsledku chronického poúrazového stavu z roku 2011, kdy došlo u žalobkyně k závažným zlomeninám pánevního kruhu včetně křížové kosti včetně zasažení sakrálních foramin – kořenů. Znalec tedy následky žalobkyně subsumoval pod položku č. , hodnota, – ztráta jedné dolní končetiny v kyčelním kloubu nebo mezi kyčelním kloubem a kolenním kloubem s pahýlem nevhodným k přetěžování, což odpovídá 2 000 bodů. Znalec musel přihlédnout vzhledem k případnému ponížení nebo naopak navýšení základní částky k přechozím zdravotním komplikacím žalobkyně v podobě chronického výhřezu ploténky, kdy hodnocení této skutečnosti však nepřísluší do oboru jeho znalecké činnosti. Znalec žalobkyni fyzicky nevyšetřoval, a to jednak s ohledem na složitou epidemiologickou situaci a jednak z důvodu, že dominantní potíže a následky jsou neurologického charakteru. Znalec se pokoušel přibrat konzultanta z oboru neurologie, nenašel však kolegu, který by byl ochoten se s ním na tomto znaleckém úkolu spolupodílet. Léčba žalobkyně probíhala zcela de lege artis, a její zdravotní stav se ustálil nejpozději dne , datum, .

17. Při jednání konaném dne , datum, došlo k výslechu znalce, který dále uvedl, že se jistě na straně žalobkyně jednalo o velmi závažný úraz, kdy především díky možnostem současné medicíny se žalobkyně může normálně pohybovat. Znalec uvedl, že pro navýšení nebo ponížení základní částky dle § 6 neshledává důvod a je to spíše na moderačním právu soudu podle § 7. Znalec ještě specifikoval, že trvalým následkem u žalobkyně je mimo jiné horší možnost pohybu, což ale není dle názoru znalce zvlášť těžký následek. Onemocnění, kterým žalobkyně trpěla před nehodou, chronický vertebrogenní algický syndrom s prokázaným výhřezem meziobratlové ploténky, je klasickým civilizačním onemocněním. U žalobkyně se jednalo o chronický stav projevující se chronickou bolestí, nikde v lékařských zprávách nebylo uvedeno, že by její stav vedl až k poruše hybnosti či poruše čití končetiny. V důsledku tohoto onemocnění žalobkyně netrpěla následky, které se objevily po jejím úraze.

18. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , znalkyně z oboru zdravotnictví, odvětví neurologie, ze dne , datum, soud zjistil, že znalkyně vyšla především z lékařské dokumentace žalobkyně, zejména lékařských zpráv z neurologických vyšetření , tituly před jménem, , jméno FO, od roku 2011 do roku 2021 a , tituly před jménem, , jméno FO, od roku 2002 do roku 2006. Znalkyně pak sama žalobkyni vyšetřila. V roce 2002 byla žalobkyně hospitalizována z důvodu vyhřezlé ploténky, což jí způsobovalo problémy při došlápnutí na patu. Byla léčena konzervativně a rehabilitací. Její stav se zlepšil a žalobkyně až do předmětné dopravní nehody trpěla bolestmi páteře, její stav byl však již stabilizován a toto onemocnění nemělo žádný vliv na následky způsobené dopravní nehodou. Znalkyně pak hodnotila ztížení společenského uplatnění, kdy použila položky:- 162 – obrna sedacího nervu 900 bodů- 163 – obrna stehenního nervu 900 bodů- 164 – obrna holenního nervu 500 bodů- 165 obrna lýtkového nervu 700 bodůCelkem tedy znalkyně dospěla k součtu 3 000 bodů, s tím, že uvedla, že v posudku , jméno FO, . , tituly před jménem, , jméno FO, je v hodnocení zahrnuta i neurologická část postižení. Znalkyně shodně jako , tituly před jménem, , jméno FO, nenavrhla žádné navýšení ani ponížení základní částky. Stejně pak uvedla, že zdravotní stav žalobkyně se ustálil ke dni , datum, .

19. Při svém výslechu dne , datum, znalkyně uvedla, že se zcela ztotožňuje se závěry znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , který uvedl, že to bodové hodnocení nemůže být větší než 2 000 bodů, což odpovídá amputaci končetiny. Pokud tedy v písemném posudku znalkyně uvedla, že následky hodnotí 3 000 body, nyní to upřesňuje tak, že to může být max. 2 000 bodů odpovídající právě amputaci končetiny. Zároveň znalkyně potvrdila svůj závěr, že nevidí žádný důvod pro navýšení základního bodového ohodnocení. Znalkyně potvrdila, že výhřez ploténky žalobkyně v roce 2002 následky úrazu z roku 2011 nikterak neovlivnil. Problémy, které žalobkyně v současné době řeší, ve vztahu na blokády krční páteře, nesouvisí přímo s dopravní nehodou z roku 2011. Znalkyně připustila jistý vliv úrazu na vznik současných obtíží, ale zcela vyloučila přímou souvislost. U žalobkyně došlo k narušení celého letence nervů dolní končetiny, to však nic nemění na skutečnosti, že její úraz lze maximálně podřadit pod amputaci dolní končetiny., což v sobě vlastně subsumuje odstranění i těch veškerých nervů dolní končetiny. Znalkyně potvrdila, že vycházela z vyhlášky ministerstva 440/2001. Z pohledu neurologického došlo u žalobkyně i k částečnému zlepšení stavu, neboť některé z nervů jí dorostly, což vedlo i ke zlepšení reflexů v levé dolní končetině. Znalkyně zopakovala, že k ustálení zdravotního stavu žalobkyně došlo v roce 2015. Znalkyni byly rovněž ze strany žalobkyně předloženy aktuální zdravotní zprávy kdy znalkyně po jejich prostudování uvedl, že se v nich nenachází nic co by změnilo její znalecký závěr. V těchto zprávách nejsou uvedeny žádné nové skutečnosti. Znalkyně se dále podrobně vyjádřila k důvodům, proč nepřistoupila k navýšení základní částky hodnocení u žalobkyně. Pokud žalobkyně upozornila na problém se stresovou inkontinencí, znalkyně uvedla, že se jedná o poruchu psychickou nikoliv neurologickou, pročež ji nemůže hodnotit.

20. Z odborného vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, Ze dne , datum, , soud zjistil, že i v tomto odborném vyjádření je uvedeno, že bodové hodnocení je třeba subsumovat pod amputaci dolní končetiny, což odpovídá 2 000 bodů. Zpracovatel odborného vyjádření dále uvedl, že by přistoupil k navýšení o jednu polovinu základního bodového hodnocení, a to z důvodu tíže postižení, souběhu poranění pánve s nervovou pletení s postižením močových orgánů a problémy v sexuální oblasti. Celkem tak uzavřel na 3 000 bodech.

21. Soud shora uvedené a provedené důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo, jakož i vyjádření účastníků.

22. Svá skutková zjištění soud opřel o výše uvedené listinné důkazy, výslech žalobkyně a svědků, znalecké posudky, jakož i o nesporná tvrzení účastníků. Soud provedl dokazování i dalšími listinnými důkazy a vzhledem k tomu, že nemohly ve světle výše uvedených důkazů, přinést pro posouzení věci žádné relevantní skutečnosti, soud je v odůvodnění rozsudku blíže nezmiňuje. Další dokazování, soud již neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí o základu nároku získal dostatek skutkových zjištění, a tedy další dokazování, by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. Po zhodnocení shora uvedených důkazů soud dospěl k závěru, že má dost podkladů pro rozhodnutí ve věci nároku žalobkyně.

23. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené.

24. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem:

25. V souladu s ust. §§ 3028 odst. 1 a 3079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník, věc hodnotil dle právní úpravy účinné ke dni škodní události, tedy k , datum, .

26. Soud proto věc hodnotil dle zákona č. 40/1964 Sb. občanský zákoník, zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a vyhlášky č. 440/2001 Ministerstva zdravotnictví, o odškodnění bolesti a ztížení společenského uplatnění, vždy ve znění účinném k , datum, .

27. Podle § 427 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, (dále jen „obč. zák.“), Fyzické a právnické osoby provozující dopravu odpovídají za škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu.

28. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která odpovídá za škodu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. Dle odst. 2 písm. a) tohoto ustanovení má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle obč. zák. poškozenému způsobenou škodu na zdraví.

29. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, poškozený má právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele. Podle odst. 2 plnění pojistitele je splatné do 15 dnů, jakmile pojistitel skončil šetření nutné k zjištění rozsahu jeho povinnosti plnit nebo jakmile pojistitel obdržel pravomocné rozhodnutí soudu o své povinnosti poskytnout pojistné plnění.

30. Podle § 431 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, střetnou-li se provozy dvou nebo více provozovatelů a jde-li o vypořádání mezi těmito provozovateli, odpovídají podle účasti na způsobení vzniklé škody.

31. Podle § 427 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, (dále jen „obč. zák.“), Fyzické a právnické osoby provozující dopravu odpovídají za škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu.

32. Podle § 441obč. zák., byla-li škoda způsobena také zaviněním poškozeného, nese škodu poměrně; byla-li škoda způsobena výlučně jeho zaviněním, nese ji sám.

33. Podle § 444 odst. 1 obč. zák., při škodě na zdraví se jednorázově odškodňují bolesti poškozeného a ztížení jeho společenského uplatnění. Dle odst. 2 Ministerstvo zdravotnictví stanoví v dohodě s Ministerstvem práce a sociálních věcí vyhláškou výši, do které lze poskytnout náhradu za bolest a za ztížení společenského uplatnění, a určování výše náhrady v jednotlivých případech.

34. Podle § 3 odst. 1 Vyhlášky č. 440/2001 Ministerstva zdravotnictví, o odškodnění bolesti a ztížení společenského uplatnění, dále též „Vyhláška“, odškodnění ztížení společenského uplatnění se určuje podle sazeb bodového ohodnocení stanoveného v přílohách č. , hodnota, a 4 této vyhlášky, a to za následky škody na zdraví, které jsou trvalého rázu a mají prokazatelně nepříznivý vliv na uplatnění poškozeného v životě a ve společnosti, zejména na uspokojování jeho životních a společenských potřeb, včetně výkonu dosavadního povolání nebo přípravy na povolání, dalšího vzdělávání a možnosti uplatnit se v životě rodinném, politickém, kulturním a sportovním, a to s ohledem na věk poškozeného v době vzniku škody na zdraví (dále jen "následky"). Odškodnění za ztížení společenského uplatnění musí být přiměřené povaze následků a jejich předpokládanému vývoji, a to v rozsahu, v jakém jsou omezeny možnosti poškozeného uplatnit se v životě a ve společnosti. Podle odst. 2 bodové ohodnocení ztížení společenského uplatnění se vymezuje v lékařském posudku.

35. Podle § 6 odst. 1, písm. c) Vyhlášky pokud škoda na zdraví vedla ke zvlášť těžkým následkům, zvýší se bodové ohodnocení škody na zdraví podle příloh č. , hodnota, a 4 této vyhlášky nejvýše o 50 % celkové částky bodového ohodnocení; zvlášť těžkými následky škody na zdraví se rozumí takové následky, které podstatně omezují nebo významně mění uplatnění v životě anebo znemožňují další uplatnění v životě, a to s ohledem na věk poškozeného i jeho předpokládané uplatnění v životě.

36. Podle § 7 odst. 1 Vyhlášky, výše odškodnění bolesti a ztížení společenského uplatnění se stanoví na základě bodového ohodnocení stanoveného v lékařském posudku. Podle odst. 2 hodnota , hodnota, bodu činí , částka, . Podle odst. 3 ve zvlášť výjimečných případech hodných mimořádného zřetele může soud výši odškodnění stanovenou podle této vyhlášky přiměřeně zvýšit.

37. Jak bylo uvedeno výše, ve věci byl vydán mezitimní rozsudek, kterým bylo rozhodnuto o základu nároku tak, že nárok žalobkyně je oprávněný z 20%.

38. Soud se tedy zabýval již jen výší požadovaného nároku kdy, žalobkyně požadoval nárok na ztížení společenského uplatnění, a to v základní částce , částka, odpovídající 3 000 bodů, dle odborného vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, . Vzhledem k tomu, že se nejednalo o znalecký posudek a žalovaná proti této výši brojila, nechal soud vypracovat dva znalecké posudky na posouzení výše tohoto nároku.

39. Soud předně konstatuje, že jak znalec , tituly před jménem, , jméno FO, tak znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, svoje znalecké posudky před soudem zcela obhájili, kdy soud neměl o správnosti a přiléhavosti jejich závěrů žádných pochybností. Ostatně sám zpracovatel odborného vyjádření, , tituly před jménem, , jméno FO, dospěl ke stejnému bodovému hodnocení 2 000 bodů jako ustanovení znalci. Rozdíl byl pak v tom, že , tituly před jménem, , jméno FO, navrhoval navýšení základní částky o 50%, což znalci ustanovení soudem nekonstatovali. K tomu soud ještě podotýká, že odporné vyjádření bylo zpracováno v roce 2014, tedy ještě před ustálením zdravotního stavu žalobkyně v roce 2015, pročež i z toho důvodu soud vyšel ze znaleckých posudků , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, . Základní částka byla tedy stanovena na , částka, (2 000 bodů při , částka, za 1 bod).

40. Soud se dále zabýval tím, zda je na místě přistoupit k navýšení této částky v souladu s ustanovením § 7 Vyhlášky, kdy dospěl k závěru, že nikoliv. Soud konstatuje, že z provedených výslechů vyplynul významný zásah do života žalobkyně v důsledku předmětné dopravní ehody, a to jak do života rodinného, společenského i profesního. Nicméně soud v těchto důvodech nespatřoval zvlášť výjimečných případech hodných mimořádného zřetele, pročež k tomuto navýšení nepřistoupil.

41. Žalobkyně se dále domáhala nároku na náklady spojené s léčením, které řádně doložila předloženými doklady v celkové částce , částka, , z čehož 20% činí , částka, .

42. Soud tedy rekapituluje, že jako odpovídající výši ztížení společenského uplatnění určil částku , částka, , kdy 20% odpovídá částka , částka, . Soud tedy žalobě vyhověl co do částky , částka, a ve zbytku ji zamítl.

43. Ve vztahu k nákladovému výroku a výrokům vztahujících se k nákladům státu, vyšel soud ze skutečnosti, že žalobkyně byla co do základu nároku úspěšná ve výši 20 % a žalované ve výši 80%.

44. Co do náhrady nákladů řízení vyšel soud z ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého náleží poměrná část nákladů tomu účastníkovi, který byl v řízení úspěšnější oproti druhému účastníkovi. Žalobkyně byla v tomto řízení úspěšná z 20% a žalovaná z 80%. Náhrada nákladů řízení proto náleží žalované v rozsahu 60% (rozdíl mezi mírou úspěšnosti obou účastnic).

45. Náklady řízení na straně žalované soud určil v celkové výši , částka, a představují náklady účastníka, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle §137 odst. 2 o.s.ř., a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., které sestávající z částky , částka, za každý z 20 úkonů, a to písemné podání ve věci ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , odvolání ze dne , datum, , dovolání ze dne , datum, a účast na jednáních soudu ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . Dále pak z uhrazeného soudního poplatku za dovolání ve výši , částka, , celkem tedy , částka, , kdy z této částky činní 60% částku , částka, .

46. Výrok IV. až VII.. o náhradě nákladů státu se opírá o ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. Státu vznikly náklady na znalečném 730, č.l. 110, 17 786 č.l. 191, které bylo částečně pokryto zálohou žalobkyně ve výši , částka, , , částka, č.l. 212 a , částka, č.l.

426. Celkem tak tvořily náklady státu částku , částka, . Žalované tak bylo uloženo uhradit 20% této částky tedy , částka, a žalobkyni 80 % po odečtení hrazené zálohy ve výši , částka, .

47. Výrok VIII. tohoto rozsudku o povinnosti žalované uhradit soudní poplatek se opírá o ustanovení § 2 odst. 3 a § 6 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni podání žaloby. Žalobkyně byla v řízení od poplatku osvobozena ze zákona v souladu s ustanovením § 11 odst. 2 písm. d) tohoto zákona, soud tedy uložil povinnost uhradit soudní poplatek za řízení žalované.