22 C 108/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Vránovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. právnická osoba, IČO sídlem adresa žalované 2. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši -) 8. 05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, -) 8. 05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, -) 8. 05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, -) 8. 05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, -) 8. 05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, -) 8. 05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, -) 8. 05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, -) 8. 05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, -) 8. 05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, -) 9. 75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a spolu s částkou částka, představující náklady spojené s uplatněním pohledávky, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka, k rukám právního zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum domáhal na žalovaných zaplacení částky částka s příslušenstvím, a to z titulu neuhrazených poplatků za službu příjmení jméno, kterou si účastníci ujednali v rámci nájemních smluv a dále z titulu smluvních pokut plynoucích ze stejných závazkových vztahů. Mezi žalobcem a žalovaným 1) byly dne datum uzavřeny čtyři nájemní smlouvy na pronájem motorových vozidel. Žalovaný 1) měl všechna vozidla převzít dne datum a zároveň se zavázal uhradit za každé jednotlivé vozidlo kauci. Žalovaný 1) tyto své závazky nesplnil, pročež žalobce dne datum od smluv odstoupil. V rámci nájemních smluv pak byla sjednána služba příjmení jméno, za úhrnný měsíční poplatek ve výši částka, jehož uhrazení za období od března do října 2016 se žalobce podanou žalobou domáhá. Spolu se sjednanou službou byla do vozidel namontována GPS zařízení, která žalobce po ukončení smluv vymontoval, pročež požaduje i poplatek za tuto demontáž ve výši částka. V neposlední řadě se žalobce domáhá uhrazení smluvních pokut z důvodu neuhrazených poplatků za výše specifikovanou službu a demontáž, tato pokuta odpovídá 0,1% za každý započatý den prodlení, kdy ji žalobce kapitalizoval v částce částka. Žalovaný 2) pak dne datum podepsal ručitelské prohlášení a zavázal se tak uspokojit jako ručitel pohledávky žalovaného 1). Žalovaní přes opakované výzvy a před žalobní výzvu ze dne datum a datum žalobci nic neuhradili, pročež se tento se svým nárokem obrátil na soud.

2. Žalovaní zůstali po celou dobu řízení zcela pasivní a k podanému návrhu se nikterak nevyjádřili.

3. Ani jeden z účastníků se k ústnímu jednání konanému dne datum, k němuž byli řádně obesláni dne datum, nedostavil. Soud tak konstatoval postup podle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. a jednal v nepřítomnosti účastníků.

4. Po provedení dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění: Dne datum uzavřel žalobce jako pronajímatelem a žalovaným 1) jako nájemcem čtyři smlouvy o nájmu movité věc, kdy v každé z nich byl mimo jiné sjednán poplatek za službu příjmení jméno ve výši částka měsíčně. Ve smlouvě je pak uvedeno, že její nedílnou součástí jsou Všeobecné smluvní podmínky Full- service leasingu all-inclusiveverze číslo (nájemní smlouva číslo číslo číslo číslo). V bodě 7.3 Všeobecných smluvních podmínek, který upravuje odstoupení od smlouvy je uvedeno, že pronajímatel je oprávněn odstoupit od smlouvy v případě, že nájemce nepřevezme předmět leasingu do nájmu a za této situace je opak nájemce povinen hradit výdaje pronajímatele spojené s odstoupením, náhradu škody a smluvní pokutu. V bodě 9.2 Všeobecných smluvních podmínek pak byla sjednána výše smluvní pokuty, pokud se nájemce ocitne v prodlení s hrazením sjednaných částek, a to 0,1% denně z dlužné částky (Všeobecné smluvní podmínky Full- service leasingu all-inclusive verze číslo). Žalobce vystavil žalovanému 1) jednak faktury za platby na sjednanou službu za období od února 2016 do září 2016 a jednak fakturu na částku částka za demontáž jednotek se splatností datum (faktury číslo číslo číslo číslo číslo číslo číslo číslo číslo). Dne datum účastníci podepsali čtyři ručitelská prohlášení žalovaného 2), kdy každé jedno z nich se vztahovalo k jedné z nájemních smluv specifikovaných výše. V bodě 3. každého z ručitelských prohlášení je uvedeno, že žalovaný 2) jako ručitel uvádí, že z titulu ručitelských povinností zaplatí věřiteli nejen všechny neuhrazené leasingové splátky či jiné platby včetně daně z přidané hodnoty a náhrady škody, ale i smluvní pokuty a další sjednané sankce za nesplnění povinností žalovaného 1) vyplývajících z konkrétní nájemní smlouvy a všeobecných smluvních podmínek operativního/full- service leasingu (čtyři ručitelská prohlášení). Účastníci se dohodli na termínu předání předmětu nájmu na dne datum. Dne datum žalobce vyzval žalovaného 1) k uhrazení kauce. Dopisem ze dne datum žalobce odstoupil od smluv a zároveň byl žalovaný 1) vyzván k uhrazení předmětných smluvních pokut. Dopis byl odevzdán k poštovní přepravě dne datum. Žalobce vyzval žalované k plnění před žalobní upomínkou. (emailová komunikace mezi účastníky, přípisy, před žalobní upomínky z datum a datum).

5. Svá skutková zjištění soud opřel o shora uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a věcné správnosti neměl žádných pochybností, ostatně ani samými účastníky pravost či věcná správnost těchto listinných důkazů nebyla zpochybňována. Soud rovněž dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.

6. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené.

7. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem: Mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva v souladu s ustanocvením § 2201 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. V ustanovení § 2018 a následujících občanského zákoníku, pak kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřitele svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu.

8. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byly dne datum uzavřeny čtyři nájemní smlouvy, na základě kterých se žalovaný 1) mimo jiné zavázal hradit poplatek za sjednanou službu příjmení jméno. Žalobce tuto cenu této služby požaduje za období, kdy byla vozidla připravena k předání, a tato služba v nich byla aktivována, do doby ukončení smluv, tedy za období února až září 2016 ulice částka za danou službu, byla v nájemních smlouvách řádně sjednána. Žalobci se rovněž tak podařilo prokázat, že žalovaný 1) byl na základě Všeobecných smluvních podmínek povinen hradit náklady na demontáž GPS zařízení z předmětných vozidel, když to byl právě on, kdo zavinil ukončení nájemních smluv, ve chvíli kdy od žalobce nepřevzal předměty nájmu. V neposlední řadě se pak žalovanýn 1) zavázal i k hrazení smluvních pokut, tak jak jsou žalobcem požadovány. Zároveň bylo pro kázáno platné ručitelské prohlášení žalovaného 2), který se zavázal plnit závazky plynoucí z nájemních smluv na místi žalovaného 1) v případě jeho neplnění. Soud tedy posoudilo všechny nároky žalobce za oprávněné a vyhověl jim.

9. Právo žalobce na zaplacení úroků z prodlení vyplývá z ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013Sb., které ve znění účinném ke dni prodlení stanovilo, že výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. Žalobce požaduje jednotlivé úroky z prodlení v zákonné výši, a to ode dne následujícího po splatnosti uvedené na předmětných fakturách resp. u požadované smluvní pokuty den po odeslání před žalobní výzvy. Stejně tak soud uznal za oprávněný nárok na náklady spojené s uplatněním pohledávky, a to v souladu s ustanovením § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. I tento jeho nárok tedy soud považuje, vzhledem ke shora uvedenému, za oprávněný.

10. Vzhledem k výše uvedeným skutkovým zjištěním i právnímu hodnocení soud rozhodl tak, že žalobě plně vyhověl, když přiznal žalobci právo na zaplacení požadovaných částek včetně úroků z prodlení a nákladů na uplatnění pohledávky, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Náklady žalobce představují zaplacený soudní poplatek ve výši částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka, sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a dani z přidané hodnoty ve výši 21% z částky částka ve výši částka (výrok II. rozsudku).

12. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu obec, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.