22 C 115/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní Mgr. Petrou Vránovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B pro zaplacení 116 160 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, , spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou doručenou ke zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně na žalované domáhá zaplacení částky ve výši , částka, spolu s příslušenstvím, a to z titulu neuhrazené ceny díla. Mezi účastníky byla, na základě objednávky žalované ze dne , datum, , uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo zpracování projektové dokumentace na výstavbu plynové kotelny v OC , adresa, (dále jen „dílo“). Žalovaná si dílo objednala prostřednictvím pana , jméno FO, , a to formou emailu. Žalobkyně zaslala žalované cenovou nabídku emailem ze dne , datum, . Žalovaná nabídku přijela emailem ze dne , datum, a následovala osobní schůzka, kde byly dojednány další náležitosti. Formálně pak byla žalobkyni zaslána emailem ze dne , datum, oficiální objednávka, která obsahovala přesnou specifikaci díla. Dílo bylo žalované předáno dne , datum, , a to emailem, na emailovou adresu , e-mail, . Jednalo se o emailovou adresu, ze které žalovaná po celou dobu s žalobkyní komunikovala (dojednání objednávky, osobní schůzky, přijetí cenové nabídky). , jméno FO, po celou dobu jednal s žalobkyní jako oprávněný zástupce žalované, kdy žalobkyni je známo, že pan , jméno FO, vyjednával zakázky za žalovanou i u jiných dodavatelů. Žalobkyně vystavila dne , datum, fakturu č. , RČ, na částku , částka, odpovídající objednávce a ceně díla. Faktura byla splatná dne , datum, . Žalovaná přes opakované urgence žalobkyni nic neuhradila, pročež se tato se svým nárokem obrátila na soud.

2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila svým podáním ze dne , datum, , kdy uvedla, že nárok zcela neuznává a navrhla celou žalobu zamítnout. Žalovaná zejména rozporovala samotné uzavření smlouvy o dílo, kdy pan , jméno FO, neměl být nikdy k tomu jednání žalovanou zmocněn. Objednávka není vygenerována interním systémem žalované a chybí na ní identifikační číslo. Žalovaná dále namítá, že objednávka nebyla ze strany žalobkyně přijata. Žalovaná tedy namítla nedostatek svojí pasivní legitimace, neboť s žalobkyní smlouvu nikdy neuzavřela. Žalovaná rovněž popřela řádné předání díla.

3. Z listinných důkazů soud zjistil tyto skutečnosti:

4. Z emailu a cenové nabídky ze dne , datum, je zřejmé, že žalobkyně zaslala žalované cenovou nabídku označenou jako „Indikativní nabídka na výstavbu plynové kotelny“ pro žalovanou společnost. Umístění Pardubická, , adresa, , cena , částka, , která odpovídala i ceně za realizaci. Žalobkyně tuto nabídku vystavila ještě pod původním názvem ČEZ Solární, s.r.o.

5. Z emailové reakce ze dne , datum, od , jméno FO, zaslané z adresy , e-mail, adresátem je žalobkyně, vyplývá, že nabídka byla odsouhlasena a žalovaná žalobkyni vyzvala k vypracování prováděcí projektové dokumentace, vyjma části ZTI. Dále byla ze strany žalované potvrzena osobní schůzka dne , datum, . Pod emailem je uvedený pan , jméno FO, a žalovaná.

6. Z objednávky ze dne , datum, je zřejmé, že ji vystavila žalovaná jako objednatel. Na objednávce je napsáno závazně u Vás objednáváme tyto služby – Zhotovení projektové dokumentace v prováděcím stupni na výstavbu plynové kotelny. Cena včetně DPH , částka, . Objednávku vystavil dne , datum, pan , jméno FO, . Dole je rukou dopsáno „potvrzuji objednávku, s tím že cena za část ZTI bude korigována dle skutečnosti a následuje razítko žalované.

7. Z emailu ze dne , datum, , který adresovala žalobkyně žalované je zřejmé, že žalobkyně zaslala žalované kompletní projektovou dokumentaci na výstavbu kotelny pro OC , adresa, . Email byl odeslán na adresu , e-mail, .

8. Z faktury č. , RČ, ze dne , datum, je zřejmé, že tuto vystavila žalobkyně jako dodavatel žalované jako odběrateli. , adresa, 160 Kč a datum splatnosti , datum, . Faktura je vystavena za zhotovení projektové dokumentace na výstavbu plynové kotelny v OC , adresa, .

9. Z emailu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně urgovala žalovanou o uhrazení předmětné faktury. Na to reagovala žalované emailem ze dne , datum, , ze kterého je zřejmé, že ho zasílala , jméno FO, z adresy , e-mail, . Žalovaná odmítla tuto fakturu přijmout, neboť pan , jméno FO, pracoval pro žalovanou jako interní subdodavatel a neměl oprávnění vystavovat a podepisovat objednávky.

10. Z výzvy k úhradě ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce žalovanou vyzývala k uhrazení dlužné částky. Na to reagovala žalovaná přípisem ze dne , datum, s tím, že ničeho neuhradí. Následně ještě žalobkyně zaslala dne , datum, žalované předžalobní výzvu.

11. Z cenové nabídky č. R – , Anonymizováno, ze dne , datum, od společnosti , jméno FO, pro žalovanou soud zjisti, že i tato cenová nabídka byla dne , datum, odsouhlasena svědkem , jméno FO, a to vlastní rukou připojeným textem „objednávám“.

12. Při jednání konaném dne , datum, byl vyslechnut svědek , jméno FO, , který k věci uvedl, že přibližně před třemi lety s žalovanou spolupracoval na několika developerských projektech, a to na pozici stavbyvedoucího a řízení projektů. Žalovaná mu zřídila služební email. U žalované nebyl zaměstnán. Svědek uvedl, že si vybavuje, že žalobkyně pro ně dělala projektovou dokumentaci na vzduchotechniku nebo vytápění na projektu OC , adresa, . Svědek poptával vypracování projektové dokumentace, mimo jiné i u žalobkyně. Poptávky činil emailem, telefonicky nebo osobně. Pokud by došlo k objednávce bylo by to elektronickou formou. Svědek potvrdil převzetí díla emailem a po předestření listiny soudem také potvrdil, že rukou psanou poznámku na objednávce z ledna 2020, psal on. Svědek žalovanou zastupoval na základě plných mocí, které se vztahovaly j jednotlivým projektům. Bylo zavedenou praxí, že za žalovanou objednával subdodávky, které svých rozsahem nepřesáhly , částka, .

13. Soud shora uvedené a provedené důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo, jakož i vyjádření účastníků.

14. Svá skutková zjištění soud opřel o výše uvedené listinné důkazy a výslech svědka, jakož i tvrzení účastníků. Soud provedl dokazování i dalšími listinnými důkazy a vzhledem k tomu, že nemohly ve světle výše uvedených důkazů, přinést pro posouzení věci žádné relevantní skutečnosti, soud je v odůvodnění rozsudku blíže nezmiňuje. Další dokazování soud již neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé.

15. Po provedení dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění: Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo, a to na základě potvrzené objednávky ze dne , datum, . Poptávku i objednávku učinil svědek , jméno FO, , který v té době pro žalovanou vyvíjel činnost na pozici stavby vedoucího a vedoucího projektů. Objednávku učinil pro žalovanou nikoliv pro sebe. Mezi žalovanou a svědkem , jméno FO, panovala zavedená praxe, že svědek z pozice stavby vedoucího, poptával a někdy i objednával, potřebné dodávky na stavbu. Následně bylo dne , datum, dílo svědku , jméno FO, předáno, a to prostřednictvím emailu. Žalobkyně následně vystavila žalované fakturu se splatností dne , datum, , kdy z navazující komunikace vyplynulo, že ji převzal jednatel žalované. Žalovaná odmítla fakturu proplatit s odůvodněním, že svědek , jméno FO, nebyl oprávněn smlouvy uzavírat a k zavření smlouvy tak nedošlo.

16. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem:

17. Soud tak vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění.

18. Soud věc hodnotil v návaznosti na ust. § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník”), jako smlouvu o dílo podle odst. 1 smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Právo na zaplacení ceny díla pak vzniká podle ustanovení § 2610 odst. 1 občanského zákoníku provedením díla. Podle ustanovení § 2604, občanského zákoníku je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno. Podle § 2605 odst. 1), občanského zákoníku, dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.

19. Podle ustanovení § 166, občanského zákoníku, právnickou osobu zastupují její zaměstnanci v rozsahu obvyklém vzhledem k jejich zařazení nebo funkci; přitom rozhoduje stav, jak se jeví veřejnosti. Co je stanoveno o zastoupení právnické osoby zaměstnancem, platí obdobně pro zastoupení právnické osoby jejím členem nebo členem jiného orgánu nezapsaného do veřejného rejstříku. Omezení zástupčího oprávnění vnitřním předpisem právnické osoby má účinky vůči třetí osobě, jen muselo-li jí být známo.

20. Podle § 430, občanského zákoníku, pověří-li podnikatel někoho při provozu obchodního závodu určitou činností, zastupuje tato osoba podnikatele ve všech jednáních, k nimž při této činnosti obvykle dochází.Podnikatele zavazuje i jednání jiné osoby v jeho provozovně, pokud byla třetí osoba v dobré víře, že jednající osoba je k jednání oprávněna.

21. Podle § 1970, občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

22. Dle komentáře k ustanovení § 166, zaměstnancem je nutné rozumět jednak pracovníky, kteří vykonávají práci v rámci pracovního poměru, tak i pracovníky, kteří závislou práci vykonávají na základě dohod mimo pracovní poměr podle § 74 a násl. Pokud je právnická osoba podnikatelem, je nutné z hlediska jejího zastoupení zaměstnanci aplikovat ustanovení § 430 a násl. (LASÁK, Jan. § 166 [Zastoupení zaměstnancem, členem právnické osoby nebo členem jejího orgánu]. In: LAVICKÝ, Petr a kol. Občanský zákoník I. Obecná část (§ 1−654). 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2022, s. 626, marg. č. 1.).

23. Dle komentáře k ustanovení § 430, toto ustanovení zakládá zástupčí oprávnění osoby pověřené určitou činností při provozu obchodního závodu ke všem jednáním, k nimž při této činnosti obvykle dochází. Musí se tedy jednat o pověření určitou „činností“, což může být učiněno druhově i individuálně. Rozsah zákonného zmocnění se následně poměřuje ve vazbě na tuto činnost. Není přitom důležitý titul tohoto pověření – pracovní, členský nebo společenský (srov. analogicky NS 32 Odo 317/2005, PR 21/2008 s. 801). Není rozhodný ani obsah nebo forma pověření. Pověření proto může být učiněno i ústně (srov. analogicky NS⛘23 Cdo 2109/2007 nebo NS 32 Odo 766/2003, PR 2/2005 s. 62, NS 32 Odo 328/2004, C 3896). (LASÁK, Jan. § 430 [Zastoupení podnikatele pověřenou osobou; nezmocněný jednatel]. In: LAVICKÝ, Petr a kol. Občanský zákoník I. Obecná část (§ 1−654). 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2022, s. 1339–1340, marg. č. 1.)

24. Soud se tedy zabýval tím, zda svědek , jméno FO, , vzhledem ke svému působení na pozici stavby vedoucího a vedoucího projektů u žalované, mohl za žalovanou uzavřít s žalobkyní smlouvu o dílo. Soud dospěl k závěru, že s ohledem na to, že svědek , jméno FO, byl pověřen činností stavby vedoucího, lze toto pověření vnímat velmi široce, kdy svědek obstarával pro žalovanou všechny činnosti vyplývající z vedení stavby, včetně poptávání a objednávání zboží a služeb nutných k realizaci těchto staveb. Jeví se jako krajně nelogické, aby svědek, který v té době vedl stavbu žalované, objednával pro svoji osobu služby, které souvisely pouze s touto stavbou. Soud přihlédl i k samotné výpovědi svědka, který toto potvrdil. Rovněž tak soud přihlédl k objednávce jiné společnosti, kterou svědek , jméno FO, pro žalovanou stejným mechanismem potvrdil, jakož i skutečností známých soudu z úřední činnosti. Konkrétně se jednalo o spor vedeném zdejším soudem pod sp. zn. , spisová značka, , kdy byla řešena totožná skutková situace a v rámci jednání byl rovněž vyslechnut svědek , jméno FO, , který vypovídal konzistentně a danou situaci na stavbě OC , adresa, popsal velmi obdobně.

25. K závěru, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o dílo, soud dospěl i s přihlédnutím k dalším okolnostem, které v rámci dokazování vyšly najevo. Konkrétně to, že svědek , jméno FO, s žalobkyní komunikoval z emailové adresy, která v sobě nese doménu žalované. Zároveň byl tento email opatřen i podpisovou hlavičkou žalované. Svědek pak i potvrdil samotné převzetí díla formou emailu.

26. Soud tedy uzavřel, že žalobkyně unesla břemeno tvrzení a důkazní ve vztahu na uzavření smlouvy o dílo mezi účastníky, kdy předmětné dílo žalované i řádně předala. V řízení bylo tedy prokázáno, že žalovaná se zavázala uhradit cenu díla, kdy toto neučinila, soud tedy uzavřel, že žalovaná svoji smluvně převzatou povinnost nesplnila a žalobnímu návrhu v celém rozsahu vyhověl. Žalobkyně má zároveň proti žalované nárok na zákonný úrok z prodlení, a to dle ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a nařízení vlády č. 351/2013 Sb, kdy splatnost faktury nastala dne , datum, a žalovaná se následujícího dne ocitla v prodlení. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem považoval soud žalobu za důvodnou a rozhodl tedy, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za před žalobní výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky , částka, za návrh na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky , částka, za vyjádření ve věci samé ze dne , datum, a , datum, dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky , částka, za účast na jednání dne , datum, , , datum, a , datum, dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně osmi paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .