22 C 122/2017

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Vránovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem údaje o zástupci pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou ke zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně domáhá na žalovaném zaplacení částky částka, přičemž dle tvrzení žalobkyně se jedná o dlužnou úhradu za zdravotní péči poskytnutou žalovanému ve dnech od 6. 9. do datum na základě smlouvy o poskytnutí anonymizováno péče ze dne datum. Příslušenstvím pohledávky je úrok z prodlení, který je požadován v zákonné výši ode dne datum do zaplacení.

2. Žalovaný se k podané žalobě a tvrzením v ní uvedeným vyjádřil prostřednictvím opatrovníka tak, že lze zpochybnit, zda osoba žalovaného byla skutečně osobou ošetřenou v rámci zdravotní péče.

3. Mezinárodní příslušnost zdejší soud dovodil na základě čl. 7 odst. 1 písm. b) Nařízení evropského parlamentu a rady číslo tedy na základě skutečnosti, že služby byly žalovanému poskytnuty na území ČR.

4. V této věci učinil soud na základě provedeného dokazování skutková zjištění, z nichž plyne následující skutkový závěr. Žalovaný byl ve dnech 6. 9. až datum anonymizováno ve anonymizováno zařízení žalobkyně na základě smlouvy o poskytnutí anonymizováno péče ze dne datum, přičemž mu byla poskytnuta anonymizováno péče v hodnotě částka, podrobně popsaná v příloze faktury číslo ze dne datum splatné dne datum. Žalovaný byl pojištěn u společnosti právnická osoba, úhrada za poskytnutou anonymizováno péči žalobkyní žalovanému ovšem z tohoto pojištění nebyla možná (jednalo se o výluku z pojištění dle pojistných podmínek), nadto nebylo zjištěno, že by byl žalovaný anonymizováno pojištěn v rámci veřejného zdravotního pojištění, ať už v ČR či ve svém domovském státě, nebo u jiné komerční pojišťovny. Žalovanému byla dne datum zaslána na adresu uvedenou ve smlouvě o poskytnutí zdravotní péče předžalobní upomínka, do dne podání žaloby žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho.

5. Po právní stránce vychází povinnost žalovaného uhradit žalobkyni cenu poskytnuté zdravotní péče z uzavřené smlouvy ve spojení s § 41 odst. 1 písm. c) zák. č. 372/2011 Sb., ve znění pozdějších předpisů, neboť tu jde o péči nehrazenou z veřejného zdravotního pojištění (nebylo zjištěno, že by žalovaný byl účastníkem veřejného zdravotního pojištění, ať už v ČR či ve svém domovském státě); tím je dán právní titul pro úhradu jistiny žalované částky. Splatnost této částky pak nastala ke dni datum, jak je uvedeno ve faktuře za poskytnutou anonymizováno péči. Nebyla-li žalovaná částka k uvedenému datu uhrazena, dostal se tím žalovaný následujícího dne do prodlení dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“), a je v takovém případě povinen platit dle § 1970 OZ též úrok z prodlení, jehož výše je určena dle nař. vlády č. 351/2013 Sb.

6. S ohledem na vše shora uvedené soud shledal, že nárok uplatňovaný žalobou je důvodný a žalobě v celém rozsahu vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.

7. Podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), má žalobkyně, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady jsou tvořeny náhradou hotových výdajů žalobkyně dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhl. č. 254/2015 Sb., a to ve výši po částka za každý ze tří úkonů spočívajících v sepisu předžalobní výzvy, žaloby a účasti na ústním jednání dne datum (§ 2 odst. 1 cit. vyhl.), a dále zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, celkem tedy částka.

8. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo zaplatit všechny uvedené částky ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.