22 C 13/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Vránovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného anonymizováno právnická osoba, IČO sídlem ulice a číslo, PSČ obec a číslo pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8. 05% ročně z částky částka od datum do zaplacení, ve výši 9% ročně z částky částka od datum do zaplacení, ve výši 10% ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, kterou se žalobce na žalovaných domáhá uhrazení zákonného úroku z prodlení ve výši 0,95% ročně z částky částka od datum do datum, ve výši 1,95% ročně z částky částka od datum do zaplacení rok a ve výši 1% ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka, k rukám právního zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum domáhal rozhodnutí, jímž by byla žalovaným uložena povinnost zaplatit mu částku ve výši částka s příslušenstvím, a to z titulu neuhrazení plnění ze smlouvy o poskytování obchodní adresy a administrativních služeb ze dne datum. Výše úplaty byla stanovena na částka ročně. První splátka byla žalovanou 1) uhrazena v hotovosti, přičemž si sjednali, že poplatek bude hrazen po dobu zápisu poskytnuté adresy v obchodním rejstříku. Žalovaný 2) se dle předmětné smlouvy zavázal, že přistupuje ke všem závazkům jako ručitel. Žalovaná 1) na další období trvání smlouvy neuhradila plnění za poskytnuté služby, a to ani po zaslání upomínky, následně došlo k výpovědi smlouvy ze strany žalobkyně. Dlužná částka se skládá z jistiny ve výši částka, poplatku za elektronickou upomínku ve výši částka, poplatek za pokus o smír ve výši částka, smluvní pokutu ve výši částka, jež představuje smluvní pokutu za včasné neuhrazení požadované částky ve výši 0,4% denně z celkové výše splatné pohledávky a smluvní pokutu ve výši částka představující smluvní pokutu dle čl. IV. odst. 3 smlouvy, neboť žalovaný nesplnil svoji smluvně převzatou povinnost, učinit po skončení smlouvy příslušné právní kroky směřující ke změně jeho sídla. Žalovaní neuhradili ničeho ani poté, co jim byla zaslána předžalobní upomínka. Vzhledem k tomu, že se žalovaní dostali s úhradou plateb do prodlení, požadovala žalobkyně zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 8,05% ročně, z částky částka od datum do datum ve výši 9% ročně a z částky částka od datum do zaplacení ve výši 10 % ročně.

2. Žalovaní se k návrhu žalobce nevyjádřili a po celou dobu řízení zůstali zcela pasivní.

3. Žalovaní se k ústnímu jednání konanému dne datum, k němuž byli řádně obesláni, a to žalovaná 1) dne datum a žalovaný 2) dne datum, nedostavili. Žalobce se rovněž nedostavil, přestože mu bylo předvolání doručeno dne datum a spolu s omluvou ze dne datum souhlasil s tím, aby jednání proběhlo v jeho nepřítomnosti. Soud tak konstatoval postup podle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) v nepřítomnosti účastníků.

4. Po provedení dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění: Na základě smlouvy o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb ze dne datum došlo mezi žalobcem a žalovaným k uzavření smlouvy, na základě které měl žalobce od datum poskytovat žalované 1) služby umístění obchodí adresy na adrese obec a číslo, ulice a číslo Cena byla sjednána ve výši částka měsíčně, celkově částka ročně. Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou, nejpozději do zápisu jiného sídla žalované 1) do obchodního rejstříku. Účastníci si dále sjednali v čl. IV. úpravu smluvních pokut, a to ve výši 0,4% z celkové výše splatné pohledávky dodavatele za každý den prodlení s jejím zaplacením, částka za první doručení elektronické upomínky, částka za druhou upomínku (pokus o smír) a částka v případě nesplnění povinností žalované 1) uvedené v čl. II odst. 5 a čl. III odst. 2,3 obchodních podmínek (dle kterých se žalovaný zavázal nejpozději do 10 dnů po doručení výpovědi smlouvy provede všechny právní úkony potřebné k tomu, aby bylo rozhodnuto o změně sídla žalovaného), a to za každé jednotlivé porušení denně. ulice účastník smlouvy žalovaný 2) dále přistoupil ke všem závazkům odběratele jako ručitel ve smyslu ust. § 2018 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“) (smlouva o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb ze dne datum, všeobecné podmínky smlouvy o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb). Žalobce poskytl žalované 1) sjednané plnění, avšak žalovaná 1) neuhradila cenu za jí poskytnuté služby za období od datum – datum se splatností ke dni datum, tuto cenu pak neuhradil ani žalovaný 2). Žalobce tak opakovaně vyzval žalované k úhradě dlužné částky, načež došlo k výpovědi předmětné smlouvy, a to dopisem žalobce ze dne datum (předžalobní výzva ze dne datum včetně doručenky pro žalovaného 2), výpověď smlouvy ze dne datum včetně doručenky pro oba žalované, upomínky na zaplacení za období od datum – datum). Žalovaní, ani přes výzvy, ničeho neuhradily (výzva k úhradě ze dne datum včetně kopie obálky, výzva k úhradě ze dne datum včetně kopie obálky, emaily ze dne datum, emaily ze dne datum, datum, datum, výzva k úhradě ze dne datum).

5. Po právní stránce pak soud věc hodnotil v návaznosti na ust. § číslo odst. 1 ve spojení s ust. § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník”), jako nepojmenovanou smlouvu, kde se žalobce zavázal poskytnou žalovanému své služby, a to umístění obchodní adresy s dosílkou, a žalovaný 1) se zavázal zaplatit cenu, která byla sjednána v celkové výši částka, a to v ročních splátkách. Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou, přičemž byla ohraničená dobou zápisu sídla v obchodním rejstříku žalované 1). Ve smyslu ust. § 2018 občanského zákoníku, které stanoví, kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem, vyzval žalobce k úhradě dluhu i žalovaného 2), avšak ani ten neuhradil stejně jako žalovaná 1) ničeho.

6. V daném případě bylo zjištěno, že mezi stranami došlo dne datum k uzavření smlouvy, jejímž předmětem bylo poskytování služeb žalobce, a to umístění obchodní adresy s dosílkou, na dobu neurčitou, nejdéle do zápisu jiného sídla do obchodního rejstříku žalované 1) a žalovaná 1) se zavázala zaplatit cenu, která byla sjednána v celkové výši částka ročně na neurčitou dobu, nejdéle po dobu trvání zápisu sídla v obchodním rejstříku žalované 1). Žalovaný 2) se stal ručitelem závazku žalované 1). Žalobce poskytoval žalované 1) sjednané služby, avšak následně evidoval, že žalovaná neuhradila platbu za období od datum – datum, datum – datum, datum – datum. Na toto oba žalované opakovaně upozornil, avšak s ohledem na to, že nedošlo k úhradě plnění splatného ke dni datum, ani k úhradě plateb za další roky užívání, došlo ze strany žalobce k vypovězení předmětné smlouvy. Žalovaní pak neuhradili ničeho ani po zaslání předžalolobní upomínky. Žalobce má tak nárok na úhradu dlužného plnění za poskytnuté služby od datum do datum ve výši částka, dále smluvní pokuty, které požaduje ve výši částka za upomínky, smluvní pokuty v celkové výši částka. Ohledně požadovaného úroku z prodlení, které žalobce požadoval v zákonné výši, tyto soud žalobci přiznal z jednotlivých neuhrazených plateb, za dlužná období, přičemž výše úroků vychází z ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tedy rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Ohledně zbylé části úroků ve výši, ve které jej žalobce požadoval duplicitně, soud žalobu zamítl, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný (neúspěch pouze ohledně části příslušenství), nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

8. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu obec, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.