22 C 133/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní Mgr. Petrou Vránovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 pro zaplacení 500 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši , částka, , spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku83 714,00 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhal na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím.

2. Mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o podnájmu doménového jména, kde žalobce vystupoval jako podnájemce. Předmětem bylo užívání doménového jména a webových stránek nejlevnejsi-autopujcovna.cz. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou ode dne , datum, do , datum, . Ve smlouvě bylo potvrzeno, že žalobce složil zálohu ve výši , částka, . Žalobce namítl neplatnost ustanovení 6.2 smlouvy, které popisuje jakým způsobem má být se zálohou naloženo, neboť zakládá významnou nerovnováhu práv a povinností v neprospěch žalobce a pro neurčitost tohoto ustanovení.

3. Ve smlouvě bylo dále sjednáno, že po uplynutí doby podnájmu, může žalobce požádat o převod práv k doménovému jménu za částku , částka, . Složená záloha měla být na kupní cenu započtena. Žalobce však zjistil, že ke dni , datum, došlo ke změně vlastníka tohoto doménového jména, čímž žalovaná podstatně porušila smluvní ujednání, neboť doménové jméno již nemohlo být na žalobce převedeno.

4. Žalobce proto dne , datum, od smlouvy odstoupil a zároveň žalovanou vyzval k vrácení částky , částka, nejpozději dne , datum, .

5. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila přípisem ze dne , datum, , kdy uvedla, že nárok žalobce neuznává.

6. Ve smlouvě bylo sjednáno, že žalobce bude počínaje dnem , datum, pravidelně měsíčně hradit splátky ve výši , částka, , tak aby předmětná doména mohla přejít do jeho vlastnictví. Splátky však hrazeny nebyly. Žalobce neposkytl dostatečnou součinnost, zřejmě z důvodu dlužné částky. Žalovaná rovněž uvedla, že rezervační záloha ve výši , částka, byla využita na veškeré náklady spojené s úkony vedoucí k dočasnému užívání doménového jména a za zprostředkování možného převodu doménového jména a nutné přípravy k opčnímu převodu plynoucí z dohody.

7. Žalobce ještě doplnil, že náklady uvedené v čl. 6.2 nemohla žalovaná ani vynaložit, neboť s převodem doménového jména nejsou skoro žádné náklady spojeny. Samotný převod doménového jména je zdarma.

8. Z předložených listinných důkazů soud zjistil tyto skutečnosti:

9. Ze smlouvy o podnájmu doménového jména vyplývá, že byla uzavřena mezi účastníky a žalovaná vystupuje jako podnajímatel a žalobce jako podnájemce. Předmětem je dočasné užívání webových stránek a doménového jména a dále budoucí převodu předmětu smlouvy. Smlouva byla sjednána na dobu určitou, 20 měsíců. Nájemné bylo sjednáno ve výši , částka, měsíčně. Ke dni uzavření smlouvy byla ze strany žalobce složena rezervační záloha ve výši , částka, . Podle čl. 6.2. smlouvy měla být rezervační záloha poskytnuta za účelem (1) obstarání všech požadavků k zajištění možnosti s doménovým jménem a webovými stránkami v souladu s touto dohodou nakládat. Nakládáním se ve smyslu této smlouvy rozumí veškeré zamýšlené a v této smlouvě popsané (2) úkony směřující vůči předmětu této dohody ze strany Podnajímatele nebo Podnájemce. Rezervační záloha nadále pokrývá (3) náklady za zprostředkování zpřístupnění k dočasnému užívání doménového jména ; i (4) náklady za zprostředkování možného převodu doménového jména po oznámení podnájemce v souladu s ustanovením článku 7.1. této dohody; (5) náklady za obstarání a nutné přípravy k opčnímu převodu plynoucí z této dohody . Smluvní strany tímto souhlasně prohlašují, že Rezervační záloha byla tímto způsobem využitá za účelem pokrytí všech dosavadních nákladů včetně nákladů na zprostředkování předmětu této dohody, jakož i úpravy vzájemných práv a povinností stran plynoucích z této dohody. V případě oznámení o opčním převodu doménového jména se tato záloha započte v souladu s ustanovením článku 7.2 této dohody. Po uplynutí doby nájmu může žalobce vyzvat žalovanou k převodu předmětu této dohody a uhradit cenu převodu ve výši , částka, . Z ceny převodu bude odečteno uhrazené nájemné a složená záloha ve výši , částka, .

10. Z přílohy č. , hodnota, této smlouvy bylo zjištěno, že měla být uhrazena rezervační záloha ve výšin , částka, , a to dne 18. 2., 4. 3., 7.4., 16.6., , datum, po částkách , částka, vkladem na účet žalované. Dne , datum, v částce , částka, rovněž vkladem na účet žalované a dne , datum, uhrazeno v hotovosti , částka, a dne , datum, 50 000 Kč v hotovosti.

11. Z emailové komunikace mezi účastníky ze dne 29. 7. 21021 a ze dne , datum, vyplývá, že žalobce informoval žalovanou, že , částka, bylo postupně zasíláno na účet žalované, částka , částka, byla složena v hotovosti dne , datum, a následně bylo předáno ještě , částka, . Žalovaná reagovala úpravou smlouvy, tak že nově je uvedena částka , částka, . Smlouva byla připravena k podpisu. Přílohou tohoto emailu pak byla předmětná podnájemní smlouva.

12. Z emailu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná potvrdila řádné obdržení smlouvy. Téhož dne smlouvu s ověřenými podpisy zaslala zpět žalobci.

13. Z výpisu z registru doménových jmen ke dni 25 5. 2023 bylo zjištěno, že držitelem doménového jména , Anonymizováno, je , jméno FO, .

14. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, je zřejmé, že žalobce žalovanou vyzval k vrácení zálohy ve výši , částka, . Žalobce zároveň odstoupil od smlouvy. Žalovaná reagovala přípisem ze dne , datum, , kdy uvedla, že žalobce dluží , částka, . Žalovaná s odkazem na smlouvu o podnájmu odmítla zálohu vrátit.

15. Žalobce ještě žalovanou opakovaně vyzval k vrácení předmětné částky přípisem ze dne , datum, .

16. Soud učinil tento skutkový závěr: žalobce žalované uhradil zálohu ve výši , částka, . Nejpozději dne , datum, byla mezi účastníky uzavřena smlouva o podnájmu doménového jména, kdy žalovaná avizovala odeslání smlouvy s ověřenými podpisy. Ve vztahu na složenou zálohu bylo jednak ujednáno, že bude poskytnuta za účelem (1) obstarání všech požadavků k zajištění možnosti s doménovým jménem a webovými stránkami v souladu s touto dohodou nakládat. Nakládáním se ve smyslu této smlouvy rozumí veškeré zamýšlené a v této smlouvě popsané (2) úkony směřující vůči předmětu této dohody ze strany Podnajímatele nebo Podnájemce. Rezervační záloha nadále pokrývá (3) náklady za zprostředkování zpřístupnění k dočasnému užívání doménového jména ; i (4) náklady za zprostředkování možného převodu doménového jména po oznámení podnájemce v souladu s ustanovením článku 7.1. této dohody; (5) náklady za obstarání a nutné přípravy k opčnímu převodu plynoucí z této dohody . Smluvní strany tímto souhlasně prohlašují, že Rezervační záloha byla tímto způsobem využitá za účelem pokrytí všech dosavadních nákladů včetně nákladů na zprostředkování předmětu této dohody, jakož i úpravy vzájemných práv a povinností stran plynoucích z této dohody. V případě oznámení o opčním převodu doménového jména se tato záloha započte v souladu s ustanovením článku 7.2 této dohody. Podnájemní smlouva byla ukončena odstoupením žalobce ze dne , datum, . V řízení se nepodařilo prokázat, že by došlo k uzavření kupní smlouvy na převod doménového jména. Stejně tak nebylo prokázáno, jaké konkrétní náklady měli žalované vzniknout v souvislosti s přípravou převodu doménového jména či umožnění žalobci doménovým jménem disponovat.

17. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem:

18. Mezi účastníky byla uzavřena podnájemní smlouva v souladu s ustanovením § 2215 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.

19. Podle § 2215 souhlasí-li pronajímatel, může nájemce zřídit třetí osobě k věci užívací právo; byla-li nájemní smlouva uzavřena v písemné formě, vyžaduje i souhlas pronajímatele písemnou formu. Zřídí-li nájemce třetí osobě užívací právo k věci bez souhlasu pronajímatele, považuje se to za hrubé porušení nájemcových povinností způsobující pronajímateli vážnější újmu. Užívací právo lze třetí osobě zřídit jen na dobu nájmu věci; k odchylnému ujednání se nepřihlíží. V ustanovení § 2018 a následujících občanského zákoníku, pak kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřitele svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu.

20. Podle § 2002 Poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. Strana může od smlouvy odstoupit bez zbytečného odkladu poté, co z chování druhé strany nepochybně vyplyne, že poruší smlouvu podstatným způsobem, a nedá-li na výzvu oprávněné strany přiměřenou jistotu.

21. Podle ust. § 2991, zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

22. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o podnájmu doménového jména. V souvislosti s touto smlouvou žalobce uhradil žalované zálohu ve výši , částka, . Mezin účastníky bylo ujednáno, že tato záloha bude poskytnuta za účelem (1) obstarání všech požadavků k zajištění možnosti s doménovým jménem a webovými stránkami v souladu s touto dohodou nakládat. Nakládáním se ve smyslu této smlouvy rozumí veškeré zamýšlené a v této smlouvě popsané (2) úkony směřující vůči předmětu této dohody ze strany Podnajímatele nebo Podnájemce. Rezervační záloha nadále pokrývá (3) náklady za zprostředkování zpřístupnění k dočasnému užívání doménového jména ; i (4) náklady za zprostředkování možného převodu doménového jména po oznámení podnájemce v souladu s ustanovením článku 7.1. této dohody; (5) náklady za obstarání a nutné přípravy k opčnímu převodu plynoucí z této dohody . Smluvní strany tímto souhlasně prohlašují, že Rezervační záloha byla tímto způsobem využitá za účelem pokrytí všech dosavadních nákladů včetně nákladů na zprostředkování předmětu této dohody, jakož i úpravy vzájemných práv a povinností stran plynoucích z této dohody. V případě oznámení o opčním převodu doménového jména se tato záloha započte v souladu s ustanovením článku 7.2 této dohody.

23. Následně žalobce zjistil, že došlo k převodu doménového jména na třetí subjekt, což považoval za porušení smlouvy podstatným způsobem, pročež od smlouvy dne , datum, odstoupil a zároveň žalovanou vyzval k vrácení složené zálohy ve výši , částka, , nejpozději dne , datum, .

24. Soud toto ujednání podnájemní smlouvy nehodnotil jako neplatné pro neurčitost. Soudu se toto ujednání jeví jako dostatečně určité, kdy jsou zde obecně vyjmenovány náklady, na které může být záloha poskytnuta.

25. V danou chvíli soud konstatuje, že ani k jednomu z konaných jednání se žalovaná bez omluvy nedostavila, pročež se zbavila dobrodiní soudu v podobě poskytnutého poučení dle ustanovení § 118a o.s.ř.

26. Žalovaná v rámci své obrany pouze zcela obecně tvrdila, že uhrazená záloha ve výši , částka, byla využita na veškeré náklady spojené s úkony vedoucí k dočasnému užívání doménového jména a za zprostředkování možného převodu doménového jména a nutné přípravy k opčnímu převodu plynoucí z dohody.

27. K tomu soud konstatuje, že k uzavření kupní smlouvy k doménovému jménu nedošlo. Tyto náklady tedy žalovaná ani vzniknout nemohly. Zároveň žalobce rozporoval rozsah a cenu nákladů, které žalovaná tvrdila. Vzhledem k tomu, že žalovaná se k jednání nedostavila, nebylo možné ji poučit a vyzvat k řádnému dotvrzení a doložení rozsahu těchto nákladů a případně jejich ceny.

28. Vzhledem k tomu, že smlouva o podnájmu byla ukončena odstoupením ze strany žalobce dne , datum, a k uzavření kupní smlouvy nedošlo, soud uzavřel, že nárok žalobce je po právu, neboť žalované se nepodařilo dostatečně tvrdit a prokázat jaká část složené zálohy byla použita na náklady specifikované v čl. 6. 2 smlouvy o podnájmu a zároveň tato záloha nemohla být započtena na kupní cenu. Žalovaný tedy v současné chvíli nemá žádný právní titul pro ponechání si složené zálohy ve výši , částka, . Soud tedy žalobě vyhověl.

29. Právo žalobce na zaplacení úroků z prodlení vyplývá z ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013Sb., které ve znění účinném ke dni prodlení stanovilo, že výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. Žalobce požaduje jednotlivé úroky z prodlení v zákonné výši, a to ode dne , datum, , neboť žalovanou vyzval k vydání této částky nejpozději do dne , datum, .

30. Vzhledem k výše uvedeným skutkovým zjištěním i právnímu hodnocení soud rozhodl tak, že žalobě plně vyhověl, když přiznal žalobci právo na zaplacení požadované částky včetně úroků z prodlení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, sestávající se z odměny advokáta podle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši , částka, (příprava a převzetí zastoupení dne , datum, , výzva § 142a o. s. ř. dne , datum, , žaloba dne , datum, , vyjádření dne , datum, , účast na jednání dne , datum, , doplnění tvrzení dne , datum, , účast na jednání dne , datum, , tj. 7x , částka, , spolu s režijními paušály, tj. 7x , částka, ). Dále výdaje v celkové výši , částka, (Výdaje na cestovné dne , datum, na trase , adresa, a zpět činí při ujeté vzdálenosti 440 km vozidlem Opel , právnická osoba, , reg. zn. , SPZ, , spotřeba 6,5 l / 100 km, palivo benzin 95, cena paliva , částka, a sazbě základní náhrady za 1 km jízdy ve výši , částka, celkem částku , částka, . Výdaje na ztrátu času při 12 zameškaných půlhodinách po , částka, za každou započatou půlhodinu celkem částku 1 200,00 KčCestovné a ztráta času činí dohromady , částka, . Výdaje na cestovné dne , datum, na trase , adresa, a zpět činí při ujeté vzdálenosti 440 km vozidlem Opel , právnická osoba, , reg. zn. , SPZ, , spotřeba 6,5 l / 100 km, palivo benzin 95, cena paliva , částka, a sazbě základní náhrady za 1 km jízdy ve výši , částka, celkem částku , částka, . Výdaje na ztrátu času při 12 zameškaných půlhodinách po , částka, za každou započatou půlhodinu celkem částku , částka, . Cestovné a ztráta času činí dohromady , částka, .).

32. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.