22 C 155/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní Mgr. Petrou Vránovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 pro zaplacení 251 963 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce na žalované domáhá uhrazení částky ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně za dobu od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen uhradit žalované na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalované.

III. Žalobce je povinen uhradit České republice státem vynaložené náklady tohoto řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Obvodního soudu pro , adresa, .

IV. Žalobce je povinen uhradit České republice státem vynaložené náklady tohoto řízení, o jejíž konkrétní výši bude rozhodnuto samostatnými usneseními, a to do tří dnů od právní moci těchto usnesení, na účet Obvodního soudu pro , adresa, .

1. Žalobce se žalobou ze dne , datum, domáhal rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit částku ve výši , částka, s příslušenstvím, a to na základě práv z odpovědnosti za vady.

2. Z žalobních tvrzení vyplývá, že žalobce uzavřel se žalovanou dne , datum, kupní smlouvu k bytové jednotce č. , Anonymizováno, a bytové jednotce č. , Anonymizováno, v budově č. p. , Anonymizováno, , která je součástí pozemku parc. č. , hodnota, , katastrální území , právnická osoba, , obec , adresa, (dále jen „jednotka č. , hodnota, “ a „jednotka č. , hodnota, “, společně jako „bytové jednotky“). Bytové jednotky byly žalobci předány dne , datum, . Záruka za jakost bytových jednotek byla ve smlouvě sjednána v délce 24 měsíců a vztahovala se na stavební a montážní práce hrubé stavby, stavební a montážní dokončovací práce. Po dobu záruční doby měl žalobce právo požadovat po žalované bezplatné odstranění uznaných vad podléhající záruce. Dne , datum, byly v bytových jednotkách odborně nainstalovány automatické pračky instalatéry ze společnosti , právnická osoba, . Dne , datum, po 10–15 minutách současného uvedení obou praček do provozu, se v jejich okolí objevila voda, vycházející z podomítkového sifonu, který v obou bytových jednotkách nebyl utěsněn. Žalobce nahlásil následující pracovní den (, datum, ) správci budovy (který je servisním místem žalované dle kupní smlouvy) vzniklé havárie. Žalovaná dne , datum, žalobci oznámila, že reklamaci vad bytových jednotek neuznává, jelikož zapojení praček bylo zřejmě provedeno neodborně. Žalobce proto nechal vypracovat zjišťovací škodní protokol , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , ve kterém je uvedeno, že závada, která způsobila vyplavení bytových jednotek byla způsobena nekvalitní prací při montáži podomítkových sifonů, a to neuzavřením čisticích otvorů těchto sifonů. Žalobce nyní po žalované požaduje náhradu za vniklou škodu, a to konkrétně v částce , částka, představující náklady na uvedení jednotky do původního stavu (výměna podlahových krytin včetně odmontování kuchyňské linky a následná montáž zpět), částky , částka, představující ušlý zisk na nájemném za 4 měsíce (duben–červenec 2019) a částky , částka, představující náklady vynaložené na zpracování zjišťovacího protokolu a náklady právních služeb. Celkem tak po žalované žalobce požaduje částku , částka, . Tu žalovaná do dnešního dne odmítala uhradit s poukazem na chybnou instalaci praček.

3. Žalovaná se k žalobě vyjádřila dne , datum, tak, že se skutkovými tvrzeními žalobce ohledně prodeje bytových jednotek a oznámení vytopení praček souhlasí (s odchylkou toho, že dne , datum, žalobce nahlásil pouze havárii v jednotce č. , hodnota, , zatímco k havárii v jednotce č. , hodnota, a jejímu následnému nahlášení mělo dojít až dne , datum, ). Nárok žalobce na poskytnutí plnění odmítá, neboť bytové jednotky byly bez problémů zkolaudovány a bez jakýchkoli závad prošly tlakovou zkouškou vnitřního vodovodního potrubí a vnitřní kanalizace. U žádné jiné jednotky v celém bytovém komplexu se navíc obdobný problém neobjevil. K poškození bytových jednotek došlo v přímém důsledku neodborné instalace automatických praček do bytových jednotek, kterou provedl sám žalobce, příp. prostřednictvím třetích osob, které k tomu neměly dostatečnou kvalifikaci.

4. Při jednání dne , datum, soud přistoupil k účastnickému výslechu žalobce, který uvedl, že společnost , právnická osoba, ., pračky instalovala dne , datum, . V sobotu , datum, žalobce obě tyto pračky vyzkoušel zároveň, kdy přecházel z jedné bytové jednotky do druhé. Po příchodu do jednotky č. , hodnota, zjistil, že je vytopená. Po kontrole zjistil, že pračka byla zapojená správně. Spustil proto pračku opětovně, aby zjistil, odkud voda vytéká. Po 10 minutách došlo k opětovnému úniku vody, kdy si žalobce všiml, že voda teče dolů po zdi. Po odstranění krytu za pračkou zjistil, že jedna z trubek za zdí je otevřená a kryt k ní leží na zemi. Kryt proto připevnil zpět na trubku. Následně již k úniku vody nedocházelo. V jednotce č. , hodnota, došlo jen k drobnému úniku, ten žalobce uklidil a zkontroloval plast za pračkou, k úniku již nedocházelo, protože program pračky skončil. Dne , datum, opět zkusil spustit pračku v jednotce č. , hodnota, a všiml si, že dochází k úniku vody za pračkou. Šel proto do obchodu, koupil plastový uzávěr a těsnící gumu a ty namontoval. Trubka za pračkou (sifon) nebyl přikrytý krytem, byl ucpán jakousi sádro-omítkovou hmotou. Zároveň zjistil, že při prvním vytopení jednotky č. , hodnota, se voda dostala pod podlahu, kterou tím nadzvedla. Havárii v jednotce č. , hodnota, oznámil žalované dne , datum, , havárii v jednotce č. , hodnota, dne , datum, . Za instalaci a doručení praček zaplatil, sám je neprováděl.

5. Při jednání dne , datum, soud vyslechl svědka pana , jméno FO, , stavebního technika, který předával bytové jednotky žalobci a pro žalovanou provádí rekonstrukce domů prostřednictvím společnosti, ve které pracuje. Svědek uvedl, že žalobce při přebírání bytových jednotek tyto bytové jednotky procházel a označoval všechny chyby, které tam nalezl. On (jeho společnost) tyto závady odstranily a podepsal se přejímací protokol. Po oznámení havárií v bytových jednotkách v březnu/dubnu roku 2019 dorazil do bytových jednotek, zjistil, že pračky byly napojené bez pojišťovacích pásek, viděl trochu vlhkosti na zdi v bytových jednotkách, na sifon, resp. jeho závady upozorněn nebyl. Až později od žalované se dozvěděl o chybějících zátkách, to však vylučuje, protože sifony se osazují bez demontáže této zátky. Před předáním jednotek navíc došlo k tlakovým zkouškám, kdy pokud by zátka na sifonu chyběla, došlo by při testech k úniku plynu a tím pádem k poklesu tlaku.

6. Žalovaná ve vyjádření ze dne , datum, uvedla, že žalobce neuplatňuje právo z vadného plnění, ale náhradu škody. Tuto náhradu škody však nelze uplatňovat v rámci slevy z kupní ceny. Tvrzenou vadu žalobce ani nevytkl, ale rovnou přistoupil k její opravě (koupí a přiděláním krytů k sifonu), čímž žalované znemožnil věc řádně prohlédnout a vyhodnotit a navíc porušil reklamační řád.

7. Žalobce na toto vyjádření žalované reagoval tak, že přistoupil sám k opravě věci, aby zamezil vzniku větší škody. Do podomítkových sifonů se pračky nezapojují, jejich nedostatečné utěsnění tak nemůže jít k tíži žalobce.

8. Soud při jednání dne , datum, poučil žalobce dle § 118a odst. , právnická osoba, zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), že nárok bude posuzován jako náhrada škody, kdy žalobce musí prokázat vznik škody v souvislosti s porušením povinností žalované. Žalobce ničeho dalšího ve věci nedoplnil.

9. Na základě předložených listin dospěl k soud k následujícím skutkovým závěrům.

10. Z kupní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná převedla žalobci do vlastnictví bytové jednotky.

11. Z protokolu o tlakové zkoušce vnitřních vodovodů ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, , sídlem , adresa, , provedla ve dnech , datum, až , datum, tlakovou zkoušku vodovodního potrubí v budově , adresa, , kdy výsledkem zkoušky bylo vyhovění normě ČSN EN 806-4.

12. Z protokolu o zkoušce vnitřní kanalizace ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, , sídlem , adresa, , provedla zkoušku vnitřní kanalizace v budově , adresa, . Zkoušející nenalezl závady.

13. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce si spolu s pračkami zakoupil službu – nehmotný produkt „Pohodlné doručení k Vám domů“ a „Základní instalace“.

14. Z potvrzení ze dne , datum, soud zjistil, že společnost alza.co.uk uvedla, že dle řidičů byly pračky nainstalovány správně.

15. Z reklamace ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce uplatnil u žalované reklamaci vad bytových jednotek z důvodu poškození jednotek v důsledku špatně utěsněné trubky uvnitř zdi, ze které tekl proud vody a požadoval uvedení věci do původního stavu a uplatnění slevy z kupní ceny ve výši , částka, .

16. Ze zjišťovacího protokolu závad ze dne , datum, a doložených fotografií a videí žalobcem soud zjistil přibližný rozsah poškození bytových jednotek způsobené havárií vody.

17. Z reakce žalované ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná vady věci odmítla s poukazem na neodbornou instalaci praček žalobcem.

18. Ze stanoviska GD stavby k reklamaci ze dne , datum, a , datum, soud zjistil, že generální dodavatel stavby neuznal reklamaci žalobce z důvodu, že při instalování automatických praček nebyl zkontrolován přívod vody a napojení na odpad, na odpadních hadicích chyběla pojišťovací spona a pravděpodobně nebyl po instalaci proveden test těsnosti připojení.

19. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, č. , Anonymizováno, ze dne , datum, ve spojení s výslechem znalce dne , datum, soud zjistil, že znalec došel k závěru, že řádně provedená zkouška vnitřní kanalizace v rozsahu protokolu o zkoušce vnitřní kanalizace ze dne , datum, by odhalila špatně uzavřené a neuzavřené čistící otvory podomítkových pračkových sifonů a k datu provedení zkoušky tak byly podomítkové sifony řádně nainstalovány a řádně uzavřeny/utěsněny.

20. Ze znaleckého posudku , právnická osoba, , č. , hodnota, -, Anonymizováno, ze dne , datum, ve spojení s výslechem znalce dne , datum, soud zjistil, že znalecká kancelář dospěla k závěru, že k poruše došlo okolo čisticích otvorů podomítkových sifonů, kdy příčinou byla chybějící nebo nedotažená krytka čisticích otvorů. Dále konstatovala, že zkouška vnitřní kanalizace by jistě odhalila špatně těsnící otvory včetně chybějících nebo nedotažených krytek čistících otvorů a že lze předpokládat, že dle protokolu o zkoušce vnitřní kanalizace byly sifony řádně nainstalovány a uzavřeny. Znalec při svém výslechu dne , datum, dále uvedl, že za svou desetiletou praxi se nesetkal se situací, že by spuštění pračky vyvolalo únik vody z podomítkového sifonu, kdy znalec vyloučil, že by k této situaci mohlo dojít. Automatická pračka se do podomítkových sifonů nezapojuje, kdy sifony slouží pouze k údržbě a opravám systému potrubí, tak aby nemuselo docházet k bourání.

21. Ostatní důkazy soud nehodnotil pro nadbytečnost.

22. Mezi stranami bylo nesporné uzavření kupní smlouvy k bytovým jednotkám, instalace automatických praček v bytových jednotkách žalobcem (resp. prostřednictvím jím vybraných třetích osob) a následný vznik škody v jednotkách spočívající ve vytopení bytových jednotek.

23. Sporné mezi stranami bylo to, jak ke škodě (vytopení bytových jednotek) došlo, zda lze zavinění za tuto škodní událost přičíst žalované a zda je žalovaná povinna žalobci tuto škodu nahradit.

24. Dle § 2095 a § 2096 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), Prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý. Při určení jakosti nebo provedení podle smluveného vzorku nebo předlohy musí věc jakostí nebo provedením odpovídat vzorku nebo předloze. Liší-li se jakost nebo provedení určené ve smlouvě a vzorek nebo předloha, rozhoduje smlouva. Určí-li smlouva a vzorek jakost nebo provedení věci rozdílně, nikoli však rozporně, musí věc odpovídat smlouvě i vzorku nebo předloze.

25. Dle § 2099 odst. 1 o. z. věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci.

26. Dle § 2107 odst. 1 o. z. je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny.

27. Dle § 2121 odst. 1 o. z. nebezpečí škody přechází na kupujícího převzetím věci.

28. Dle § 2994 odst. 1 o. z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

29. Dle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

30. Dle § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

31. Soud již během řízení žalobce upozornil, že právně věc nekvalifikuje jako nárok z titulu vady věci (§ 2107 odst. 1 o. z.), ale jako nárok na náhradu škody (§ 2994 a násl. o. z.), neboť žalobce nepožaduje opravu věci (kterou si provedl svépomocí), ani slevu z kupní ceny představující snížení hodnoty věci v důsledku vady (chybně provedené utěsnění sifonů), nýbrž požaduje náhradu na provedené opravy bytových jednotek (demontáž linky a výměnu podlah), ušlý zisk za ztrátu možnosti bytové jednotky pronajímat během oprav a další související náklady (právní služby a posudky), které však představující škodu na straně žalobce a nesouvisí s hodnotou předmětu koupě (bytových jednotek).

32. Pro podrobnosti soud odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, , který uvádí, že „Porušení povinnosti splnit řádně závazek je předpokladem odpovědnosti za vady i odpovědnosti za škodu. Tyto závazkové právní instituty je třeba od sebe odlišit, neboť každý z nich má jiný účel, jsou založeny na rozdílných zásadách a předpokladech vzniku odpovědnosti. Za nedostatky vlastního plnění je dána odpovědnost za vady. Teprve jiná újma, jež vznikla jako následek vadného plnění, je škodou. Jde o újmu, kterou vyvolaly vady poskytnutého plnění, nikoliv o újmu spočívající ve vadnosti poskytnutého předmětu plnění. Odpovědnost za vady sleduje, aby se nabyvateli dostalo ze závazkového právního vztahu smluvené plnění bez jakýchkoliv vad. Nelze-li toho dosáhnout (např. výměnou věci či její opravou), slouží k finančnímu vyrovnání snížení hodnoty věci vzhledem k její vadě či chybějící vlastnosti (sleva). Odpovědnost za škodu sleduje oproti tomu účel, aby byla nahrazena majetková újma vzniklá následkem porušení právní povinnosti nebo v důsledku jiné právem uznané skutečnosti (události).“33. Žalobce však do dnešního dne nijak neprokázal, že by žalovaná porušila své smluvní nebo zákonné povinnosti a byla tak odpovědná za vzniklou škodu (nemluvě o příčinné souvislosti mezi porušením povinnosti a vznikem škody).

34. Žalobce se pouze omezil na konstatování a doložení toho, že podomítkové sifony umístěné za stěnou za jednotlivými pračkami nebyly v době havárií opatřeny krytem, resp. byly nedostatečně utěsněny. Soud má za to, že žalobce by v řízení musel prokázat, že v okamžiku převzetí předmětu koupě, tyto podomítkové sifony byly bez krytů, resp. byly nedostatečně utěsněny. Tato skutečnost však v rámci provedeného dokazování nevyplynula, kdy bylo pouze postaveno na jisto, že během tlakové zkoušky potrubí musely být podomítkové sifony utěsněny.

35. Jak ale vyplývá z protokolů o tlakové zkoušce vnitřních vodovodů a zkoušce vnitřní kanalizace ze dne , datum, , žalovaná před předáním bytových jednotek žalobci disponovala potvrzením o tom, že vnitřní potrubí domu v , adresa, , odpovídá technickým požadavkům kladeným na tyto rozvody a k úniku (plynu/vody) během zkoušky nedocházelo. Stejně tak vyzněly i závěry znaleckých posudků , tituly před jménem, , jméno FO, a , právnická osoba, , které uvedly, že za situace, kdy žalovaná disponuje protokoly o provedených zkouškách, je nutné presumovat, že podomítkové sifony byly řádně nainstalovány a řádně uzavřeny/utěsněny. V opačném případě by byla totiž závada při zkouškách okamžitě rozpoznána. Pro úplnost soud provedl i výslech obou znalců, kteří na svých závěrech setrvali.

36. Byť tedy vznik škody mohl pramenit z oblasti podomítkových sifonů, způsobené jejich nedostatečným utěsněním, toto nedostatečné utěsnění soud nemohl přičíst k tíži žalované, neboť žalobce nijak netvrdil, ani neprokázal, okolnosti, za kterých by žalovaná přistoupila k jejich opětovné demontáži. Tento postup soud po provedeném dokazování ani nevyhodnotil jako reálný. Krom toho sám znalec společnosti PROVOD při svém znaleckém výslechu uvedl, že je krajně nepravděpodobné, že by k úniku vody došlo způsobem, jak žalobce ve své žalobě konstruuje. Soud tedy uzavírá, že žalobci se nepodařilo prokázat jakým způsobem ke škodě došlo, odpovědnost žalované za tyto škody, jakož i příčinnou souvislost mezi vznikem škod a jednáním žalované.

37. Za takto zjištěného skutkového stavu věci tak soudu nezbylo, než žalobu žalobce zamítnout pro absenci prokázání porušení povinnosti žalované (ať už smluvní nebo zákonné) a příčinné souvislosti mezi porušením povinnosti a vznikem škody, které jsou však nezbytnými podmínkami pro vznik nároku škody na straně žalobce. Tuto podmínku žalobce nesplnil ani přes podané poučení soudu dle § 118a o. s. ř.

38. Pro nadbytečnost soud nehodnotil důvodnost a výši jednotlivých nároků žalobce.

39. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z dvanácti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvanácti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Pro jednotlivý rozpis úkonů soud odkazuje na vyúčtování žalované ze dne , datum, s tím rozdílem, že soud nepřiznal žalované náhradu nákladů za vyjádření ze dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , neboť se jedná o pouhá procesní stanoviska/návrhy a dále za vyjádření ze dne , datum, , neboť obsahem kopíruje podání ze dne , datum, .

40. O povinnosti žalobce nahradit státu – České republice náklady tohoto řízení (výrok III. a IV.) soud rozhodl dle § 148 odst. 1 o. s. ř., kdy mezi již pravomocně rozhodnuté náklady patří tlumočné ve výši , částka, dle usnesení č. j. , spisová značka, ze dne , datum, a znalečné ve výši , částka, dle usnesení č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , přičemž , částka, bylo již uhrazeno žalobcem z jím složené zálohy. K dosud nerozhodnutým nákladům řízení patří znalečné za výslech znalecké kanceláře , právnická osoba41. O lhůtě k plnění (do 3 dnů od právní moci rozsudku) rozhodl soud podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.

42. Odůvodnění tohoto rozsudku vyplývá z § 157 odst. 1, 2 o. s. ř.