22 C 157/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Petry Vránové a přísedících JUDr. Terezy Eréniy a JUDr. Jindřicha Jabornického ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta pro neplatnost výpovědi

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá určení, že výpověď daná žalovanou žalobkyni ze dne , datum, je neplatná, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů tohoto řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhá, aby soud určil, že výpověď ze dne , datum, dané žalobkyni, je neplatné.

2. Žalobkyně uvedla, že byla u žalované zaměstnána od , datum, na základě pracovní smlouvy, jejímž předmětem bylo dočasné přidělení žalobkyně k výkonu práce k jiné osobě, druh práce administrativní práce, místo výkonu práce Česká republika. Den nástupu do práce , datum, , na dobu neurčitou.

3. Dne , datum, doručila žalovaná žalobkyni výpověď z pracovního poměru pro nadbytečnost podle ustanovení § 52 písm. c) zákoníku práce. Nadbytečnost žalobkyně vznikla z organizačních důvodů, pročež bylo zrušeno pracovní místo žalobkyně a ona se stala nadbytečnou.

4. Žalobkyně s výpovědí nesouhlasí, neboť její pracovní pozice zrušena nebyla. Byla přidělena na pozici , právnická osoba, Coordinator, ale fakticky vykonávala pozici Deputy Center Manager. Zároveň žalobkyně tvrdila, že fakticky byla kmenovým zaměstnancem uživatele, kdy pokyn k dočasnému přidělení byl pouze disimilovaným právním jednáním, kterým měla být zastřena skutečnost, že žalobkyně je kmenovým zaměstnancem uživatele, a nikoliv zaměstnancem dočasně přiděleným na základě pokynu k dočasnému přidělení ze strany žalované. O tom, ostatně vypovídal i výkon činnosti žalobkyně u uživatele, její pracovní náplň a komunikace uživatele s žalobkyní. I pokud by bylo ukončeno dočasné přidělení u uživatele má žalobkyně nárok na další zaměstnávání u žalované. Žalobkyně dále uvádí, že nebyla seznámena s důvodem ukončení dočasného přidělení u uživatele a žalobkyni tyto informace nebyly poskytnuty ani na její žádost s odůvodněním, že se jedná o interní dokumentaci mezi žalovanou a uživatelem.

5. Dne , datum, žalobkyně oznámila žalované, že trvá na dalším zaměstnávání a přidělování práce, neboť s výpovědí nesouhlasí. Žalobkyně spatřuje neplatnost výpovědi zejména v tom, že nebyla dostatečně odůvodněna, kdy jí nebylo sděleno, o jaké organizační změny se jednalo, na základě, jakého rozhodnutí byly tyto organizační změny provedeny a kdy k takovému rozhodnutí došlo.

6. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne , datum, , kdy uvedla, že žalobní návrh zcela neuznává a navrhla žalobu zamítnout.

7. Učinila nesporným, že s žalobkyní uzavřela dne , datum, pracovní smlouvu. Nesporovala druh práce, místo výkonu práce, den nástupu do práce, dobu trvání pracovního poměru a den doručení výpovědi žalobkyni. Žalobkyně byla přidělena, v souladu s pracovní smlouvou, jako agenturní zaměstnanec k uživateli , Anonymizováno, Česká republika, s.r.o. (dále také jako „uživatel“) na pracovní pozici „, právnická osoba, Assistant/Receptionist“. Během doby práce na této původní pozici uspěla žalobkyně u uživatele ve výběrovém řízení na pozici „, právnická osoba, Coordinator“ a následně byla mezi žalovanou a uživatelem uzavřena dne , datum, nová dohoda o dočasném přidělení zaměstnance a žalobkyni byl dne , datum, vydán nový pokyn k přidělení na novou pozici. K tvrzení, že žalobkyně vykonávala fakticky pozici „, Anonymizováno, “ (zástupce ředitele obchodního centra), žalovaná argumentuje, že se jedná o manažerskou pozicí s rozhodovací pravomocí, přičemž tato pozice nebyla v roce 2021 u uživatele ohledně příslušného obchodního centra Metropole , adresa, obsazena. Na tuto pozici jsou kladeny vyšší kvalifikační požadavky (zejména magisterský titul v oboru obchodní administrativa, marketing, finance nebo správa nemovitostí; široká praxe v provozním řízením maloobchodu nebo ve správě nemovitostí; praxe v rozpočtování, prognózování a dlouhodobém finančním plánováním), které žalobkyně nesplňuje. Na přechodnou dobu tak byla zřízena pozice „, právnická osoba, Coordinator“ jakožto vyšší asistentská pozice určená zejména pro přípravu podkladů pro ředitele obchodního centra, jehož agenda byla bez zástupce ředitele širší. Po odchodu žalobkyně na mateřskou dovolenou (s následnou rodičovskou dovolenou) k , datum, nebyla již pozice „, právnická osoba, Coordinator“ u uživatele obsazena a byla rozhodnutím statutárního zástupce uživatele zrušena a nově byla obsazena pozice zástupce ředitele obchodního centra. O tomto zrušení byla žalovaná uživatelem formálně informována dopisem ze dne , datum, .

8. Vzhledem k tomu, že pro žalobkyni nebyla práce, vznikly překážky v práci na straně zaměstnavatele a nebyla tedy vyžadována přítomnost žalobkyně na pracovišti a žalobkyni byla po tuto dobu vyplácena náhrada mzdy ve výši průměrného výdělku a následně pak v květnu 2024 obdržela i náhradu mzdy ve výši trojnásobku průměrné mzdy jako odstupné.

9. K argumentu žalobkyně, že má být u žalované nadále zaměstnávána, žalovaná uvedla, že pracovní poměr a dočasné přiděleni jsou dvě různá právní jednání, která spolu souvisejí a navazují na sebe, přičemž skončení dočasného přidělení zpravidla znamená skončení pracovního poměru a naopak. V daném případě skončil nejdříve pracovní poměr a v důsledku toho pak skončilo i dočasné přidělení.

10. Žalobkyně ještě podáním ze dne , datum, doplnila, že s výpovědí z pracovního poměru nesouhlasí, neboť má za to, že její pracovní pozice u uživatele zrušena nebyla, a tudíž se nestala nadbytečnou ve smyslu dané výpovědi a zákoníku práce.

11. Soud učinil tyto skutkové závěry na základě nesporných tvrzení účastníků a předložených listinných důkazů:

12. Z pracovní smlouvy ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní jako zaměstnancem a žalovanou jako zaměstnavatelem soud zjistil, že den nástupu do práce byl sjednán na , datum, , druh práce: administrativní práce, uzavřeno na dobu neurčito – doba výkonu práce u uživatele.

13. Z pokynu žalované k dočasnému přidělení žalobkyně k uživateli ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně byla přidělena k uživateli na pozici , Anonymizováno, , počátek dočasného přidělení , datum, , doba neurčitá.

14. Z pokynu žalované k dočasnému přidělení žalobkyně k uživateli číslo , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně byla přidělena k uživateli na pozici Shopping Center Coordinator, doba neurčitá.

15. Z dohody o dočasném přidělení zaměstnance ze dne , datum, uzavřené mezi žalovanou a uživatelem soud zjistil, že přiděleným zaměstnancem je žalobkyně. Pracovní pozice Shopping Center Coordinator na dobu neurčitou.

16. Sdělením o zrušení pracovní pozice ze dne , datum, , které adresoval uživatel žalované, tento informuje, že pracovní pozice žalobkyně u uživatele Shopping Center Coordinator nebyla po jejím odchodu na mateřskou dovolenou dne , datum, , již znovu obsazena a nahrazena jiným agenturním zaměstnancem. Tato pracovní pozice byla ke dni , datum, bez náhrady zrušena. Obsah této pracovní pozice bykl rozdělen mezi zaměstnance na asistentských pozicích a nově vzniklou pozici Deputy Shopping Center Manager.

17. Z newsletterů uživatele byla zjištěno, že žalobkyně bude u uživatele zastávat pozici , Anonymizováno, , a to od 2. 9., kdy nahradí zaměstnankyni , jméno FO, , která odchází na mateřskou dovolenou. Dále to, že na pozici , Anonymizováno, , adresa, nastoupil , jméno FO, , zároveň byla žalobkyni poděkováno za odvedenou práci na pozici Shopping Center Coordinator a bylo jí popřáno mnoho úspěchů v nové životní roli.

18. Z výpovědi žalované adresované žalobkyni ze dne , datum, je zřejmé, že důvodem rozvázání pracovního poměru byla nadbytečnost. V důsledku tohoto bylo zrušeno pracovní místo žalobkyně. Žalobkyně si výpověď převzala dne , datum, .

19. Z rozhodnutí žalované ze dne , datum, je zřejmé, že v návaznosti na sdělení uživatele o zrušení pracovní pozice Shopping Center Coordinator bylo rozhodnuto o zrušení pracovního místa k přidělení u uživatelea u uživatele nerní jiná vhodná volná pozice pro žalobkyni.

20. Z přípisu označeného jako překážky v práci, čerpání dovolené ze dne , datum, , který žalovaná adresovala žalobkyni vyplývá, že v době od , datum, do , datum, z provozních důvodů žalovaná nemůže žalobkyni přidělovat práci, pročež jí za toto období bude poskytnuta náhrada mzdy. Od , datum, do , datum, bylo nařízeno čerpání dovolené.

21. Přípisem ze dne , datum, žalobkyně žalované sdělila, že trvá na dalším zaměstnávání. Žalovaná reagovala přípisem ze dne , datum, , kde mimo jiné uvedla, že na sklonku roku 2023 byla uživatelem informována, že pracovní pozice , Anonymizováno, byla zrušena. V návaznosti na toto sdělení a neexistence práce pro žalobkyni na uvedené pozici u žalované, bylo i u žalované její pracovní místo zrušeno.

22. Ze vzájemné emailové komunikace mezi účastníky soud zjistil, že žalobkyně emailem ze dne , datum, potvrdila, že byla seznámena se skutečností, že bude zaměstnávána jako agenturní zaměstnanec a na tuto skutečnost přistoupila. Žalobkyně byla emailem ze dne , datum, informována, že o to, že její pozice u uživatele byla zrušena a jiná vhodná volná pozice není k dispozici. Obdržení těchto informací žalobkyně potvrdila emailem z téhož dne , datum, .

23. Soud provedl dokazování i dalšími listinnými důkazy a vzhledem k tomu, že nemohly ve světle výše uvedených důkazů, přinést pro posouzení věci žádné relevantní skutečnosti, soud je v odůvodnění rozsudku blíže nezmiňuje.

24. Na základě provedeného dokazování a nesporných tvrzení účastníků soud dospěl k těmto skutkovým závěrům. Pracovní poměr žalobkyně u žalované byl založen pracovní smlouvou ze dne , datum, a žalobkyně byla přidělena k uživateli na základě pokynu k přidělení ze dne , datum, na pozici , Anonymizováno, , na doba neurčitou. Žalobkyně byla seznámena s tím, že tuto pozici bude vykonávat jako agentůtrní zaměstnanec, nikoliv jako kmenový zaměstnanec uživatele a na tyto podmínky přistoupila. Žalobkyně nastoupila jako zástup za zaměstnankyni, která odešla na mateřskou dovolenou. Následně dne , datum, žalobkyně nastoupila na mateřskou dovolenou. Emailem ze dne , datum, bylo žalobkyni žalovanou sděleno, že její pozice byla u uživatele zrušena a zároveň se zde nenachází jiná vhodná volná pozice, na kterou by mohla nastoupit. Uživatel o tomto žalovanou informoval přípisem ze dne , datum, . Dne , datum, byla žalobkyni doručena výpověď z pracovního poměru z důvodu nadbytečnostzi, zároveň jí bylo sděleno, že pro ni není žádná jiná vhodná pozice, pročež nemá nastupovat z důvodu na straně žalované do zaměstnání. Žalobkyně s tímto nesouhlasila a trvala na dalším zaměstnávání.

25. Po právní stránce soud posoudil věc takto:

26. Dle ustanovení § 52 písm. c) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď jen z těchto důvodů: stane-li se zaměstnanec nadbytečným vzhledem k rozhodnutí zaměstnavatele nebo příslušného orgánu o změně jeho úkolů, technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách, zaměstnavatel může výjimečně pracovní poměr okamžitě zrušit jen tehdy, porušil-li zaměstnanec povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem.

27. Dle ustanovení § 72 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době nebo dohodou může jak zaměstnavatel, tak i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním.

28. Dle ustanovení § 307a zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, za závislou práci podle § 2 se považují také případy, kdy zaměstnavatel na základě povolení podle zvláštního právního předpisu (dále jen „agentura práce“) dočasně přiděluje svého zaměstnance k výkonu práce k jinému zaměstnavateli na základě ujednání v pracovní smlouvě nebo dohodě o pracovní činnosti, kterým se agentura práce zaváže zajistit svému zaměstnanci dočasný výkon práce podle pracovní smlouvy nebo dohody o pracovní činnosti u uživatele a zaměstnanec se zaváže tuto práci konat podle pokynů uživatele a na základě dohody o dočasném přidělení zaměstnance agentury práce, uzavřené mezi agenturou práce a uživatelem.

29. Dle ustanovení § 309 odst. 2) a 3) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, agentura práce přiděluje zaměstnance k dočasnému výkonu práce u uživatele na základě písemného pokynu, který obsahuje zejména: název a sídlo uživatele, místo výkonu práce u uživatele, dobu trvání dočasného přidělení, určení vedoucího zaměstnance uživatele oprávněného přidělovat zaměstnanci práci a kontrolovat ji, podmínky jednostranného prohlášení o ukončení výkonu práce před uplynutím doby dočasného přidělení, byly-li sjednány v dohodě o dočasném přidělení zaměstnance agentury práce [§ 308 odst. 1 písm. g)], informaci o pracovních a mzdových nebo platových podmínkách srovnatelného zaměstnance uživatele. Dočasné přidělení končí uplynutím doby, na kterou bylo sjednáno; před uplynutím této doby končí dohodou mezi agenturou práce a dočasně přiděleným zaměstnancem, skončením základního pracovněprávního vztahu, popřípadě jednostranným prohlášením uživatele nebo dočasně přiděleného zaměstnance podle podmínek sjednaných v dohodě o dočasném přidělení zaměstnance agentury práce. Jednostranné prohlášení uživatele musí být doručeno též zaměstnanci, přičemž dočasné přidělení skončí nejdříve 14. den po doručení tohoto prohlášení.

30. Dle ustanovení § 309 odst. 6) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, agentura práce nemůže téhož zaměstnance dočasně přidělit k výkonu práce u téhož uživatele na dobu delší než 12 kalendářních měsíců po sobě jdoucích. Toto omezení neplatí v případech, kdy o to agenturu práce požádá zaměstnanec agentury práce, nebo jde-li o výkon práce na dobu náhrady za zaměstnankyni uživatele, která čerpá mateřskou nebo rodičovskou dovolenou, nebo za zaměstnance uživatele, který čerpá otcovskou nebo rodičovskou dovolenou.

31. Soud dospěl k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně.

32. Žalobkyně se žalobou domáhal určení, že výpověď z pracovního poměru ze dne , datum, je neplatné.

33. Dočasné přidělení zaměstnance agentury práce uživateli končí uplynutím doby, na kterou bylo sjednáno. Může však skončit i před uplynutím této doby, a to dohodou mezi agenturou práce a dočasně přiděleným zaměstnancem. Dočasné přidělení může případně skončit i jednostranným prohlášením uživatele nebo dočasně přiděleného zaměstnance, a to dle podmínek, které byly sjednány v dohodě o dočasném přidělení zaměstnance agentury práce.

34. V projednávaném případě došlo k ukončení dočasného přidělení žalobkyně, kdy po jejím nástupu na mateřskou dovolenou došlo ke zrušení pracovní pozice, na kterou byla přidělena, a to bez náhrady. Toto byla jednostranným prohlášením uživatele sděleno žalované a ta tuto informaci předala žalobkyni. Uživatel zároveň konstatoval, že náplň práce byla rozdělena mezi stávající zaměstnance a nově zřízenou pozici managera obchodního centra.

35. Následně z důvodu zrušení pracovní pozice, na kterou byla žalobkyně dočasně přidělena a zároveň neexistencí vhodné jiné volné pozice pro žalobkyni, bylo organizační změnou pracovní místo žalobkyně u žalované zrušeno a žalobkyni byla z důvodu nadbytečnosti doručena výpověď z pracovního poměru u žalované.

36. Prostřednictvím výpovědního důvodu uvedeného v § 52 písm. c) se zaměstnavateli umožňuje, aby reguloval počet svých zaměstnanců a jejich profesní nebo kvalifikační složení tak, aby zaměstnával jen takový počet zaměstnanců a v takovém profesním nebo kvalifikačním složení, jak to odpovídá jeho potřebám. Výpovědní důvod podle § 52 písm. c) je tedy založen na splnění všech následujících předpokladů: rozhodnutí o změně úkolů zaměstnavatele, technického vybavení, snížení počtu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách (dále též jen „rozhodnutí o organizačních změnách“), nadbytečnosti zaměstnance, a příčinné souvislosti mezi rozhodnutím o organizačních změnách a nadbytečností zaměstnance.

37. Soud má za vyvrácenou námitka žalobkyně, že se mělo jednat o disimilovaný právní úkon a žalobkyně měla být kmenovým zaměstnance uživatele, kdy sama v emailu ze dne , datum, na podmínku agenturního zaměstnání přistoupila a souhlasila s ním. Nemohlo se tedy jednat o disimilovaný právní úkon.

38. Soud dospěl k závěru, že byly splněny všechny výše specifikované podmínky, kdy žalobkyně se stala nadbytečnou z důvodu zrušení pracovní pozice, na kterou byla přidělována, pročež soud neshledal neplatnost výpovědi z pracovního poměru a žalobu jako nedůvodnou zamítl.

39. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za písemné podání dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z tarifní hodnoty ve výši , částka, z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne , datum, , včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, a jedné paušální náhrady výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .