22 C 161/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Vránovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne datum se žalobce domáhá na žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím. Dne datum provedl žalobce v souladu s ust. § 27 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, odtah motorového vozidla registrační značka, kdy bylo vozidlo umístěno na parkoviště provozované žalobcem. Následně žalobce kontaktoval žalovaného, kdy mu zasílal oznámení o odtahu vozidla, jeho umístění na odtahovém parkovišti a informoval jej o částce za odtah a jejím navyšování za každý další den parkování vozidla na parkovišti žalobce. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky, ten však neuhradil ničeho. Dlužná částka ve výši částka je tvořena z částky částka za odtah vozidla, částky částka za parkovné. Žalovaný dlužnou částku žalobci neuhradil. S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou dluhu požaduje žalobce v soudním řízení rovněž zaplacení zákonného úroku z prodlení.

2. Ve věci byl vydán elektronicky platební rozkaz ze dne 19. 6. 2020, č.j. EPR 110750/2020-5, proti kterému podal žalovaný řádný odpor, ve kterém uvedl, že v uvedený den předmětné vozidlo neužíval, neboť bylo zapůjčeno. S ohledem na to navrhl žalobu v celém rozsahu zamítnout.

3. Žalovaný se k ústnímu jednání konanému dne datum, k němuž byl řádně obeslán dne datum, nedostavil a svou neúčast soudu předem neomluvil. Žalobce se rovněž nedostavil, přestože mu bylo předvolání doručeno dne datum a spolu s omluvou z jednání ze dne datum vyslovil rovněž souhlas, aby soud rozhodl o věci v jeho nepřítomnosti. Soud tak konstatoval postup podle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) a jednal v nepřítomnosti účastníků.

4. Po provedení dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění: Dne datum provedl žalobce, který je oprávněn k odstranění silničních vozidel z místních komunikací, odtah motorového vozidla registrační značka z oblasti obec a číslo na ulici ulice a číslo (Zřizovací listina ze dne datum, Protokol o odtahu vozidla číslo). Provozovatelem vozidla byl v předmětné době žalovaný (Osvědčení o registraci vozidla-kopie malého technického průkazu). Žalovanému vznikla povinnost uhradit žalobci za odtah a parkovné částku ve výši částka (Nařízení hl. m. obec o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, cenový věstník). S ohledem na to, že žalovaný neuhradil dlužnou částku, zaslal mu žalobce výzvu k úhradě, a to ze dne datum a ze dne datum, přesto však neuhradil žalovaný ničeho (předžalobní výzva ze dne datum a datum, včetně dodejek).

5. Svá skutková zjištění soud opřel o shora uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a věcné správnosti neměl žádných pochybností, ostatně ani samými účastníky pravost či věcná správnost těchto listinných důkazů nebyla zpochybňována. Soud rovněž dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.

6. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené.

7. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem: V souladu s ust. § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, rozhodne o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, policista nebo strážník obecní policie a vozidlo se odstraní na náklady provozovatele. Žalobce odstranil dne datum vozidlo žalovaného a vznikl mu tak nárok požadovat po žalovaném, jakožto provozovateli vozidla, náklady odtahu dle nařízení hl. m. obec o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti. Dle ust. § 2 odst. 2 tohoto nařízení maximální cena za jeden úplný nucený odtah vozidla ve výši částka, maximální cena za parkovné pak činila za první den částka. Soud tedy dospěl k závěru, že nárok žalobce na uhrazení nákladů za odtah provedený s vozidlem a parkovné je zcela oprávněný a po právu, pročež žalobnímu návrhu zcela vyhověl. Žalobce má zároveň proti žalovanému nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 10% ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to dle ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem považoval soud žalobu za důvodnou a rozhodl tedy tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

8. Výrok soudu o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., jelikož žalobce měl ve věci plný úspěch a soud mu přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů na uplatnění práva ve výši částka. Přiznaná částka představuje uhrazený soudní poplatek ve výši částka a dále soud postupoval dle ust. § 151 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., o.s.ř., ve spojení s ust. § 2 odst. 2 vyhlášky číslo tak, že přiznal žalobci, který nebyl v řízení zastoupen, paušální náhradu ve výši částka za 3 úkony (návrh na zahájení řízení a předžalobní výzvu, podání ze dne datum).

9. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.