22 C 174/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Vránovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro: vrácení brýlí

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá, aby byla žalované uložena povinnost vydat žalobci brýle s obrubami privátní [značka automobilu]„ [anonymizována dvě slova]“ s dvěma samo zabarvujícími skly do šedé barvy s indexem lomu [anonymizováno], s povrchovou úpravou třívrstvý anti-reflex, identifikované prodejcem výrobku [právnická osoba] se sídlem [adresa], [obec a číslo], nově pak [právnická osoba] takto: Popis Kód výrobku název výrobku sklo - 1 [číslo] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [číslo], povrchová úprava třívrstvý anti-reflex - [číslo] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], sklo - [anonymizováno] [číslo] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [číslo] povrchová úprava třívrstvý anti-reflex - [číslo] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], obruby značky„ [anonymizována dvě slova]“ - [anonymizováno] [číslo] [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizováno] [číslo], s tím, že této povinnosti se zbaví zaplacením částky 6 890 Kč, popřípadě, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 6 890 Kč, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 2 700 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se u zdejšího soudu žalobou ze dne 4. 5. 2018 domáhá po žalované – České republice – vydání věci, konkrétně brýlí s obrubami privátní [značka automobilu]„ [anonymizována dvě slova]“ s dvěma samo zabarvujícími skly do šedé barvy s indexem lomu [anonymizováno], s povrchovou úpravou třívrstvý anti-reflex, identifikované prodejcem výrobku [právnická osoba] se sídlem [adresa], [obec a číslo], nově pak [právnická osoba] takto: Popis Kód výrobku název výrobku sklo - [anonymizováno] [číslo] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [číslo], povrchová úprava třívrstvý anti-reflex - [číslo] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], sklo - [anonymizováno] [číslo] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [číslo] povrchová úprava třívrstvý anti-reflex - [číslo] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], obruby značky„ [anonymizována dvě slova]“ - [anonymizováno] [číslo] [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizováno] [číslo] (dále jen„ brýle“), s tím, že jako alternativu facultas je žalobce ochoten přijmout plnění ve výši 6 890 Kč. Eventuálně žalobce požaduje, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit částku 6 890 Kč představující náhradu škody.

2. Konkrétně z žalobkyních tvrzení vyplývá, že žalobce je vlastníkem brýlí. Při zadržení Policí ČR mu byly tyto brýle odebrány a doposud nebyly vráceny, a to přes opakované žádosti žalobce. Ani při osobním vyzvednutí na Obvodním soudu pro Prahu 1 mu nebyly vydány, následně jej nikdo nekontaktoval.

3. Žalovaná, jednající zprvu prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1 (neboť žalobce uvedl, že se brýle nachází právě na zdejším soudu), se k žalobě vyjádřila tak, že žalobu neuznává, neboť se žalobce domáhá vydání věci, která propadla státu dle rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 č. j. [číslo jednací] ze dne 17. 12. 2014. Byť v tomto rozhodnutí nejsou brýle specifikovány, je pravděpodobné, že se jedná o totožnou věc.

4. Na vyjádření žalované reagoval žalobce tak, že se o totožnou věc nejedná, neboť dle rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 propadly státu„ brýle v hrnci, poškozené, bez skla“, které nikdy nevlastnil. Navrhl zajištěný důkazu, tento návrh byl zamítnut usnesením č. j. 22 C 174/2018-48 ze dne 30. 3. 2020.

5. Následně bylo v řízení vydáno usnesení o zastavení řízení č. j. 22 C 174/2018-64 ze dne 8. 6. 2021, neboť § 80 zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád, zakotvuje postupy pro vydání věci zabavené v rámci trestního řízení.

6. Toto usnesení bylo zrušeno usnesením Městského soudu v Praze č. j. 39 Co 258/2021-80 ze dne 31. 8. 2021 s odůvodněním, že citované ustanovení trestního řádu se aplikuje pouze na probíhající řízení. V posuzovaném případě však o propadnuté věci již bylo pravomocně rozhodnuto a vlastnické právo je tak zřejmé. O vydání věci je tak nutno rozhodnout reivindikační žalobou.

7. Žalobce podáním ze dne 10. 5. 2022 doplnil, že předmětné brýle nalezl ve fotodokumentaci ze zadržení a z předchozích videozáznamů. Tyto se nacházely neponičené na místě spolujezdce ve vozidle [značka automobilu], ve kterém se žalobce nacházel těsně před zadržením Policií ČR.

8. Při soudním jednání dne 26. 10. 2022 žalobce setrval na svém návrhu, navrhl k důkazu fotografie ze zadržení žalobce z trestního spisu [spisová značka], konkrétně č. l. 1694, 1776, 1797, 1804, 1805 (fotografie č. 4, 7, 8, 19, 20, 23, 36) a dále protokol o zadržení z ledna 2013, tyto soud provedl. Žalobce uvedl, že z fotografií je zřejmé, že brýle se nacházely na sedačce spolujezdce vozidla [anonymizováno], následně se na této sedačce nachází místo brýlí balíček. Balíček byl následně přemístěn na střechu vozu. Neboť žalobce neunesl břemeno tvrzení a důkazní, byl soudem vyzván, aby ve lhůtě do 15. 11. 2022 doplnil svá tvrzení ohledně toho, zda brýle přešly do detence České republiky a případně, jakého orgánu.

9. Žalobce podáním ze dne 15. 11. 2022 reagoval na výzvu soudu tak, že označil za důkaz protokol Policie ČR ze dne 21. 2. 2023 o prohlídce jiných prostor, kde se hovoří o vrácení věcí, včetně položky 3, což by měly být předmětné brýle. Žalobce nenalezl doklad o převzetí věci, brýle nepatřily osobě, které byly vydány (p. [příjmení]. [příjmení]) a usnesení nikdy nebylo doručeno žalobci. Žalobce zároveň navrhl, aby jménem České republiky v řízení vystupovala Policie ČR, Obvodní ředitelství Policie Praha 1.

10. V návaznosti na doplnění žalobce soud začal jednat s Krajským ředitelstvím policie hlavního města Prahy, jako organizační složkou oprávněnou jednat za stát. Ta se ve věci vyjádřila dne 5. 12. 2022 a 13. 12. 2022 tak, že policejním orgánem [anonymizováno 5 slov] [obec] [anonymizováno] byla skutečně dne 21. 2. 2013 vykonána prohlídka jiných prostor a pozemků – osobního vozidla [značka automobilu], [registrační značka], majitel [jméno] [příjmení] – kdy pod bodem (položkou) 3 byly zajištěny brýle. Ty byly dle § 80 trestního řádu vydány dne 25. 6. 2013 [jméno] [příjmení] na základě žádosti [jméno] [příjmení] dle vyjádření k okolnostem zajištěných brýlí ze dne 1. 12. 2022. Usnesení o vydání bylo doručeno mj. i žalobci, který proti němu nepodal opravný prostředek a usnesení tak nabylo právní moci. Brýle tak nebyly zajištěny při prohlídce prostor žalobce, nebyly pro trestní řízení potřeba, nepřipadalo v úvahu jejich propadnutí ani zabrání, ani nebylo vzneseno podezření, že by věc nepatřila [jméno] [příjmení]. Žalobce spis obsahující usnesení o vrácení věcí prostudoval, vznesl k němu řadu námitek, ale žádná se netýkala vydání brýlí.

11. Žalobce se vyjádřil podáním ze dne 7. 3. 2023 tak, že nevěděl, že by mohlo jít o jeho brýle, nezaniká tím vlastnické právo, ani se nepromlčuje.

12. Na jednání dne 8. 3. 2023 soud shrnul dosavadní vyjádření účastníků, ti na nich setrvali. K důkazu byl mj. proveden protokol o vrácení věci, který zahrnoval i brýle. Výslechy svědků byly, vzhledem k době skutku před cca 10 lety, zamítnuty. Žalovaná namítla vzhledem k uplynulé době promlčení nároku.

13. Na základě zjištění učiněných z předložených listin a provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé.

14. Z protokolu o provedení prohlídky jiných prostor a pozemků ze dne 21. 2. 2013 soud zjistil, že dne 21. 2. 2013 bylo provedeno zadržení osoby [jméno] [příjmení], [datum narození], a byla provedena prohlídka osobního motorového vozidla [anonymizováno], [registrační značka], na adrese [adresa] května. [jméno] [příjmení] uvedl, že věci důležité pro trestní řízení vydá policii dobrovolně. V rámci prohlídky byly zadrženým mj. vydány dioptrické brýle (bílo-tmavé), zajištěné na sedadle u spolujezdce (položka č. 3), kdy žalobce seděl v době zadržení, resp. těsně před ním, právě na tomto sedadle. Při jeho zadržení došlo k použití prostředků na zhoršení orientace v prostoru, kdy žalobci byly nasazeny brýle, které neumožňují vidění.

15. Z protokolu o vydání věci ze dne 21. 2. 2013 soud zjistil, že žalobce byl vyzván dle § 78 trestního řádu k vydání věcí důležitých pro trestní řízení, brýle se v tomto seznamu nenacházely.

16. Z fotodokumentace k prohlídce vozu [příjmení] [jméno], [registrační značka], soud zjistil, že na fotografiích 19, 20 a 36 se nachází dioptrické brýle stříbrno/bílo-černé barvy. Tyto brýle jsou označeny jako důkaz (položka) [číslo].

17. Ze seznamu věcí ze dne 21. 2. 2013 soud zjistil, že žalobce potvrdil, že zde uvedený seznam věcí měl při sobě dne 21. 2. 2013, tj. v den svého zadržení. Brýle se v tomto seznamu nenachází.

18. Z úředního záznamu ze dne 1. 3. 2013 soud zjistil, že dne 1. 3. 2013 došlo za účasti žalobce k rozpečeťování a dokumentace zajištěných věcí a balíků s věcmi.

19. Z usnesení o vrácení věcí nepotřebných k dalšímu řízení ze dne 25. 6. 2013 soud zjistil, že bylo rozhodnuto o tom, že osobě [jméno] [příjmení] se vrací věci nepotřebné v trestním řízení, a to mj. položka č. 3 – brýle.

20. Z doručenky podepsané žalobcem dne 8. 7. 2013 soud zjistil, že si žalobce převzal zásilku označenou jako 5 x §80/1 TŘ, [anonymizováno] [číslo].

21. Ze záznamu o odmítnutí návrhu na doplnění vyšetřování ze dne 10. 7. 2013 soud zjistil, že návrh žalobce na doplnění vyšetřování byl odmítnut, neboť žalobci byla dána možnost k prostudování spisu v rozsahu 13 hodin 15 minut, měl právo vyjádřit se ke všem skutečnostem kladeným mu za vinu, tohoto práva nevyužil.

22. Ze žádosti [jméno] [příjmení] ze dne 30. 10. 2013 soud zjistil, že [jméno] [příjmení] požádal o vydání věcí, mj. položky č. 3 zadržené při prohlídce vozidla [anonymizováno], osobě [jméno] [příjmení], [datum narození].

23. Z protokolu o vrácení věci ze dne 5. 3. 2014 soud zjistil, že ve věci žalobce byly na základě usnesení podle § 80 odst. 1 trestního řádu vráceny položky, které byly předmětem usnesení o vrácení věci osobě [jméno] [příjmení], kdy se jednalo o věci vydané při úkonu prohlídky vozu [anonymizováno], [registrační značka], vydány osobě [jméno] [příjmení], [datum narození].

24. Soud na skutková zjištění aplikoval následující ustanovení právních předpisů.

25. Dle § 611 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, promlčují se všechna majetková práva s výjimkou případů stanovených zákonem. Jiná práva se promlčují, pokud to zákon stanoví.

26. Dle § 614 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, nepromlčuje se vlastnické právo ani právo domáhat se rozdělení společné věci, právo na zřízení nezbytné cesty a právo na vykoupení reálného břemene.

27. Dle § 619 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla.

28. Dle § 620 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na náhradu škody zahrnují vědomost o škodě a osobě povinné k její náhradě. To platí obdobně i pro odčinění újmy.

29. Dle § 629 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, promlčecí lhůta trvá tři roky. Majetkové právo se promlčí nejpozději uplynutím deseti let ode dne, kdy dospělo, ledaže zákon zvlášť stanoví jinou promlčecí lhůtu.

30. Dle § 80 odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád, není-li věci, která byla vydána nebo odňata, k dalšímu řízení už třeba a nepřichází-li v úvahu její propadnutí nebo zabrání, vrátí se tomu, kdo ji vydal nebo komu byla odňata. Jestliže na ni uplatňuje právo osoba jiná, vydá se tomu, o jehož právu na věc není pochyb. Při pochybnostech se věc uloží do úschovy a osoba, která si na věc činí nárok, se upozorní, aby jej uplatnila v řízení ve věcech občanskoprávních. Byla-li věc v mezidobí prodána, s částkou za ni strženou se naloží obdobně podle věty první až třetí. Pokud osoba, která má na věc právo, ji přes opakovanou výzvu nepřevezme, bude věc prodána a částka za ni stržená bude uložena do úschovy soudu; věc bezcenná se zničí.

31. Soud na základě skutkových zjištění a výše citovaných předpisů uzavírá, že žalobě na vydání věci nelze vyhovět.

32. Je nesporné, že policejním orgánem [anonymizováno 5 slov] [obec] [anonymizováno] byla skutečně dne 21. 2. 2013 vykonána prohlídka jiných prostor a pozemků – osobního vozidla [značka automobilu], [registrační značka] – při které byli zadrženi jak majitel vozu, p. [jméno] [příjmení], tak žalobce. Z fotografií z místa zadržení i policejních protokolů je patrné, že brýle se po zadržení nacházely ve vozidle. Tyto brýle dle protokolu o provedení prohlídky jiných prostor a pozemků ze dne 21. 2. 2013 [jméno] [příjmení] vydal policii dobrovolně. Neboť nebyly pro účely trestního řízení potřebné, rozhodl policejní orgán o jejich vydání. Na základě žádosti [jméno] [příjmení] byly brýle vydány osobě [jméno] [příjmení].

33. Žalobce v žádném stádiu trestního řízení nenamítal, že brýle jsou jeho vlastnictvím a že je požaduje vydat, a to i přes to, že se s trestním spisem obsáhle seznamoval, podával různé námitky a návrhy a řada dokumentů mu byla doručována (viz doručenka ze dne 8. 7. 2013). Naopak, v seznamu věcí ze dne 21. 2. 2013, který uváděl věci, které měl žalobce v době zadržení při sobě, tyto brýle absentují. Policejní orgán tak neměl žádné indicie pro to, že brýle evidované pod položkou 3, vydané vlastníkem vozu [jméno] [příjmení], by měly patřit jiné osobě. Postupoval-li tak policejní orgán podle § 80 odst. 1 trestního řádu a vydal-li věc osobě, která ji původně vydala, postupoval správně. Žalobce mohl podle stejného ustanovení toto vydání rozporovat, a pokud by nebylo o jeho vlastnictví pochyb, policejní orgán by měl povinnost vydat brýle jemu. To však žalobce neučinil.

34. Požaduje-li tak žalobce vydání věci po žalované, nemůže být úspěšný, neboť tato brýle v držení nemá. Soudu tak nezbylo, než nárok na vydání brýlí zamítnout pro nedostatek pasivní věcné legitimace.

35. Následně se soud zabýval eventuálním nárokem na náhradu škody. Vzhledem k tomu, že žalovaná podala námitku promlčení, musel se jí zabývat soud přednostně.

36. Z výše citovaného ustanovení § 614 občanského zákoníku vyplývá, že vlastnické právo se nepromlčuje. Tudíž ani případná žaloba na vydání věci by nemohla být zamítnuta na základě námitky promlčení, neboť jejím prostřednictvím vlastník věci chrání své vlastnické právo a snaží se obnovit držbu věci. Právo na náhradu škody se však promlčuje, a to i tehdy, je-li uplatněno eventuálním petitem v žalobě na vydání věci (viz rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 2490/2000 ze dne 20. 3. 2001).

37. Promlčecí lhůta je tříletá (§ 629 odst. 1 občanského zákoníku) a v případě náhrady škody započne běžet v okamžiku, kdy se poškozená osoba dozví o škodě a osobě povinné k její náhradě (§ 620 odst. 1 občanského zákoníku). V případě náhrady škody u odňaté věci však promlčecí lhůta nepočne běžet již od doby, kdy se osoba dozví, že ji byla věc odňata a kým, ale teprve poté, co zjistí, že nemůže být úspěšná s vlastnickou žalobou na vydání, neboť škůdce věc již nemá (analogicky srovnej rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 2883/2006 ze dne 17. 12. 2008). V okamžik, kdy se osoba dozví, že škůdce věc již nemá, vzniká jí tímto nárok na náhradu škody, neboť se snížil její majetkový stav.

38. V posuzovaném případě tak žalobce měl již od svého zadržení vědomost o tom, že mu brýle byly odebrány a kým, to však samo o sobě nepostačovalo pro započetí běhu promlčecí lhůty. Teprve ve chvíli, kdy policejní orgán rozhodl o tom, že se brýle vrací tomu, komu se odebraly a tyto byly na žádost [jméno] [příjmení] vydány osobě [jméno] [příjmení] (jak patrno z protokolu o vrácení věci [číslo jednací] ze dne 5. 3. 2014, založeného v trestním spise ve věci samotného žalobce), ztratil policejní orgán pasivní legitimaci k jejich vydání a žalobci vznikl (teoretický) nárok na náhradu škody. K vydání došlo dne 5. 3. 2014, dnem následujícím tak započala běžet promlčecí lhůta a uplynula dne 6. 3. 2017. Neboť však podal žalobu ke zdejšímu soudu až 4. 5. 2018, tj. více než 4 roky po vydání věci, je zjevné, že žalobu podal opožděně.

39. Soud proto nárok na náhradu škody zamítl z důvodu promlčení nároku. Tvrzení žalobce, že nevěděl, že by mohlo jít o jeho brýle a že tím nemohl pozbýt vlastnictví, je sice v části týkající se vlastnictví pravdivá, ve zbytku však nikoli, neboť každý je povinen střežit si svá práva (zásada vigilantibus iura). Pokud mu tak policejní orgán písemnosti zasílal, žalobce pravidelně nahlížel do spisu a nikterak proti postupům vydání věci nebrojil, nehájil svá práva dostatečně.

40. Zamítnout námitku promlčení na základě dobrých mravů se soudu nejeví spravedlivé, neboť se jedná o věc bagatelní hodnoty (do 10 000 Kč) a navíc se jedná o zdravotnickou (osobní) pomůcku, kterou člověk zpravidla využívá každodenně, je proto přinejmenším zvláštní, že žalobce požaduje vydání věci a eventuální náhradu až nyní, řadu let po jejich odebrání.

41. Ze všech výše vyložených důvodů tak soud žalobu zamítl a přiznal žalované náklady řízení.

42. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 700 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 2 700 Kč představující 300 Kč za každý z devíti úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (vyjádření ze dne 12. 8. 2019, příprava na jednání dne 2. 2. 2022, účast na jednání dne 2. 2. 2022, příprava na jednání dne 26. 10. 2022, účast na jednání dne 26. 10. 2022, vyjádření ze dne 5. 12. 2012 ve spojení s vyjádřením ze dne 13. 12. 2022, příprava na jednání dne 8. 3. 2023, účast u jednání dne 8. 3. 2023, účast u jednání dne 16. 3. 2022).

43. O lhůtě k plnění (do 3 dnů od právní moci rozsudku) rozhodl soud podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř. (výroky I. a II.).

44. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 1, 2 o. s. ř.