22 C 180/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní Mgr. Petrou Vránovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B pro zaplacení 90 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 90 000 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14.75 % ročně z částky 90 000 Kč za dobu od 20. 4. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 57 672,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou doručenou ke zdejšímu soudu dne 30. 4. 2024 se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení částky ve výši 90 000 Kč spolu s příslušenstvím, a to z titulu bezdůvodného obohacení.

2. Mezi účastníky byla dne 19. 6. 2023 uzavřena smlouva o zprostředkování projekční činnosti na modulovou stavbu, a to na základě objednávky č. , Anonymizováno, . Dne 19. 6. 2023 žalobkyně uhradila zálohu ve výši 90 000 Kč, žalovaná však do března 2024 žalobkyni ničeho neodevzdala, pročež žalobkyně dne 1. 3. 2024 zaslala odstoupení od smlouvy a požadovala vrácení uhrazené zálohy do 14 dnů od doručení odstoupení od smlouvy. Ve vztahu na termín dodání předmětného díla žalobkyně uvedla, že ze strany žalované byl dne 19. 6. 2023 v emailové zprávě nastaven harmonogram tak, že po uhrazení zálohy mělo dojít k uzavření smlouvy o dílo na tuto část projektu, následné zahájení, návštěva úřadu a vyhodnocení a následný postup dohodneme ihned. Harmonogram byl stanoven na období konec 2Q a první ½ 3Q roku 2023. V této době nejpozději žalobkyně očekávala předání díla.

3. Návrh smlouvy o dílo však žalobkyni zaslán nebyl a smlouva v písemné podobě uzavřena nebyla. Žalobkyně dodala žalované v průběhu roku 2023 fotodokumentaci pozemku. Žalobkyně dodání projektu následně urgovala telefonicky, kdy jí bylo vždy přislíbeno, že projekt bude dodán. Výzva k dodání byla zaslána i emailem ze dne 28. 12. 2023 a 19. 1. 2024. Žalovaná nereagovala. Dne 23. 2. 2024 žalobkyně zaslala urgentní výzvu k dodání projektu do konce února 2024, jinak dojde k odstoupení od smlouvy. Dne 23. 2. 2024 žalovaná přislíbila projekt dodat ještě téhož dne. Dílo však nebylo do dne 5. 3. 2024 dodáno. Žalobkyně tedy od smlouvy odstoupila a žádala vrácení uhrazené zálohy.

4. Žalovaná reagovala zasláním fotografie průvodního dopisu datovaného dne 6. 2. 2024 a fotografií flash disku. Doklad o odeslání však žalovaná na výzvu žalobkyně nepředložila. Žalovaná takto žalobkyni ubezpečovala o odeslání projektu i v rámci whatsappové komunikace ve dnech 31. 1. 2024, 2. 2. 2024 a 22. 2. 2024. Projekt žalobkyni však doručen nebyl. Dne 21. 3. 2024 žalobkyně odeslala žalované předžalobní výzvu.

5. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila svým podáním ze dne 1. 8. 2024 a 12. 3. 2025, kdy uvedla, že nárok zcela neuznává a navrhla celou žalobu zamítnout.

6. Žalovaná uvedla, že emailem ze dne 19. 6. 2023 byl žalobkyni zaslán možný postup pro variantu modulového domu A a B. Termíny zde uvedené se vztahovaly k dodání modulového domu nikoliv projektové dokumentace, nadto žalobkyně neupřesnila, kterou z variant volí. Náslerdně byla ze strany žalobkyně uhrazena záloha ve výši 90 000 Kč, a to na dodání modulového domu, nikoliv projektové dokumentace. Emailem ze dne 28. 12. 2023 žalobkyně žalované sdělila, že se rozhodla pozemek i s projektem prodat a ukončit spolupráci. Tímto dne žalovaná již žalobkyni dodávala pouze projektovou dokumentaci nikoliv modulový dům. Termín dodání nebyl mezi stranami ujednán.

7. Následně žalovaná vystavila žalobkyni fakturu na dosud poskytnuté služby ve výši 26 196 Kč. Žalovaná tvrdila, že zásilka byla žalobkyni doručena nejpozději dne 25. 4. 2024. Žalobkyně doručení dokumentace potvrdila, zároveň toto plnění však žalované vrátila z důvodu dřívějšího odstoupení od smlouvy. Žalovaná se pokusila dokumentaci žalobkyni doručit již dne 13. 2. 2024 prostřednictvím společnosti Zásilkovna. Tato zásilka nebyla doručena a žalovaná vyzvala žalobkyni ke sdělení jiné adresy. Dodání díla dne 25. 4. 2024 se žalované jeví jako dodané v době přiměřené, tedy v souladu se smlouvou o dílo.

8. Soud pak provedl následující dokazování a z provedených listinných důkazů zjistil tyto skutečnosti:

9. Z emailové komunikace z února 2023 soud zjistil, že žalovaná poptávala projektanta pro zpracování projektu na chatu, kterou mají žalobkyni dodávat. , jméno FO, žalované sdělil, že je schopen toto zpracovat v termínu do měsíce až dvou. Tato komunikace byla žalobkyni přeposlána.

10. Z emailové komunikace z března 2023 je zřejmé, že žalobkyně řešila formu financování daného projektu.

11. Z emailu ze dne 19. 6. 2023 žalované pro žalobkyni soud zjistil, že tato přislíbila vyhotovit harmonogram, který bude zanesen do smlouvy. Předpokládaná cena projektu 50 000 Kč – 70 000 Kč. Zahájení řízení 2 – 12 týdnů, Odhadovaný termín dodání stavby 3 – 4 Q. Dále byl nastíněn postup pro 2Q a první ½ 3Q.

1. Zálohová platba pro dokončení projektu na míru potřeby klienta ihned.

2. Smlouva o dílo na tuto část. 3. zahájení.

4. Návštěva úřadu společně a ujasnění si postupu s úřady.

5. Vyhodnocení a postup dohodneme ihned. Výsledek celé akce by mělo být co nejrychlejší dodání jedné ze staveb (varianta A nebo varianta B). K ujasnění dojde telefonicky.

12. Z emailu ze dne 19. 6. 2023 je zřejmé, že žalovaná zaslal žalobkyni zálohovou fakturu. Č. , Anonymizováno, na částku 90 000 Kč se splatností dne 24. 6. 2023.

13. Z faktury č. , hodnota, vystavené žalovanou dne 19. 6. 2023 pro žalobkyni je zřejmé, že byla vystavena za zprostředkování projekční činnosti na modulovou stavbu na částku 90 000 Kč. Z výpisu účtu žalobkyně vyplývá, že platba byla žalované bezhotovostně odeslána dne 19. 6. 2023.

14. Z emailu ze dne 28. 12. 2023 soud zjistil, že žalobkyně žádá žalovanou o vydání projektu, s tím že se rozhodla pozemek i s projektem prodat.

15. Z emailové zprávy ze dne 23. 2. 2024 od žalobkyně žalované soud zjistil, že tato opětovně urgovala o vydání projektu, což požaduje již od počátku roku 2024. Projekt by měl obsahovat: architektonické a stavebně technické řešení, průvodní a souhrnnou zprávu a výkresové dokumentace. Žalobkyně požadovala dodat vyhovení ve vícero kusech, s originálním razítkem a podpisem vyhotovitele. Předání projektu jí bylo opakovaně přislíbeno. Žalobkyně vyzvala žalovaná k dodání projektové dokumentace do konce února 2024, jinak od smlouvy odstoupí a bude požadovat vrácení finančních prostředků. Jako doručovací adresu uvedla, , právnická osoba, s.r.o., , adresa, . Žalovaná reagovala s tím, že zásilku zajišťuje, tak aby byl projekt téhož dne žalobkyni doručen.

16. Z emailové zprávy ze dne 5. 3. 2024 soud zjistil, že žalobkyně žalované sdělila odstoupení od smlouvy, které zároveň zaslal do její datové schránky. Žádala rovněž vrácení uhrazené zálohy ve výši 90 000 Kč, neboť jí projektová dokumentace nebyla doručena. Zároveň vyzvala žalovanou k doložení odeslání zásilky tvrzeného dne 5. 2. 2024. V reakci žalovaná zaslala fotodokumentaci flash disku a průvodního dopisu ze dne 5. 2. 2024. Konverzace pokračovala i následujícího dne 6. 3. 2024, kdy žalobkyně opětovně žádala o sdělení čísla zásilky a žalovaná sdělila, že zásilka je připravena k vyzvednutí, její číslo bylo zasláno zprávou SMS. Žalobkyně požadovala předložení dokladu o odeslání a na odstoupení od smlouvy trvala. Žalovaná dále nabídla osobní předání díla.

17. Z přípisu právní zástupkyně žalobkyně ze dne 25. 4. 2024 soud zjistil, že tato vrátila plnění žalované, neboť žalobkyně dne 1. 3. 2024 od smlouvy odstoupila.

18. Z nedatovaného přípisu žalované soud zjistil, že tato zamítla odstoupení od smlouvy, neboť plnění bylo žalobkyni zasláno. Dne 28. 12. 2023 došlo ze strany žalobkyně ke vznesení požadavku na změnu předmětu díla. Žalovaná tuto změnu akceptovala, když zadala své projektantce kompletaci projektové dokumentace. Projekt byl dne 7. 2. 2024 předán k odeslání. Dne 10. 3. 2024 měla být žalobkyně upomínána k vyzvednutí zásilky. Zásilka vyzvednuta nebyla.

19. Z WA komunikace mezi účastníky soud zjistil, že dne 13. 2. 2024 bylo žalobkyni oznámeno společností Zásilkovna, že se jim nepodařilo doručit zásilku č. , Anonymizováno, , neboť odesílatelem byla uvedena adresa, kterou se na mapách nepodařilo dohledat. Dne 15. 2. 2024 žalovaná žalobkyni požádala o sdělení jiné doručovací adresy. Dne 21. 2. 2024 žalobkyně žalovanou upomínala o odeslání projektu. Žalovaná sdělila, že předchozího dne byl projekt odeslán. Dne 22. 2. 2024 žalobkyně žádala o sdělení čísla zásilky. Žalovaná přislíbila, že během 30 minut toto odešle. Žalobkyně zároveň navrhla zaslání prozatím projektu na emailovou adresu , e-mail, , než jí bude doručen originál. Následně žalované sdělila, že soubor jí byl doručen, ale nelze otevřít. Žalovaná navrhla doručení kopie osobně, což žalobkyně odmítla, neboť vyžadovala originál. Dne 23. 2. 2024 žalobkyně sdělila, že jí zásilka nebyla stále doručena. Opětovně žádala o sdělení jejího čísla.

20. Z emailu společnosti Zásilkovna soud zjistil, že tato společnost převzala dne 29. 2. 2024 zásilku , Anonymizováno, za účelem obstarání přepravy. , adresa, je uvedena žalobkyně a místo doručení , adresa, (Okay elektro).

21. Dne 25. 4. 2024 byla žalované odeslána předžalobní výzva k vydání částky 90 000 Kč, a to do 7 dnů od doručení tohoto přípisu.

22. Soud shora uvedené a provedené důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo, jakož i vyjádření účastníků.

23. Svá skutková zjištění soud opřel o výše uvedené listinné důkazy, jakož i tvrzení účastníků. Soud provedl dokazování i dalšími listinnými důkazy a vzhledem k tomu, že nemohly ve světle výše uvedených důkazů, přinést pro posouzení věci žádné relevantní skutečnosti, soud je v odůvodnění rozsudku blíže nezmiňuje. Další dokazování soud již neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé.

24. Soud dospěl na základě takto provedeného dokazování k těmto skutkovým závěrům:

25. Mezi účastníky byla dne 19. 6. 2023 uzavřena smlouva o dílo, kde vystupovala žalobkyně jako objednatel a žalovaná jako zhotovitel díla. Předmětem díla bylo dodání stavby chaty. Mezi účastníky byl sjednán harmonogram, tak že odhadovaný termín dodání stavby měl být 3 – 4 Q. Písemné smlouva uzavřena nebyla. Dle sdělení externího projektanta by vyhotovení projektové dokumentace mělo trvat 1 – 2 měsíce. Byla stanovena záloha ve výši 90 000 Kč, kterou žalobkyně dne 19. 6. 2023 uhradila. Následně dne 28. 12. 2023 žalobkyně sdělila, žalované návrh na změnu obsahu smlouvy, konkrétně změnu předmětu díla na dodání projektové dokumentace. Žalovaná tuto změnu akceptovala, s tím, že přislíbila dodání projektu. Žalobkyně žalovanou opakovaně o dodání projektu upomínala, resp. žádala o sdělení čísla zásilky, pokud jí žalovaná ubezpečovala, že došlo k jejímu odeslání, a to dne 15. 2. 2024, 21. 2. 2024, 22. 2. 2024, 23. 2. 2024 a 6. 3. 2024. Dne 23. 2. 2024 žalobkyně sdělila doručovací adresu , právnická osoba, s.r.o., , adresa, . Dne 29. 2. 2024 společnost Zásilkovna převzala od žalované zásilku určenou žalobkyni, kterou zasílala na adresu , adresa, (Okay elektro). Emailem ze dne 5. 3. 2024 žalobkyně odstoupila od smlouvy a zároveň žalovanou vyzvala k vydání uhrazené zálohy.

26. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem:

27. Soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění. Soud věc hodnotil v návaznosti na ust. § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník”), jako smlouvu o dílo podle odst. 1 smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

28. Podle § 2604 občanského zákoníku, dílo je provedeno, je – li dokončeno a předáno.

29. Podle § 2590 odst. 2 občanského zákoníku, není – li doba plnění ujednána, provede zhotovitel dílo v době přiměřené jeho povaze.

30. Podle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

31. Podle § 1975 občanského zákoníku, věřitel je v prodlení, nepřijal-li řádně nabídnuté plnění nebo neposkytl-li dlužníku součinnost potřebnou ke splnění dluhu.

32. Podle § 1969 po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

33. Podle § 1977 občanského zákoníku, poruší-li strana prodlením svou smluvní povinnost podstatným způsobem, může druhá strana od smlouvy odstoupit, pokud to prodlévajícímu oznámí bez zbytečného odkladu poté, co se o prodlení dozvěděla.

34. Podle ustanovení § 1901 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, stranám je na vůli ujednat si změnu svých práv a povinností.

35. Podle § 2004 odst. 1 a 2, občanského zákoníku, odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku. Plnil-li dlužník zčásti, může věřitel od smlouvy odstoupit jen ohledně nesplněného zbytku plnění. Nemá-li však částečné plnění pro věřitele význam, může věřitel od smlouvy odstoupit ohledně celého plnění.

36. Podle § 2991 odst. 1, 2, občanského zákoníku, ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

37. Podle § 2993, občanského zákoníku, plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

38. Soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

39. Vlastní každému závazku je požadavek na jeho splnění bezvadném a včasném. Včasnost splnění, tedy v čase plnění podle § 1958, je plnění v dohodnutém či stanoveném čase, jinak na výzvu věřitele tzv. bez zbytečného odkladu. Dlužník je v prodlení, nesplní-li dluh řádně a včas, věřitel je v prodlení, nepřijal-li řádně nabídnuté plnění nebo neposkytl-li dlužníku součinnost ke splnění dluhu (§ 1968, 1975).

40. Dne 19. 6. 2023 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o dílo, kdy se žalovaná mimo jiné zavázala dodat žalobkyni projektovou dokumentaci k rekreační chatě. Žalobkyně uhradila žalované téhož dne zálohu na toto plnění ve výši 90 000 Kč. Čas plnění nebyl mezi účastníky sjednán.

41. Soud tedy vyšel z ustanovení § 2590 OZ, kdy posuzoval dobu přiměřenou povaze předmětu díla. Jde o objektivní kritérium, které odpovídá porovnání s dobou, za kterou byla vytvořena srovnatelná díla s přihlédnutím k objektivním podmínkám existujícím v době uzavření smlouvy, neboť tento moment není oproti období provádění díla závislý na nejistých budoucích událostech a umožňuje objektivní určení dané doby. Sama žalovaná jednak sdělila žalobkyni, že obdobné dílo je externí pracovník schopen dodat během 2 měsíců a zároveň garantovala předběžný termín dodání celé stavby, tedy včetně projektové dokumentace, do konce roku 2023, tedy za 6 měsíců. Soud dospěl k závěru, že pokud žalobkyně požadovala dodání projektové dokumentace nejpozději do konce února 2024, tedy 8 měsíců od uzavření smlouvy, jednalo se o dobu přiměřenou k dodání tohoto díla. Zároveň soud podotýká, že žalovaná byla obeznámena o požadavku žalobkyně na zhotovení pouze projektové dokumentace na konci roku 2023, kdy jí byly poskytnuty další 2 měsíce k dodání díla. Soud tedy dospěl k závěru, že pokud žalovaná dílo žalobkyni na konci února 2024 nepředala dostala se do prodlení.

42. Obrana žalované spočívající v tvrzen, že dokumentace byla žalobkyni odeslána zůstala pouze v rovině tvrzení, kdy žalované se tato skutečnost nepodařila prokázat. Vzhledem k tomu, že dílo tedy předáno nebylo, žalovaná se ode dne 1. 3. 2024 ocitla v prodlení a žalobkyně měla od tohoto dne, možnost od smlouvy odstoupit. Žalovaná dne 5. 3. 2024 od smlouvy odstoupila a zároveň jí tak vznikl nárok na vrácení toho, co již plnila. Došlo-li ke zrušení závazku s účinky ex tunc, odpadá důvod, na který se plnilo (§ 2991 odst. 2). Obecně se vrací vše, co bylo na zrušený závazek plněno.

43. Soud pak nepovažuje za rozhodnou skutečnost o doručení projektové dokumentace právní zástupkyni žalobkyně dne 25. 4. 2024, neboť závazek v té době již neexistoval a zároveň žalobkyně toto plnění odmítla. Pokud žalovaná tvrdila odeslání dne 29. 2. 2024, tato zásilka byla zasílána na jinou, než žalobkyní uváděnou adresu.

44. Soud tedy dospěl k závěru, že nárok žalobkyně na vrácení zálohy, tedy toho, co již na zaniklý závazek plnil, je po právu a v tomto rozsahu žalobě vyhověl. Soud tedy přiznal žalobkyni v řízení prokázaný nárok na vrácení uhrazené části ceny díla ve výši 90 000 Kč. Žalobkyně má zároveň proti žalované nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 90 000 Kč za dobu od 20. 4. 2024 do zaplacení, kdy žalobkyně žalovanou vyzval k jejímu uhrazení nejpozději do dne 20. 3. 2024, a to podle ustanovení § 1970 o. z., a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

45. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 57 672,40 Kč. Tyto náklady sestávají z uhrazeného soudního poplatku ve výši 3 600 Kč, nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 90 000 Kč sestávající z částky 4 700 Kč za každý ze osmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, před žalobní výzva, návrh ve věci samé, vyjádření ze dne 30. 4. 2024, 18. 1. 2025 a 3. 4. 2025 a účast na jednání dne 6. 1. 2025, 19. 3. 2025 a 4. 8. 2025) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč a pěti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč. Dle ust. § 14 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, pak právnímu zástupci žalobce náleží náhrady promeškaného času za cestu k jednáním a zpět v délce 30 půlhodin ve výši 4 500 Kč. Dle ust. § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, pak právnímu zástupci žalobce náleží také náhrada cestovních výdajů za cestu , adresa, (sídlo AK) - , adresa, a zpět k ústním jednání konanému dne 6. 1. 2025, 19. 3. 2025 a 4. 8. 2025 v celkové délce 1 050 km osobním automobilem zn. Audi A4, RZ , SPZ, , při spotřebě dle VTP 7.5/100 km, 5.2/100 km a 6.0/100 km v celkové výši 8 822,64 Kč. Náklady žalobce tak dosáhly výše celkem 57 672,40 Kč.