22 C 184/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Vránovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 13 300 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 300 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 13 000 Kč od 29. 7. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu nárokovala žalobkyně zaplacení částky 13 300 Kč (dlužného příspěvku do garančního fondu , právnická osoba, ve výši 13 000 Kč a poplatků spojených s mimosoudním vymáháním práva ve výši 300 Kč) s příslušenstvím (úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 13 000 Kč od 29. 7. 2024 do zaplacení) a přiznání náhrady nákladů řízení.

2. Žalobkyně uvedla, že je právnickou osobou veřejného práva, založenou na základě zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění předpisů pozdějších (dále jen „Zákon“) a je příjemcem příspěvku do garančního fondu placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu s výše uvedeným zákonem. Žalobkyně se domáhala zaplacení tohoto příspěvku po žalovaném, neboť ten v rozporu s tímto zákonem měl v období od 8. 8. 2023 do 23. 4. 2024 nepojištěné vozidlo (osobní automobil) se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, které, ač nepojištěno, bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Výše uvedené vozidlo bylo žalovaným nepojištěno po dobu 200 dní, tedy v rozporu s ust. § 1 odst. 2 Zákona. Žalobkyně má podle ust. § 4 odst. 1 Zákona nárok na příspěvek za provoz nepojištěného motorového vozidla. Dle ust. § 4 odst. 3 Zákona ve spojení s ust. § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb. (dále jen „Vyhláška“), činí výše příspěvku pro uvedený typ nepojištěného vozidla sazbu 65 Kč za každý jeden nepojištěný den provozu vozidla. V této věci bylo vozidlo provozováno jako nepojištěné po dobu 200 dní, výše nárokovaného příspěvku za toto období dosáhla částky 13 000 Kč. V souladu s ust. § 4 odst. 6 Zákona žalobkyně před podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu žalovaného vyzvala, aby ve lhůtě 30 dnů příspěvek ve výši 13 000 Kč uhradil. Splatnost příspěvku nastala dne 28. 7. 2024. Na tuto výzvu žalovaný nereagoval a ničeho žalobkyni neuhradil, nic žalobkyni neuhradil ani na její následné upomínky. Nárok na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč požadovala žalobkyně na základě ust. § 4 odst. 4 Zákona ve spojení s ust. § 2a Vyhlášky. Před podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu žalobkyně (již zastoupená právním zástupcem) vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou podle ust. § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění předpisů pozdějších (dále jen „o.s.ř.“). Ani po této výzvě žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil.

3. Žalovaný byl usneseními ze dne 5. 11. 2025, č. j. , spisová značka, a č. j. , spisová značka, , vyzván, aby se ve lhůtě 10 dnů vyjádřil k žalobě, která byla k usnesení připojena, vylíčil rozhodující skutečnosti, označil důkazy k prokázání svých tvrzení a sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, přičemž byl poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí. Usnesení spolu s žalobou bylo žalovanému doručeno 10. dnem od uložení k vyzvednutí, tj. dne 24. 11. 2025. Žalovaný se k této výzvě ani k návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu nijak nevyjádřil, ani soudu nesdělil skutečnosti, které by mu ve vyjádření bránily.

4. S ohledem na uvedené má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně dala svůj souhlas s projednáním věci bez nařízení jednání již v žalobním návrhu. Soud proto jednání ve věci nenařídil a po prostudování spisu rozhodl bez jednání.

5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

6. Žalovaný je provozovatelem vozidla registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, a v období od 8. 8. 2023 do 23. 4. 2024 měl nepojištěné vozidlo (osobní automobil) se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, . Žalovaný byl žalobkyní dne 14. 5. 2024 vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 13 000 Kč, dlužnou částku měl uhradit nejpozději do 60 dnů od doručení výzvy. Následně byl žalovaný o tuto platbu upomínán dne 7. 8. 2024. K zaplacení dlužné částky a úroku z prodlení byl žalovaný vyzván právním zástupcem žalobkyně předžalobní výzvou ze dne 16. 1. 2025, která mu byla téhož dne odeslána. (Výpis z registru silničních vozidel, Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 14. 5. 2024, Upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 7. 8. 2024, Předžalobní výzva ze dne 16. 1. 2025 včetně podacího lístku)

7. Soud shrnuje, že zjistil skutkový stav shodný s tvrzením žalobkyně v žalobě, který žalovaný žádným způsobem nezpochybnil a nevyvrátil. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že provedené důkazy plně prokazují zjištěný skutkový stav, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené.

8. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

9. Dle ust. § 1 odst. 2 Zákona musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel splněna povinnost pojištění odpovědnosti po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel.

10. Dle ust. § 4 odst. 1 Zákona jsou osoby povinné k zaplacení příspěvku (vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel) společně a nerozdílně povinni zaplatit , právnická osoba, příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2.

11. Dle ust. § 4 odst. 3 Zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.

12. Dle ust. § 2 odst. 1, písm. h) Vyhlášky denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví osobní automobil osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši 65 Kč.

13. Dle ust. § 2a Vyhlášky výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.

14. Soud má v dané věci za prokázané, že žalovaný měl v rozporu s ust. § 1 odst. 2 Zákona nepojištěné vozidlo (osobní automobil) v délce 200 dnů (od 8. 8. 2023 do 23. 4. 2024), přičemž za jeden nepojištěný den je povinen uhradit částku 65 Kč [§ 2 odst. 1 písm. h) Vyhlášky]. Celkově mu vznikla povinnost uhradit žalobkyni příspěvek do garančního fondu ve výši 13 000 Kč (200 x 65 Kč), přičemž splatnost tohoto příspěvku nastala nejpozději ke dni 28. 7. 2024.

15. Jelikož žalovaný příspěvek do garančního fondu ve výši 13 000 Kč žalobkyni neuhradil ani na její výzvu, je povinen žalobkyni uhradit náklady spojené s mimosoudním uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč (§ 2a Vyhlášky).

16. Žalovaný se dostal s úhradou dlužného příspěvku do garančního fondu ČKP do prodlení, proto má žalobkyně, podle ust. § 1970 zákona č 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění předpisů pozdějších, ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění účinném ke dni prodlení žalovaného, nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení požadovaný v zákonné výši 12,75 % ročně z částky 13 000 Kč od 29. 7. 2024 do zaplacení je oprávněný.

17. S ohledem na vše shora uvedené soud dospěl k závěru, že žalovaný nárok je po právu a s odkazem na citovaná zákonná ustanovení rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

18. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 o.s.ř.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 300 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, písemné podání nebo návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem, , Jméno advokáta, , uložil soud žalovanému celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř.

20. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.