22 C 19/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Vránovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 539 452,25 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 539 452,25 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení -) ve výši 10 % ročně z částky 38 780,50 Kč za dobu od 16.4.2020 do zaplacení, z částky 19 390,25 Kč za dobu od 17.5.2020 do zaplacení, z částky 19 390,25 Kč za dobu od 16.6.2020 do zaplacení, -) ve výši 8. 25 % ročně z částky 19 390,25 Kč za dobu od 21.7.2020 do zaplacení, z částky 38 780,50 Kč za dobu od 21.8.2020 do zaplacení, z částky 38 780,50 Kč za dobu od 24.9.2020 do zaplacení, z částky 38 780,50 Kč za dobu od 24.10.2020 do zaplacení, z částky 38 780,50 Kč za dobu od 22.11.2020 do zaplacení, z částky 28 737,50 Kč za dobu od 29.12.2020 do zaplacení, z částky 28 737,50 Kč za dobu od 1.2.2021 do zaplacení, z částky 28 738 Kč za dobu od 1.3.2021 do zaplacení, z částky 28 738 Kč za dobu od 29.3.2021 do zaplacení, z částky 28 738 Kč za dobu od 23.4.2021 do zaplacení, z částky 28 738 Kč za dobu od 29.5.2021 do zaplacení, z částky 28 738 Kč za dobu od 19.6.2021 do zaplacení, -) ve výši 8. 5 % ročně z částky 28 738 Kč za dobu od 29.7.2021 do zaplacení, z částky 28 738 Kč za dobu od 19.8.2021 do zaplacení, z částky 28 738 Kč za dobu od 20.9.2021 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 125 736 Kč, a to tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 7.12.2021 se žalobkyně na žalované domáhá uhrazení částky 539 452,25 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení), a to na základě poskytnutých IT služeb, které nebyly ze strany žalované uhrazeny. Na základě nabídky žalobkyně ze dne 22.11.2018 na IT služby žalované, pro nově otevíraný hotel [příjmení] [jméno], která byla žalovanou akceptována emailem ze dne 13.3.2019, byly žalované ze strany žalobkyně dodávány IT služby, a to v období od března 2019 do září roku 2021. Účastníci se mimo jiné dohodli na paušální částce měsíčně za tyto služby ve výši 28 737,50 Kč. V období od března 2019 do února 2020 žalovaná vše řádně hradila. V období od září 2019 do října 2020 byly služby žalobkyně navýšeny o kvalitnější připojení hotelu k internetu za měsíční částku 10 043 Kč. Naopak od dubna roku 2020 do června 2020 byla paušální měsíční částka za IT služby snížena na polovinu, tedy částku 19 390,25 Kč, z důvodu žádosti žalované v souvislosti s onemocněním Covid 19 a uzavřením hotelu. Vzhledem k tomu, že žalovaná nehradila poskytované služby, konala se dne 9.9.2020 schůzka mezi účastníky, na základě které, žalobkyně zaslala žalované návrh ponížení paušálu a seznam poskytovaných služeb. Žalovaná však tuto nabídku nepřijala. V říjnu 2020 došlo k omezení části služeb, pročež byla paušální částka snížena na 28 738 Kč měsíčně. Dne 1.9.2021 se žalobkyně od žalované dozvěděla, že hotel již nebude otevřen a chce ukončit odběr služeb. Žalobkyně zaslala žalované dne 5.9.2021 email, kterým oznámila ukončení dodávky služeb a zaslala fakturace. Žalovaná tedy neuhradila faktury za období března 2020 do září 2021 v úhrnné částce 539 452,25 Kč, pročež se žalobkyně se svým nárokem obrátila na soud.

2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila přípisem ze dne 20.1.2022, kdy uvedla, že nárok žalobkyně zcela neuznává. Žalovaná předně namítala, že smlouva nebyla platně a řádně uzavřena, neboť akceptační email byl podepsán paní [jméno] [příjmení], asistentkou ředitele společnosti [právnická osoba] Nabídka tedy nebyla odsouhlasena osobou oprávněnou. Nadto žalobkyně žalované k jejím dotazům, nikdy nesdělila rozsah poskytovaných služeb. Ze smluvního ujednání mezi účastníky ani nevyplývá, že by se žalovaná zavázala hradit paušální částku bez ohledu na fakticky poskytnuté plnění a odkázala na rozsudek NS sp. zn.: 32 Odo 303/2005 a usnesení sp. zn.: 32 Cdo 3612/2017. Žalovaná navrhla celou žalobu jako nedůvodnou zamítnout.

3. Soud provedl k důkazu listinné důkazy, ze kterých zjistil tyto skutečnosti:

4. Z emailové zprávy ze dne 22.11.2018, která byla zaslána z domény [webová adresa] paní [celé jméno svědkyně], soud zjistil, že se jednalo o cenovou nabídku komplexních IT služeb a sestavenou dle požadavků a informací žalované. Nabídka zahrnovala tyto zařízení a služby: server 1ks, hlavní server 1ks, server Opera 1ks, rozhraní serveru 1ks, uživatelské počítače 7ks, kamerový systém 1 NVR, 32 kamer, aktivní a pasivní síťové prvky. Dále byla nabídnuta dostupnost podpory v pracovní dny 8.00 – 18.00 hod., způsob žádosti o podporu – emailem. V měsíčním paušálu je zahrnuto 25 hodin podpory, kdy byla nabídnuta měsíční sazba ve výši 23 750 Kč bez DPH. Dále byla připojena nabídka na dodání serveru ve výši 205 485,83 Kč s DPH a nabídka na kamery v celkové výši 132 616 Kč s DPH.

5. Nabídka byla přijata emailem ze dne 13.3.2019, který odeslala [jméno] [příjmení], asistentka ředitele společnosti [právnická osoba] žalované. Na to přišlas reakce téhož dne, kdy se žalovaná v tomto emailu dotazovala, zda má fakturovat na společnost [právnická osoba]

6. Emailem ze dne 13.3.2019 bylo sděleno, že se má fakturovat na žalovanou.

7. Z emailové komunikace ze září 2019 je zřejmé, že žalobkyně se snažila pro žalovanou zajistit tzv. mikrovlné připojení. Byla odsouhlasena varianta od [právnická osoba] za 8 300 Kč měsíčně.

8. Z emailu ze dne 2.5.2020 od žalobkyně bylo zjištěno, že žalovanou žádala o úhradu faktur, kterou neobdržela a byla zaslána faktura se slevou 50 %.

9. Dne 25.8.2020 žalobkyně zaslala žalované emailem předžalobní výzvu, s tím, že jí nebyly uhrazeny faktury za období od ledna 2020 do srpna 2020 v úhrnné částce 252 073,25 Kč.

10. V rámci emailové komunikace ze září 2020 mezi paní [příjmení] a žalobkyní, že majitel žalované pan [příjmení] měl zájem o osobní schůzku s žalobkyní ohledně neuhrazených faktur. Schůzka se uskutečnila 9.9.2020 na tuto schůzku navazovala další emailová komunikace, kdy žalobkyně žalované zaslala souhrn z této schůzky. Žalobkyně žalované opět zaslal veškeré neuhrazené faktury, kdy žádala o uhrazení alespoň 2/3 z nich do konce září. [příjmení] pak uhradit do konce roku, jak žalovaná navrhovala. Dále žalobkyně žalovanou informovala, že i když je hotel zavřený je třeba udržovat určité systémy v chodu, jako servery, switche, vzduchotechniku a dohlížet na ně a případně realizovat zásah.

11. Z emailu ze dne 5.9.2021 soud zjistil, že jím žalobkyně informovala žalovanou, že bere na vědomí ukončení dodávky služeb, neboť hotel bude uzavřen. Zároveň byl žalované zaslán seznam neuhrazených faktur a výzva k jejich zaplacení.

12. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu ze dne 5.10.2021, kdy žalovanou vyzvala k uhrazení částky 539 452,25 Kč, a to do 15.10.2021. Žalovaná reagovala přípisem ze dne 20.10.2021, kdy odmítla plnit, s tím, že žádá prokázání dodaných služeb.

13. Z faktury [číslo] vystavené dne 31.3.2020, se splatností 15.4.2020, je zřejmé, že je vystavena žalobkyní jako dodavatelem, žalované jako odběrateli na částku 38 780,50 Kč včetně DPH. Konkrétně 28 737,50 Kč měsíční paušál a 10 043 Kč datový okruh, připojení k internetu.

14. Z faktury [číslo] vystavené dne 2.5.23020, se splatností 16.5.2020, je zřejmé, že je vystavena žalobkyní jako dodavatelem, žalované jako odběrateli na částku 19 390,25 Kč včetně DPH. Konkrétně 28 737,50 Kč měsíční paušál a 10 043 Kč datový okruh, připojení k internetu, s tím, že byla poskytnuta sleva ve výši 19 390,25 Kč.

15. Z faktury [číslo] vystavené dne 1.6.2020, se splatností 15.6.2020, je zřejmé, že je vystavena žalobkyní jako dodavatelem, žalované jako odběrateli na částku 19 390,25 Kč včetně DPH. Konkrétně 28 737,50 Kč měsíční paušál a 10 043 Kč datový okruh, připojení k internetu, s tím, že byla poskytnuta sleva ve výši 19 390,25 Kč.

16. Z faktury [číslo] vystavené dne 6.7.2020, se splatností 20.7.2020, je zřejmé, že je vystavena žalobkyní jako dodavatelem, žalované jako odběrateli na částku 19 390,25 Kč včetně DPH. Konkrétně 28 737,50 Kč měsíční paušál a 10 043 Kč datový okruh, připojení k internetu, s tím, že byla poskytnuta sleva ve výši 19 390,25 Kč.

17. Z faktury [číslo] vystavené dne 6.8.2020, se splatností 20.8.2020, je zřejmé, že je vystavena žalobkyní jako dodavatelem, žalované jako odběrateli na částku 38 780,50 Kč včetně DPH. Konkrétně 28 737,50 Kč měsíční paušál a 10 043 Kč datový okruh, připojení k internetu.

18. Z faktury [číslo] vystavené dne 9.9.2020, se splatností 23.9.2020, je zřejmé, že je vystavena žalobkyní jako dodavatelem, žalované jako odběrateli na částku 38 780,50 Kč včetně DPH. Konkrétně 28 737,50 Kč měsíční paušál a 10 043 Kč datový okruh, připojení k internetu.

19. Z faktury [číslo] vystavené dne 9.10.2020, se splatností 23.10.2020, je zřejmé, že je vystavena žalobkyní jako dodavatelem, žalované jako odběrateli na částku 38 780,50 Kč včetně DPH. Konkrétně 28 737,50 Kč měsíční paušál a 10 043 Kč datový okruh, připojení k internetu.

20. Z faktury [číslo] vystavené dne 7.11.2020, se splatností 21.11.2020, je zřejmé, že je vystavena žalobkyní jako dodavatelem, žalované jako odběrateli na částku 38 780,50 Kč včetně DPH. Konkrétně 28 737,50 Kč měsíční paušál a 10 043 Kč datový okruh, připojení k internetu.

21. Z faktury [číslo] vystavené dne 14.12.2020, se splatností 28.12.2020, je zřejmé, že je vystavena žalobkyní jako dodavatelem, žalované jako odběrateli na částku 28 737,50 Kč včetně DPH, a to jako měsíční paušální částka.

22. Z faktury [číslo] vystavené dne 14.1.2021, se splatností 31.1.2021, je zřejmé, že je vystavena žalobkyní jako dodavatelem, žalované jako odběrateli na částku 28 737,50 Kč včetně DPH, a to jako měsíční paušální částka.

23. Z faktury č. [rok] vystavené dne 14.2.2021, se splatností 28.2.2021, je zřejmé, že je vystavena žalobkyní jako dodavatelem, žalované jako odběrateli na částku 28 738 Kč včetně DPH, a to jako měsíční paušální částka.

24. Z faktury č. [rok] vystavené dne 14.3.2021, se splatností 28.3.2021, je zřejmé, že je vystavena žalobkyní jako dodavatelem, žalované jako odběrateli na částku 28 738 Kč včetně DPH, a to jako měsíční paušální částka.

25. Z faktury č. [rok] vystavené dne 8.4.2021, se splatností 22.4.2021, je zřejmé, že je vystavena žalobkyní jako dodavatelem, žalované jako odběrateli na částku 28 738 Kč včetně DPH, a to jako měsíční paušální částka.

26. Z faktury č. [rok] vystavené dne 14.5.2021, se splatností 28.5.2021, je zřejmé, že je vystavena žalobkyní jako dodavatelem, žalované jako odběrateli na částku 28 738 Kč včetně DPH, a to jako měsíční paušální částka.

27. Z faktury č. [rok] vystavené dne 4.6.2021, se splatností 18.6.2021, je zřejmé, že je vystavena žalobkyní jako dodavatelem, žalované jako odběrateli na částku 28 738 Kč včetně DPH, a to jako měsíční paušální částka.

28. Z faktury č. [rok] vystavené dne 14.7.2021, se splatností 28.7.2021, je zřejmé, že je vystavena žalobkyní jako dodavatelem, žalované jako odběrateli na částku 28 738 Kč včetně DPH, a to jako měsíční paušální částka.

29. Z faktury č. [rok] vystavené dne 4.8.2021, se splatností 18.8.2021, je zřejmé, že je vystavena žalobkyní jako dodavatelem, žalované jako odběrateli na částku 28 738 Kč včetně DPH, a to jako měsíční paušální částka.

30. Z faktury č. [rok] vystavené dne 5.9.2021, se splatností 19.9.2021, je zřejmé, že je vystavena žalobkyní jako dodavatelem, žalované jako odběrateli na částku 28 738 Kč včetně DPH, a to jako měsíční paušální částka.

31. Z faktur za období od 18.3.2019 do 29.2.2020 soud zjistil, že bylo ze strany žalobkyně jako dodavatele a na straně odběratele žalované vystaveno celkem 14 faktur, které byly ze strany žalované uhrazeny. Což bylo doloženo i výpisem z účtu žalobkyně za období od 4.9.2018 do 4.10.2021. [příjmení] jiné byly těmito účetními doklady fakturovány jak měsíční paušální částky ve výši 28 737,50 Kč tak datový okruh, připojení k internetu v částce 10 043 Kč.

32. Soud při jednání konaném dne 25.1.2023 provedl jednak účastnický výslech jednatele žalobkyně pana [jméno] [příjmení], a dále svědkyň paní [celé jméno svědkyně] a [celé jméno svědkyně].

33. Z účastnického výslechu jednatele žalobkyně bylo zejména zjištěno, že mezi účastníky byla řádně uzavřena smlouva a žalovaná na ni rok řádně hradila. Smlouva byla dojednána s paní [příjmení], která byla žalobkyni představena jako člověk, který za žalovanou jedná a schvaluje dohody. Toto žalobkyni sdělily manažerky hotelu paní [příjmení] a [celé jméno svědkyně]. S paní [příjmení] bylo i opakovaně komunikováno v případě prodlení s hrazením faktur, kdy většinou došlo k jejich uhrazení. Následně byla s panem [příjmení], jednatel žalované, v září roku 2020 na osobní schůzce, uzavřena dohoda ohledně uhrazení dlužných částek a poskytnutí slevy. K uhrazení dlužných částek však nedošlo.

34. Svědkyně [celé jméno svědkyně] k věci uvedla, že pro žalovanou pracovala na pozici recepční a manažerky v období od dubna 2018 do října 2020. Svědkyni bylo známo, že žalobkyně poskytovala žalované [příjmení] služby a připojení k internetu. Svědkyně se osobně účastnila schůzky s panem [příjmení] v listopadu nebo prosinci 2018, kde byla prezentována nabídka žalobkyně, včetně výčtu poskytovaných služeb a výše sjednaného paušálu. Pan [anonymizováno] tuto nabídku odsouhlasil. Svědkyně uvedla, že zná paní [příjmení], což byla asistentka pana [příjmení]. Veškerá komunikace s panem [příjmení] probíhala přes tuto osobu. Po odsouhlasení žalobkyně dodala objednané služby a jednou měsíčně přicházela faktura, kterou přeposílala paní [příjmení]. Faktury byly hrazeny. Když ukončila pracovní poměr u žalované byl dluh cca za 2 měsíce.

35. Svědkyně [celé jméno svědkyně], která je zaměstnankyní firmy, která byla dodavatelem žalované, kdy tato společnost je rovněž věřitelem žalované. Dodávali jí software, kdy byla uhrazena pouze část ceny a od jara 2020 žalovaná přestala hradit. Kontaktní osobou za žalovanou byla paní [příjmení]. [příjmení] [příjmení] jí byla představena jako osoba jednající za žalovanou, jako nejbližší spojka na pana [příjmení]. Emaily od paní [příjmení] byly podepsány [právnická osoba], ale jednoznačně řečeno, že je jednáno za žalovanou. Žalovaná, v současné době, dluží společnosti cca 250 000 Kč.

36. Svá skutková zjištění soud opřel o nesporná tvrzení účastníků, shora uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a věcné správnosti neměl žádných pochybností, o výslechy účastníka a svědkyň. Další dokazování soud již neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti daného řízení.

37. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, kdy bylo v rámci řízení před soudem prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování pravidelných It služeb ze strany žalobkyně žalované. Za tyto služby byla sjednána paušální měsíční částka ve výši 28 737,50 Kč a 10 043 Kč za internetové připojení včetně DPH. Ze strany žalobkyně byl byla po určitou dobu poskytována sleva na tyto služby. Za žalovanou jednala s žalobkyní paní [příjmení].

38. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem:

39. Podle § 1724 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

40. Podle ustanovení § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ upraven.

41. Dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

42. Mezi účastníky byla uzavřena nepojmenovaná smlouva, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalované služby a žalovaná se zavázala hradit měsíční paušální částku. Tato částka byla po určitou dobu hrazena, kdy následně došlo k přerušení plateb, a nakonec i ukončení smlouvy. Měsíční paušální částka byla sjednána ve výši 28 737,50 Kč a 10 043 Kč za připojení hotelu k internetu. Žalovaná se po dobu března 2020 až srpna 2021 dostala do prodlení s hrazením sjednaných částek, pročež žalobkyně má rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení dle splatnosti jednotlivých faktur. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

43. Vzhledem k tomu, že soud posoudil nárok žalobkyně za po právu, rozhodl tak jak je uvedeno ve výrokové části tohoto rozsudku a žalobnímu návrhu zcela vyhověl.

44. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., protože žalobkyně měla ve věci plný úspěch a zároveň v souladu s ust. § 142a o.s.ř. zaslala žalované ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním žaloby výzvu k plnění. Žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 21 579 Kč a náklady právního zastoupení podle § 7 a 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v celkové výši 86 080 Kč, sestávající z 8 úkonů právní služby při tarifní hodnotě 539 452,25 Kč pak jeden úkon v částce 10 460 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, sepis výzvy k plnění, sepis žaloby, vyjádření ve věci samé ze dne 11.2.2022 a 18.11.2022 a účast na jednáních ve dnech 19.10.2022, 25.1.2023 a 16.6.2023), 8 paušální náhrady hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby ve výši 2 400 Kč (8 x 300 Kč) a DPH ve výši 21 % z částky 86 080 Kč ve výši 18 077 Kč Náklady žalobkyně tak dosáhly celkem částky 125 736 Kč.