22 C 2/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Vránovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 970 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 970 Kč, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 52 Kč za dobu od datum do datum, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne datum domáhal toho, aby soud uložil žalovanému povinnost uhradit mu částku 970 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřel se žalovaným pojistnou smlouvu číslo produkt DOMEX PLUS 2017, s pojistným ve výši 684 Kč splatným pololetně. Smlouva zanikla z důvodu nezaplacení pojistného ve lhůtě stanovené v upomínce ke dni datum. Ke dni zániku smlouvy dlužil žalovaný žalobci částku ve výši 370 Kč na pojistném za období datum do datum. Žalobce dále požadoval za náklady spojené s vymáháním pojistného částku ve výši 600 Kč a zákonný úrok z prodlení od datum do datum. Žalovaný, ač upomenut opakovaně žalobcem, na svůj dluh doposud ničeno neuhradil.

2. Žalovaný zůstal po celou dobu řízení zcela pasivní a k podané žalobě se nevyjádřil. K jednání nařízenému na datum se bez jakékoliv omluvy nedostavil, i když mu bylo předvolání doručeno dne datum.

3. K nařízenému jednání se nedostavil ani žalobce, ačkoli byl řádně a včas předvolán. Podáním doručeným zdejšímu soudu dne datum žalobce svou neúčast omluvil a požádal soud, aby jednal bez jeho přítomnosti.

4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění: Mezi žalobcem a žalovaným byla platně uzavřena pojistná smlouva s počátkem pojištění k datum (Pojistná smlouva číslo ze dne datum). Obsahem závazku byla povinnost žalobce zajistit pojištění a tomu odpovídající povinnost žalovaného platit žalobci sjednané pololetní pojistné ve výši 684 Kč (Předpis pojistného ze dne datum). Žalovaný však svou povinnost uhradit řádně pojistné nesplnil, proto byla pojistná smlouva ukončena ke dni datum. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj dluh neuhradil ani po zaslání upomínek k úhradě dlužného pojistného a následně i předžalobní upomínky ze dne datum, je tedy povinen uhradit žalobci poměrnou část pojistného ve výši 370 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 600 Kč (Výzva k plnění ze dne datum, datum, datum, včetně dokladu o odeslání, Informace o zániku pojištění ze dne datum, Pokus o smír ze dne datum, Výzva k zaplacení ze dne datum a Předžalobní upomínka ze dne datum včetně podacího archu, Inkasní bilance ze dne datum).

4. Na základě výše uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žalovaný dlužnou částku, po právu požadovanou, žalobci dosud neuhradil, a proto je předmětná žaloba důvodná.

5. Na daný vztah mezi účastníky se vztahuje zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OZ“). Podle § 2758 odst. 1 OZ:„ Pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.“ 6. Podle § 2774 odst. 1 OZ:„ (1) Pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost.“ 7. Podle § 2782 OZ:„ (1) Pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.“ 8. Podle § 513 OZ:„ Příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.” 9. Za použití výše zmíněné právní úpravy na skutkový stav, který byl v řízení v průběhu dokazování zjištěn, soud shrnul, že účastníci spolu ve smyslu ustanovení § 2758 a násl. OZ uzavřeli pojistnou smlouvu, kterou se žalobce zavázal v souladu s ustanovením § 2758 OZ pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a ze které pro žalovaného vyplývala smluvená povinnost platit žalobci pojistné. Vzhledem k tomu, že žalovaný svoji smluvně převzatou povinnost zaplatit pojistné nesplnil, soud žalobnímu návrhu na zaplacení částky 970 Kč vyhověl.

10. Soud žalobci proti žalovanému přiznal podle ustanovení § 1970 OZ žalobcem požadovaný kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení, a to od datum do datum.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 970 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a sepis návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Ke snížení náhrady nákladů řízení ve smyslu ust. § 14b a.t. soud přistoupil, neboť v daném případě jsou splněny podmínky pro aplikaci tohoto ustanovení. Závěr, že se jedná o žalobu na ustáleném vzoru, soud učinil na základě porovnání několika žalob od téhož žalobce, kdy je zřejmé, že se v těchto žalobách mění jen údaje individualizující konkrétní žalobu, jako jsou dlužné částky, čísla smluv, ovšem jinak se jejich text nemění. Vzhledem k tomu, že žalobce byl ve sporu zastoupen advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

12. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.