22 C 208/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní Mgr. Petrou Vránovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 656 514 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 656 514 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 4. 5 % ročně z částky 236 190 Kč za dobu od 24.3.2016 do zaplacení, z částky 185 864 Kč za dobu od 6.4.2016 do zaplacení a z částky 234 460 Kč za dobu od 19.4.2016 do zaplacení, a spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 656 514 Kč za dobu od 21.4.2020 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v rozsahu, ve kterém se žalobce po žalované domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 8. 05 % ročně z částky 236 190 Kč za dobu od 25.3.2017 do zaplacení, z částky 185 864 Kč za dobu od 7.4.2017 do zaplacení a z částky 234 460 Kč za dobu od 20.4.2017 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 104 941 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 23. 3. 2020 domáhá na žalované zaplacení částky 656 514 Kč s příslušenstvím, z titulu neuhrazeného úvěru. Mezi zemřelým příjmení jméno celé jméno původního účastníka a žalovanou byly uzavřeny tři dohody o úvěru. První dne 24. 3. 2016 na částku 10 000 USD, kdy zemřelý poskytl na účet žalovaného částku ve výši 236 190 Kč. Splatnost tohoto úvěru byla sjednána na dne 24. 3. 2017. Druhá dne 6. 4. 2016 na částku 8 000 USD, kdy na účet žalované zaslal částku 185 864 Kč Poslední dohoda pak byla sjednána dne 19. 4. 2016 na částku 10 000 USD, kdy zemřelý poskytl na účet žalované částku ve výši 234 460 Kč. Splatnost byla sjednána na dne 19. 4. 2017. Žalovaná zemřelému neuhradila ničeho. Dále byl mezi zemřelým a žalovanou sjednán úrok vždy ve výši 4. 5 % ročně ze zapůjčených částek, a to ode dne poskytnutí úvěru. Žalobce zároveň požaduje po žalované zákonný úrok z prodlení z dlužných částek, vždy ode dne následujícího po sjednání splatnosti dlužných částek. Žalobce žalovanou vyzval k plnění, ta však ničeho neuhradila, žalobce se proto se svým nárokem obrátil na soud.

2. Žalobu původně podala jako jedna z potencionálních dědiců bývalá manželka zemřelého, kdy usnesením Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 30. 6. 2020 č. j.: číslo jednací, byl jmenován správcem dědictví současný žalobce. Původní žalobkyně proto podala přípisem ze dne 29. 10. 2021 návrh na vstup nového žalobce do řízení. Usnesením zdejšího soudu č.j. číslo jednací ze dne 10. 12. 2021 bylo rozhodnuto, že na místo původní žalobkyně vstoupil správce dědictví po zemřelém.

3. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila přípisem ze dne 21. 10. 2020, kdy uvedla, že nárok žalobou uplatněný zcela neuznává, kdy navrhla zamítnutí celé žaloby. Žalované zejména brojila proti aktivní legitimaci původní žalobkyně. Nárok z tvrzených dohod o úvěru je zahrnut do aktiv dědictví po zemřelém a jako takový by měl být projednán pouze v rámci dědického řízení. Žalovaná zároveň namítala, že žalobcem nebylo prokázáno poskytnutí finančních prostředků žalované.

4. Soud k důkazu provedl níže uvedené listiny, ze kterých zjistil následující skutečnosti:

5. Z úmrtního listu pana příjmení příjmení celé jméno původního účastníka bylo zjištěno, že tento zemřel dne 19. 11. 2017.

6. Ze záznamu o notářském zápisu ze dne 20. 10. 2017 je zřejmé, že zemřelý sepsal formou notářského zápisu závěť.

7. Z dohody o úvěru ze dne 24. 3. 2016 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi zemřelým panem příjmení jméno celé jméno původního účastníka a žalovanou. V rámci této smlouvy se zemřelý jako věřitel zavázal poskytnout žalované jako dlužníku částku ve výši 10 000 USD. Dále bylo mezi účastníky dohody sjednáno, že platnost smlouvy je od 24. 3. 2016 do 24. 3. 2017. Úroková sazba byla sjednána ve výši 4,5 % ročně, úroky budou hrazeny ke dni splacení úvěru.

8. Z dohody o úvěru ze dne 6. 4. 2016 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi zemřelým panem příjmení jméno celé jméno původního účastníka a žalovanou. V rámci této smlouvy se zemřelý jako věřitel zavázal poskytnout žalované jako dlužníku částku ve výši 8 000 USD. Dále bylo mezi účastníky dohody sjednáno, že platnost smlouvy je od 6. 4. 2016 do 6. 4. 2017. Úroková sazba byla sjednána ve výši 4,5 % ročně, úroky budou hrazeny ke dni splacení úvěru.

9. Z dohody o úvěru ze dne 19. 4. 2016 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi zemřelým panem příjmení jméno celé jméno původního účastníka a žalovanou. V rámci této smlouvy se zemřelý jako věřitel zavázal poskytnout žalované jako dlužníku částku ve výši 10 000 USD. Dále bylo mezi účastníky dohody sjednáno, že platnost smlouvy je od 19. 4. 2016 do 19. 4. 2017. Úroková sazba byla sjednána ve výši 4,5 % ročně, úroky budou hrazeny ke dni splacení úvěru.

10. Z údajů o subjektech DPH bylo zjištěno, že č účtu číslo vedený u právnická osoba je účtem žalované.

11. Z výpisu účtu žalované ze dne 24. 3. 2016 bylo zjištěno, že dne 24. 3. 2016 byla ve prospěch účtu připsána částka 236 190 Kč. Platba byla popsána od zemřelého, 10 000 USD, úvěr.

12. Z výpisu účtu žalované ze dne 6. 4. 2016 bylo zjištěno, že dne 6. 4. 2016 byla ve prospěch účtu připsána částka 185 864 Kč. Platba byla popsána od zemřelého, 8 000 USD, úvěr.

13. Z výpisu účtu žalované ze dne 19. 4. 2016 bylo zjištěno, že dne 19. 4. 2016 byla ve prospěch účtu připsána částka 234 460 Kč. Platba byla popsána od zemřelého, 10 000 USD, úvěr.

14. Z výpisu účtu zemřelého za období od 1. 10. 2016 do 31. 10. 2016 bylo zjištěno, že zemřelý byl vlastníkem účtu číslo vedený u právnická osoba.

15. Z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 č.j. číslo jednací ze dne 30. 6. 2020 vyplývá, že žalobce byl jmenován správcem pozůstalosti po zemřelém.

16. Z předžalobní výzvy ze dne 16. 3. 2020 bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzývána k plnění. Výzva byla doručena do datové schránky žalované dne 20. 3. 2020.

17. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že provedené důkazy plně prokazují zjištěný skutkový stavem, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.

18. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené.

19. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem:

20. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, zavřeli smlouvu o úvěru, kterou se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

21. Podle ustanovení § 2396 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

22. Podle ustanovení § 2397 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.

23. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

24. Podle § 1970, zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

25. Podle ustanovení § 172, zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštním řízení soudním, aktiva pozůstalosti soud zjistí především ze soupisu pozůstalosti nebo ze seznamu pozůstalostního majetku anebo ze společného prohlášení dědiců o pozůstalostním majetku.

26. Podle ustanovení § 189 odst. 1, zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštním řízení soudním, nepřihlíží-li se v řízení a při rozhodování o pozůstalosti k majetku nebo dluhům zůstavitele v důsledku postupu podle § 162 odst. 2 věty druhé, § 172 odst. 2 věty druhé nebo § 173 věty druhé, mohou se účastníci domáhat svých práv žalobou.

27. Vzhledem k tomu, že v rámci dědického řízení po zemřelém příjmení jméno celé jméno původního účastníka vznikla spornost o aktiva v podobě neuhrazených částek ze tří smluv o úvěru, soud se zabýval tímto nárokem v rámci probíhajícího řízení. Na základě provedeného dokazování bylo zjištěno, že zemřelý smlouvy o úvěrech s žalovanou skutečně uzavřel, finanční prostředky jí poskytl a žalovaná tyto zemřelému neposkytla zpět. Soud tedy hodnotil nárok žalobce jako důvodný, kdy rozhodl, že co do jistiny žalované částky byla žaloba podána po právu a zcela jí vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalobce vystupuje v rámci předmětného řízení jako správce pozůstalosti po panu příjmení jméno celé jméno původního účastníka, budou tyto finanční prostředky plněny ve prospěch této pozůstalosti.

28. Soud rovněž uzavřel, že mezi zemřelým a žalovanou byl sjednán smluvní úrok z úvěru, kdy bylo prokázáno kdy byly jednotlivé částky žalované poskytnuty. Žalobci tedy rovněž přísluší nárok na smluvní úrok.

29. Žalobce se dále domáhal zákonného úroku z prodlení z žalovaných částek, kdy tvrdil, že splatnost byla v jednotlivých smlouvách o úvěru dojednána. Soud ujednání ve smlouvách, které zní:„ platnost smlouvy je od 24. 3. 2016 do 24. 3. 2017“, totožně pak v dalších smlouvách jen s jinými daty, vyhodnotil jako ujednání dle § 2397 o.z. Dle právního posouzení soudu se nejedná o ujednání splatnosti, ale o sjednání časového rámce v rámci, kterého žalovaná mohla o úvěr fakticky požádat. Soud tedy uzavřel, že splatnost úvěru nebyla mezi zemřelým a žalovanou sjednána, pročež vyhodnotil den prodlení žalované v souladu s ustanovením § 2399. Žalobce vyzval žalovanou k plnění přípisem ze dne 16. 3. 2020, která byla žalované doručena dne 20. 3. 2020, žalovaná měla povinnost plnit nejpozději dne 20. 4. 2020 a dne 21. 4. 2020 se ocitla v prodlení. Soud tedy nároku na zákonný úrok z prodlení vyhověl v tomto rozsahu a ve zbytku ho zamítl.

30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1, zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 104 941 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku v částce 26 261 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 656 514 Kč sestávající z částky 10 940 Kč za každý ze sedmi úkonů právní služby (převzetí a příprava, návrh ve věci samé, výzva k plnění před podáním žaloby, vyjádření ve věci ze dne 15. 9. 2022 a účast na jednáních soudu dne 25. 5. 2022, 22. 2. 2023 a 19. 7. 2023, včetně sedmi tří paušálních náhrad ve výši 300 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 78 680 Kč ve výši 16 523 Kč.

31. Vzhledem k tomu, že žalobce byl ve sporu zastoupen advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.