22 C 208/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní Mgr. Petrou Vránovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro na vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinna vyklidit byt č. , hodnota, nacházející se v budově č.p. , Anonymizováno, , na adrese , adresa, , k. ú. , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , k. ú. , adresa, , u Katastrálního úřadu , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , a to do 15 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 18 552 kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 7. 9. 2023 domáhá na žalovaném vyklizení bytu č. , hodnota, nacházející se v budově č.p. , Anonymizováno, , na adrese , adresa, , k. ú. , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , k. ú. , adresa, , u Katastrálního úřadu , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , jehož je vlastníkem. Nájemní smlouva byla mezi účastníky uzavřena dne 22. 11. 2022, a to na dobu určitou do 30. 11. 2023. Žalovaný řádně nehradil sjednané platby a jeho dluh činí 140 000 Kč. Žalobkyně žalovaného vyzvala k uhrazení této částky dne 15. 6. 2023, kde byl žalovaný poučen, že jinak mu bude dána výpověď z nájmu bytu. Žalovaný ničeho neuhradil a dne 10. 7. 2023 sdělil, že ani nic hradit nebude. Dne 20. 7. 2023 byla žalovanému zaslána výpověď z nájmu bytu, která mu byla nejpozději dne 30. 7. 2023 doručena. Nájem bytu tak skončil 30. 8. 2023, téhož dne žalobkyně žalovaného vyzvala k předání bytu, ten však nikterak nereagoval. Žalobkyně se tedy se svým nárokem obrátila na soud.

2. Žalovaný pak svým přípisem ze dne 26. 10. 2023 k žalobě uvedl, že nárok žalobkyně zcela neuznává. Na předmětné adrese žádný byt neužívá a zároveň uvedl, že s žalobkyní vede spor o slevu na nájemném za byt v předmětné nemovitosti. Žalovaný popřel, že by mu byla doručena výzva k úhradě, naopak mu byla nabízena sleva z nájmu v rozsahu 100 %, pokud se okamžitě vystěhuje. K dohodě mezi účastníky však nedošlo. Okamžitá výpověď bez předchozí výzvy je bezvýznamná. Nájemní vztah bude ukončen dne 30. 11. 2023, pročež žalovaný byt následně opustí. Žaloba je podávána pouze z důvodu, aby žalovaný nepožadoval slevu na nájemném.

3. K jednání nařízenému na dne 4. 3. 2024 v 8.00 hodin se žalovaný nedostavil. Žalovaný soudu zaslal dne 2. 4. 2024 (neděle) žádost o odročení jednání, a to ze zdravotních důvodů. Tato žádost byla avizována a kanceláři předána dne 3. 4. 2024 v 10.16 hodin a soudkyni předložena téhož dne v 11.00 hodin.

4. Z provedeného dokazování byly zjištěny tyto skutkové okolnosti.

5. Z náhledu do katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobkyně je vlastníkem bytu č. , hodnota, nacházející se v budově č.p. , Anonymizováno, , na adrese , adresa, , k. ú. , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , k. ú. , adresa, , u Katastrálního úřadu , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, .

6. Z nájemní smlouvy uzavřené dne 22. 11. 2022 mezi účastníky soud zjistil, že předmětem nájemního vztahu byl v předchozím odstavci specifikovaný byt. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to do 30. 11. 2023.

7. Z přípisu žalobkyně ze dne 15. 6. 2023, včetně podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně žalovaného upomínala o uhrazení dlužného nájemného a záloh na služby ve výši 103 750 Kč. Tento dopis byl žalovanému odeslán doporučeně dne 16. 6. 2023 na adresu , adresa, .

8. Z emailu ze dne 3. 7. 2023 který žalovaný adresoval žalobkyni, bylo zjištěno, že mezi účastníky bylo jednáno o smírném vyřešení věci, kdy žalovaný reagoval na výzvu k uhrazení dlužné částky. Žalovaný zejména žádal o možnost hrazení dluhu ve splátkách.

9. Z výpovědi z nájmu bytu, včetně dokladu o odeslání, bylo zjištěno, že dne 20. 7. 2023 byla do datové schránky žalovaného dodána výpověď z nájmu bytu. Výpovědním důvodem byl dluh na nájemném.

10. Soud shora uvedené a provedené důkazy hodnotil podle § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen ,,o.s.ř.“), tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo, jakož i vyjádření účastníků.

11. Svá skutková zjištění soud opřel o výše uvedené listinné důkazy. Soud je toho názoru, že dokazování tak, jak bylo provedeno, je dostačující k úplnému objasnění skutkového stavu a další dokazování tedy s ohledem na zásadu hospodárnosti a rychlosti řízení neprováděl.

12. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem:

13. Dle ust. § 2291 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „oz“), má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby, pokud nájemce poruší svou povinnost zvlášť závažným způsobem. Pronajímatel může požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Co se týče porušení povinnosti nájemce zvlášť závažným způsobem, naplněním této zákonem dané podmínky je mimo jiné nezaplacení nájemného a nákladů za služby za dobu tří měsíců (Občanský zákoník VI. Závazkové právo. Zvláštní část (§ 2055–3014), 1. vydání, 2014, s. 469 – 473).

14. Dle ustanovení § 2292, oz, nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží.li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a jeho užívání.

15. Soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je po právu.

16. Soud konstatuje, že jednak byla žalovanému dána v souladu se zákonem výpověď z nájmu bytu, a to pro nehrazení nájemného, které trvalo více než tři měsíce. Zároveň byl nájem sjednán na dobu určitou, což tvrdil i žalovaný, kdy zároveň uvedl, že předmět nájmu následně žalobkyni předá.

17. Soudu není známo, že by žalovaný podal žalobu na určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu.

18. Žalovaný byt do dnešního dne nevyklidil a vyklizený ho nepředal žalobkyni, ač si byl této své povinnosti dle obsahu svého vyjádření plně vědom.

19. K obraně žalovaného pak soud uvádí, že žalovaný si v ní proti řečí, když zároveň popírá užívání bytu na předmětné adrese a zároveň konstatuje, že mezi účastníky bylo jednáno o poskytnutí slevy z nájmu bytu. Nadto soud konstatuje, že v předmětném vyjádření není uvedeno nic, co by nárok žalobkyně popíralo. Odeslání výzvy k uhrazení dlužného nájemného bylo v rámci provedeného dokazování prokázáno.

20. Soud tedy žalobnímu návrhu žalobkyně zcela vyhověl.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 18 552 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 9 odst. 3, písm. e) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, žaloba, účast na jednání konaném dne 3. 4. 2024) v celkové výši 10 000 Kč, 4 paušální náhrady hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby ve výši 1 200 Kč (4 x 300 Kč) a DPH ve výši 21 % z částky 11 200 Kč ve výši 2 352 Kč. Náklady žalobkyně tak dosáhly celkem částky 15 552 Kč.