22 C 212/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní Mgr. Petrou Vránovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno s.r.o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 pro zaplacení 244 420 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši , částka, , spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky , částka, za dobu od 25. 8. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobou doručenou ke zdejšímu soudu dne 14. 9. 2023 se žalobce po žalované domáhá zaplacení částky ve výši , částka, spolu s příslušenstvím, a to z titulu bezdůvodného obohacení a smluvní pokuty.

2. Mezi účastníky byla dne 27. 9. 2022 uzavřena smlouva o dílo č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). V této smlouvě se žalovaná zavázala provést dílo spočívající v dodání a montáži plně funkčního fotovoltaického systému na střechu nemovitosti žalobce (dále jen „dílo“). Žalobce se ve smlouvě zavázal dílo převzít a uhradit jeho cenu. Dne 28. 9. 2022 uhradil žalobce na zálohovou fakturu částku , částka, .

3. Termín předání díla byl sjednán 10 měsíců od podpisu smlouvy, tedy do 27. 7. 2023. Účastníci si sjednali možnost odstoupení od smlouvy pro případ prodlení žalované s dodáním díla delším než 15 dnů. Mezi účastníky byly dohodnuty dva termíny instalace, a to 31. 3. 2023 a 6. 4. 2023. Oba termíny byly navrženy ze strany žalované a žalobce je akceptoval. Žalovaná však oba tyto termíny zrušila. Následně navrhla žalovaná na dne 6. 7. 2023 další termín instalace. Žalobce tento termín, z důvodu státního svátku a avízem pouze dva dny dopředu, musel odmítnout. Žádný další termín instalace žalovaná již nenabídla.

4. Dne 12. 8. 2023 se žalovaná dostala do prodlení s provedením díla, pročež žalobce dne 14. 8. 2023 od smlouvy odstoupil. Žalobci tak vznikl nárok na vrácení toho, co již žalované uhradil v rámci zálohové faktury. Zároveň se žalobce domáhá nároku na smluvní pokutu ve výši 0.05 % z částky , částka, (ceny díla bez DPH) denně za dobu od 28. 7. 2023 do 14. 8. 2023, tedy , částka, .

5. Žalobce žalovanou spolu s odstoupením od smlouvy vyzval k vrácení uhrazené zálohy a zároveň zaplacení smluvní pokuty, a to nejpozději do 24. 8. 2023. Žalovaná však nic neuhradila, pročež se žalobce se svým nárokem obrátil na soud.

6. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila svým podáním ze dne 20. 10. 2023, kdy uvedla, že nárok zcela neuznává a navrhla celou žalobu zamítnout.

7. K posouvání termínů instalace došlo z důvodu kapacitního přetížení. Následný termín byl ze strany žalobce odmítnut, pročež žalobce od smlouvy nemohl platně odstoupit, pokud sám neposkytl veškerou součinnost. Jednání žalobce bylo účelové, neboť pouze vyčkával na moment, kdy bude moct od smlouvy odstoupit.

8. Soud pak provedl následující dokazování a z provedených listinných důkazů zjistil tyto skutečnosti:

9. Ze smlouvy o dílo č. , hodnota, ze dne 27. 9. 2022 soud zjistil, že byla uzavřena mezi účastníky a jejím předmětem bylo provedení díla žalovanou. Dílo bylo specifikováno jako dodání a montáž plně funkčního fotovoltaického systému. Žalovaná se zavázala toto dílo dodat nejpozději do 10 měsíců od podpisu Smlouvy. Podmínkou tohoto termínu bylo řádné mimo jiné i uhrazení splatných závazků ze strany žalobce. Cena díla byla sjednána v částce , částka, bez DPH. Žalobce se zavázal uhradit částku , částka, do 5 dnů od obdržení první zálohové faktury. Pro případ nedodržení termínu pro provedení díla byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0.05 % za každý den prodleny z ceny díla bez DPH. Splatnost smluvní pokuty byla stanovena 10 dní od obdržení faktury. Žalobce byl oprávněn od smlouvy odstoupit, pokud ocitnali se žalovaná v prodlení s provedením díla delším než 15 dní. Odstoupení od smlouvy musí být vyhotoveno písemně. Pokud dojde k odstoupení od smlouvy musí si účastníci vydat vše co si zatím vzájemně plnili.

10. Emailem ze dne 27. 9. 2022 byla žalobci zaslána zálohová faktura č. , tel. číslo, znějící na částku , částka, , se splatností 2. 10. 2022.

11. Z výpisu účtu žalobce je zřejmé, že záloha byla uhrazena bankovním převodem dne 28. 9. 2022, což žalovaná i potvrdila emailem ze dne 29. 9. 2022.

12. Z emailu ze dne 13. 3. 2023 vyplývá, že žalovaná navrhla termín instalace části díla na dne 31. 3. 2023, žalobce tento termín potvrdil emailem ze dne 13. ze dne 13. 3. 2023 a žalované termín přesunula na dne 6. 4. 2023, a to emailem ze dne 17. 3. 2023. A následně emailem ze dne 20. 3. 2023 zrušila i tento termín bez náhrady.

13. Z emailů žalované ze dne 11. 4., 9. 5., 8. 6. 2023 soud zjistil, že tato informovala své klienty, potažmo i žalobce, že se potýká s nedostatkem kvalifikovaných techniků pro instalaci, pročež se předem omluvila, za případnou časovou prodlevu s dodáním díla. Nicméně žalobce ubezpečila, že primárním cílem je zakázku dokončit. V případě prodlení je připravena převzít odpovědnost v podobě smluvních sankcí.

14. Z emailu ze dne 4. 7. 2023 žalobce informoval žalovanou, že termín pro instalaci sdělený téhož dne telefonicky dne 6. 7. 2023 není schopen realizovat.

15. Z listiny označené jako odstoupení od smlouvy ze dne 14. 8. 2023, která byla téhož dne odeslána emailem a poštou žalované, soud zjistil, že žalobce odstoupil od smlouvy z důvodu neprovedení díla ve sjednaném termínu. Dílo mělo být žalobci předáno nejpozději dne 27. 7. 2023, kdy ani dne 14. 8. 2023 k provedení a předání díla nedošlo. Zároveň žalobce žalovanou vyzval jednak k vrácení uhrazené zálohy ve výši , částka, a jednak k uhrazení smluvní pokuty vyčíslené v částce , částka, , a to nejpozději do 10 dnů od doručení odstoupení. Žalovaná emailem ze dne 14. 8. 2023 potvrdila přijetí odstoupení od smlouvy.

16. Žalobce vyzval žalovanou k plnění před žalobní výzvou ze dne 29. 8. 2023, která jí byla dne 29. 8. 2023 též odeslána a dne 30. 8. 2023 doručena.

17. Soud shora uvedené a provedené důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo, jakož i vyjádření účastníků.

18. Svá skutková zjištění soud opřel o výše uvedené listinné důkazy, jakož i tvrzení účastníků. Soud provedl dokazování i dalšími listinnými důkazy a vzhledem k tomu, že nemohly ve světle výše uvedených důkazů, přinést pro posouzení věci žádné relevantní skutečnosti, soud je v odůvodnění rozsudku blíže nezmiňuje. Další dokazování soud již neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé.

19. Soud dospěl na základě takto provedeného dokazování k těmto skutkovým závěrům:

20. Mezi účastníky byla dne 27. 9. 2022 uzavřena smlouva o dílo, kde vystupoval žalobce jako objednatel a žalovaná jako zhotovitel díla. Předmětem díla bylo dodání a montáž plně funkčního fotovoltaického systému, a to nejpozději do 10 měsíců od podpisu Smlouvy. Cena díla byla sjednána v částce , částka, bez DPH. Pro případ nedodržení termínu provedení díla byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0.05 % za každý den prodleny z ceny díla bez DPH, se splatností 10 dní od obdržení faktury. Mezi účastníky byla sjednána možnost od smlouvy odstoupit, pokud se žalovaná ocitne v prodlení s provedením díla delším než 15 dní. Dne 28. 9. 2022 žalobce uhradil zálohu na provedení díla ve výši , částka, . 6alovaná stanovila dva termíny realizace díla a následně oba zrušila. Třetí termín, z důvodu státního svátku a krátkého oznámení dopředu žalobce odmítl. Žádný další termín ze strany žalované nabídnut nebyl. Žalovaná žalobci dílo nedodala. Žalobce proto dne 14. 8. 2023 zaslal žalované odstoupení od smlouvy. Žalovaná potvrdila přijetí této listiny dne 14. 8. 2023. Žalobce žalovanou zároveň vyzval k vrácení uhrazené zálohy ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, , a to nejpozději do 10 dnů od doručení odstoupení. Žalobce žalovanou vyzval ještě předžalobní výzvou ze dne 29. 8. 2023.

21. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem:

22. Soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění. Soud věc hodnotil v návaznosti na ust. § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník”), jako smlouvu o dílo podle odst. 1 smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

23. Podle § 1958 občanského zákoníku, je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.

24. Podle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

25. Podle § 1975 občanského zákoníku, věřitel je v prodlení, nepřijal-li řádně nabídnuté plnění nebo neposkytl-li dlužníku součinnost potřebnou ke splnění dluhu.

26. Podle § 1969 po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

27. Podle § 1977 občanského zákoníku, poruší-li strana prodlením svou smluvní povinnost podstatným způsobem, může druhá strana od smlouvy odstoupit, pokud to prodlévajícímu oznámí bez zbytečného odkladu poté, co se o prodlení dozvěděla.

28. Podle § 2004 odst. 1 a 2, občanského zákoníku, odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku. Plnil-li dlužník zčásti, může věřitel od smlouvy odstoupit jen ohledně nesplněného zbytku plnění. Nemá-li však částečné plnění pro věřitele význam, může věřitel od smlouvy odstoupit ohledně celého plnění.

29. Podle § 2005 odst. 2, občanského zákoníku, odstoupení od smlouvy se nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty nebo úroku z prodlení, pokud již dospěl, práva na náhradu škody vzniklé z porušení smluvní povinnosti ani ujednání, které má vzhledem ke své povaze zavazovat strany i po odstoupení od smlouvy, zejména ujednání o způsobu řešení sporů. Byl-li dluh zajištěn, nedotýká se odstoupení od smlouvy ani zajištění.

30. Podle § 2048 odst. 1, občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

31. Podle § 2991 odst. 1, 2, občanského zákoníku, ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

32. Podle § 2993, občanského zákoníku, plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

33. Vlastní každému závazku je požadavek na jeho splnění bezvadném a včasném. Včasnost splnění, tedy v čase plnění podle § 1958, je plnění v dohodnutém či stanoveném čase, jinak na výzvu věřitele tzv. bez zbytečného odkladu. Dlužník je v prodlení, nesplní-li dluh řádně a včas, věřitel je v prodlení, nepřijal-li řádně nabídnuté plnění nebo neposkytl-li dlužníku součinnost ke splnění dluhu (§ 1968, 1975). I když to zákon nestanoví výslovně, nesplní-li dlužník včas pro prodlení věřitele, jenž neposkytl součinnost, není dlužník za prodlení odpovědný, věřitel proto nemůže od smlouvy odstoupit.

34. Mezi účastníky byl sjednán čas plnění, a to nejpozději 10 měsíců od podpisu smlouvy. Smlouva byla podepsána dne 27. 9. 2022. Dílo mělo být předáno tedy nejpozději dne 27. 7. 2023. Vzhledem k tomu, že dílo předáno nebylo, žalovaná se ode dne 28. 7. 2023 ocitla v prodlení. Mezi účastníky byla sjednána možnost, že pokud nebude dílo předáno ani 15 dnů ode dne kdy nastalo prodlení může žalobce od smlouvy odstoupit. Možnost odstoupení od smlouvy nastala dne 14. 8. 2023, kdy také žalobce od smlouvy odstoupil a vznikl mu nárok na vrácení toho, co již plnil. Došlo-li ke zrušení závazku s účinky ex tunc, odpadá důvod, na který se plnilo (§ 2991 odst. 2). Obecně se vrací vše, co bylo na zrušený závazek plněno.

35. Pokud se žalovaná bránila tvrzením o nedostatečné součinnosti ze strany žalobce, neboť tento nepřijal jí navrhovaný termín provedení a předání díla dne 6. 7. 2023. Soud konstatuje, že s touto obranou nesouhlasí. Ze skutkových okolností případu vyplynulo, že to byla žalovaná, kdo opakovaně měnil a následně rušil termín předání díla a naopak žalobce tyto termíny bez výhrad akceptoval. Žalobce pak ze zcela pochopitelných důvodů odmítl navrhovaný termín dne 6. 7. 2023, neboť mu byl jednak navrhnut ve velmi krátkém předstihu a zároveň se jednalo o státní svátek. Žalovaná již žádný další termín nenavrhla a ani nesnažila jiným způsobem s žalobcem dohodnout, např. na posunutí termínu předání díla. Soud podotýká, že bylo zcela na žalovaná, aby tato zajistila koordinaci termínu pro provedení a řádného předání díla. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaná na tuto svoji povinnost v určitý moment zcela rezignovala. Ze strany žalobce tak nedošlo k porušení žádné povinnosti a soud neshledal, že by z jeho strany nebyla poskytnuta dostatečná součinnost.

36. Soud tedy dospěl k závěru, že nárok žalobce na vrácení zálohy, tedy toho, co již na zaniklý závazek plnil, je po právu a v tomto rozsahu žalobě vyhověl.

37. Mezi účastníky byla pro případ prodlení žalované s předáním díla sjednána smluvní pokuta ve výši 0.05 % za každý den prodleny z ceny díla bez DPH. Smluvní pokuta spolu s uznáním dluhu je řazena mezi tzv. utvrzení dluhu. Tyto instituty přímo hospodářsky nezajišťují pohledávku věřitele, protože mu poskytují jiné výhody. Smluvní pokuta má utvrzovat dluh, a to tím způsobem, že dlužník je hrozbou další povinnosti (povinnosti k sankčnímu plnění) více motivován k splnění prvotní povinnosti.

38. Jelikož žalovaná porušila svoji smluvní povinnost, dodat dílo včas, která byla zajištěna smluvní pokutou, vznikl tím žalobci nárok tuto smluvní pokutu po žalované nárokovat. Žalobce tak po žalované po právu požaduje uhrazení smluvní pokuty, a to ve sjednané výši 0.05 % z částky , částka, (ceny díla bez DPH) denně za dobu od 28. 7. 2023 (kdy se žalovaná dostala do prodlení) do 14. 8. 2023 (kdy žalobce od smlouvy odstoupil). Celkem žalobce požaduje smluvní pokutu za 18 dní tedy v částce , částka, , kdy soud i tomuto jeho nároku vyhověl.

39. Soud tedy přiznal žalobci v řízení prokázaný nárok na vrácení uhrazené části ceny díla ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, . Žalobce má zároveň proti žalované nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za dobu od 25. 8. 2023 do zaplacení, kdy žalobce žalovanou vyzval k jejímu uhrazení nejpozději do dne 24. 8. 2023, a to podle ustanovení § 1970 o. z., a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

40. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z uhrazeného soudního poplatku ve výši , částka, , nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, před žalobní výzva, návrh ve věci samé, účast na jednání dne 4. 3. 2024) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, . Dle ust. § 14 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, pak právnímu zástupci žalobce náleží náhrady promeškaného času za cestu k jednání a zpět v délce 8 půlhodin ve výši , částka, . Dle ust. § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, pak právnímu zástupci žalobce náleží také náhrada cestovních výdajů za cestu , adresa, (sídlo AK) - , adresa, , , právnická osoba, 14 a zpět k ústním jednání konanému dne 4. 3. 2024 v celkové délce 300 km osobním automobilem zn. , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , při spotřebě dle VTP 7.0/100 km, 5.1/100 km a 5.8/100 km, ceně benzinu v roce 2024 ve výši , částka, /l, opotřebení v roce , částka, /km (dle § 1 a § 4 vyhlášky číslo 398/2023 Sb.), v celkové výši , částka, . V neposlední řadě pak žalobci náleží DPH ve výši 21 % z odměny právního zástupce, náhrady hotových výdajů, cestovného a náhrady za promeškaný čas právního zástupce dle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. ve výši , částka, . Náklady žalobce tak dosáhly výše celkem , částka, .