22 C 219/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Vránovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhal na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu neuhrazené zápůjčky. Účastníci se dohodli na tom, že žalobce poskytne žalovanému částku [částka] k bezúročnému užití do [datum], kdy k tomu to poskytnutí došlo bankovním převodem uskutečněným dne [datum]. V popisu platby bylo uvedeno„ pozicka do [datum]“. V dohodnutém termínu nedošlo k vrácení předmětné částky, což se nestalo ani později, pročež se žalobce obrátil se svým nárokem na soud. Dne [datum] pak žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu.

2. Žalovaný zůstal po celou dobu řízení zcela pasivní a k podanému návrhu se nikterak nevyjádřil.

3. Vzhledem k tomu, že žalobce je zahraniční právnickou osobou (slovenská společnost), zabýval se soud nejprve otázkou své pravomoci, resp. mezinárodní příslušnosti. Ta je v tomto případě dána sídlem žalovaného na území ČR (srov. Čl. 4 odst. 1 nařízení Rady /ES/ [číslo] o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech /přepracované znění/).

4. Ani jeden z účastníků se k ústnímu jednání konanému dne [datum], k němuž byli řádně obesláni dne [datum], nedostavil. Soud tak konstatoval postup podle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. a jednal v nepřítomnosti účastníků.

5. Po provedení dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění: Dne [datum] byla na účet žalovaného poskytnuta částka ve výši [částka]. V informaci pro příjemce je uvedeno pozicka do [datum] (výpis z účtu žalobce ze dne [datum]). Dne [datum] byla žalovanému odeslána předžalobní výzva ze dne [datum] (předžalobní výzva, včetně kopie obálky a sledování zásilky).

6. Svá skutková zjištění soud opřel o shora uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a věcné správnosti neměl žádných pochybností, ostatně ani samými účastníky pravost či věcná správnost těchto listinných důkazů nebyla zpochybňována. Soud rovněž dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.

7. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené.

8. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem: Po právní stránce soud nejprve zkoumal, podle jakého právního řádu je třeba daný právní vztah posuzovat. Vzhledem k tomu, že oba účastníci řízení jsou občany členských státu EU postupoval dle čl. 4 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady ([příjmení]) [číslo] ze dne [datum] o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (dále jen„ Řím I“). Podle citovaného nařízení platí, že nejsou-li dotčeny čl. 5 až 8 a nedošlo-li mezi účastníky k volbě práva, bude se smlouva o poskytování služeb řídit právem země, v níž má poskytovatel služby obvyklé bydliště. Žalobce, jako poskytovatel služeb, má obvyklé bydliště na území Slovenské republiky. Pro právní posouzení věci tak soud postupoval dle práva Slovenské republiky.

9. Dle ustanovení § 657 zákona [číslo] Zb., občianský zákonník, zmlouvou o požičke prenecháva veriteĺ dlžníkovi věci určené podĺa druhu, najma peniaze, a dlžník sa zavazuje vrátit po uplynutí dohodnutej doby věci rovnakého druhu.

10. Dle ustanovení § 369 odst. 2, zákona [číslo] Zb., / [číslo] Zb., obchodný zákonník, Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platit úroky z omeškania v sazbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

11. Dle ustanovení § 1, odst. 1), naridenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., sazba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centralnej banky platnej k prvému dňu příslušného kalendárneho půlroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov 12. V řízení bylo prokázáno, že žalobce poskytl žalovanému požičku, ve smyslu výše citovaného ustanovení občianského zákonníku. Vzhledem k tomu, že žalovaný svoji smluvně převzatou povinnost nesplnil, soud žalobnímu návrhu na zaplacení částky [částka] vyhověl. Žalobce má zároveň proti žalovanému nárok na zákonný úrok z prodlení za dobu od [datum] do zaplacení z částky [částka] ve výši 8,05%, a to dle ust. § 369, obchodného zákonníku ve spojení s nařízením vlády Slovenské republiky [číslo] Z. z. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem považoval soud žalobu za důvodnou a rozhodl tedy tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Náklady žalobce představují zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] (určená z žalované částky [částka] kurzem 25,805 CZK/EUR vyhlášeným ČNB ke dni vyhlášení rozsudku, který je současně dnem poskytnutí právní služby i dnem rozhodným pro vznik práva na náhradu nákladů řízení), sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. (výrok II. rozsudku). Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.