22 C 22/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Vránovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 1 697 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 1 697 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 697 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 9 717 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobou doručenou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce po žalovaném domáhá zaplacení částky ve výši 1 697 Kč spolu s příslušenstvím, a to z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. V žalobě žalobce uvádí, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávek plynu ze dne [datum] uzavřené mezi účastníky, dodával žalovaný žalobci plyn. Žalobce ukončil tento smluvní vztah výběrem jiného dodavatele. Následně obdržel od žalovaného vyúčtování služeb za období od [datum] do [datum] se splatností přeplatku ve výši 1 697 Kč dne [datum]. Následně si fakturou [číslo] ze dne [datum] žalovaný vyúčtoval smluvní pokutu ve výši 6 000 Kč. Žalovaný žalobci zároveň sdělil, že si přeplatek zaúčtovává na úhradu smluvní pokuty. Žalobce zejména označil ujednání o smluvní pokutě za neplatné, neboť žalovaný nejednal při jeho sjednávání poctivě, když toto ujednání bylo ve smlouvě částečně„ skryto“ do části označené jako Další ujednání, doba trvání smluvního závazku, které se svou povahou blíží všeobecným smluvním podmínkám, kdy o jednání o smluvní pokutě u spotřebitelských smluv musí být včleněno přímo ve smlouvě. Žalobce proto žalovaného vyzval k vydání bezdůvodného obohacení, a to dne [datum]. Žalovaný však žalobci ničeho neuhradil, pročež se tento obrátil se svým nárokem na soud.

2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil svým podáním ze dne [datum], kdy uvedl, že nárok zcela neuznává, neboť považuje ujednání o smluvní pokutě za platné. Toto ujednání je uvedeno přímo ve smlouvě a je zcela jasné, srozumitelné a je uvedeno písmem standardní velikosti. Žalovaný považuje smluvní pokutu za řádně vyúčtovanou a řádné započtenou proti přeplatku. Žalovaný proto soudu navrhl zamítnutí žaloby.

3. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o.s.ř. tedy na jistině 10 000 Kč, jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění: Dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu. V oddíle, který je označen jako Další ujednání, dona trvání smluvního vztahu je mimo jiné uvedeno: V případě porušení kterékoliv z povinností součinnosti je Dodavatel (žalovaný – pozn. soudu) oprávněn uplatnit na odběrateli (žalobce – pozn. soudu) a bude-li uplatněna je odběratel povinen uhradit dodavateli smluvní pokutu, a to ve výši 6 000 Kč, a to za každý případ porušení povinnosti současně. Jaká jednání odběratele zejména budou považována za porušení povinností součinnosti a v jakých případech se má za to, že odběratel povinnost součinnosti označenou dodavatelem porušil je uvedeno v čl. II., odst. 4) VOPDP. (Smlouva o sdružených službách dodávky plynu). V čl. II Všeobecných obchodních podmínek pro dodávky zemního plynu odst. 4) jsou pak vyjmenovány povinnosti součinnosti odběratele, kde je mimo jiné uvedeno, že odběratel je povinen postupovat tak, aby byla po celé období dodávek sjednaném smlouvou umožněna dodávka plynu dodavatelem v souladu se smlouvou a aby nedošlo k ukončení této dodávky před uplynutím sjednané doby trvání smlouvy. Dále je zde uvedeno, co se rozumí porušením této povinnosti součinnosti, a sice, zrušení smlouvy ze strany odběratele bez náhrady v době účinnosti smlouvy, tedy jednání odběratele na základě, kterého bude smlouva zrušena či ukončena, jakékoliv jednání odběratele vedoucí ke změně dodavatele (VOPDP). Dne [datum] vystavil žalovaný žalobci fakturu [číslo] na částku 6 000 Kč, kterou označil jako smluvní pokuta – předčasné ukončení smlouvy. Dne [datum] pak žalovaný vystavil žalobci fakturu [číslo] – řádné vyúčtování, ze které vyplývá přeplatek ve prospěch žalobce ve výši 1 697 Kč, se splatností [datum]. Přípisem ze dne [datum] oznámil žalobce žalovanému ukončení smlouvy, na to reagoval žalovaný přípisem ze dne [datum], kdy žalobce informoval o neakceptaci výpovědi. Žalobce pak reagoval přípisem ze dne [datum], kdy na výpovědi trval. Přípisem ze dne [datum] pak žalovaný provedl jednostranné započtení pohledávek, a to nároku na smluvní pokutu vůči přeplatku vyplývajícímu z vyúčtování. Přípisem ze dne [datum] vyzval žalobce žalovaného k vydání bezdůvodného obohacení.

5. Soud shora uvedené a provedené důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo, jakož i vyjádření účastníků.

6. Svá skutková zjištění soud opřel o výše uvedené listinné důkazy, jakož i tvrzení účastníků. Soud provedl dokazování i dalšími listinnými důkazy a vzhledem k tomu, že nemohly ve světle výše uvedených důkazů, přinést pro posouzení věci žádné relevantní skutečnosti, soud je v odůvodnění rozsudku blíže nezmiňuje. Další dokazování soud již neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé.

7. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené.

8. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem: Po právní stránce vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, kdy podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

9. Podle ust. § 419 obč. zák. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

10. Podle ust. § 1813 obč. zák. má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

11. Podle ust. § 1815 obč. zák. k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.

12. Podle ust. § 1987 obč. zák. k započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem. Pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.

13. Podle ustanovení § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu.

15. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu a to v souladu se zákonem 458/2000 Sb., energetický zákon, na základě která se žalovaný zavázal poskytovat tuto komoditu žalobci a ten se zavázal za ni hradit sjednanou cenu.

16. Soud se dále zabýval námitkou žalobce, že ujednání o smluvní pokutě vtělené do této smlouvy je neplatné. Soud tuto námitku posoudil jako nedůvodnou, neboť ujednání o smluvní pokutě bylo obsaženo přímo v dané smlouvě, nebylo nečitelné, nejasné ani nesrozumitelné. Soud tedy uzavřel, že předmětné ujednání bylo sjednáno platně.

17. Soud se dále zabýval otázkou, zda se jednalo o smlouvu spotřebitelskou či nikoliv. Soud danou smlouvu posoudil jako spotřebitelskou, kdy dospěl k závěru, že žalobce tuto smlouvu uzavřel jako spotřebitel v souladu s ustanovením § 419 obč. zák., neboť je ve smlouvě označen pouze jako fyzická osoba spolu s adresou svého bydliště. Skutečnost, že byl pro proces uzavírání této smlouvy zastoupen podnikatelským subjektem, nemůže na této skutečnosti nic změnit.

18. Vzhledem k tomu, že soud posoudil dohodu jako smlouvu uzavřenou mezi podnikatelem a spotřebitelem, byl nucen podrobit ujednání o smluvní pokutě za porušení povinnosti součinnosti ze strany žalobce spočívající v jednání na základě, kterého dojde k ukončení smlouvy či bude žalovanému zamezeno v dodávání plynu žalobci, zda se nejedná o ujednání, které by bylo v rozporu s ust. § 1813 obč. zák. a zakládalo by v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. Soud dospěl k závěru, že se o takové ujednání jedná, neboť žalobce by byl v případě porušení svých povinností sankcionován smluvní pokutou ve výši 6 000 Kč za každé jednotlivé porušení, avšak pro žalovaného, žádná takováto sankce ve smlouvě sjednána nebyla. Vzhledem k tomu, že smlouva zavazuje ke smluvní pokutě pouze spotřebitele, shledal soud, že toto ujednání zakládá v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu povinností stran v neprospěch spotřebitele. Proto uzavírá, že se ve smyslu ust. § 1815 obč. zák. k tomuto ujednání nepřihlíží.

19. Vzhledem k tomuto právnímu závěru, tedy že žalovanému nevznikl nárok na smluvní pokutu, nebylo možné ani ze strany žalovaného tuto započíst na přeplatek vzniklý na účtu žalobce. Naopak vzhledem k tomu, že na straně žalobce prokazatelně vznikl přeplatek za poskytované služby, vzniklo na straně žalovaného bezdůvodné obohacení, když právní důvod k plnění odpadl. Žalovaný tak byl povinen vydat toto bezdůvodné obohacení žalobci. Žalovaný přes výzvu žalobce toto nevydal, pročež žalobci náleží vedle nároku na vydání bezdůvodného obohacení také nárok na úroky z prodlení v zákonné výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jak žalobce požadoval. S ohledem na výše uvedené soud žalobě žalobce vyhověl v plném rozsahu a zavázal žalovaného k úhradě částky ve výši 306 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky ve výši 306 000 Kč od [datum] do zaplacení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 717 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 697 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, před žalobní upomínka, návrh na vydání EPR, účast na jednání dne [datum]) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč, celkem tak 5 200 Kč. Dle ust. § 14 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, pak právnímu zástupci žalobce náleží také náhrada promeškaného času za cestu k jednání a zpět v délce 8 půlhodin ve výši 800 Kč. Dle ust. § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, pak právnímu zástupci žalobce náleží také náhrada cestovních výdajů za cestu [obec] (sídlo [příjmení]) - [obec a číslo], [ulice a číslo] a zpět k ústnímu jednáním konanému dne [datum] v celkové délce [anonymizováno] km osobním automobilem zn. Subaru, [registrační značka], při spotřebě dle VTP [číslo] km, [číslo] km a [číslo] km, v celkové výši 1 700 Kč. V neposlední řadě pak žalobci náleží DPH ve výši 21 % z odměny právního zástupce, náhrady hotových výdajů, cestovného a náhrady za promeškaný čas dle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. ve výši 1617 Kč.