22 C 222/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Vránovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne datum se žalobce domáhá na žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím. Dne datum provedl žalobce v souladu s ust. § 27 zákona o pozemních komunikacích, technický úkon, spočívající v odtahu motorového vozidla registrační značka, načež vozidlo bylo umístěno na parkoviště provozované žalobcem. Dluh je tvořen částkou ve výši částka, která mu byla za provedený technický úkon vyúčtována, tj. částka za odtah vozidla a částka za parkovné vozidla. Dne datum uznal žalovaný svůj dluh a zavázal se jej uhradit do datum. Žalovaný dlužnou částku žalobci neuhradil. S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou dluhu požaduje žalobce v soudním řízení rovněž zaplacení zákonného úroku z prodlení.

2. Žalovaný byl usnesením ze dne 20. 10. 2020, č. j. 22 C 222/2020-25 vyzván, aby soudu sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, přičemž byl poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládat, že s tímto postupem souhlasí. Žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil, proto soud ve smyslu citovaného ustanovení jeho souhlas s uvedeným postupem předpokládal. Žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil ani k podané žalobě a tvrzením v ní uvedeným. Žalobce ve své žalobě uvedl, že souhlasí s tím, aby bylo rozhodnuto bez nařízení jednání.

3. Vzhledem k uvedeným skutečnostem soud postupoval dle ust. § 115a o.s.ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

4. Po provedení dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění: Dne datum provedl žalobce, který je oprávněn k odstranění silničních vozidel z místních komunikací, odtah motorového vozidla registrační značka z oblasti obec a číslo na ulici ulice a číslo (Zřizovací listina ze dne datum, Protokol o odtahu vozidla číslo). Provozovatelem vozidla byl v předmětné době žalovaný, který vzniklý dluh rovněž uznal (uznání dluhu ze dne datum). Na základě odtahu a umístění vozidla na parkovišti žalobce vznikla žalovanému povinnost uhradit žalobci částku ve výši částka (nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti Rady hl. m. obec a usnesení Rady hl.m. obec). Žalovaný se zavázal, že uhradí dlužnou částku do datum. Žalovaný dlužnou částku žalobci neuhradil, a to ani poté, co mu byla zaslána výzva k úhradě ze dne datum a předžalobní upomínka ze dne datum (Výzva k uhrazení dlužné částky ze dne datum a předžalobní upomínka ze dne datum).

5. V řízení bylo prokázáno, že v souladu s ust. § 27 zákona č. 13/1997 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, žalobce odstranil dne datum vozidlo žalovaného a vznikl mu tak nárok požadovat po žalovaném, jakožto provozovateli vozidla, náklady odtahu a parkovné dle nařízení ze dne datum hl. m. obec. Dle ust. § 2 tohoto nařízení jsou náklady za odtah vozidla částka a parkovné za první až třetí den ve výši částka za den. Soud tedy dospěl k závěru, že nárok žalobce na uhrazení nákladů za odstranění vozidla a parkovné je zcela oprávněný a po právu. Soud tedy žalobnímu návrhu zcela vyhověl. Žalobce má zároveň proti žalovanému nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to dle ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem považoval soud žalobu za důvodnou a rozhodl tedy, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Ke snížení náhrady nákladů řízení ve smyslu ust. § 14b a.t. soud přistoupil, neboť v daném případě jsou splněny podmínky pro aplikaci tohoto ustanovení. Závěr, že se jedná o žalobu na ustáleném vzoru, soud učinil na základě porovnání několika žalob od téhož žalobce, kdy je zřejmé, že se v těchto žalobách mění jen údaje individualizující konkrétní žalobu, jako jsou dny odtahu, provozovatelé vozidel, ovšem jinak se jejich text nemění. Vzhledem k tomu, že žalobce byla ve sporu zastoupen advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

7. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.