22 C 222/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Vránovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne [datum] se žalobce domáhá na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Dne [datum] provedl žalobce v souladu s ust. § 27 zákona o pozemních komunikacích, technický úkon, spočívající v odtahu motorového vozidla [registrační značka], načež vozidlo bylo umístěno na parkoviště provozované žalobcem. Dluh je tvořen částkou ve výši [částka], která mu byla za provedený technický úkon vyúčtována, tj. [částka] za odtah vozidla a [částka] za parkovné vozidla. Dne [datum] uznal žalovaný svůj dluh a zavázal se jej uhradit do [datum]. Žalovaný dlužnou částku žalobci neuhradil. S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou dluhu požaduje žalobce v soudním řízení rovněž zaplacení zákonného úroku z prodlení.

2. Žalovaný byl usnesením ze dne 20. 10. 2020, č. j. 22 C 222/2020-25 vyzván, aby soudu sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, přičemž byl poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládat, že s tímto postupem souhlasí. Žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil, proto soud ve smyslu citovaného ustanovení jeho souhlas s uvedeným postupem předpokládal. Žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil ani k podané žalobě a tvrzením v ní uvedeným. Žalobce ve své žalobě uvedl, že souhlasí s tím, aby bylo rozhodnuto bez nařízení jednání.

3. Vzhledem k uvedeným skutečnostem soud postupoval dle ust. § 115a o.s.ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

4. Po provedení dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění: Dne [datum] provedl žalobce, který je oprávněn k odstranění silničních vozidel z místních komunikací, odtah motorového vozidla [registrační značka] z oblasti [obec a číslo] na ulici [ulice a číslo] (Zřizovací listina ze dne [datum], Protokol o odtahu vozidla [číslo]). Provozovatelem vozidla byl v předmětné době žalovaný, který vzniklý dluh rovněž uznal (uznání dluhu ze dne [datum]). Na základě odtahu a umístění vozidla na parkovišti žalobce vznikla žalovanému povinnost uhradit žalobci částku ve výši [částka] (nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti Rady hl. m. [obec] a usnesení Rady hl.m. [obec]). Žalovaný se zavázal, že uhradí dlužnou částku do [datum]. Žalovaný dlužnou částku žalobci neuhradil, a to ani poté, co mu byla zaslána výzva k úhradě ze dne [datum] a předžalobní upomínka ze dne [datum] (Výzva k uhrazení dlužné částky ze dne [datum] a předžalobní upomínka ze dne [datum]).

5. V řízení bylo prokázáno, že v souladu s ust. § 27 zákona č. 13/1997 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, žalobce odstranil dne [datum] vozidlo žalovaného a vznikl mu tak nárok požadovat po žalovaném, jakožto provozovateli vozidla, náklady odtahu a parkovné dle nařízení ze dne [datum] hl. m. [obec]. Dle ust. § 2 tohoto nařízení jsou náklady za odtah vozidla [částka] a parkovné za první až třetí den ve výši [částka] za den. Soud tedy dospěl k závěru, že nárok žalobce na uhrazení nákladů za odstranění vozidla a parkovné je zcela oprávněný a po právu. Soud tedy žalobnímu návrhu zcela vyhověl. Žalobce má zároveň proti žalovanému nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to dle ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem považoval soud žalobu za důvodnou a rozhodl tedy, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Ke snížení náhrady nákladů řízení ve smyslu ust. § 14b a.t. soud přistoupil, neboť v daném případě jsou splněny podmínky pro aplikaci tohoto ustanovení. Závěr, že se jedná o žalobu na ustáleném vzoru, soud učinil na základě porovnání několika žalob od téhož žalobce, kdy je zřejmé, že se v těchto žalobách mění jen údaje individualizující konkrétní žalobu, jako jsou dny odtahu, provozovatelé vozidel, ovšem jinak se jejich text nemění. Vzhledem k tomu, že žalobce byla ve sporu zastoupen advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

7. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.