22 C 234/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Vránovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 18 023,20 eur s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 525,42 EUR, spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 8 % ročně z částky 9 932,65 EUR za dobu od datum do datum a z částky 525,42 EUR za dobu od datum do zaplacení, a spolu s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, kterou se žalobce na žalovaném domáhá zaplacení částky ve výši 17 497,78 EUR, spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 8 % ročně -) z částky 1 820,23 EUR za dobu od datum do zaplacení, -) z částky 2 543,92 EUR za dobu od datum do zaplacení, -) z částky 10 134,22 EUR za dobu od datum do zaplacení, -) z částky 201,95 EUR za dobu od datum do zaplacení, -) z částky 2 650,47 EUR za dobu od datum do zaplacení, -) z částky 146,99 EUR za dobu od datum do zaplacení, a spolu s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 6 000 Kč, se zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku ve výši 29 179,40 Kč, a to k rukám právního zástupce žalovaného, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum se žalobce domáhal vůči žalovanému zaplacení částky 18 023,20 EUR s příslušenstvím, a to z titulu neuhrazených plateb za zboží a služby odebrané v rámci DKV karty. Na základě žádosti žalovaného ze dne datum, kterou žalobce akceptoval dopisem – přijetí obchodního vztahu ze dne datum, byly žalovanému poskytnuty karty DKV. Tyto karty sloužily k bezhotovostním platbám za pohonné hmoty, mýtné, servisní a další služeby, a to u smluvních partnerů žalobce v rámci ČR i v zahraničí. Práva a povinnosti stran pak byla sjednána v rámci Všeobecných obchodních podmínek, které byly následně aktualizovány a to od roku 2014. Žalovaný karty používal, tedy bezhotovostně platil za sjednané zboží a služby, kdy tyto platby byly následně žalobcem žalovanému vyúčtovány a byl k nim připočten i servisní poplatek. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s hrazením některých faktur, žalobce dopisem ze dne datum smluvní vztah vypověděl.

2. Dlužné částky byly žalovanému fakturovány souhrnnými fakturami, a to fakturou číslo ze dne datum, se splatností dne datum, za období datum až datum, v částce 9 932,65 EUR, na kterou byla dne datum započtena zbývající část kauce ve výši 7 587 EUR, zbytek tedy činí částka 2 345,65 EUR. Tuto souhrnnou fakturu pak žalobce specifikoval, tak že k ní náleží faktury s koncovkou anonymizováno 11 slov a anonymizováno, a dobropis s koncovkou anonymizováno. Fakturou anonymizováno bylo žalovanému vyúčtováno čerpání pohonných hmot v země dne datum prostřednictvím DKV karty číslo k vozidlu s registrační značka v celkové výši 245,96 EUR. Fakturou /002 bylo žalovanému vyúčtováno čerpání mýtného v země dne datum prostřednictvím jméno příjmení příjmení číslo k vozidlu s registrační značka ve výši 101,95 EUR. Fakturou anonymizováno bylo žalovanému vyúčtováno čerpání pohonných hmot v České republice za období od datum do datum prostřednictvím DKV karty číslo k vozidlu s registrační značka, DKV karty číslo s označením anonymizováno a DKV karty číslo s označením anonymizováno 2, vše v celkové výši 735,55 EUR. Fakturou anonymizováno bylo žalovanému vyúčtováno čerpání mýtného v České republice dne datum prostřednictvím DKV karty číslo k vozidlu s registrační značka ve výši 77,67 EUR. Fakturou anonymizováno byl žalovanému vyúčtován dne datum poplatek za 2ks příjmení příjmení a dne datum poplatek za tisk faktury (poplatek za výpis transakcí německého mýta), vše v celkové výši 6,50 EUR. Fakturou anonymizováno bylo žalovanému vyúčtováno čerpání pohonných hmot v země za období od datum do datum prostřednictvím DKV karty číslo k vozidlu s registrační značka v celkové výši 5.263,48 EUR. Fakturou anonymizováno bylo žalovanému vyúčtováno čerpání mýtného ve země ve dnech datum až datum prostřednictvím jméno příjmení jméno číslo k vozidlu s registrační značka dle přiloženého přehledu, včetně systémového poplatku za zpracování mýtných transakcí (Contribución de sistema), a čerpání pohonných hmot ve země za období od datum do datum prostřednictvím DKV karty číslo k vozidlu s registrační značka, vše v celkové výši 2.000,41 EUR. Fakturou anonymizováno bylo žalovanému vyúčtováno čerpání pohonných hmot ve země ve dnech datum a datum prostřednictvím DKV karty číslo k vozidlu s registrační značka a čerpání pohonných hmot ze dne datum prostřednictvím DKV karty číslo k vozidlu s registrační značka, vše v celkové výši 2.119,50 EUR. Fakturou anonymizováno bylo žalovanému vyúčtováno čerpání mýtného ve země za období od datum do datum, prostřednictvím příjmení příjmení číslo a příjmení příjmení číslo dle přiloženého přehledu, včetně systémového poplatku za zpracování mýtných transakcí (Contribution au systéme) a se zohledněním slev za předchozí období (Déduction de l’acompte sur les transactions brutes facturé), vše v celkové výši 675,39 EUR. Fakturou anonymizováno bylo žalovanému vyúčtováno čerpání pohonných hmot v země dne datum prostřednictvím DKV karty číslo s označením anonymizována dvě slova, ve výši 51,11 EUR. Fakturou anonymizováno bylo žalovanému vyúčtováno čerpání pohonných hmot ve země dne datum prostřednictvím DKV karty číslo s označením anonymizována dvě slova, ve výši 76,66 EUR. Fakturou anonymizováno byl žalovanému ke dni datum vyúčtován servisní poplatek za výpis z účtu na kód zboží číslo (servisní poplatek za belgické mýtné) v celkové výši 2,68 EUR. Dobropisem anonymizováno bylo zohledněno vrácení DPH v celkové výši - 1.424,21 EUR. Dále fakturou číslo ze dne datum, se splatností dne datum, za období datum až datum, v částce 10 134,22 EUR, ke které náleží faktury s koncovkou anonymizováno až anonymizováno a dobropis s koncovkou anonymizováno. Fakturou anonymizováno bylo žalovanému vyúčtováno čerpání mýtného ve anonymizováno dne datum a nákup příslušenství (maziva) dne datum, a to prostřednictvím DKV karty číslo k vozidlu s SZP anonymizováno, vše v celkové výši 327,18 EUR. Fakturou anonymizováno bylo žalovanému vyúčtováno čerpání pohonných hmot v země dne datum prostřednictvím DKV karty číslo s označením anonymizováno a čerpání pohonných hmot v země ve dnech datum a datum prostřednictvím DKV karty číslo s označením anonymizována dvě slova, vše v celkové výši 449,72 EUR. Fakturou anonymizováno byl žalovanému vyúčtován ke dni datum poplatek za DKV eServices Premium (poplatek za prémiovou verzi zákaznického webového portálu) a ke dni datum poplatek za tisk faktury (výpis transakcí německého mýta), v celkové výši 17,40 EUR. Fakturou anonymizováno bylo žalovanému vyúčtováno čerpání pohonných hmot v země v období od datum do datum prostřednictvím DKV karty číslo k vozidlu s registrační značka v celkové výši 7.985,33 EUR. Fakturou anonymizováno byl žalovanému vyúčtován bezhotovostní nákup elektronické anonymizováno dne datum v země v celkové výši 8,00 EUR, a to prostřednictvím DKV karty číslo k vozidlu s registrační značka. Fakturou anonymizováno bylo žalovanému vyúčtováno čerpání mýtného ve země ve dnech datum a datum prostřednictvím jméno příjmení jméno číslo k vozidlu s registrační značka, dle přiloženého přehledu, včetně systémového poplatku za zpracování mýtných transakcí (Contribución de sistema), a dále čerpání pohonných hmot ve země dne datum prostřednictvím DKV karty číslo k vozidlu s registrační značka, vše v celkové výši 765,20 EUR. Fakturou anonymizováno bylo žalovanému vyúčtováno čerpání pohonných hmot ve země dne datum prostřednictvím DKV karty číslo k vozidlu s registrační značka v celkové výši 612,44 EUR. Fakturou anonymizováno bylo žalovanému vyúčtováno čerpání mýtného ve země za období od datum do datum, prostřednictvím příjmení příjmení číslo a příjmení příjmení číslo dle přiloženého přehledu, v celkové výši 339,41 EUR. Fakturou anonymizováno bylo žalovanému vyúčtováno čerpání pohonných hmot v země ve dnech datum a datum prostřednictvím DKV karty číslo k vozidlu s registrační značka v celkové výši 1.258,00 EUR. Fakturou anonymizováno bylo žalovanému vyúčtováno čerpání mýtného v země prostřednictvím jméno příjmení jméno číslo k vozidlu s registrační značka a systémový poplatek za zpracování mýtných transakcí, vše v celkové výši 89,21 EUR. Dobropisem anonymizováno bylo zohledněno vrácení DPH v celkové výši - 1.481,66 EUR. Dále souhrnnou fakturou číslo ze dne datum, se splatností dne datum, za období datum až datum, v částce 201,95 EUR, ke které náleží faktury s koncovkou anonymizováno až anonymizováno a s koncovkou anonymizováno. Fakturou anonymizováno bylo žalovanému vyúčtováno čerpání mýtného v země dne datum prostřednictvím jméno příjmení příjmení číslo k vozidlu s registrační značka v celkové výši 35,97 EUR. Fakturou /002 byl žalovanému vyúčtován dne datum poplatek za 2ks příjmení příjmení a dne datum poplatek za tisk faktury (poplatek za výpis transakcí německého mýta), vše v celkové výši 6,50 EUR. Fakturou anonymizováno byly žalovanému ke dni datum vyúčtovány služby spojené s čerpáním mýtného v Německu prostřednictvím palubní jednotky číslo, v celkové výši 100,00 EUR. Fakturou anonymizováno byly žalovanému vyúčtovány úroky z prodlení ke dni datum v celkové výši 19,70 EUR. Fakturou anonymizováno bylo žalovanému vyúčtováno čerpání mýtného ve Francii za období od datum do datum, prostřednictvím příjmení příjmení číslo a příjmení příjmení číslo dle přiloženého přehledu, včetně systémového poplatku za zpracování mýtných transakcí (Contribution au systéme) a se zohledněním slev za předchozí období (Déduction de l’acompte sur les transactions brutes facturé), vše v celkové výši v celkové výši 38,88 EUR. Fakturou anonymizováno byl žalovanému ke dni datum vyúčtován servisní poplatek za výpis z účtu na kód zboží číslo (servisní poplatek za belgické mýtné) v celkové výši 0,90 EUR. Souhrnnou fakturou číslo ze dne datum, se splatností dne datum, za čerpání ke dni datum, v částce 2 650,47 EUR, kterou bylo ke dni datum žalovanému vyúčtováno čerpání mýtného v Německu v celkové výši 2.650,47 EUR prostřednictvím palubní jednotky číslo. A k souhrnné faktuře číslo ze dne datum, se splatností dne datum, za období datum až datum, v částce 146,99 EUR, náleží faktury s koncovkou anonymizováno až anonymizováno. Fakturou anonymizováno byly žalovanému vyúčtován ke dni datum poplatek za DKV eServices Premium (poplatek za prémiovou verzi zákaznického webového portálu) a ke dni datum poplatek za tisk faktury (výpis transakcí německého mýta) v celkové výši 17,40 EUR. Fakturou anonymizováno bylo žalovanému ke dni datum vyúčtováno čerpání mýtného v Německu prostřednictvím palubní jednotky číslo v celkové výši 72,51 EUR. Fakturou anonymizováno byly žalovanému vyúčtovány úroky z prodlení v celkové výši 57,08 EUR. Žalovaný se tak domáhá výše uvedenou žalobou, aby bylo žalovanému uloženo uhradit mu částku 18 023,20 EUR.

3. Žalovaný k podané žalobě vyjádřil tak, že s ní nesouhlasí, a navrhl její zamítnutí s tím, že není důvodná. Žalovaný odmítl, že by kdy uvedené služby a zboží čerpal. Žalovaný však připustil, že mezi účastníky existoval obchodní vztah, a to od datum, na základě, kterého žalovaný využíval služek žalobce, kdy jeho zaměstnanci, řidiči kamionů, používali karty k bezhotovostnímu čerpání pohonných hmot u smluvních partnerů žalobce, které byly následně žalovanému přeúčtovávány. ulice byla bezproblémová, až žalovaný obdržel v měsících červnu, červenci, srpnu a září roku 2016 souhrnné faktury za čerpání pohonných hmot prostřednictvím karty číslo, a to na území Německa. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl přesvědčen, že k těmto čerpáním z jeho strany nedošlo, pojal podezření na neoprávněné čerpání a dne datum předmětnou kartu zablokoval. Následně dne datum podal žalovaný trestní oznámení na obec ČR na neznámého pachatele s podezřením na zneužití tankovací karty. Dopisem ze dne datum pak žalovaný požádal žalobce o prošetření nastalé situace a případně přepočet požadované částky. Žalovaný se dále bránil tím, že ze strany žalobce byl několikrát bez vědomí žalovaného navýšen tankovací limit. Konkrétně k těmto navýšením docházelo od datum, kdy toto navýšení bylo jednostranné, nevyžádané a neodsouhlasené žalovaným. Došlo tak k navýšení z částky 10 000 EUR na částku 30 000 EUR. Toto navyšování prováděla zaměstnankyně žalobce paní celé jméno svědka. Žalovaný v neposlední řadě sporoval započtení složené kauce ve výši 13 474,58 EUR na žalobce tvrzené částky, když toto započtení označil za neúčinné, neboť žalobce neoprávněně použil složenou kauci, na žalovaným rozporované tankování pohonných hmot.

4. Podáním ze dne datum se pak žalobce vyjádřil zejména k otázce tankovacích limitů, kdy uvedl, že ve VOP v č.l. 2 je uvedeno, že při zahájení smluvního vztahu poskytuje žalobce svým zákazníkům určitý dispoziční rámec, v daném případě byl sjednán na částku 14 000 EUR. Žalobce dále upozornil na č.l. 18 VOP, který se vztahuje k sjednané kauci, kdy její výše odvisí právě od výše sjednaného limitního rámce. Žalobce však připustil, že jak v VOP z roku 2008 i 2014 je mechanizmus zvyšování a snižování limitního rámce zmíněn pouze okrajově a to spíše v souvislosti s výší požadované kauce, z čehož lze dovodit, že tento rámec bylo možné zvyšovat i bez souhlasu žalovaného. Ke zvýšení limitu pak došlo dne datum, a to na částku 27 581,52 EUR. Žalobce rovněž poukázal na č.l. 10 VOP pojednávající o možnosti reklamace vystavených faktur, a to ve lhůtě 2 měsíců od vystavení faktur, což žalovaný učinil. Žalobce však tuto reklamaci neuznal, což žalovanému sdělil i písemně dne datum, pročež ke dni datum použil složenou jistotu ve výši 13 474,58 EUR v částce 5 887,58 EUR k úplné úhradě souhrnné faktury číslo ze dne datum, splatné dne datum, a ve zbytku, tedy v částce 7587 EUR, k částečné úhradě souhrnné faktury číslo ze dne datum, splatné dne datum.

5. Vzhledem k tomu, že žalobce je zahraniční právnickou osobou (německá společnost), zabýval se soud nejprve otázkou své pravomoci, resp. mezinárodní příslušnosti. Ta je v tomto případě dána sídlem žalovaného na území ČR (srov. Čl. 4 odst. 1 nařízení Rady /ES/ číslo o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech /přepracované znění/), kdy tento je zároveň i českou společností.

6. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění:

7. Dne datum podal žalovaný k žalobci žádost o kartu DKV, kde mimo jiné bylo označeno množství měsíční potřeby žalovaného, a to částkou 14 000 EUR.

8. Přípisem ze dne datum žalobce přijal tento obchodní vztah, a v příloze zaslal žalovanému 8 DKV karet. Dále byl žalovaný informován, že karty jsou používány v souladu se Všeobecnými obchodními podmínkami Dále je zde výslovně uvedeno:„ Na základě Vašich údajů vycházíme z toho, že příjmení běžná potřeba dodávek a služeb bezhotovostně čerpaných prostřednictvím DKV Cards a případně mýtného činí maximálně 14 000 EUR. Tuto částku Vám poskytujeme jako dispoziční rámec pro příjmení běžnou potřebu. Pokud bude pro Vás nedostačující, spojte se prosím včas s námi. Přiobjednání karet DKV Cards je v zásadě možné. Vyhrazujeme si však, že vydání dodatečných karet je závislé na prověření dispozičního rámce, které v některých případech neumožní vydání dalších karet bez poskytnutí zajištění.“ Vyúčtování bude zasíláno dvakrát měsíčně, a to vždy k 15. dni v měsíci a k poslednímu dni v měsíci. Splatnost faktur je vždy 30 dní od vystavení faktury.

9. Zároveň žalobce předložil žalovanému i Listinu servisních přirážek, ze které je zřejmé, při používání jakých služeb poskytovaných žalobcem jsou tímto nad rámec ceny čerpané služby účtovány i poplatky za její získání prostřednictvím karet žalobce.

10. Ve Všeobecných smluvních podmínkách z roku 2008 je mimo jiné uvedeno, že těmito je upraveno používání karet DKV Cards jakož i smluvní úprava mezi žalobcem a jeho zákazníky. O nových VOP bude zákazník písemně informován, bez toho aniž by mu musely být nové podmínky zaslány. V čl. 2 je pak uvedeno, že obchodní vztah je založen, pokud žalobce potvrdí žádost o poskytnutí DKV karet. V tomto potvrzení žalobce poskytne zákazníku určitý dispoziční rámec a určitou platební lhůtu. Dispoziční rámec a platební lhůta se stávají součástí smlouvy. Čl. 9 hovoří o ztrátě karty a odpovědnosti zákazníka DKV za škodu, pod písm. a) je uvedeno, že krádež, ztrátu nebo ostatní pohřešování DKV Card je nutno neprodleně nahlásit žalobci. Policejní oznámení je nutné žalobci postoupit. Zákazník žalobce odpovídá za použití DKV Card v rozporu se smlouvou, příp. její zneužití, ledaže by on a oprávněný uživatel učinili všechna opatření proti použití karty v rozporu se smlouvou, popř. jejímu zneužití, která od nich lze spravedlivě požadovat, což je zákazník povinen prokázat a on nese důkazní břemeno. V č.l. 10 písm. b) je pak zakotveno oprávnění žalobce účtovat spolu s cenou odebraného zboží a služeb rovněž přirážky či poplatky, tak jak vyplývají ze sazebníku. Zákazník je povinen faktury zkontrolovat nejpozději do 2 měsíců od data vystavení. Dle č.l. 12 písm. c) je v případě prodlení zákazníka žalobce oprávněn účtovat úrok z prodlení, a to ve výši o 8 % vyšší než je zákonný úrok z prodlení dle § 247 německého Občanského zákoníku BGB. V č.l. 18 je pak upravebno zajištění, dle kterého, žalobce může v návaznosti na limitní rámec žádat složení jistoty. Pod písm. b) je pak upraveno zvýšení zajištění, kdy žalobce může požadovat zvýšení zajištění, pokud vzniknou nebo vejdou ve známost okolnosti, které opravňují k zvýšení hodnocení rizika, a to zejména: je zákazníkovi poskytnut zvýšený dispoziční rámec nebo zákazník překročil dispoziční rámec. Dle č.l. 21 se vztahy mezi účastníky řídí právem německým.

11. Dopisem ze dne datum sdělil žalovaný žalobci, že došlo k neoprávněnému tankování, kdy vůz pro který byla předmětná karta vydána se v dané době nenacházel na území Německa, kde mělo k tankování dojít. K odhalení této skutečnosti došlo dne datum. K těmto neoprávněným čerpáním mělo dojít v období posledních dvou až tří měsíců. Zároveň došlo v posledních dvou měsících k navýšení limitního rámce, a to hned několikrát bez žádosti či souhlasu žalovaného.

12. Žalobce měl za žalovaným pohledávku z následujících faktur: faktura číslo ze dne datum se splatností datum na částku 5 887,58 EUR, faktura číslo ze dne datum se splatností datum na částku 9 932,65 EUR, faktura číslo ze dne datum se splatností datum na částku 2 543,92 EUR, faktura číslo ze dne datum se splatností datum na částku 10 134,22 EUR, faktura číslo ze dne datum se splatností datum na částku 201,95 EUR, faktura číslo ze dne datum se splatností datum na částku 2 650,47 EUR a faktura číslo ze dne datum se splatností datum na částku 146,99 EUR.

13. Žalobce složil u žalovaného zajištění ve výši 13 474, 58 EUR. Tato částka byla žalobcem použita dne číslo na uhrazení nejstarších faktur, tedy faktury číslo ze dne datum se splatností datum na částku 5 887,58 EUR a částečně na úhradu faktury číslo ze dne datum se splatností datum na částku 9 932,65 EUR.

14. Ke dni číslo byl limitní rámec pro žalovaného zvýšen na částku 27 581,52 EUR.

15. Přípisem ze dne datum žalobce vypověděl smluvní vztah s žalovaným, a to s odkazem na čl. 12 VOP a vyzval ho k úhradě dlužných částek.

16. Dne datum zaslal žalobce žalovanému před žalobní výzvu.

17. Dle úředního záznamu Policie ČR ze dne datum žalovaný celou záležitost nahlásil podezření na zneužití DKV tankovací karty, a to ve 42 případech v celkové částce 23 124,98 EUR.

18. Dle sdělení Obvodního ředitelství policie obec II. ze dne datum byla věc předána v rámci mezinárodní justiční spolupráce do příjmení republiky Německo.

19. Dle sdělení vrchní státní zástupkyně Státního zastupitelství Darmstadt ze dne datum, dané řízení nebylo nalezeno.

20. Přípisem ze dne datum byl žalovaný vyzván k uhrazení dlužné částky.

21. Soud při jednání konaném dne datum vyslechl účastníka řízení jméno příjmení, který je jednatelem žalovaného. Účastník uvedl, že jejich vozidlo se v době údajného tankování nacházelo v jiném státě a není tedy možné, aby provádělo tankování tak jak tvrdí žalobce a za jaká tankování vystavil faktury, které nyní žádá žalobce k proplacení. V létě v roce 2016 po návratu z dovolené zjistil pravděpodobnou krádež, věc oznámil žalobci a následně Policii. U žalobce byl sjednán limit a ten také odpovídal uhrazené kauci. datum ještě zaslal žalobci dopis, kde celou událost opět oznamoval. Druhý jednatel firmy vyjednával v únoru roku 2016 snížení limitu na částku 10 000 EUR, následně došlo zaměstnankyní žalobce, paní příjmení k navýšení limitu až na částku 30 000 EUR dne datum, a to bez souhlasu žalovaného. Navýšení limitů pak žalovaný zjistil z faktur.

22. Soud při jednání konaném dne datum vyslechl svědka jméno příjmení, který pro žalovaného pracuje od roku 2010 a zároveň je synem jednatele jméno příjmení. Svědek k věci uvedl, že po zjištění podezření na zneužití karet DKV situaci telefonicky nahlásil dne datum žalobci, karty zablokoval a následně věc nahlásil obec ČR. Situaci zjistil prostudováním faktur za poslední dva měsíce tedy květen a červen roku 2016. Následně s otcem sepsali dopis žalobci, kde ho jednak informovali o zvýšení limitů, které neodsouhlasili a jednak, že jsou ochotni uhradit pouze to, co skutečně tankovali. Tento dopis byl odeslán v průběhu srpna 2016.

23. Soud při jednání konaném dne datum vyslechl ještě svědkyni jméno příjmení, která pracovala na oddělení péče o zákazníky pro žalobce, a to od roku 1995 do května 2019 O nastalé situaci s krádeží resp. kopírováním karet se dozvěděla od jednoho z účastníků, již si nevybavuje zda ji první kontaktoval žalovaný nebo žalobce, oddělení zneužití karet. Pokud by ji kontaktoval první žalobce, ona by se obrátila na žalovaného, aby došlo ke kontrole faktur. Svědkyně byla s žalovaným v souvislosti s nastalou situací v kontaktu a nejprve telefonicky a následně i osobně. Svědkyně dále uvedla, že ona zvyšovala limitní rámec, a to buď na podnět zákazníka, čerpací stanice nebo řidiče, ty situace byly různé. Mohla nastat situace, že se o tom zákazník ani nedozvěděl. Zákazník byl o změně vždy informován, notifikací. Změna nebyla podmíněna jeho souhlasem. Svědkyně si vybavuje, že podmínkou pro navýšení limitů bylo, že se jednalo o stálého a dobré zákazníky, jinou podmínku svědkyně neuvedla. Karta byla chráněna pinem a pak nastavením těch limitů.

24. Svá skutková zjištění soud opřel o nesporná tvrzení účastníků, shora uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a věcné správnosti neměl žádných pochybností, a o účastnický výslech a výslechy svědků. Další dokazování, zejména žalovaným navrženou komunikací mezi právnická osoba anonymizováno a žalobcem, jakož i výslechem jednatele této společnosti soud již neprováděl, kdy žalovaný chtěl těmito důkazy prokázat praxi zvyšování limitního rámce u jiné společnosti, která měla s žalobcem smluvním vztah, kdy soud uzavřel, že nelze prokázat jaká obchodní praxe panovala mezi účastníky zjištěním obchodní praxe mezi jinými subjekty. Soud tedy dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti daného řízení a proto soud návrh žalovaného na provedení tohoto důkazu zamítl.

25. Výše provedeným dokazováním dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že mezi účastníky byl v roce 2009 uzavřen smluvní vztah, na základě, kterého poskytoval žalobce žalovanému služby v podobě možnosti hradit určité zboží a služby bezhotovostně prostřednictvím tzv. DKV karet, Žalovaný se zavázal tato čerpání po přeúčtování žalobcem hradit, a to spolu s poplatkem náležejícím žalobci. Ke dni sjednání smluvního vztahu byl účastníky sjednán limitní rámec, a to ve výši 14 000 EUR. Žalovaný poskytl žalobci jistotu, a to ve výši 13 474, 58 EUR. Žalobcem byly následně vystaveny tyto faktury za čerpání zboží a služeb na karty poskytnuté do dispozice žalovanému: faktura číslo ze dne datum se splatností datum na částku 5 887,58 EUR, faktura číslo ze dne datum se splatností datum na částku 9 932,65 EUR, faktura číslo ze dne datum se splatností datum na částku 2 543,92 EUR, faktura číslo ze dne datum se splatností datum na částku 10 134,22 EUR, faktura číslo ze dne datum se splatností datum na částku 201,95 EUR, faktura číslo ze dne datum se splatností datum na částku 2 650,47 EUR a faktura číslo ze dne datum se splatností datum na částku 146,99 EUR. Žalovaný odmítl tyto žalobci uhradit s tím, že došlo ke zneužití karet v držení žalovaného. Žalobce použil dne datum složenou kauci na úhradu výše uvedených faktur. Mezi účastníky byla sjednána odpovědnost žalovaného pro případ zneužití předmětných karet, kdy žalovaný odpovídá i za takto provedená čerpání.

26. V rámci provedeného dokazování se naopak nepodařilo prokázat, že by byl v rámci tvrzeného jednání třetích osob došlo ke spáchání trestného činu. Rovněž tak nebylo před soudem prokázáno, že by mezi účastníky byl sjednán mechanismus pro zvyšování limitního rámce, kdy ani z výpovědi slyšených svědků nebylo postaveno najisto, zda ke změně tohoto rámce je třeba souhlas či žádost obou účastníku, či zda případně může tento rámec žalobce zvyšovat bez vědomí žalovaného.

27. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem: je třeba především s ohledem na mezinárodní prvek v této věci uvést, že věc musí být posuzována podle příjmení občanského zákoníku (Bürgerliches Gesetzbuch - dále jen„ BGB“), tak jak bylo mezi účastníky sjednáno.

28. V nyní řešené věci pak soud dále uvádí, že má za zjištěné uzavření smlouvy mezi účastníky, a to na základě požadavku žalovaného, který byl žalobcem akceptován, a to v souladu s ustanovení §241 a §305 BGB.

29. Mezi účastníky byla v rámci VOP jednoznačně vymezena vzájemná práva a povinnosti, kdy zejména se žalobce zavázal poskytovat žalovanému služby v podobě možnosti hradit ceny za pohonné hmoty a mýtné prostřednictvím bezhotovostních plateb uskutečněných karet vystavených žalobcem a žalovaný se zavázal jednak přeúčtované ceny žalobci hradit a dále mu uhradit poplatek za tyto služby. Ve VOP č.l. 9 písm. b) bylo sjednáno, že za použití DKV karty v rozporu se smlouvou příp. její zneužití ručí žalovaný. Žalovaný soudu nikterak netvrdil a neprokázal, jaká opatření z jeho strany byla přijata, tak aby tomuto zneužití zabránil. Soud tedy uzavřel, že v rámci smluvních ujednání mezi stranami byla odpovědnost žalovaného za žalobcem účtované platby sjednána a žalovaný je tedy povinen k jejich úhradě. Dále byl mezi účastníky sjednán limit pro takto činěné nákupy, na to v rámci uzavřené smlouvy v částce 14 000 EUR. Žalovaný se bránil tím, že výše tohoto limitu byla ze strany žalobce jednostranně neoprávněně zvýšena, kdy žalobce tímto jednáním tedy přispěl ke vzniku výše požadované částky. Žalobce se bránil tím, že tento limit byl ke dni datum navýšen na částku 27 581,52 EUR.

30. Soud se tedy zabýval tím, jakým způsobem bylo mezi účastníky sjednáno navýšení daného limitu, resp. zda byl sjednán mechanismus jeho zvyšování a snižování. Na základě provedeného dokazování bylo zjištěno, že tento mechanismus, v rámci VOP nikterak sjednán nebyl. Svědkyně celé jméno svědka pak ve své svědecké výpovědi uvedla, že tento limit navyšovala bez vědomí žalovaného a jediným kritériem byla stálost a kvalita zákazníka, tedy žalovaného. Zároveň pak konstatovala, že mechanismy chránící zneužití DKV karet byl příjmení a zároveň sjednání výše uvedených limitů. K tomu soud uvádí, že tedy má za to, že s ohledem na to, že mechanismus změny předmětných limitů nebyl mezi účastníky sjednán a byl proveden jednostranně žalobcem, soud k němu nepřihlížel a vyšel z výše rámce sjednaného v rámci předmětné smlouvy v částce 14 000 EUR. Takto sjednaný limit pak soud aplikoval na celkově žalobcem požadovanou částku, kdy za dlužné období byla celkem požadována částka 31 497,78 EUR za všechny výše uvedené faktury, na kterou si dne datum žalobce započetl složenou kauci ve výši 13 474, 58 EUR a žalobou tedy požadoval pouze částku 18 023,20 EUR. Soud tedy žalobci přiznal částku, která odpovídá danému limitnímu rámci 14 000 EUR, od které odečetl žalobcem započítanou kauci ve výši 13 474, 58 EUR a přiznal tedy žalobci částku 525,42 EUR. Ve zbytku pak žalobnímu návrhu nevyhověl jak je uvedeno v bodě II. výrokové části tohoto rozsudku. Rovněž tak soud žalobci přiznal smluvní úrok z prodlení, tak jak byl v čl. 12 VOP mezi účastníky ujednán a žalobcem požadován.

31. Co do náhrady nákladů řízení vyšel soud z ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého náleží poměrná část nákladů tomu účastníkovi, který byl v řízení úspěšnější oproti druhému účastníkovi. Žalobci byla v tomto řízení přiznána částka 525,42 EUR oproti původně žalované částce 18 023,20 EUR, tj. jeho úspěch dosahuje 2,9 % a neúspěch 97,1%. Náhrada nákladů řízení proto náleží žalovanému v rozsahu 94,2 % (rozdíl mezi mírou úspěšnosti obou účastníků).

32. Náklady řízení na straně žalovaného soud určil v celkové výši 30 976 Kč, sestávající z odměny jejího zástupce (advokáta) ve výši 23 200 Kč, tj. po 2 900 Kč podle ustanovení § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“) za úkony spočívající v převzetí věci, písemná podání ve věci samé z datum, datum a datum a v účasti při jednání dne datum, datum, datum a datum (tarifní hodnota je tu 440 397 Kč, určená z původně žalované jistiny kurzem 24,435 CZK/EUR vyhlášeným ČNB ke dni vyhlášení rozsudku, který je současně dnem poskytnutí právní služby i dnem rozhodným pro vznik práva na náhradu nákladů řízení). Nadto náleží advokátovi náhrada hotových výdajů ve výši 2 400 Kč, tj. po 300 Kč podle ustanovení § 13 odst. 1, 3 AT ke každému z 8 výše uvedených úkonů a daň z přidané hodnoty ve výši 21% z částky 25 600 Kč ve výši 5 376 Kč.

33. Celkem tak náklady řízení na straně žalované činí 30 976 Kč, z toho bylo žalované přiznáno 94,2 % této částky, tedy částka 29 179,40 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15ti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.