22 C 238/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní Mgr. Petrou Vránovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B pro zaplacení 145 200 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, , spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba v rozsahu, ve kterém se žalobkyně na žalované domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, , se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, , a to k rukám právního zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhá uložení povinnosti žalované zaplatit jí částku ve výši , částka, s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení vzniknuvšího v důsledku nevrácení zálohy na zprostředkovatelskou provizi.

2. Žalobkyně konkrétně uvedla, že dne , datum, byly mezi účastníky uzavřeny dvě smlouvy o poskytnutí konzultačních, poradenských a realitních služeb, kdy jejich předmětem byl závazek žalované poskytnout žalobkyni služby, které měly vyústit v nákup nemovitostí žalobkyní. Konkrétně smlouva na koupi nemovitosti označené jako BJ Domažlic a BJ , adresa, (dále též „smlouva č. , hodnota, ). A smlouva na koupi nemovitosti označené jako BJ , adresa, – Pod Kavalírkou (dále též „smlouva č. , hodnota, ). Na smlouvu č. , hodnota, byla žalobkyní uhrazena na záloha na provizi ve výši , částka, a na smlouvu č. , hodnota, ve výši , částka, .

3. V obou smlouvách bylo ujednáno, že zprostředkovatelská provize je splatná pouze za předpokladu, že se žalobce stane výlučným vlastníkem ve smlouvách specifikovaných nemovitostí. Dále si účastníci sjednali, že v případě, kdy se žalobkyně vlastníkem nemovitostí nestane, nenáleží žalované žádná odměna či finanční plnění dle smluv, vyjma plnění představující účelně vynaložené náklady žalované, které je však žalovaná povinna žalobkyni vyúčtovat a doložit. Obě smlouvy byly uzavřeny na dobu určitou v délce trvání 9 měsíců, tedy do , datum, . K převodu nemovitostí za dobu trvání smluv nedošlo. Žalovaná žalobkyni neinformovala o účelně vynaložených nákladech a zálohy nevrátila, pročež ji žalobkyně dne , datum, zaslala výzvu k vydání těchto finančních prostředků.

4. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že nárok žalobkyně neuznává a navrhla žalobu v celém, rozsahu zamítnout.

5. Žalovaná učinila nesporným uzavření obou smluv, se závazkem zajistit pro žalobkyni převod výše specifikovaných nemovitostí. Rovněž tak žalovaná nesporovala obsah těchto smluv, zejména podmínky, za kterých mělo dojít k vrácení záloh na provizi. Žalovaná však tvrdila, že účelně vynaložené náklady žalobkyni řádně vyúčtovala a doložila. Lhůta k těmto úkonům nebyla mezi stranami sjednána. Účelně vynaložené náklady převýšily složené zálohy na provize, pročež žaloba je zcela nedůvodná. Následně žalovaná specifikovala jednotlivé úkony, jejichž náklady započítává vůči žalované částce. Ve vztahu k smlouvě č. , hodnota, , nemovitost BJ , adresa, náklady celkem ve výši , částka, (, částka, hotové náklady, vypracování právní analýzy obchodního případu , částka, , administrativa , částka, , náklady na cesty , částka, , pronájem prostor kde žalovaná vykonává svou činnost , částka, , mzdy a odměny zaměstnanců a dodavatelů , částka, ), nemovitost RD , adresa, náklady ve výši , částka, (, částka, hotové náklady, vypracování právní analýzy obchodního případu , částka, , administrativa , částka, , náklady na cesty , částka, , pronájem prostor kde žalovaná vykonává svou činnost , částka, , mzdy a odměny zaměstnanců a dodavatelů , částka, ) a nemovitost BJ , adresa, – Pod Kavalírkou náklady ve výši , částka, (, částka, hotové náklady, vypracování právní analýzy obchodního případu , částka, , administrativa , částka, , náklady na cesty , částka, , pronájem prostor kde žalovaná vykonává svou činnost , částka, , mzdy a odměny zaměstnanců a dodavatelů , částka, ). Celkem tedy částka , částka, , kterou žalovaná započítává na zálohu na provizi ve výši , částka, . Na straně žalobkyně tak zbývá nárok na , částka, a ze smlouvy č. , hodnota, nárok , částka, , celkem tedy zbývá po započtení částka , částka, .

6. Na tuto částku pak žalovaná započetla svůj nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů plynoucích ze smlouvy o poskytnutí konzultačních, poradenských a realitních služeb ze dne , datum, ve vztahu na nemovitost BJ , adresa, a ze smlouvy o poskytnutí konzultačních, poradenských a realitních služeb ze dne , datum, ve vztahu na nemovitost BJ , adresa, . Ve vztahu k nemovitosti BJ , adresa, náklady celkem ve výši , částka, (, částka, hotové náklady, administrativa , částka, , náklady na cesty , částka, , pronájem prostor kde žalovaná vykonává svou činnost , částka, , mzdy a odměny zaměstnanců a dodavatelů , částka, ) a k nemovitosti BJ , adresa, náklady ve výši , částka, (, částka, hotové náklady, vypracování právní analýzy obchodního případu , částka, , administrativa , částka, , náklady na cesty , částka, , pronájem prostor kde žalovaná vykonává svou činnost , částka, , mzdy a odměny zaměstnanců a dodavatelů , částka, ). Konkrétně pak žalovaná na zbývající částku započetla celé účelně vynaložené náklady u nemovitosti BJ , adresa, – , částka, a na zbývajících , částka, částn nákladů spojených s obchodním případem BJ , adresa, .

7. Na základě nesporných tvrzení účastníků, předložených listin a výslechu svědkyně dospěl soud k následujícím závěrům o skutkovém stavu věci.

8. Ze smlouvy o poskytování poskytnutí konzultačních, poradenských a realitních služeb ze dne , datum, vztahující se na nemovitosti , Anonymizováno, , adresa, , soud zjistil, že byla uzavřena mezi účastníky, kde žalovaná vystupuje jako sprostředkovatel a žalobkyně jako objednatel. Žalovaná se zavázala vyvíjet činnost, která umožní nabytí nemovitostí do vlastnictví žalobkyně. Žalovaná se zavázala uhradit do 3 dnů od podpisu smlouvy žalované zálohu na provizi ve výši , částka, . Žalobkyně se dále zavázala uhradit žalovaná za poskytnuté služby zprostředkovatelskou provizi ve výši 8 % bez DPH z kupní ceny nemovitostí. Zprostředkovatelská provize je splatná pouze za předpokladu, že se žalobkyně stane výlučným vlastníkem specifikovaných nemovitostí. Dále bylo ujednáno, že v případě, kdy se žalobkyně vlastníkem nemovitostí nestane, nenáleží žalované žádná odměna či finanční plnění dle smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v trvání 9 měsíců.

9. Ze smlouvy o poskytování poskytnutí konzultačních, poradenských a realitních služeb ze dne , datum, vztahující se na nemovitosti , Anonymizováno, , adresa, – , Anonymizováno, , soud zjistil, že byla uzavřena mezi účastníky, kde žalovaná vystupuje jako sprostředkovatel a žalobkyně jako objednatel. Žalovaná se zavázala vyvíjet činnost, která umožní nabytí nemovitostí do vlastnictví žalobkyně. Žalovaná se zavázala uhradit do 3 dnů od podpisu smlouvy žalované zálohu na provizi ve výši , částka, . Žalobkyně se dále zavázala uhradit žalovaná za poskytnuté služby zprostředkovatelskou provizi ve výši 8 % bez DPH z kupní ceny nemovitostí. Zprostředkovatelská provize je splatná pouze za předpokladu, že se žalobkyně stane výlučným vlastníkem specifikovaných nemovitostí. Dále bylo ujednáno, že v případě, kdy se žalobkyně vlastníkem nemovitostí nestane, nenáleží žalované žádná odměna či finanční plnění dle smlouvy, vyjma plnění představující účelně vynaložené náklady žalovaného, které je však žalovaný povinen žalobci vyúčtovat a doložit. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v trvání 9 měsíců.

10. Ze smlouvy o poskytování poskytnutí konzultačních, poradenských a realitních služeb ze dne , datum, vztahující se na nemovitost BJ , adresa, , soud zjistil, že byla uzavřena mezi účastníky, kde žalovaná vystupuje jako sprostředkovatel a žalobkyně jako objednatel. Žalovaná se zavázala vyvíjet činnost, která umožní nabytí nemovitostí do vlastnictví žalobkyně. Žalobkyně se zavázala uhradit žalovaná za poskytnuté služby zprostředkovatelskou provizi ve výši , částka, . Zprostředkovatelská provize je splatná pouze za předpokladu, že se žalobkyně stane výlučným vlastníkem specifikovaných nemovitostí. Dále bylo ujednáno, že v případě, kdy se žalobkyně vlastníkem nemovitostí nestane, nenáleží žalované žádná odměna či finanční plnění dle smlouvy, vyjma plnění představující účelně vynaložené náklady žalovaného, které je však žalovaný povinen žalobci vyúčtovat a doložit. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v trvání 9 měsíců.

11. Ze smlouvy o poskytování konzultačních, poradenských a realitních služeb ze dne , datum, vztahující se na nemovitost BJ , adresa, , soud zjistil, že byla uzavřena mezi účastníky, kde žalovaná vystupuje jako sprostředkovatel a žalobkyně jako objednatel. Žalovaná se zavázala vyvíjet činnost, která umožní nabytí nemovitostí do vlastnictví žalobkyně. Žalobkyně se zavázala uhradit žalovaná za poskytnuté služby zprostředkovatelskou provizi ve výši , částka, . Zprostředkovatelská provize je splatná pouze za předpokladu, že se žalobkyně stane výlučným vlastníkem specifikovaných nemovitostí. Dále bylo ujednáno, že v případě, kdy se žalobkyně vlastníkem nemovitostí nestane, nenáleží žalované žádná odměna či finanční plnění dle smlouvy, vyjma plnění představující účelně vynaložené náklady žalovaného, které je však žalovaný povinen žalobci vyúčtovat a doložit. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v trvání 9 měsíců.

12. Z potvrzení o platbě bylo zjištěno, že dne , datum, žalobkyně uhradila žalované částku , částka, .

13. Dne , datum, bylo žalobkyni doručeno vyúčtování účelně vynaložených nákladů, ve kterém je uvedeno, že se týká celkem , hodnota, smluv o poskytnutí konzultačních, poradenských a realitních služeb, které byly mezi účastníky uzavřeny v období od února do září 2022. V souvislosti s těmito smlouvami je žalobkyni zasíláno vyúčtování účelně vynaložených nákladů. Vyúčtování se týkalo i obchodních případů spojených s nemovitostmi , Anonymizováno, , adresa, – , Anonymizováno, , adresa, . U vyúčtování jednotlivých případů pak byla uvedena částka bez bližší specifikace. Konkrétně BJ , adresa, – , částka, , RD , adresa, – , částka, , BJ , adresa, 520 Kč, BJ , adresa, – , částka, a BJ , adresa, – , částka, .

14. Dne , datum, byla žalované doručena předžalobní výzva, s tím, aby požadovanou částku uhradila do 7 dnů od obdržení výzvy.

15. Soud rovněž provedl výslech svědkyně , jméno FO, , zaměstnankyně žalované, který uvedl, že pro žalovanou pracuje od dubna roku 2022 na pozici asistentka vedení společnosti. Svědkyně uvedla, že v konkrétních případech připravovala pouze samotné smlouvy o o poskytování konzultačních, poradenských a realitních služeb. Jiné činnosti vykonávali kolegové. Jednalo se o sběr dat, analýzu, oslovení vlastníků a věřitelů. Svědkyně se účastnila jedné či dvou schůzek.

16. Při jednání konaném dne , datum, byla rovněž vyslechnuta svědkyně , jméno FO, , která u žalované působí na pozici firemního právníka a ředitelky. Jednatel žalované je jejím partnerem. Pro žalovanou pracuje po dobu 4 let. V souvislosti s obchodními případy byly žalobkyni jednak poskytovány služby před uzavřením konzultačních smluv, tzv. konzultace. Na těchto službách se podíleli poradci a administrativní aparát. Pokud došlo ke zesmluvnění byla uhrazena první část provize, která právě pokrývala i uhrazení prvotních služeb. Následně byly poskytovány služby analýzy dat, selekci podkladů, sběr informací k dlužníkovi, odkup pohledávek. Následně bylo na společnost žalované podáno trestní oznámení, které komplikovalo další činnost, neboť byl zabaven veškerý spisový materiál. Žalovaná přesto pokračovala v poskytování služeb. Svědkyně se osobně účastnila několika schůzek v nemovitostech. Žalobkyně poté požadovala vrácení uhrazených částek, což jsme neakceptovali. Po ukončení smluv byly vyčísleny účelné náklady, což bylo předloženo žalobkyni.

17. Soud provedl dokazování i dalšími listinnými důkazy a vzhledem k tomu, že nemohly ve světle výše uvedených důkazů, přinést pro posouzení věci žádné relevantní skutečnosti, soud je v odůvodnění rozsudku blíže nezmiňuje.

18. Další dokazování soud neprováděl, a to zejména navrhovaný výslech žalobce, kdy výslech navrženého účastníka by bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti daného řízení. Nehledě na to, že k výslechu účastníka se přistupuje až v nejzazších případech.

19. Mezi stranami nebylo sporné uzavření smluv, složení zálohy na provize a ani to, že na žalobkyni nebyla převedena žádná z nemovitostí. Rovněž nebylo sporu o tom, že smlouvy byly ukončeny plynutím času, kdy byly uzavřeny na dobu určitou. Účastníci rovněž nesporovali to, že by žalované vznikl nárok na provizi. Předmětem sporu je pouze otázka, zda žalované vznikl nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů, které započetla proti nároku žalobkyně.

20. Podle ust. § 2991, zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

21. Předmětné smlouvy soud podřadil pod zákon č. 39/2020 Sb, o realitním zprostředkování.

22. Podle ust. § 1 zákona č. 39/2020 Sb., o realitním zprostředkování (dále jen „ZoRS“) tento zákon upravuje některé podmínky poskytování realitního zprostředkování a některá práva a povinnosti s tím související.

23. Podle ust. § 2 zákona č. 39/2020 Sb., ZoR, pro účely tohoto zákona se rozumí a) realitním zprostředkováním činnost, jejímž účelem je zprostředkovat uzavření realitní smlouvy, b) realitním zprostředkovatelem ten, kdo jako podnikatel poskytuje realitní zprostředkování, c) smlouvou o realitním zprostředkování smlouva o zprostředkování, kterou se realitní zprostředkovatel zavazuje, že zájemci zprostředkuje uzavření realitní smlouvy, d) realitní smlouvou smlouva o nabytí 1. vlastnického práva k nemovité věci, nebo 2. práva, jež obsahuje nebo s nímž je spojeno oprávnění užívat nebo požívat nemovitou věc, byt nebo nebytový prostor, ledaže se jedná o ubytování.

24. Podle ust. § 1982 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

25. Soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

26. Mezi účastníky byla uzavřeny smlouvy o realitním zprostředkování dle citovaného zákona o realitním zprostředkování. Na základě těchto smluv žalobkyně složil částku , částka, jako zálohu na provize. Obě smlouvy byly ukončeny během času, kdy byly uzavřeny na dobu určitou do , datum, . Podmínka k tomu, aby žalované příslušela provize z těchto smluv nenastala, neboť na žalobkyni nebyly předmětné nemovitosti převedeny. Tyto skutečnosti ostatně byly mezi stranami nespornými.

27. Mezi účastníky bylo dále sjednáno, že žalovaná má nárok na účelně vynaložené náklady, které vynaložila v souvislosti s plněním povinností z předmětných smluv. Podmínko pro vznik tohoto nároku však bylo, že tyto náklady žalobkyni řádně vyúčtuje a doloží. Soud posoudil vyúčtování zaslané žalobkyni dne , datum, , kdy konstatuje, že se nejednalo o řádné vyúčtování. Z jeho obsahu vyplývá, že v něm byly uvedeny pouze konečné částky nákladů, kdy nebylo žádným způsobem specifikováno a rozepsáno, za jaké činnosti měly být tyto částky vynaloženy. Zároveň toto vyúčtování nebylo ničím podloženo. Soud tedy toto vyúčtování nepovažuje a nehodnotí jako řádné, kdy z něho nelze žádným způsobem seznat z čeho se účelně vynaložené náklady měli skládat a nelze ani posoudit jejich účelnost.

28. Žalovaná pak tyto náklady soudu specifikovala ve svém podání ze dne , datum, . Ani tuto specifikaci však soud nehodnotil jako řádné vyúčtování, kdy u všech obchodních případů, tedy jednotlivých nemovitostí byly uvedeny téměř totožné částky za shodné činnosti. Konkrétně je zejména ve všech případech uveden náklad na hotové náklady, vypracování právní analýzy obchodního případu, administrativa, náklady na cesty, pronájem prostor, kde žalovaná vykonává svou činnost, mzdy a odměny zaměstnanců a dodavatelů. Částky se lišily pouze u hotových nákladů a nákladů na cesty. Z tohoto podání žalovaná, předložených listin a ani z výslechu svědkyň nikterak nevyplynulo, proč by měli být účtovány víceméně paušální částky za mzdy zaměstnanců ve výši , částka, nebo pronájem prostor k podnikání ve výši , částka, . Pokud byly účtovány totožné položky se stejnými částkami za stejné položky nejedná se rovněž, dle názoru soudu, o řádné vyúčtování, neboť nebylo možno posoudit účelnost těchto nákladů.

29. Nárok žalované na úhradu požadovaný účelně vynaložených nákladů tak není po právu30. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl téměř v plném rozsahu a zavázal žalovanou k úhradě částky ve výši , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán ode dne , datum, , neboť dne , datum, jí byla doručena výzva, nechť tuto částku uhradí do 7 dnů. Splatnost bezdůvodného obohacení nastává výzvou k plnění. Ve zbytku byl nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení zamítnut.

31. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 3 o.s.ř., protože žalobkyně měla neúspěch ve věci pouze v nepatrné části příslušenství. Žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek , částka, a náklady právního zastoupení podle § 7 a 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v celkové výši , částka, sestávající ze 6 úkonů právní služby(převzetí a přípravu zastoupení, sepis výzvy k plnění, sepis žaloby a účast na jednáních dne , datum, , , datum, a , datum, ), 6 paušálních náhrad hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby ve výši , částka, (6 x , částka, ). Dle ust. § 14 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, pak právnímu zástupci žalobkyně náleží také náhrady na cestu k jednáním ve dnech , datum, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, . Žalobkyně v rámci náhrady nákladů požadovala částku , částka, jako paušální částku za uplatnění nároku, tuto však v rámci náhrady nákladů řízení nelze přiznat. Náklady žalobkyně tak dosáhly výše celkem , částka, .