22 C 244/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní Mgr. Petrou Vránovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1 proti žalované: Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 pro zaplacení 268 466,59 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, , spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení a z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení a spolu s náklady na uplatnění pohledávky ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně na žalované domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, , z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, , , datum, , z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, a z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, , se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu žalobou ze dne , datum, domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, a to z titulu neuhrazených reklamních služeb.za poskytnuté marketingové služby.

2. Konkrétně existovala mezi účastníky obchodní vztah týkající se reklamních služeb. Žalovaná dne , datum, potvrdila emailem u žalobkyně objednávku týkající se správy kampaní v podobě mediálního plánování s očekávaným cílem tzv. 1) mediaplánu pro reklamní kampaň na , právnická osoba, ) mediaplán pro nové webové stránky solarylevne.cz , návrh obsahové strategie a správu PPC kampaní (Google Ads, Sklik, Facebook), a to na období měsíců února a března 2023 (dále jen „1. objednávka“). Za žalobkyni obsah 1. objednávky poslala paní , jméno FO, , pracující na pozici Key Account Manager a jménem žalované, pak tuto objednávku potvrdil pan , jméno FO, , jednatel a společník žalované.

3. Dále žalovaná dne , datum, potvrdila emailem u žalobkyně objednávku týkající se správy kampaní v podobě mediálního plánování pro reklamní kampaň na , Anonymizováno, , a to pouze správu kampaní pro Facebook Ads, a to na období měsíce dubna 2023 (dále jen „2. objednávka“). Za žalobkyni obsah 2. objednávky poslal pan , jméno FO, , pracující na pozici PPC Team Leader a jménem žalované pak 2. objednávku potvrdil pan , jméno FO, , jednatel a společník žalované.

4. Akceptací těchto objednávek došlo k uzavření smluv, na základě kterých se žalobkyně zavázala poskytnout služby v oblasti správy kampaní v podobě mediálního plánování a žalovaná se zavázala zaplati odměnu za tyto služby za měsíce únor až duben 2023. Objednávky byla navíc potvrzeny v podobě tzv. digital medial plan, které obsahovaly přibližný odhad prací pro daný měsíc.

5. Cena služeb byla sjednána na osobní schůzce a byla stanovena ve výši , částka, /hodina bez DPH resp. , částka, /hodinu bez DPH za přípravu kreativ a reprting.

6. Výsledná cena za správu kampaní pak byla vypočtena jako součin výše uvedené hodinové sazby a počtu hodin vykázaných žalobkyní za daný měsíc. V měsíci únoru 2023 bylo žalobkyní vykázáno 11 hodin práce, v březnu 2023 18 hodin a v dubnu 1 hodina. V měsíci únoru 2023 byla v souladu s tímto vykázána služba account managera (příprava kreativ, reporting, koordinace projektu) v počtu 6 hodin. Cena za správu PPC kampaní (GoogleAds, Sklik, Facebook), pak byla stanovena tak, že tyto společnosti žalobkyni vystavili faktury a ona je přefakturovala žalované.

7. Ze strany žalobkyně byly vystaveny 3 faktury: 1) faktura č. , tel. číslo, ze dne , datum, , se splatností k , datum, , znějící na celkovou částku ve výši , částka, , ze které byla žalobkyní jednostranně započtena na pohledávku částka , částka, přeplatkem z platby faktury č. , tel. číslo, ze dne , datum, a zbývá k uhrazení částka , částka, . Tato faktura byla vystavena za: správu PPC kampaní (Google Ads, Sklik, Facebook) za 2/2023 ve výši , částka, bez DPH, , částka, s DPH za celkem , hodnota, hodin vykázané práce ze strany žalobkyně, dále za PPC_Google Ads za 2/2023 ve výši , částka, bez DPH, , částka, s DPH, dále za PPC_Sklik za 2/2023 ve výši , částka, bez DPH, , částka, s DPH a za Služby aacount managera (příprava kreativ, reporting, koordinace projektu) ua 2/2023 ve výši , částka, s DPH.

8. Nad rámec uvedeného žalobkyně označila faktury od společností Google Ireland Limited a , právnická osoba, ., které jí fakturovaly za část žalované poskytnutých služeb v podobě správy PPC kampaní (Google ads, Sklik a Facebook) a žalobkyně je pak přefakturovala žalované do dlužné faktury:

1. Google: , Anonymizováno, na částku , částka, se splatností dne , datum, , přefakturováno dlužníkovi fakturou, tel. číslo, (02/2023) - , částka, bez DPH. Seznam , Anonymizováno, na částku , částka, se splatností dne , datum, , přefakturováno dlužníkovi - faktura, tel. číslo, (02/2023) - , částka, bez DPH.

9. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila přípisem ze dne , datum, kdy uvedla, že nárok žalobkyně zcela neuznává a navrhla zamítnutí celé žaloby. Uvedla, že rozporuje platnost žalovaného nároku a sporovala, že by si od žalobkyně cokoliv objednala.

10. Soud k důkazu provedl tyto listiny, ze kterých zjistil následující skutečnosti:

11. Z emailu ze dne , datum, od žalobkyně adresovaný žalované je zřejmé, že žalobkyně žádá odsouhlasení dokumentů se zhodnocením kampaní, návrh rozpočtů kampaní na únor a březen 2023, mediální plán pro nové webové stránky solarylevne.cz, návrh obsahové strategie. Tyto dokumenty byly přílohou předmětného emailu. Je vyžadováno odsouhlasení těchto dokumentů, s tím, že mediální plán byl odsouhlasen prozatím pouze emailem a je požadováno odsouhlasení v listinné podobě12. Z jednotlivých objednávek je pak zřejmé, že přijetím těchto objednávek byla mezi účastníky uzavřena smlouva. Splatnost jednotlivých částek byla stanovena 14 dní od data vystavení jednotlivých faktur.

13. Z emailu ze dne , datum, od kontaktní osoby žalované adresovaný kontaktní osobě žalobkyně je zřejmé, že žalovaná odsouhlasila media plány. Mediální plán na duben 2023 byl pak odsouhlasen emailem žalované ze dne , datum, .

14. Z emailu ze dne , datum, , je zřejmé, že žalobkyně zaslala žalované seznam dlužných pohledávek, specifikovaných číslem faktury, částkou a datem splatnosti. U faktury č. , tel. číslo, je zřejmé, že na ni již bylo částečně hrazeno, a to 21. 3. a , datum, 50 000 Kč, , datum, 100 000 Kč, , datum, 20 000 Kč, , datum, 20 000 Kč a , datum, 40 000 Kč. Zároveň byl na žalovanou činěn dotaz, jak bude probíhat splácení.

15. Žalovaná reagovala emailem ze dne , datum, , kdy uvedla, že v daném týdnu je schopna uhradit dvě menší faktury, každý následující týden další fakturu, s tím, že do konce května by mělo být vše uhrazeno.

16. Z historie transakcí bylo zjištěno, že žalovaná provedla tyto platby: dne , datum, pod VS, tel. číslo, částka , částka, , dne , právnická osoba, . 2023 pod VS, tel. číslo, částka , částka, , dne , datum, pod VS, tel. číslo, částka , částka, , dne , datum, pod VS, tel. číslo, částka , částka, , dne , datum, pod VS, tel. číslo, částka , částka, , dne , datum, pod VS, tel. číslo, částka , částka, , dne , datum, pod VS, tel. číslo, částka , částka, , dne , datum, pod VS, tel. číslo, částka , částka, , dne , datum, pod VS, tel. číslo, částka , částka, , dne , datum, pod VS, tel. číslo, částka , částka, .

17. Z přiložených návrhů je zřejmé grafické zpracování zakázky.

18. Z faktury č. , tel. číslo, , je zřejmé, že byla vystavena žalobkyní jako dodavatelem, žalované jako odběrateli. Datum vystavení , datum, , datum splatnosti , datum, , na částku , částka, .

19. Z faktury č. , tel. číslo, , je zřejmé, že byla vystavena žalobkyní jako dodavatelem, žalované jako odběrateli. Datum vystavení , datum, , datum splatnosti , datum, , na částku , částka, .

20. Z faktury č. , tel. číslo, , je zřejmé, že byla vystavena žalobkyní jako dodavatelem, žalované jako odběrateli. Datum vystavení , datum, , datum splatnosti , datum, , na částku , částka, .

21. Z faktury č. , tel. číslo, ze dne , datum, , se splatností k , datum, , je zřejmé, že je vystavena na částku ve výši , částka, , vystavena žalobkyní jako dodavatelem, žalované jako odběrateli. Tato faktura byla vystavena za: - Správu PPC kampaní (Google Ads, Sklik, Facebook) za 2/2023 ve výši , částka, bez DPH, , částka, s DPH za celkem , hodnota, hodin vykázané práce ze strany žalobkyně, - PPC_Google Ads za 2/2023 ve výši , částka, bez DPH, , částka, s DP, - PPC_Sklik za 2/2023 ve výši , částka, bez DPH, , částka, s DPH, - Služby aacount managera (příprava kreativ, reporting, koordinace projektu) ua 2/2023 ve výši , částka, bez DPH, , částka, s DPH. Na tuto fakturu pak navazují faktury od společností Google Ireland Limited a , právnická osoba, .. Konkrétně Google: 4679564053 na částku , částka, se splatností dne , datum, , přefakturováno dlužníkovi fakturou, tel. číslo, (02/2023) - , částka, bez DPH. Seznam: • 75023007433 na částku , částka, se splatností dne , datum, , přefakturováno dlužníkovi - faktura, tel. číslo, (02/2023) - , částka, bez DPH.

22. Z faktury č. , tel. číslo, ze dne , datum, , se splatností k , datum, , je zřejmé, že je vystavena na částku , částka, , vystavena žalobkyní jako dodavatelem, žalované jako odběrateli. Za tyto služby: správu PPC kampaní (Google Ads, Sklik, Facebook) pro Vyber.Solar za 3/2023 ve výši , částka, bez DPH, , částka, s DPH za celkem , hodnota, hodin vykázané práce ze strany žalobkyně, PPC_Google Ads pro Vyber.Solar za 3/2023 ve výši , částka, bez DPH, , částka, s DPH, PPC_Sklik pro Vyber.Solar za 3/2023 ve výši , částka, bez DPH, , částka, s DPH. Na tuto fakturu pak navazují faktury od společností Google Ireland Limited a , právnická osoba, ., které žalobkyni fakturovaly za část žalované poskytnutých služeb v podobě správy PPC kampaní. Konkrétně: Google: 4700349311 na částku , částka, se splatností dne , datum, , přefakturováno dlužníkovi fakturou, tel. číslo, (03/2023) - , částka, bez DPH Seznam: 75023012650 na částku , částka, se splatností dne , datum, , přefakturováno dlužníkovi fakturou, tel. číslo, (03/2023) , částka, bez DPH.

23. Z faktury č. , tel. číslo, ze dne , datum, , se splatností k , datum, , je zřejmé, že je vystavena na částku , částka, , vystavena žalobkyní jako dodavatelem, žalované jako odběrateli. Faktura byla vystavena za tyto služby: správu PPC kampaní (Google Ads, Sklik, Facebook) za 4/2023 na 1 hodinu práce.

24. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení dlužné částky. Tato výzva byla žalované dodána do datové ze dne , datum, .

25. Svá skutková zjištění soud opřel o výše uvedené listinné důkazy, jakož i o nesporná tvrzení účastníků. Další dokazování, soud již neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé, a tedy další dokazování neprováděl.

26. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci je následující. Z předložených listinných důkazů vyplynulo, že smlouva byla mezi účastníky uzavřena, a to přijetím jednotlivých objednávek žalovanou. Ze vzájemné komunikace vyplynulo, že žalované si smluvního vztahu byla vědoma, jakož i to, že žalobkyní dluží část odměny za poskytnuté služby. Ze strany žalované bylo na předchozí vystavené faktury hrazeno a částečně byla uhrazena i jedna z žalovaných faktur. Z provedeného dokazování dále vyplynulo, že faktury č. , tel. číslo, a č. , tel. číslo, byly žalované doručeny nejpozději dne , datum, , neboť tohoto dne žalovaná žalobkyni odeslala email, ve kterém přislíbila uhrazení těchto faktur. Faktura č. , tel. číslo, pak byla žalované doručena nejpozději předžalobní výzvou ze dne , datum, .

27. Podle § 1724 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

28. Podle ustanovení § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ upraven.

29. Podle § 2586, zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

30. Podle ustanovení §§ 1968 a 1970 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením..

31. V rámci provedeného dokazování se žalobkyni podařilo prokázat uzavření smluvního vztahu mezi účastníky v podobě poskytování služeb souvisejících se správou mediálních kampaní. Soud tuto smlouvu právně hodnotí jako smlouvu nepojmenovanou s prvky smlouvy o dílo. Rozsah služeb byl ze strany žalované odsouhlasen a následně byly tyto služby žalobkyní vyfakturovány.

32. Žalovaná se bránila obecným tvrzením, že mezi účastníky neexistoval žádný smluvní vztah, resp. že není pravdou, že by od žalobkyně cokoliv objednala. Soud má za to, že tato obrana byla zcela vyvrácena jednak vzájemnou komunikací účastníků, kdy žalované výslovně přislíbila uhrazení dlužných faktur. Zároveň bylo v řízení prokázáno plnění žalované na předcházející faktury, kdy tyto platby je možné identifikovat právě uvedením čísel faktur jako variabilních symbolů plateb.

33. Nad rámec těchto závěrů soud podotýká, že žalovaná se k nařízenému jednání bez jakékoliv omluvy nedostavila, pročež se zbavila dobrodiní soudu v podobě případného poučení dle § 118a o.s.ř., tak aby svoji obranu specifikovala.

34. Soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu, kdy mezi účastníky byl sjednán smluvní vztah, žalovaná odsouhlasila rozsah a ceny služeb poskytovaných v jednotlivých měsících a žalovaná je tedy povinna tyto žalobkyni uhradit.

35. Soud rovněž žalobkyni přiznal nárok na zákonný úrok z prodlení, pouze oproti žalobkyni jinak hodnotil dobu od, které se žalovaná dostala do prodlení, kdy mezi účastníky byla sjednána splatnost jednotlivých faktur 14 dní od jejich vystavení, ale žalobkyně soudu nikterak nedoložila jejich odeslání žalované přede dnem , datum, resp. , datum, . Soud tedy žalobkyni přiznal nárok na zákonný úrok z prodlení ode dne , datum, resp. , datum, , a to v souladu s ustanovením § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbytku pak nárok na zákonný úrok z prodlení zamítl.

36. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byl v řízení zcela úspěšná (krom části nároku na zákonný úrok z prodlení), nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí věci, předžalobní upomínka, žaloba, a účast na jednání dne , datum, ) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .