22 C 249/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní Mgr. Petrou Vránovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 proti žalované: Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 pro zaplacení 8 945 320,47 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně na žalované domáhá zaplacení částky ve výši 8 945 320,47 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 945 320,47 Kč za dobu od 16. 10. 2022 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 1 800 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 15. 12. 2022 domáhala rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit částku ve výši 8 945 320,47 Kč s příslušenstvím, a to na základě neplatně provedeného zápočtu žalovanou.

2. Z žalobních tvrzení vyplývá, že žalobkyně a žalovaná uzavřely realizační smlouvu č. , hodnota, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , jejímž předmětem bylo provedení stavebních prací při sanaci ekologických škod s názvem „, Anonymizováno, “, ve znění dodatku ze dne , datum, (dále jen „Smlouva o dílo č. , hodnota, “). Žalobkyně a žalovaná dále uzavřely realizační smlouvu č. , hodnota, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , jejímž předmětem bylo provedení stavebních prací při sanaci ekologických škod s názvem „Rekultivace prostoru vnitřní výsypky bývalého lomu , Anonymizováno, míru – VIII. etapa“ (dále jen „Smlouva o dílo č. , hodnota, “). Dle výše uvedených smluv o dílo byla žalobkyně povinna po celu dobu provádění díla zajišťovat platnou bankovní záruku, tuto pravidelně prodlužovat a o tomto prodloužení informovat žalovanou. Žalovaná dne , datum, uplatnila vůči žalobkyni smluvní pokutu ze Smlouvy o dílo č. , hodnota, , a to ve výši , částka, , neboť žalobkyně byla v prodlení jeden den s oznámením prodloužení bankovní záruky č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , když doručila bankovní záruku v originále až dne , datum, , a dále v prodlení dvanáct dnů s téže bankovní zárukou o rok později, když žalobkyně doručila žalované bankovní záruku v originále až dne , datum, . Žalované dále uplatnila smluvní pokutu ve výši , částka, ze Smlouvy o dílo č. , hodnota, , neboť žalobkyně byla v prodlení jeden den s oznámením prodloužení bankovní záruky č. 02/15/200 ze dne , datum, , když doručila bankovní záruku v originále až dne , datum, , a dále v prodlení dvanáct dnů s téže bankovní zárukou o rok později, když žalobkyně doručila žalované bankovní záruku v originále až dne , datum, . Žalobkyně s tímto nárokem vyslovila nesouhlas, neboť bankovní záruka byla poskytována po celou dobu řádně, bez ohledu na to, kdy byl originál bankovní záruky doručen žalované. Po skončení prací žalobkyně žalované vyúčtovala své služby fakturou č. , tel. číslo, ze dne , datum, znějící na částku , částka, se splatností dne , datum, . Žalovaná dne , datum, doručila žalobkyni dopis, kterým částečně započetla pohledávku žalobkyně vůči své pohledávce na uhrazení smluvních pokut ve výši , částka, a , částka, . Žalobkyně však se započtením nesouhlasí, neboť žalované nevznikla žádná škoda, smluvní pokuty jsou nepřiměřené a jsou v rozporu s dobrými mravy; ve svém souhrnu se tak jedná o zjevné zneužití práva. Bankovní záruka byla celou dobu řádně poskytována. Vzhledem k tomuto je pohledávka žalované nejistá a neurčitá a není tak způsobilá k započtení. Po žalované nyní požaduje uhradit i zbývající část své pohledávky ve výši , částka, .

3. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne , datum, tak, že žalobu v celém rozsahu neuznává. Právo na uhrazení smluvní pokuty má vyplývat z čl. 7.4 Smlouvy o dílo č. , hodnota, i č. , hodnota, ve spojení s čl. 2.8 a 2.

9. Povinností žalobkyně bylo nejen bankovní záruku prodlužovat, ale i ve lhůtě 14 dnů před uplynutím platnosti původní bankovní záruky doručit žalované bankovní záruku novou, příp. oznámit prodloužení té původní. U obou smluv žalobkyně tuto povinnost porušila, když oznámení o prodloužení bankovní záruky doručila žalované o jeden den později, resp. následný rok o 12 dnů později. Žalované tak vznikl nárok na uhrazení smluvní pokuty ve výši 10 % ceny díla bez DPH. Vzhledem k rozsahu díla (u Smlouvy o dílo č. , hodnota, činil předmět , částka, bez DPH, u Smlouvy o dílo č. , částka, ), je výše zajištění přiměřené. Porušení této povinnosti bylo dokonce sankcionováno smlouvami i možností odstoupení od smlouvy. Sama žalovaná však výši smluvní pokuty moderovala, když po žalobkyni požadovala pouze 0,5 % z předmětu díla za každý den prodlení, čímž reflektovala ustálenou judikaturu o přiměřené výši smluvní pokuty. Jelikož byla žalobkyně u obou smluv vždy v prodlení po 13 dnech, vyčíslila smluvní pokutu částkami , částka, a , částka, . Žalovaná tak provedla započtení zcela řádně a po právu a není povinna žalobkyni tyto částky hradit.

4. Žalobkyně ve své replice ze dne , datum, uvedla, že bankovní záruka zajišťovala řádné plnění celého díla a trvání záruční lhůty, nikoli provedení díla. Žalované nemohla vzniknout žádná škoda spojená se samotnou realizací díla, neboť tu bankovní záruka nepokrývala.

5. Na základě předložených listin dospěl k soud k následujícím závěrům o skutkovém stavu.

6. Z bodu 2.1 Smlouvy o dílo č. , hodnota, soud zjistil, že předmět smlouvy činil , částka, bez DPH.

7. Z bodu 2.1 Smlouvy o dílo č. , hodnota, soud zjistil, že předmět smlouvy činil , částka, bez DPH.

8. Z bodu 2.8 Smlouvy o dílo č. , hodnota, i Smlouvy o dílo č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně prohlásila, že bankovní záruka předložená k zajištění plnění z této smlouvy je sjednána ve výši 10 % ceny provedení díla ve prospěch žalované. Tato bankovní záruka je vystavena nebo potvrzena bankou nebo pobočkou banky oprávněnou podnikat v České republice jako banka. Plnění z bankovní záruky je podmíněno pouze tím, že žalovaná doručí vystavující nebo potvrzující bance písemné prohlášení o vzniku nároku žalované vůči žalobkyni podepsané osobami oprávněnými jednat za nebo jménem žalované s úředně ověřenými podpisy. Plnění z bankovní záruky dle obsahu záruční listiny je přislíbeno bezhotovostním převodem peněžních prostředků na účet žalované do 10 pracovních dnů. Plnění z bankovní záruky je žalovaná oprávněna požadovat i opakovaně. Bankovní záruka je platná nejméně na jeden kalendářní rok. Žalobkyní bude vždy nejpozději 14 kalendářních dnů před uplynutím platnosti bankovní záruky předložena žalované bankovní záruka nová, příp. doklad o prodloužení bankovní záruky tak, aby po celou dobu provádění díla a trvání záruční lhůty dle bodu 16.4 této smlouvy poskytovala žalobkyně žalované bankovní záruku dle tohoto bodu smlouvy.

9. Z bodu 2.9 Smlouvy o dílo č. , hodnota, i Smlouvy o dílo č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaná má právo odstoupit od této smlouvy, jestliže žalobkyně řádně a včas nesplní své povinnosti dle bodu 2.8 smlouvy.

10. Z bodu 7.4 Smlouvy o dílo č. , hodnota, i Smlouvy o dílo č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaná má právo za každé jednotlivé porušení povinnosti žalobkyně, kterým budou naplněny důvody k odstoupení od této smlouvy, uplatnit vůči žalobkyni smluvní pokutu ve výši 10 % ceny provedení díla bez DPH dle bodu 2.1.

11. Z faktury č. , tel. číslo, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované provedené stavební práce ve výši , částka, bez DPH.

12. Z výzvy k zaplacení smluvní pokuty ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná vyzvala žalobkyni k uhrazení smluvní pokuty představující 10 % ceny díla Smlouvy o dílo č. , hodnota, a 2 z důvodu, že žalobkyně opožděně oznámila žalované prodloužení bankovní záruky, a to vždy o jeden den, resp. dvanáct dnů. Smluvní pokutu sama moderovala na výši 0,5 % denně z ceny díla.

13. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná započetla svůj nárok na zaplacení smluvních pokut ve výši , částka, a , částka, vůči nároku žalobkyně dle faktury č. , tel. číslo, a v této výši tak odmítla plnit.

14. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k uhrazení částky , částka, .

15. Mezi stranami bylo nesporné uzavření Smlouvy o dílo č. , hodnota, a č. , hodnota, , opožděné doručení prodloužení bankovní záruky žalobkyní žalované (o 1, resp. 12 dnů), vyúčtování služeb žalobkyní fakturou č. , tel. číslo, ve výši , částka, bez DPH, vyúčtování smluvní pokuty ve výši , částka, a , částka, žalovanou a následné provedení zápočtu těchto dvou nároků žalovanou.

16. Sporné mezi stranami bylo pouze to, zda smluvní pokuta stanovená ve Smlouvě o dílo č. , hodnota, a 2 dopadala na porušení povinnosti žalobkyně a zda tato smluvní pokuta je přiměřená.

17. Dle § 8 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.

18. Dle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

19. Dle § 2050 o. z. je-li ujednána smluvní pokuta, nemá věřitel právo na náhradu škody vzniklé z porušení povinnosti, ke kterému se smluvní pokuta vztahuje.

20. Dle § 2051 o. z. nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

21. Důvodem, na základě kterého žalovaná žalobkyni vyúčtovala smluvní pokutu ve výši , částka, a , částka, , mělo být to, že žalobkyně porušila své smluvní povinnosti stanovené smlouvami o dílo, konkrétně opožděným dodáním potvrzení o prodloužení bankovní záruky žalované. Soud se tak musel zabývat tím, zda žalobkyně byla smluvně zavázána dodat žalované oznámení o prodloužení záruky v určité lhůta, zda porušení této povinnosti bylo sankcionováno smluvní pokutou a zda takto stanovená smluvní pokuta je platná a přiměřená.

22. K otázce povinnosti žalobkyně soud uvádí, že jak Smlouva o dílo č. , hodnota, , tak Smlouva o dílo č. , hodnota, skutečně obsahují povinnost žalobkyně jako dodavatele udržovat bankovní záruku a o tomto udržování, resp. prodlužování bankovní záruky včas žalovanou, jakožto objednatele, vyrozumět (čl. 2.8), a to konkrétně nejpozději 14 dnů před skončením platnosti dosavadní bankovní záruky.

23. Žádný z účastníků opožděné dodání potvrzení o prodloužení bankovní záruky u obou smluv o jeden, resp. 12 dnů, nerozporoval. Porušení smluvní povinnosti žalobkyní lze tak bez dalšího konstatovat.

24. Smlouva o dílo č. , hodnota, i 2 dále obsahuje zajišťovací ustanovení, které říká, že v případě, kdy žalobkyně poruší smluvní povinnost a tím naplní důvod k odstoupení od smlouvy, žalované vzniká právo na smluvní pokutu ve výši 10 % ceny díla bez DPH (čl. 7.4). Důvodem k odstoupení od smlouvy bylo právě porušení povinností dle čl. 2.8.

25. Jelikož tak žalobkyně porušila smluvní povinnost, která zakládala oprávnění žalované od smlouvy odstoupit, vzniklo tím žalované právo uplatnit vůči žalobkyni smluvní pokutu. Tento postup tak nelze hodnotit jinak, než výkon práva žalované a její zájem na řádném plnění smluvních povinností žalobkyní, a nikoli jako zjevné zneužití práva, jak hodnotí žalobkyně. Žalobkyně se mohla se smluvními podmínkami seznámit a rozhodnout se je neakceptovat. Svým podpisem však ale stvrdila, že na sebe tyto povinnosti přejímá. V neprospěch žalobkyně hovoří i skutečnost, že svou povinnost porušila u obou smluv a navíc opakovaně (v roce 2020 i 2021).

26. Nelze rovněž přehlížet skutečnost, že žalovaná ve smluvním vztahu se žalobkyní vystupuje jako organizační složka státu a má tak zvláštní povinnost řádně hospodařit s majetkem státu. Mezi tuto povinnost můžeme zařadit i povinnost vymáhat vzniklé pohledávky a nároky (§ 14 odst. 5 zákona č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právní vztazích).

27. Sjednání smluvní pokuty tak soud shledal jako platné a dopadající na daný skutkový stav.

28. Nakonec soudu nezbylo, než posoudit přiměřenost smluvní pokuty (její výši). I zde soud musí odkázat na autonomii vůle stran. Je pouze na účastnících smlouvy, jakou výši, resp. způsob výpočtu u smluvní pokuty zvolí. Moderace nároku na smluvní pokutu je výjimečným institutem, jehož lze užít jen tehdy, pokud o nepřiměřenosti nároku ze smluvní pokuty nepanují pochybnosti, neboť jen tehdy je soudní zásah do ústavního práva věřitele na ochranu vlastnictví ospravedlnitelný. V tomto soud odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, , který dále uvádí, že „Moderaci smluvní pokuty podle § 2051 o. z. již nelze chápat jako zvláštní případ obsahové kontroly smluvního ujednání, nýbrž je třeba ji vnímat jako způsob dodatečné kontroly přiměřenosti konkrétního nároku, při níž by mělo být přihlédnuto i k jiným okolnostem, než pouze k těm, jež byly dány při sjednání smluvní pokuty. Aby soud mohl posoudit (ne)přiměřenost nároku ze smluvní pokuty, musí si nejprve prostřednictvím výkladu ujednání o smluvní pokutě ujasnit, jakou funkci měla daná smluvní pokuta (in concreto) plnit, neboť v závislosti na tom, jaké funkce plní, sleduje smluvní pokuta různé zájmy stran a pro posouzení přiměřenosti tak budou rozhodující též odlišné aspekty.“29. V posuzovaném případě smluvní pokuta plnila funkci jak prevenční, tak sankční, neboť zajišťovala povinnost žalobkyně informovat žalovanou o prodloužení bankovní záruky, tj. informovat, že dílo bude splněno řádně a pro případ, že dojde v záruční době k výskytům vad, bude se moct žalovaná ze záruky uspokojit. Tvrzení žalobkyně, že žalované tak nemohla vzniknout žádná škoda, je sice správná, ale na dané věci ničeho nemění. Smluvní pokuta pouze zajišťovala řádné splnění povinnosti o udržování platné bankovní záruky spolu se související informační povinností. Žalobce si byl této povinnosti vědom a přesto ji opakovaně porušil, a to navíc se stupňující intenzitou (z 1denního porušení se o rok později stalo prodlení 12denní).

30. Zájem žalované na řádném splnění povinnosti soud shledal tím, že bez obdržení informace o prodloužení bankovní záruky by došlo k vytvoření stavu nejistoty, zda a v jaké výši byla bankovní záruky sjednána a zda tak budou moci být řádně kryté zájmy žalované vyjádřené v čl. 2.7.

31. Samotnou výši smluvní pokuty, která původně činila 10 % ceny předmětu díla bez DPH, žalovaná sama již moderovala a takto moderovanou vůči žalované uplatnila. Konkrétně smluvní pokutu uplatňovala pouze v rozsahu 0,5 % denně z ceny jednotlivého díla, čímž reagovala na ustálenou judikaturu v této oblasti (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, nebo , spisová značka, ).

32. U Smlouvy o dílo č. , hodnota, , kde předmět smlouvy činí , částka, bez DPH, tak žalovaná požadovala pouze částku , částka, (51 700 078 x 0,005 x 13). U Smlouvy o dílo č. , hodnota, , kde předmět smlouvy činí , částka, bez DPH, žalovaná požadovala částku , částka, (85 920 237 x 0,005 x 13), celkem tedy částku , částka, . Pokud by k moderaci žalovanou nedošlo, dle litery smluv by jí vznikl nárok na smluvní pokutu v celkové výši , částka, . Pokud soud vezme v potaz moderaci žalované a celkový předmět děl (, tel. číslo, Kč bez DPH), nelze než konstatovat, že smluvní pokuta uplatněná a započtená žalovanou vůči pohledávce žalobkyně je přiměřená.

33. Ze shodných důvodů nelze hovořit o „neurčité a nejisté“ pohledávce, neboť smlouva jednoznačně stanovila způsob výpočtu smluvní pokuty a vymezila skutkové okolnosti, na které smluvní pokuta dopadá, žalobkyni tak muselo být zcela zřejmé, svým porušením povinností zakládá oprávnění žalované tento nárok uplatnit (započíst).

34. Soudu tak nezbylo, než žalobu zamítnout, neboť neshledal důvodu, pro který by byl nucen zasáhnout do autonomie vůle stran a smluvní pokutu modifikovat.

35. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý z šesti úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (vyjádření ze dne , datum, a , datum, , 2 x příprava na jednání a 2 x účast na jednání).

36. O lhůtě k plnění (do 3 dnů od právní moci rozsudku) rozhodl soud podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř. (výroky I. a II.).

37. Odůvodnění tohoto rozsudku vyplývá z § 157 odst. 1, 2 o. s. ř.