22 C 303/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Vránovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 65 275,27 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 50 275,27 Kč, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ke dni 10.9.2021 ve výši 2 753,32 Kč a spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8. 25 % ročně z částky 50 275,27 Kč za dobu od 11.9.2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, kterou se žalobce na žalovaném domáhá zaplacení částky ve výši 15 000 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8. 5 % ročně z částky 15 000 Kč za dobu od 8.7.2021 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 15 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 10.9.2021 domáhá na žalovaném uhrazení částky 65 272,27 Kč s příslušenstvím, a to z titulu neuhrazené ceny za nájem 3 toaletních kabin v období od 20.8.2020 do 20.5.2021 v částce 50 275,27 Kč a dále z titulu náhrady škody ve výši 15 000 Kč. Mezi účastníky byla dne 1.4.2020 uzavřena smlouva o nájmu a servisu toaletních kabin, a to na základě objednávky žalovaného po obdržení cenové nabídky žalobce. Nájem 3 toaletních kabin započal 2.4.2020 Cena byla sjednána ve výši 2 200 Kč za jednu toaletní kabinu za každých 28 dní bez DPH. Dne 2.2.2021 žalobce dvě kabiny odvezl, a to [číslo] dne 25.5.2021 měla být odvezena i poslední kabina [číslo] řidič ji však na místě nenalezl. Žalobci v této souvislosti vznikla škoda, pročež po žalovaném nárokuje pořizovací cenu této kabiny, a to 350 EUR uhrazenou v červnu 2017, dále pak náklady na dopravu z Itálie a polepy. Žalobce pak tuto škodu vyčíslil částkou 15 000 Kč, což odpovídá cca ceně použité kabiny v daném místě a čase. Faktury byly žalovanému zasílány na emailové adresy [email], [email] a [email]. Žalovaný služby žalobce nikdy nereklamoval a nikdy nenamítal vady kabin. Dne 25.5.2021 zaslal žalobce žalovanému výzvu k uhrazení dlužné částky, žalovaný část nároku uhradil, ale dále již nereagoval. 29.7.2021 pak žalobce žalovanému zaslal předžalobní výzvu, na kterou žalovaný nereagoval, pročež se žalobce se svým nárokem obrátil na soud.

2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil přípisem ze dne 19.4.2022, kdy celý nárok odmítl a navrhl zamítnutí žaloby. Žalovaný se zejména bránil tím, že toaletní kabiny nebyly funkční, pročež nebylo možné je řádně užívat. Žalovaný vady namítl, ale žalobce je neodstranil. Z tohoto důvodu žalovaný neuhradil část nájemného, kdy považuje za spravedlivé jeho částečné prominutí. Žalovaný rovněž popřel, že by mu byly faktury zasílány, a tedy zpochybnil splatnost požadovaných částek. Ve vztahu na náhradu škody, pak namítl, že z návrhu není vůbec zřejmé, jak žalobce dospěl k částce 15 000 Kč a opět sporoval doručení předmětné faktury a tedy splatnost dané částky. Pokud žalobce předložil doklad o nákupu toaletní kabiny, žalovaný rozporoval požadovanou částku, kdy dle dokladu činila cena kabiny od 350 EUR až 375 EUR, což ani neodpovídá požadované částce 15 000 Kč a není tak ani zřejmé jak k požadované částce žalobce dospěl.

3. Žalovaný se k ústnímu jednání konanému dne 2.12.2022, k němuž byl řádně obeslán, nedostavil, s tím že dne 30.11.2022 soudu doručil omluvu s výslovnou žádostí, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Soud tak konstatoval postup podle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. a jednal v nepřítomnosti žalovaného.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti:

5. Z emailové komunikace z 1.4.2020 bylo zjištěno, že žalobce zaslal žalovanému na základě předchozího telefonního hovoru cenovou nabídku v emailové zprávě označené jako pronájem mobilních WC – nabídka. S tím, že kabiny mu mohou být doručeny následující den. Na tento email reagoval pan [jméno] [příjmení] – ředitel žalovaného, s tím, že žádán o dodání toalet na adresu [adresa], [email] a [email].

6. Z cenové nabídky určené adresně přímo pro žalovaného na akci [obec] bylo zjištěno, že jako kontaktní osoba je označen pan [příjmení]. Nabídka je na 3ks mobilní toaletní kabiny [příjmení] [příjmení], kdy za každé 4 týdny pronájmu je stanovena cena 7 986 Kč včetně DPH, tedy za 1ks 2 200 Kč bez DPH. V ceně nájmu je obsažena doprava, instalace, každý týden servis, dodávka náplní, toaletního papíru, likvidace odpadních vod a odvoz po skončení zakázky, jakož i pojištění pro případ krádeže. Fakturace je prováděna každé 4 týdny po uplynutí 4týdenního pronájmu. Pokud se jedná o nájem kratší, je cena rozpočítána na přesný počet dní.

7. Z expedičního listu datovaného dne 2.4.2020 soud zjistil, že pro žalovaného byly na adresu [adresa], [číslo] a [číslo].

8. Ze svozového listu ze dne 2.2.2021 bylo zjištěno, že tohoto dne byly kabiny [číslo] odvezeny.

9. Z faktury [číslo] vyplývá, že ji dne 16.9.2020 vystavil žalobce žalovanému, za dlouhodobý pronájem (28 dní) 3ks toaletních kabin v období 20.8.2020 – 16.9.2020, na částku 7 986 Kč se splatností dne 16.10.2020. Faktura byla zaslána dne 16.9.2020 na tyto emailové adresy: [email], [email] a [email].

10. Z faktury [číslo] vyplývá, že ji dne 14.10.2020 vystavil žalobce žalovanému, za dlouhodobý pronájem (28 dní) 3ks toaletních kabin v období 17.9.2020 – 14.10.2020 na částku 7 986 Kč se splatností dne 13.11.2020. Faktura byla zaslána dne 14.10.2020 na tyto emailové adresy: [email], [email] a [email].

11. Z faktury [číslo] vyplývá, že ji dne 11.11.2020 vystavil žalobce žalovanému, za dlouhodobý pronájem (28 dní) 3ks toaletních kabin v období 15.10.2020 – 11.11.2020, na částku 7 986 Kč se splatností dne 11.12.2020. Faktura byla zaslána dne 11.11.2020 na tyto emailové adresy: [email], [email] a [email].

12. Z faktury [číslo] vyplývá, že ji dne 9.12.2020 vystavil žalobce žalovanému, za dlouhodobý pronájem (28 dní) 3ks toaletních kabin v období 12.11.2020 – 9.12.2020, na částku 7 986 Kč se splatností dne 8.1.2021. Faktura byla zaslána dne 9.12.2020 na tyto emailové adresy: [email], [email] a [email].

13. Z faktury [číslo] vyplývá, že ji dne 31.12.2020 vystavil žalobce žalovanému, za dlouhodobý pronájem (22 dní) 3ks toaletních kabin v období 10.12.2020 – 31.12.2020, na částku 6 274,71 Kč se splatností dne 30.1.2021. Faktura byla zaslána dne 1.1.2021 na tyto emailové adresy: [email], [email] a [email].

14. Z faktury [číslo] vyplývá, že ji dne 28.1.2021 vystavil žalobce žalovanému, za dlouhodobý pronájem (28 dní) 3ks toaletních kabin v období 1.1.2021 – 28.1.2021, na částku 7 986 Kč se splatností dne 27.2.2021. Faktura byla zaslána dne 28.1.2021 na tyto emailové adresy: [email], [email] a [email].

15. Z faktury [číslo] vyplývá, že ji dne 25.2.2021 vystavil žalobce žalovanému, za dlouhodobý pronájem (28 dní) 1ks toaletní kabiny a (4 dny) 2ks toaletních kabin v období 29.1.2021 – 25.2.2021, na částku 3 422,56 Kč se splatností dne 27.3.2021. Faktura byla zaslána dne 25.2.2021 na tyto emailové adresy: [email], [email] a [email].

16. Z faktury [číslo] vyplývá, že ji dne 20.5.2021 vystavil žalobce žalovanému, za dlouhodobý pronájem (28 dní) 1ks toaletní kabiny v období 23.4.2021 – 20.5.2021, na částku 2 662 Kč se splatností dne 19.6.2021. Faktura byla zaslána dne 20.5.2021 na tyto emailové adresy: [email], [email] a [email].

17. Z faktury [číslo] vyplývá, že ji dne 7.6.2021 vystavil žalobce žalovanému, účtovanou jako náhradu způsobené škody – nevrácená toaletní kabina odpovídající částce 15 000 Kč se splatností dne 7.7.2021. Faktura byla zaslána dne 16.6.2021 na tyto emailové adresy: [email], [email] a [email].

18. Z faktur vystavených [právnická osoba] [anonymizováno] soud zjistil, že tato společnost dodala žalobci toaletní kabiny v roce 2017 za částku 350 EUR za kus a v roce 2021 za částku 375 EUR za kus.

19. Z faktury společnosti [právnická osoba] [číslo] soud zjistil, že tato zajišťovala v roce 2017 toaletních kabin od prodejce k žalobci, kdy cena dopravy jedné kabiny vycházela 830 Kč.

20. Z faktury [právnická osoba] z roku 2017 soud zjistil, že tato společnost účtovala žalobci za samolepky a štítky v počtu 1 000 Ks, 200 Ks, 600 Ks a 150 Ks celkem částku 59 066 Kč.

21. Z předžalobních výzev žalobce ze dne 24.5.2021 a 26.7.2021, včetně podacích lístků bylo zjištěno, že žalobce tyto žalovanému odeslal dne 25.5.2021 a 29.7.2021.

22. Svá skutková zjištění soud opřel o shora uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a věcné správnosti neměl žádných pochybností, ostatně ani samými účastníky pravost či věcná správnost těchto listinných důkazů nebyla zpochybňována. Soud rovněž dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.

23. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené.

24. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem:

25. Podle § 2316, zákona č. 89/2012 Sb, občanský zákoník, nájemní smlouvou se pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro podnikatelský pronájem movitých věcí obecná ustanovení o nájmu.

26. Podle § 2317, zákona č. 89/2012 Sb, občanský zákoník, pronajímatel se při předání věci nájemci přesvědčí, že věc je v dobrém stavu, předvede nájemci, že věc je funkční, pokud je to obvyklé, a seznámí nájemce s pravidly pro zacházení s věcí nebo mu pro to předá pokyny v písemné formě.

27. Podle § 2318, zákona č. 89/2012 Sb, občanský zákoník, má-li věc vadu, pro kterou ji nelze řádně užívat nebo pro kterou ji lze užívat jen se značnými obtížemi, má nájemce právo, aby mu pronajímatel poskytl jinou věc sloužící témuž účelu. Po dobu, po niž nájemce nemohl věc řádně užívat vůbec nebo jen se značnými obtížemi, má nájemce právo na prominutí nájemného, anebo na slevu z nájemného nebo snížení nájemného; své právo musí nájemce uplatnit u pronajímatele do konce ujednané doby nájmu, jinak zanikne.

28. Podle § 2205, zákona č. 89/2012 Sb, občanský zákoník, nájemní smlouva pronajímatele zavazuje a) přenechat věc nájemci tak, aby ji mohl užívat k ujednanému nebo obvyklému účelu, b) udržovat věc v takovém stavu, aby mohla sloužit tomu užívání, pro které byla pronajata, c) zajistit nájemci nerušené užívání věci po dobu nájmu.

29. Podle § 2207, zákona č. 89/2012 Sb, občanský zákoník, po dobu nájmu provádí běžnou údržbu věci nájemce, ledaže se k ní zavázal pronajímatel. Ostatní údržbu věci a její nezbytné opravy provádí pronajímatel, ledaže se k některému způsobu nebo druhu údržby a k opravě některých vad zavázal nájemce. Pronajímatel neodpovídá za vadu, o které v době uzavření nájemní smlouvy strany věděly a která nebrání užívání věci.

30. Podle § 2208, zákona č. 89/2012 Sb, občanský zákoník, oznámí-li nájemce řádně a včas pronajímateli vadu věci, kterou má pronajímatel odstranit, a neodstraní-li pronajímatel vadu bez zbytečného odkladu, takže nájemce může věc užívat jen s obtížemi, má nájemce právo na přiměřenou slevu z nájemného nebo může provést opravu také sám a požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů. Ztěžuje-li však vada zásadním způsobem užívání, nebo znemožňuje-li zcela užívání, má nájemce právo na prominutí nájemného nebo může nájem vypovědět bez výpovědní doby. Nájemce má právo započíst si to, co může podle odstavce 1 žádat od pronajímatele, až do výše nájemného za jeden měsíc; je-li doba nájmu kratší, až do výše nájemného. Neuplatní-li nájemce právo podle odstavce 1 do šesti měsíců ode dne, kdy vadu zjistil nebo mohl zjistit, soud mu je nepřizná, namítne-li pronajímatel jeho opožděné uplatnění.

31. Podle § 2213, zákona č. 89/2012 Sb, občanský zákoník, nájemce je i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné.

32. Podle § 2217, zákona č. 89/2012 Sb, občanský zákoník, nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. Má-li být nájemné podle ujednání stran plněno jinak než v penězích, je rozhodná majetková hodnota poskytovaného plnění vyjádřená v penězích.

33. Podle § 2944, zákona č. 89/2012 Sb, občanský zákoník, každý, kdo od jiného převzal věc, která má být předmětem jeho závazku, nahradí její poškození, ztrátu nebo zničení, neprokáže-li, že by ke škodě došlo i jinak.

34. Podle § 2951, zákona č. 89/2012 Sb, občanský zákoník, škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. Nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy.

35. Podle § 2952, zákona č. 89/2012 Sb, občanský zákoník, hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

36. V rámci provedeného dokazování bylo soudem zjištěno, že mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva v souladu s ustanovením § 2316 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, tak jak je citováno výše. Žalobce jako pronajímatel poskytl žalovanému předměty nájmu, tedy toaletní kabiny. Mezi účastníky byla rovněž sjednána výše nájemného, s tím že žalovaný jej řádně neuhradil.

37. Pokud se žalovaný bránil tím, že na věci určené k nájmu se objevily vady, tuto skutečnost soudu nikterak nedoložil a zároveň ani netvrdil, že by tyto vady případně uplatnil u žalobce. Vzhledem k tomu, že žalovaný souhlasil, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti, zbavil se dobrodiní soudu, spočívající v poučení v souladu s ustanovení § 118a o.s.ř., o tom, že neunáší břemeno tvrzení a břemeno důkazní.

38. Soud tedy dospěl k závěru, že nárok žalobce na uhrazení dlužné nájemné vyčíslené v částce 50 275,27 Kč je zcela po právu a to včetně zákonného úroku z prodlení, který žalobce částečně kapitalizoval vzhledem ke splatnosti jednotlivých faktur, a to v souladu s ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013Sb.

39. Opačně však soud hodnotil další nárok žalobce, a to nárok na náhradu škody, kdy na základě provedeného dokazování se žalobci nepodařil vznik škody prokázat, kdy z provedených listinných důkazů nevyplynula ta skutečnost, že by žalovaný žalobci jednu toaletní buňku řádně neodevzdal. Zároveň soud žalobce poučil, že předložením faktury za nákup toaletní kabiny v roce 2017, nelze určit výši skutečné škody, za situace, kdy sám žalobce tvrdil, že tato byla před tvrzeným vznikem škody, cca 4 roky používaná. Z předložených faktur za nákup toaletní kabiny, její dopravu od prodejce a cenu polepů, tak nelze dovodit skutečnou hodnotu toaletní kabiny po 4 letech používání. V tomto směru byl žalobce také soudem poučen, kdy tento uvedl, že žádné další důkazy označovat nebude.

40. Soud tedy tento nárok na náhradu škody žalobce zamítl, neboť žalobci se nepodařil prokázat vznik této škody a způsob jakým konstruoval její výši, rovněž nemohl obstát.

41. Vzhledem k výše uvedeným skutkovým zjištěním i právnímu hodnocení soud rozhodl tak, že žalobě co do částky 50 275,27 Kč vyhověl a nárok na uhrazení 15 000 kč naopak zamítl.

42. Co do náhrady nákladů řízení vyšel soud z ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého náleží poměrná část nákladů tomu účastníkovi, který byl v řízení úspěšnější oproti druhému účastníkovi. Žalobce byl v tomto řízení přiznána částka 50 275,27 Kč oproti původně žalované částce 65 275,27 Kč, tj. jeho úspěch dosahuje 77 % a neúspěch 23 %. Náhrada nákladů řízení proto náleží žalobci v rozsahu 54 % (rozdíl mezi mírou úspěšnosti obou účastníků).

43. Náklady řízení na straně žalobce soud určil v celkové výši 29 463 Kč, sestávající z odměny jejího zástupce (advokáta) ve výši 18 700 Kč, tj. po 3 740 Kč za úkon, při tarifní hodnotě ve výši 65 275,27 Kč, podle ustanovení § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“) za úkony spočívající v převzetí věci, předžalobní výzvě, písemná podání ve věci samé, vyjádření ve věci ze dne 23.5.2022 a účast na jednání dne 2.12.2022, včetně paušální náhrady výdajů dle § 13 uvedené vyhlášky v částce 300 Kč za každý z pěti úkonů právní služby. Dle ust. § 14 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, pak právnímu zástupci žalobce náleží také náhrady promeškaného času za cestu k jednání dne 2.12.2022 a zpět v délce 6 půlhodin ve výši 600 Kč. Dle ust. § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, pak právnímu zástupci žalobce náleží také náhrada cestovních výdajů za cestu [obec] - [obec a číslo], [ulice a číslo] a zpět k ústnímu jednání konanému dne 2.12.2022 v celkové délce 120 km osobním automobilem zn. Škoda Octavia, [registrační značka] [anonymizováno] [číslo], při spotřebě dle VTP 5.8/100 km, 4.5/100 km a 5.0/100 km, ceně motorové nafty v roce 2022 ve výši 36,10 Kč, opotřebení v roce 2022 4,70 Kč/km (dle § 1 a § 4 vyhlášky číslo 511/2021 Sb.), v celkové výši 1 452 Kč. V neposlední řadě pak žalobci náleží DPH ve výši 21 % z odměny právního zástupce, náhrady hotových výdajů, cestovného a náhrady za promeškaný čas právního zástupce dle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. ve výši 4 547 Kč. Žalobci tak náleží 54 % z jím vynaložených nákladů, tedy částka 15 615 Kč.

44. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.