22 C 31/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní Mgr. Petrou Vránovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno - Anonymizováno s.r.o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Elišky Krásnohorské 1305/18, 736 01 Havířov proti žalované: Anonymizováno s.r.o., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená opatrovníkem Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 pro zaplacení 4 598 Kč, 363 EUR s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, , spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za dobu od 9. 7. 2022 do zaplacení a dále částku , částka, , spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za dobu od 9. 7. 2022 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Řízení se v rozsahu, ve kterém se žalobkyně na žalované domáhá uhrazení zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, za dobu od 16. 11. 2021 do 8. 7. 2022 a z částky , částka, za dobu od 30. 11. 2021 do 8. 7. 2021, zastavuje.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice náklady řízení hrazené státem jejichž konkrétní výše bude stanovena samostatným usnesením, a to do tří dnů od právní moci takového usnesení.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu žalobou ze dne 13. 10. 2022 domáhala zaplacení částky , částka, a , částka, s příslušenstvím, a to na základě neuhrazené ceny přepravy zboží.

2. Konkrétně žalobkyně v návrhu tvrdila, že si u ní žalovaná dne 30. 8. 2021 písemně objednala mezinárodní přepravu zboží (číslo objednávky , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ) z místa nakládky , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, – , adresa, , Anonymizováno, do místa vykládky , právnická osoba, ., , adresa, /areál , Anonymizováno, /, , Anonymizováno, – , adresa, . Doprava měla proběhnout ve dnech od 31. 8. 2021 do 1. 9. 2021. Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně zboží přepravit z místa nakládky do místa vykládky v dohodnutém čase a závazek žalované uhradit přepravné ve výši , částka, + DPH. Žalobkyně svůj závazek splnila, což dokládá mezinárodním nákladním listem č. , hodnota, . Poté žalobkyně vystavila fakturu č. , tel. číslo, na částku , částka, se splatností dne 13. 11. 2021. Žalovaná na dlužnou částku ničeho neuhradila, a to ani přesto, že ji ze strany žalobkyně byla dne 9. 8. 2022 zaslání předžalobní výzva k plnění. Dále žalobkyně v návrhu tvrdila, že si u ní žalovaná dne 21. 9. 2021 písemně objednala mezinárodní přepravu zboží (číslo objednávky , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ) z místa nakládky , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ), IT do místa vykládky , jméno FO, , právnická osoba, ., , adresa, , Anonymizováno, . Doprava měla proběhnout ve dnech od 21. 9. 2021 do 23. 9. 2021. Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně zboží přepravit z místa nakládky do místa vykládky v dohodnutém čase a závazek žalované uhradit přepravné ve výši , částka, + DPH. Žalobkyně svůj závazek splnila, což dokládá mezinárodním nákladním listem č. , hodnota, . Poté žalobkyně vystavila fakturu č. , tel. číslo, na částku , částka, se splatností dne 30. 11. 2021. Žalovaná na dlužnou částku ničeho neuhradila, a to ani přesto, že ji ze strany žalobkyně byla dne 9. 8. 2022 zaslání předžalobní výzva k plnění.

3. Žalovaná se prostřednictvím svého opatrovníka k věci vyjádřila tak, že uvedla, že, tento nárok zcela neuznává a navrhla zamítnutí celé žaloby.

4. Při jednání dne 25. 10. 2023 vzala žalobkyně svůj žalobní návrh částečně zpět, kdy již nepožaduje uhrazení zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, za dobu od 16. 11. 2021 do 8. 7. 2022 a z částky , částka, za dobu od 30. 11. 2021 do 8. 7. 20215. Po provedení dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění:

6. Ze smlouvy o silniční nákladní přepravě č. , hodnota, -2021 ze dne 30. 8. 2021 soud zjistil, že žalovaná si objednala u žalobkyně přepravu nákladu o velikosti 4 x 110x120x215 cm – 660 Kg z místa nakládky , Anonymizováno, do místa vykládky , právnická osoba, ., , adresa, /, Anonymizováno, , adresa, . Nakládka měla proběhnout 31. 8. 2021. Smluvní cena za přepravu byla stanovena na , částka, bez DPH.

7. Z faktury č. , tel. číslo, soud zjistil, že žalobkyně dne 14. 9. 2021 vystavila žalované fakturu na , částka, se splatností 13. 11. 2021 (tedy 60 dní). Předmětem faktury byla objednávka přepravy č. , hodnota, -2021, IT Vestore – CZ , adresa, .

8. Z mezinárodního nákladního listu č. , hodnota, soud zjistil, že dne 31. 8. 2021 proběhla nakládka zboží o velikosti 4 plate na adrese , Anonymizováno, Vykládka proběhla na adrese , právnická osoba, ., , Anonymizováno, , adresa, .

9. Ze smlouvy o silniční nákladní přepravě č. , hodnota, -, Anonymizováno, ze dne 21. 9. 2021 soud zjistil, že žalovaná si objednala u žalobkyně přepravu nákladu o velikosti 4 x paleta 120x120x100 cm – 410 kg z místa nakládky , Anonymizováno, místa vykládky , jméno FO, , právnická osoba, ., , adresa, , Anonymizováno, . Nakládka měla proběhnout 21. 9. 2021 a vykládka dne 23. 9. 2021. Smluvní cena za přepravu byla stanovena na , částka, bez DPH.

10. Z faktury č. , tel. číslo, soud zjistil, že žalobkyně dne 29. 9. 2021 vystavila žalované fakturu na , částka, se splatností 28. 11. 2021 (tedy 60 dní). Předmětem faktury byla objednávka přepravy č. , hodnota, -2021, , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

11. Z mezinárodního nákladního listu č. , hodnota, soud zjistil, že dne 21. 9. 2021 proběhla nakládka zboží o velikosti 1 platy na adrese , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Vykládka proběhla 23. 9. 2021 na adrese , jméno FO, , právnická osoba, ., , adresa, , Anonymizováno, .

12. Z čl. 4 odst. 4.1. všeobecných obchodních podmínek, které byly součástí obou smluv soud zjistil, že úhrada za přepravu se hradí bankovním převodem do 60 dní ode dne doručení vyúčtování, smlouvy a přepravního nákladního listu CMR.

13. Z předžalobní výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 9. 8. 2022 soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyzývala k uhrazení částky , částka, a , částka, .

14. Svá skutková zjištění soud opřel o shora uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a věcné správnosti neměl žádných pochybností, ostatně ani samými účastníky pravost či věcná správnost těchto listinných důkazů nebyla zpochybňována. Soud rovněž dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.

15. Na základě takto provedeného dokazování pak soud učinil tento skutkový závěr. Žalovaná si u žalobkyně dne 30. 8. 2021 objednala mezinárodní přepravu zboží z místa nakládky , Anonymizováno, , Anonymizováno, do místa vykládky , právnická osoba, ., , adresa, /, Anonymizováno, , adresa, . Přepravné ve smlouvě bylo stanovena na , částka, bez DPH. Žalobkyně svůj závazek splnila a zboží řádně přepravila. Žalovaná na vystavenou fakturu ničeho neuhradila. Dále si žalovaná u žalobkyně dne 21. 9. 2021 objednala mezinárodní přepravu zboží z místa nakládky adrese , Anonymizováno, ). Vykládka proběhla 23. 9. 2021 na adrese , jméno FO, , právnická osoba, ., , adresa, , Anonymizováno, . Přepravné ve smlouvě bylo stanovena na , částka, bez DPH. Žalobkyně svůj závazek splnila a zboží řádně přepravila. Žalovaná na vystavenou fakturu ničeho neuhradila.

16. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem:

17. Dle § 2555 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník se smlouvou o přepravě věci dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné.

18. Dle č.l. 1 odst. 1 vyhlášky č. 11/1975 sb., o Úmluvě o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě (CMR) (dále jen „úmluva“) se tato úmluva vztahuje na každou smlouvu o přepravě zásilek za úplatu silničním vozidlem, jestliže místo převzetí zásilky a předpokládané místo jejího dodání, leží ve dvou různých státech.

19. Dle č.l. 4 úmluvy je dokladem o uzavření přepravní smlouvy nákladní list.

20. Soud tedy uzavřel, že žalobkyně provedla mezinárodní přepravu zboží dle smluv o silniční nákladní přepravě uzavřených mezi žalobkyní a žalovanou. Žalovaná neuhradila smluvně dohodnuté přepravné, a to ani po výzvě ze strany žalobkyně. Soudu tak nezbylo, než žalobkyni vyhovět a rozhodnout tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

21. Žalobkyně špatně určila počáteční den, od kterého má nárok na zákonný úrok z prodlení. Počáteční dne počítala jako šedesátý den od vystavení faktury, správně však je šedesátý den od doručení faktury a dalších podkladů žalované, tak jak bylo mezi účastníky sjednáno. Žalobkyně proto v tomto rozsahu vzala svůj žalobní návrh zpět. Soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku a řízení v souladu s ustanovením § 96 o.s.ř. v této části zastavil.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, žalobní návrh a účast na jednání dne 25. 10. 2023) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. ). Dle ust. § 14 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, pak právnímu zástupci žalobce náleží také náhrady promeškaného času za cestu k jednáním a zpět v délce 2 x 10 půlhodin ve výši , právnická osoba, Kč. Dle ust. § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, pak právnímu zástupci žalobce náleží také náhrada cestovních výdajů za cestu , adresa, (sídlo AK) – , adresa, a zpět na vlakové nádraží v celkové délce 48 km osobním automobilem zn. Peugeot 208, RZ , SPZ, , při spotřebě dle VTP 4,2 l/100 km, v celkové výši , částka, . Dále také náhrada cestovních výdajů za cestu , adresa, , , právnická osoba, 14 a zpět k ústnímu jednání konanému dne 25. 10. 2023 v celkové výši , částka, . Dále právnímu zástupci, jakožto plátci DPH, náleží daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

23. Výrok IV. o náhradě nákladů státu se opírá o ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. Státu vznikly náklady v podobě odměny opatrovníka ustanoveného žalované, o jejichž konkrétní výši bude rozhodnuto samostatným usnesením, které soud uložil k uhrazení zcela neúspěšné žalované.24. , adresa, k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.