22 C 323/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní Mgr. Petrou Vránovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované společnosti 1/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 1/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 1/0 pro zaplacení 11 599,84 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši , částka, , spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení a spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši , částka, , spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení a z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou podanou dne , datum, se žalobce původně domáhal na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím představující dlužné nájemné za období od , datum, do , datum, . Podáním soudu doručeným dne , datum, žalobce navrhl částečné zastavené v rozsahu plateb žalované uskutečněných dne , datum, a , datum, (tedy po podání žaloby), v celkové výši , částka, . Žalobce rovněž navrhl částečné zpětvzetí co do příslušenství této částky, konkrétně zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, a z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Tomuto návrhu zdejší soud usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, vyhověl. Podáním soudu doručeným dne , datum, žalobce navrhl rozšíření žaloby o kapitalizovanou smluvní pokutu ve výši , částka, se zákonný úrok z prodlení ze smluvní pokuty ve výši , částka, od , datum, do zaplacení. Tomuto návrhu zdejší soud usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , vyhověl. Podáním soudu doručeným dne , datum, žalobce navrhl rozšíření žaloby o kapitalizovanou smluvní pokutu ve výši , částka, se zákonný úrok z prodlení ze smluvní pokuty ve výši , částka, od , datum, do zaplacení. Tomuto návrhu zdejší soud usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , vyhověl.

2. Žalobce tvrdí, že dne , datum, byla mezi ním a žalovanou uzavřena Smlouva o nájmu pozemku č. j. , Anonymizováno, . Na základě této Smlouvy se žalovaná zavázala hradit čtvrtletně nájemné za užívání pozemku, který je ve vlastnictví České republiky a se kterým je žalobce příslušný hospodařit. Za účelem úhrady nájemného žalobce vystavoval a zasílal žalované dle čl. VI odst. 1 smlouvy průběžně faktury. V souladu s čl. VI odst. 5 smlouvy byla žalovaná rovněž předem písemně informována o zvýšení nájemného. Smluvní strany se totiž dohodly, že nájemné bude žalobcem každoročně jednostranně valorizováno podle průměrné roční míry inflace za předchozí kalendářní rok vyjádřené přírůstkem průměrného ročního indexu spotřebitelských cen a zjištěné a oficiálně zveřejněné Českým statistickým úřadem. Žalobce zaslal žalované dne , datum, předžalobní výzvu k úhradě obsahující rekapitulaci faktur, o jejichž zaplacení jde.

3. Žalovaná žalobu neuznává, namítala, že v důsledku opatření vlády z důvodu pandemie Covid 19 Česká republika zakázala žalované, podnikající ve , adresa, v oblasti obchodu a turistického ruchu její činnost, a dokonce do , adresa, zřídila uzávěru, kterou kontrolovalo MV ČR. V období od , datum, nájemní smlouva, jejímž účelem bylo umístění reklamního poutače na služby žalované (lyžařská škola, půjčovna lyžařského vybavení a obchod), které žalovaná pořídila za , částka, , pozbyla účelu, neboť služby žalované nebylo komu reklamovat. Žalovaná se dostala do ekonomických problémů, neboť nemohla vydělávat.

4. Žalovaná několikrát žádala žalobce, aby jí, vzhledem k pandemické situaci a tím vyvolané ekonomické krizi nájemné snížil či za určitá období prominul, byla však odkázána na žádost o kompenzace, žalovaná v rámci možností splácela dluhy a penalizace.

5. Naopak žalované vznikla nezákonnými opatřeními vůči ČR škoda, ve výši , částka, a tuto oproti žalované částce započítává.

6. Soud provedl dokazování a vycházel z těchto důkazů:

7. Soud zjistil ze Smlouvy o nájmu pozemku ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , že žalobce na dobu určitou do , datum, pronajal žalované část pozemku parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, v Krkonoších v obci , adresa, o rozměrech 2,5 x 4 m, vedeném na LV č. , hodnota, , jakožto dočasně nepotřebný k plnění funkcí státu, za účelem umístění reklamního panelu na předmětu nájmu.

8. Účastnice si v čl. VI odst. 1 smlouvy dohodly, že roční nájemné , částka, bez DPH bude pronajímatel hradit čtvrtletně na základě vystaveného daňového dokladu pronajímatelem do 10. dne prvého měsíce příslušného čtvrtletí se splatností do 25. dne tohoto měsíce. Dále se účastnící v čl. VI. Odst. 5 smlouvy dohodly, že nájemné bude žalobcem každoročně jednostranně valorizováno podle průměrné roční míry inflace za předchozí kalendářní rok vyjádřené přírůstkem průměrného ročního indexu spotřebitelských cen a zjištěné a oficiálně zveřejněné Českým statistickým úřadem, přičemž o tomto zvýšení pronajímatel informuje nájemce do 1. března příslušného roku s účinností od 1. ledna kalendářního roku.

9. V čl. VI odst. 3 smlouvy si účastnice dohodly, že pro případ prodlení nájemce se zaplacením jakékoli platby, k němuž je dle smlouvy povinen, sjednávají si smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý i započatý den prodlení.

10. Dle čl. VII. odst. 2 a 4 lze účinnost smlouvy ukončit dohodou, výpovědí nebo odstoupením od smlouvy. Výpovědní lhůta je tříměsíční. Podle odst. 6 lze od smlouvy odstoupit v případě, že druhá smluvní strana poruší zvláště závažným způsobem smlouvu.

11. Soud zjistil z Oznámení ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , že se výše nájemného za rok 2021 zvyšuje o inflaci 3,2 % a nájemné se mění na částku , částka, čtvrtletně (bez DPH).

12. Z předžalobních výzev, konkrétně z předžalobní výzvy k úhradě ze dne , datum, s dodejkou, a z předžalobní výzvy k úhradě ze dne , datum, s dodejkou soud zjistil, že žalobce dne , datum, vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky ve výši ve výši , částka, z nespecifikované jistiny, příslušenství a smluvní pokuty, žalobce dále dne , datum, vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky ve výši ve výši , částka, z nespecifikované jistiny, příslušenství a smluvní pokuty.

13. Z emailu žalované žalobci ze dne , datum, a vytištěného portálu Sunskisport soud zjistil, že jednatel žalované sdělil žalobci, že korespondenční adresou je , adresa, , tuto adresu uváděla žalovaná na svých webových stránkách (www.sunskisport.cz).

14. Z fotografie předmětného pozemku soud zjistil, že na pozemku byl umístěn reklamní poutač žalované na lyžařskou školu a pronájem sportovního vybavení.

15. Dále soud zjistil z faktury , Anonymizováno, , že za období od , datum, do , datum, za nájem předmětného pozemku ve výši , částka, , s pozn. osvobození od DPH, byla žalované vyúčtována částka se splatností do , datum, .

16. Z Odstoupení od smlouvy o nájmu pozemku č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, žalobce ve smyslu čl. VII odst. 6 odstoupil od smlouvy z důvodu neplacení nájemného.

17. Z výzvy k vyklizení pozemku ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce vyzýval žalovanou k vyklizení pozemku, a to do 5 dnů.

18. Další dokazování soud neprováděl, neboť účastníci další důkazy nenavrhovali a soud pokládá skutkový stav za dostatečně zjištěný.

19. Z provedených důkazů bylo tedy zjištěno, že žalobce a žalovaná spolu dne , datum, uzavřeli smlouvu, jíž se žalobce zavázal přenechat žalované výše specifikovaný pozemek za účelem umístění reklamního panelu za sjednané nájemné ve výši , částka, ročně placené čtvrtletně, valorizované dle míry inflace vyhlašované ČSÚ podle podmínek sjednaných ve smlouvě. Pro případ prodlení nájemce se zaplacením jakékoli platby, ujednali si strany předmětné smlouvy smluvní pokutu ve výši 0,1 %. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou nájemného ve výši , částka, , a to za období od , datum, do , datum, .

20. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

21. Podle § 2202 odst. 1 o. z. pronajmout lze věc nemovitou i nezuživatelnou věc movitou. Pronajmout lze i část nemovité věci; co se dále stanoví o věci, použije se i pro nájem její části.

22. Podle § 2217 odst. 1 o. z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

23. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

24. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

25. Podle § 2 odst. 3 o. z. výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.

26. Žalovaná stavěla svoji obranu proti žalobě na tvrzení, že dlužné nájemné nebyla schopna zaplatit v důsledku uplatňování proti-pandemických opatření, které omezily její hospodářskou činnost (nájem sportovního vybavení, lyžařské kurzy), jež je závislá na turismu ve , adresa, . Žalovaná také tvrdila, že žalobce odmítl její žádost o snížení nájemného z důvodu pandemické situace. Tato skutečnost nemohla být z důvodu nečinnosti žalované prokázána.

27. I když je si soud vědom obtíží, jimiž byli podnikatelé v době boje s pandemií nemoci Covid 19 vystaveni, nedala žalovaná svou pasivitou v řízení vůbec možnost se zabývat jejími tvrzeními obsaženými ve vyjádření ve věci samé, neboť neoznačila důkazy k jejich prokázání, resp. jediným důkazem, který žalovaná k prokázání svých tvrzení navrhovala je účastnická výpověď předsedy představenstva žalované , tituly před jménem, , jméno FO, , jenž nebylo možné provést, neboť předseda představenstva žalované se nedostavil bez řádné omluvy k jednání soudu navzdory tomu, že všechna jednání konaná ve věci byl předvolán.

28. Sporné řízení je ovládáno zásadou projednací, která stanoví, že v řízení se zásadně posuzují jen ty skutečnosti a důkazy, jichž se účastníci dovolávají (srov. § 120 odst. 1, 2 o. s. ř.). Jelikož žalovaná žádné důkazy k prokázání svých tvrzení neoznačila, natož aby k tomu soudu předložila listiny či jiné důkazní prostředky, musel soud vcházet při zjišťování skutkového stavu pouze z provedených důkazů, jež mu navrhl žalobce.

29. Nadto soud uvádí, že skutečnost, že ekonomickou situaci žalované nepříznivě ovlivnila pandemie a s ní spojená vládní opatření, sama o sobě nemění nic na tom, že žalovaná je povinna řádně a včas plnit své závazky. Z provedeného dokazování vyplynulo, že s platbou nájemného se žalovaná opožďovala dlouho před covidovou pandemií.

30. Soud dále zkoumal prohlášení žalované, že jí vznikla v přímém důsledku konání vlády ČR a složek Ministerstva vnitra škoda minimálně , částka, , a že tuto škodu započítává oproti žalované částce. V kontextu ust. § 98 o. s. ř. zmíněné prohlášení kvalifikoval jako obranu proti návrhu (věta poslední uvedeného ustanovení), jedná se totiž o velmi hrubou odhad výše škody – „minimálně , částka, “, která je prosta jakéhokoliv zdůvodnění. „K tomu, aby bylo možno i uplatnění pohledávky žalovaného vůči žalobci k započtení považovat za vzájemný návrh se všemi s tím spojenými důsledky, je tedy především třeba, aby žalovaný uplatnil svoji (jinak započitatelnou) pohledávku k započtení a navrhl, aby mu bylo přisouzeno více, než co uplatnil žalobce; jinak jde pouze o (procesní) obranu žalovaného proti žalobě.“ [JIRSA, , jméno FO, aj. Občanský soudní řád, 2. část: Soudcovský komentář [, jméno FO, ]. Wolters Kluwer]

31. Jelikož prohlášení žalované o započtení soud hodnotí jako obranu proti nároku žalobce, nepřikládá jí stejně jako zbytku tvrzení žalované relevanci z toho důvodu, že nemá poklad v provedených důkazech. Mimo to neexistuje totožnost mezi žalobcem a českým státem, žalobce je pouze příspěvkovou organizací Ministerstva vnitra, a na přijímání a uplatňování protiepidemických omezení, z nichž vznik škody žalovaná patrně dovozuje, neměl žalobce žádný vliv.

32. Co se týče souladu nároku na zaplacení smluvní pokuty z předmětné smlouvy s dobrými mravy v kontextu „covidové doby“, soud uvádí, že takový rozpor (contra bonos mores) ve věci nespatřuje. Předně výše smluvní pokuty (0,1 % denně z dlužného nájemného) sama o sobě rozpor s dobrými mravy nezpůsobuje, neboť nijak nevybočuje z ujednání, jež jsou ve smlouvách podobného typu zcela běžně obsažena. Dále okolnosti případu (výsledek dokazování) nijak nenaznačují, že žalovaná svým závazkům nemohla dostát řádně a včas kvůli nepříznivým vnějším okolnostem, tedy že nevyrovnání předmětného dluhu bylo zapříčiněno pandemií či proti-pandemickými restrikcemi, žalovaná nijak neprokazovala, že by na žalobci žádala snížení nájemného, odklad plateb, odpuštění apod., či že žádala o státní podporu určenou pro podnikatele zasažené krizí. Konečně je podmínkou nástupu korektivu dobrých mravů v posuzované věci skutečnost, aby nárokování smluvní pokuty vůči žalované bylo vůbec možné považovat za nespravedlivé, a taková podmínka zde splněna není. Žalovaná totiž na obranu proti nároku žalobce aktivně nevystupovala, v řízení byla pasivní, neúčastnila se ústních jednání. V prospěch takového účastníka korektiv dobrých mravů sloužit bez dalšího nemůže.

33. Po hmotněprávní stránce soud věc posoudil dle výše citovaného ust. § 2201 a násl. o. z. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu a octla se v prodlení s placením dluhu a s ohledem na skutečnost, že tvrzení žalobce, jimiž se bránil žalobou uplatněnému nároku, nemají oporu v provedených důkazech, shledal soud žalobu zcela důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl. O přiznaném příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto dle § 1970 o. z. v sepjetí s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

34. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý z dvanácti úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (návrh ve věci, výzva k plnění, písemné podání ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , příprava a účast na jednáních konaných , datum, a , datum, ).

35. O lhůtě k plnění (do 3 dnů od právní moci rozsudku) rozhodl soud podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř. (výroky I., II a III.).

36. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 1, 2 o. s. ř.