22 C 324/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Vránovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o: zaplacení 10 059 Kč s příslušenstvím <b>I. Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 17.12.2021 č. j. 22 C 324/2020 - 37 se ve výrokové části – výrok II. opravuje tak, že správně má znít takto:</b>

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku., <b>nikoliv:</b>

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. <b>II. Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 17.12.2021 č. j. 22 C 324/2020 - 37 se v odůvodnění opravuje tak, že správně má znít takto:</b> 1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 11.9.2020 domáhá rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku ve výši 10 059 Kč s příslušenstvím, představující úroky z prodlení a náhradu nákladů řízení, a to z titulu regresního nároku. Dne 24.9.2017 žalovaný napadl pana [jméno] [příjmení], kdy mu způsobil tržnou ránu nad pravým okem a poranění pravého oka, což si vyžádalo zdravotní ošetření. Z šetření policie ČR vyplynulo, že k tomuto napadení skutečně došlo. Žalobce vyplatil panu [příjmení] náklady spojené s léčením tohoto zranění, a to z titulu veřejného zdravotního pojištění ve výši 10 059 Kč. K výši požadované částky se vyjádřil revizní lékař žalobce [příjmení] [příjmení]. Žalobce uplatňuje tento nárok po žalovaném, neboť škoda na zdraví vznikla v souvislosti s úmyslným protiprávním jednáním žalovaného. Vzhledem k tomu, že přes výzvy žalovaný žalobci nic neuhradil, obrátil se tento na soud.

2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že nárok zcela neuznává, kdy uvedl, že z jeho strany se nejednalo o úmyslné jednání, pročež žalobci není tento regresní nárok dán.

3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na jednání vzdali, soud přistoupil k postupu dle ustanovení § 115a o.s.ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

4. Soud z listin předložených účastníky zjistil tento skutkový stav věci:

5. Z oznámení o zranění osoby ze dne 23.10.2017 sepsaného Policií ČR pod [číslo jednací] [číslo] bylo zjištěno, že dne 24.9.2017 ve 14.15 hod. na adrese [adresa], pan [příjmení] úraz, který mu způsobil žalovaný. K incidentu došlo po slovní hádce mezi oznamovatelem a žalovaným, kdy následoval fyzický konflikt, v důsledku kterého pan [příjmení] utrpěl poranění pravého oka a následně byl převezen do [anonymizováno] nemocnice. Dne 12.10.2017 byl ošetřen [anonymizováno] [příjmení], oční lékařkou a byla mu vystavena pracovní neschopnost. Věc bude pravděpodobně předána správnímu orgánu.

6. Z rozpisu plateb za léčení a navazujícího vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení, které zpracoval žalobce, vyplývá, že k úrazu mělo dojít dne 24.9.2017 Pan [obec] byl dne 24.9.2017 převezen vozidlem rychlé záchranné služby do [příjmení] nemocnice, kde byla provedena tato vyšetření: -) Jízda vozidlem ZZS a přednemocniční neodkladná péče, částka 3 191,38 Kč -) RTG lebky hlavy, krku a krční páteře, v souvislosti s povrchním poraněním vlasové části hlavy, částka 594,72 Kč, -) CT vyšetření, v souvislosti s otřesem mozku a neotevřenou ránou, částka 2 294,88 Kč, -) cílené vyšetření chirurgem, v souvislosti s otevřená rána ucha, částka 281,12 Kč, -) cílené vyšetření neurologem, v souvislosti s otřes mozku, částka 397,60 Kč, -) injekce I.M., S.C., I.D., v souvislosti s otřes mozku, částka 35,84 Kč, -) pohotovostní služba, částka 254 Kč, -) injekce novalgin, částka 12,29 Kč -) cílené vyšetření oftalmologem, v souvislosti se zhmožděním očního víčka a periokulární krajiny, částka 281,12 Kč, -) biomikroskopické vyšetření fundu v mydriáza, v souvislosti se zhmožděním očního víčka a periokulární krajiny, částka 377,20 Kč, Následovala kontrolní vyšetření v souvislosti se zhmožděním očního víčka a periokulární krajiny a poruchou zorného pole v [anonymizováno] nemocnici dne 26.9.2017, 29.9.2017 a 12.10.2017 celkem odpovídající částce 2339,20 Kč Celkem tak bylo vynaloženo na ambulantní péči pana [příjmení] částka 7 997,97 Kč a dopravu částka 2061,38 Kč, což odpovídá částce 10 059,35 Kč.

7. Ze zprávy revizního lékaře žalobce [příjmení] [příjmení] ze dne 25.3.2021 soud zjistil, že revizní lékař konstatoval po opětovném prostudování nákladů na léčení a doložené lékařské dokumentace, že zdravotní péče po úrazu ze dne 24.9.2017 byla plně indikovaná a provedena ve správném rozsahu.

8. Z výzvy k plnění soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k uhrazení žalované částky, a to do 15 dnů od obdržení této písemnosti. Žalovaný byl vyzván k vyzvednutí této písemnosti dne 25.5.2020 a dne 4.6.2020 byla odeslána zpět žalobci, neboť žalovaný si ji v úložní době nevyzvedl.

9. Z usnesení komise k projednání přestupků [územní celek] ze dne 27.7.2018 č.j. 33/2017 soud pak zjistil, že řízení vedené proti žalovanému pro přestupek proti občanskému soužití spočívající ve fyzickém napadení pana [příjmení] dne 24.9.2017 bylo zastaveno pro neprokázání daného skutku žalovanému. Z odůvodnění pak vyplývá, že k incidentu mezi žalovaným a panem [příjmení] došlo dne 24.9.2017 v budově ZŠ, ulice [ulice] v obci [obec], kdy danému incidentu byli přítomni pouze tito dva muži. Bylo prokázáno, že mezi muži došlo k hádce a že žalovaný minimálně jedenkrát udeřil pana [příjmení] pěstí do obličeje, což panu [příjmení] způsobilo zranění, pro která byl převezen vozem RZS a následně ošetřen v [anonymizováno] nemocnici.

10. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že provedené důkazy plně prokazují zjištěný skutkový stav a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.

11. Po právní stránce soud věc posoudil jako regresní nárok žalobce vycházející z ustanovení zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění.

12. Podle ustanovení § 2, tohoto zákona, pojištěncem podle tohoto zákona je osoba, která má trvalý pobyt na území České republiky.

13. Dle ustanovení § 13, zákona o veřejném zdravotním pojištění, ze zdravotního pojištění se hradí zdravotní služby poskytnuté pojištěnci s cílem zlepšit nebo zachovat jeho zdravotní stav nebo zmírnit jeho utrpení, pokud a) odpovídají zdravotnímu stavu pojištěnce a účelu, jehož má být jejich poskytnutím dosaženo, a jsou pro pojištěnce přiměřeně bezpečné, b) jsou v souladu se současnými dostupnými poznatky lékařské vědy, c) existují důkazy o jejich účinnosti vzhledem k účelu jejich poskytování. Hrazenými službami jsou v rozsahu a za podmínek stanovených tímto zákonem a) zdravotní péče preventivní, dispenzární, diagnostická, léčebná, lékárenská, klinicko-farmaceutická, léčebně rehabilitační, lázeňská léčebně rehabilitační, posudková, ošetřovatelská, paliativní a zdravotní péče o dárce krve, tkání a buněk nebo orgánů související s jejich odběrem, a to ve všech formách jejího poskytování podle zákona o zdravotních službách, b) poskytování léčivých přípravků, potravin pro zvláštní lékařské účely, zdravotnických prostředků a stomatologických výrobků, c) přeprava pojištěnců a náhrada cestovních nákladů, d odběr krve a odběr tkání, buněk a orgánů určených k transplantaci a nezbytné nakládání s nimi (uchovávání, skladování, zpracování a vyšetření), e) přeprava žijícího dárce do místa odběru a z tohoto místa do místa poskytnutí zdravotní péče související s odběrem a z tohoto místa a náhradu cestovních nákladů, f) přeprava zemřelého dárce do místa odběru a z tohoto místa, g) přeprava odebraných tkání, buněk a orgánů, h) prohlídka zemřelého pojištěnce a pitva včetně přepravy, i) pobyt průvodce pojištěnce ve zdravotnickém zařízení lůžkové péče, j) zdravotní péče související s těhotenstvím a porodem dítěte, jehož matka požádala o utajení své osoby v souvislosti s porodem; tuto péči hradí zdravotní pojišťovna, kterou na základě identifikačních údajů pojištěnce o úhradu požádá příslušný poskytovatel.

14. Podle § 42 odst. 1 a 3, zákona o veřejném zdravotním pojištění, zdravotní pojišťovny kontrolují využívání a poskytování hrazených služeb a jejich vyúčtování zdravotní pojišťovně, a to z hlediska objemu a kvality, včetně dodržování cen u poskytovatelů a pojištěnců. Revizní lékaři posuzují odůvodněnost léčebného procesu se zvláštním zřetelem na jeho průběh a předepisování léčivých přípravků, potravin pro zvláštní lékařské účely a zdravotnických prostředků a na posuzování potřeby lázeňské léčebně rehabilitační péče jako součásti léčebné péče. Revizní lékaři a další odborní pracovníci dále kontrolují, zda a) poskytnuté hrazené služby odpovídají hrazeným službám vyúčtovaným zdravotní pojišťovně, b) byly vyúčtovány pouze ty výkony, léčivé přípravky a potraviny pro zvláštní lékařské účely a zdravotnické prostředky, které je zdravotní pojišťovna povinna uhradit c) rozsah a druh hrazených služeb odpovídá zdravotnímu stavu pojištěnce.

15. Podle § 55, zákona o veřejném zdravotním pojištění, náhrada nákladů na hrazené služby vynaložených v důsledku protiprávního jednání vůči pojištěnci příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.

16. Podle § 13 odst. 1 a § 15 odst. 1,. zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, fyzická osoba je pachatelem, jestliže svým zaviněným jednáním naplnila znaky přestupku nebo jeho pokusu, je-li trestný. K odpovědnosti fyzické osoby za přestupek se vyžaduje zavinění. Postačí zavinění z nedbalosti, nestanoví-li zákon výslovně, že je třeba úmyslného zavinění.

17. Podle § 7 odst. 1) písm. b), zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, fyzická osoba se dopustí přestupku tím, že b) jinému ublíží na zdraví.

18. Podle § 86 odst. 1,. zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, správní orgán usnesením zastaví řízení, jestliže a) skutek, o němž se vede řízení, se nestal nebo není přestupkem, b) skutek nespáchal obviněný, c) spáchání skutku, o němž se vede řízení, nebylo obviněnému prokázáno, d) obviněný požívá výsad a imunit podle mezinárodního práva, e) obviněný požívá výsad a imunit podle jiného zákona, f) obviněný v době spáchání skutku nedovršil patnáctý rok svého věku, g) obviněný nebyl v době spáchání skutku pro nepříčetnost za přestupek odpovědný, h) odpovědnost za přestupek zanikla, i) o totožném přestupku dříve zahájil řízení podle tohoto zákona proti téže osobě jiný správní orgán, j) o skutku již bylo pravomocně rozhodnuto správním orgánem nebo orgánem činným v trestním řízení způsobem uvedeným v § 77 odst. 2, k ) obviněný zemřel nebo zanikl, l) o skutku již bylo rozhodnuto jako o disciplinárním deliktu a uložené opatření lze považovat za postačující, m) správní orgán v průběhu řízení zjistí, že se jedná o přestupek, který lze projednat pouze se souhlasem osoby přímo postižené spácháním přestupku a tento souhlas nebyl dán, nebo n) osoba přímo postižená spácháním přestupku vzala zpět souhlas se zahájením řízení nebo pokračováním v řízení, nejedná-li se o přestupek, který lze projednat i bez takového souhlasu.

19. V projednávané věci žalobce uplatnil nárok vyplývající z ustanovení § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb. soud v této souvislosti cituje z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 31. 10. 2018, sp. zn. 32 Cdo 5480/2016 kde je uvedeno:„ V rozsudku ze dne 31. 5. 2016, sp. zn. 25 Cdo 4330/2014 (jenž je veřejnosti k dispozici, stejně jako dále citovaná rozhodnutí Nejvyššího soudu, na jeho webových stránkách), Nejvyšší soud vysvětlil, že zákonným předpokladem vzniku tohoto nároku je, že pojišťovna uhradila ze zdravotního pojištění náklady na péči o svého pojištěnce, které vznikly jako důsledek zaviněného protiprávního jednání třetí osoby proti němu. Povinnost zdravotní pojišťovny zaplatit svému smluvnímu partnerovi (poskytovateli zdravotní péče) náklady péče poskytnuté jejímu pojištěnci je plněním její zákonné povinnosti, která existuje bez ohledu na to, z jakého důvodu byla léčebná péče pojištěnci poskytnuta, zda šlo o léčení následků úrazu či jiného poškození zdraví způsobeného zaviněným protiprávním jednáním třetí osoby nebo následkem jiné události. Ustanovení § 55 zákona č. 48/1997 Sb. jako speciální norma ve vztahu k ustanovením občanského zákoníku zakládá zdravotní pojišťovně specifické právo postižního charakteru (tzv. regres) požadovat náhradu škody od třetích osob za náklady na péči hrazenou zdravotním pojištění, vznikly-li v důsledku jejich zaviněného protiprávního jednání vůči pojištěncům zdravotní pojišťovny. Nejde tedy o nárok na náhradu škody podle občanského zákoníku, nýbrž o zvláštní postižní právo, jehož podmínky se řídí především citovaným ustanovením. Protože jde ale o úpravu dílčí, je na vztahy, které jí nejsou výslovně pokryty, nutno použít podpůrně ustanovení občanského zákoníku o náhradě škody.

20. Na základě provedeného dokazování bylo zjištěno, že dne 24.9.2017 došlo mezi žalovaným a panem [příjmení] k incidentu při, kterém žalovaný minimálně jednou udeřil pana [příjmení] pěstí do obličeje, kdy v důsledku tohoto jednání byl pan [příjmení] vozem RZS odvezen do nemocnice a zde mu bylo poskytnuto ošetření a následně mu byla vystavena pracovní neschopnost.

21. Dle níže citovaného komentáře k zákonu č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích:„ Přestupku podle § 7 odst. 1 písm. b) se fyzická osoba dopustí tím, že jinému ublíží na zdraví. Protiprávní jednání pachatele posuzovaného přestupku ve vztahu k jiné fyzické osobě spočívá v ublížení na zdraví. Zákon o přestupcích však nedefinuje pojem„ ublížení na zdraví“, a proto pro vymezení tohoto pojmu musíme analogicky vyjít z právní úpravy trestního práva. Ublížením na zdraví se podle § 122 odst. 1 TrZ rozumí takový stav záležející v poruše zdraví nebo jiném onemocnění, který porušením normálních tělesných nebo duševních funkcí znesnadňuje, nikoli jen po krátkou dobu, obvyklý způsob života poškozeného a který vyžaduje lékařského ošetření. Tohoto přestupku se může dopustit pouze fyzická osoba. Podle § 13 odst. 1 PřesZ je však fyzická osoba pachatelem přestupku, jestliže naplnila znaky přestupku svým zaviněným jednáním. Podle § 15 odst. 1 PřesZ platí, že k odpovědnosti fyzické osoby za přestupek se vyžaduje zavinění, a nestanoví-li zákon výslovně, že je třeba úmyslného zavinění, postačí zavinění z nedbalosti. V případě přestupku podle § 7 odst. 1 písm. b) zákon výslovně nestanoví, že je třeba úmyslného zavinění, proto bude postačovat zavinění ve formě nedbalosti. K odpovědnosti fyzické osoby za přestupek bude postačovat nedbalost nevědomá.“ (VETEŠNÍK, Pavel. § 7 (Přestupky proti občanskému soužití). In: JEMELKA, Luboš, VETEŠNÍK, Pavel. Zákon o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich. Zákon o některých přestupcích. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2020, s. 967–968, marg. č. 10)

22. Soud má tedy za to, že v daném případě, se žalovaný dopustil vůči panu [příjmení] protiprávního jednání, které spočívalo v ublížení na zdraví. V souvislosti s tímto jednáním, pak žalobce vynaložil doložené finanční prostředky jako náhradu za poskytnuté služby spojené s jeho ošetřením a převozem do nemocnice. Vzhledem k tomu, že žalobci svědčí regres vůči žalovanému, soud jeho nároku zcela vyhověl. Žalobce má zároveň právo na zaplacení úroků z prodlení, neboť žalovaného vyzval k uhrazení této částky, dopisem ze dne 19.5.2020, o možnosti jeho vyzvednutí byl žalovaný informován dne 25.5.2020, kdy tento den se považuje za den doručení (§ 570 a násl. občanského zákoníku) a žalobce určil pro plnění lhůtu 15 dnů od obdržení této výzvy. Výše zákonného úroku z prodlení pak vyplývá z ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

23. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. §142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch a přísluší mu náhrada účelně vynaložených nákladů řízení ve výši 1 900 Kč Náklady žalobce představují jednak uhrazený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč a jednak náklady účastníka, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle §137 odst. 2 o.s.ř., a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., které sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů, a to výzva k plnění a návrh ve věci samé, vyjádření ve věci ze dne 31.3.2021.

24. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. <b>III. Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 17.12.2021 č. j. 22 C 324/2020 - 37 se v označení data a místa rozhodnutí opravuje tak, že správně má znít takto:</b> Praha 17. prosince 2021 <b>nikoliv:</b> Praha 26. listopadu 2021 Výrok a odůvodnění rozsudku zdejšího soudu ze dne 17.12.2021 č. j. 22 C 324/2020 – 37, byl nedopatřením uložen a rozeslán v rozpracované verzi. Podle § 164 o.s.ř. opraví předseda senátu v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí nebo není-li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům; jde-li o opravu výroku rozhodnutí, může odložit vykonatelnost rozsudku na dobu, dokud opravné usnesení nenabude právní moci. V důsledku zjevného pochybení při ukládání a rozesílání finální verze rozsudku došlo k rozeslání pracovní verze rozhodnutí, pročež soud opravným usnesení, v souladu s ustanovením § 164 o.s.ř., opravil zjevné chyby v obsahu daného rozhodnutí, kdy obsahuje opravený výrok II., kompletní znění odůvodnění (pro přehlednost již není uváděno chybné znění tohoto odůvodnění) a opravu data vydání rozhodnutí.