22 C 396/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Vránovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená opatrovníkem údaje o zástupci pro zaplacení 150 407 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 150 407 Kč, spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0. 1 % denně z částky 116 681 Kč za dobu od 3.4.2021 do zaplacení, z částky 32 174 Kč za dobu od 30. 12. 2021 do zaplacení, z částky 1 349 Kč za dobu od 10.8.2022 do zaplacení a z částky 203 Kč za dobu od 2. 2. 2023 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 0. 1 % denně z částky 94 742 Kč za dobu od 6. 11. 2020 do 2.4.2021, z částky 21 939 Kč za dobu od 16. 3. 2021 do 2.4.2021, z částky 1 349 Kč za dobu od 30. 6. 2022 do 9.8.2022 a z částky 203 Kč za dobu od 4. 1. 2023 do 1. 2. 2023, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 77 276,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 1, státem vynaložené náklady tohoto řízení, jejichž konkrétní výše bude stanovena samostatným usnesením, a to do tří dnů od právní moci takovéhoto usnesení.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu žalobou ze dne 29. 12. 2021 domáhala zaplacení částky 148 855 Kč s příslušenstvím, a to na základě neuhrazených provizí žalovanou.

2. Konkrétně žalobkyně v návrhu tvrdila, že žalobkyně se žalovanou uzavřela smlouvu o obchodním zastoupení [číslo] ze dne 16. 12. 2013 s datem účinnosti 1. 1. 2014. Tato smlouva upravovala rozsah a podmínky spolupráce žalobkyně a žalované v oblasti zprostředkování pojistných smluv a pomoci při správě pojištění pro žalobkyni. Žalobkyně se zavázala obstarat a sdělit žalované údaje nezbytné k plnění jejích povinností a poskytnout jí nezbytnou dokumentaci. Žalovaná se zavázala zapůjčenou dokumentaci po skončení zastoupení vrátit, dále vykonávat zprostředkovatelskou činnost jménem žalobkyně za podmínek určených pokyny žalobkyně, spočívající ve vyhledávání zájemců o pojištění, v předkládání návrhů na uzavření pojistných smluv, v provádění přípravných prací směřujících k uzavření pojistných smluv a v uzavírání pojistných smluv se zájemci o pojištění. Dále se žalovaná zavázala poskytovat pomoc a součinnost žalobkyni při správě pojistného kmene a při vyřizování nároků z pojistných smluv. Žalované náležela dle čl. VI. smlouvy a sazebníku provizí provize za zprostředkovatelskou činnost. Pokud následně došlo k zániku nároku na provizi (k jeho stornu), byla žalovaná povinna vrátit provizi (resp. její poměrnou část) zpět žalobkyni, a to do 15 dnů od výzvy. V případě prodlení byla mezi stranami sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Zprostředkovatelskou smlouvu strany ukončily dohodou ke dni 31. 3. 2019. Po ukončení smlouvy započetla žalobkyně nároky žalované na vyplacení provize proti svým nárokům na vrácení již vyplacených provizí, které byly stornovány. Z tohoto zápočtu žalobkyně dospěla k celkové dlužné částce ve výši 148 855 Kč, kterou byla žalovaná povinna uhradit (vrátit) žalobkyni. Žalobkyně ji proto vyzvala dopisem ze dne 5. 11. 2020 k vrácení storno provizí. Ani přes žalobní výzvu ze dne 15. 3. 2021 žalovaná ničeho neuhradila.

3. V průběhu řízení žalobkyně rozšířila žalobu o částku 1 349 Kč v důsledku zániku pojistných smluv [číslo] dále o částku 203 Kč v důsledku zániku pojistné smlouvy [číslo] Celkem tak žalobkyně požaduje po žalované částku 150 407 Kč s příslušenstvím.

4. Žalovaná se ve věci vyjádřila prostřednictvím ustanoveného opatrovníka tak, že nárok žalobkyně neuznává. Z listin doložených žalobkyní nevyplývá, z jakých důvodů došlo k ukončení konkrétních pojistných smluv, kdy k tomuto ukončení došlo a zda byly naplněny podmínky sazebníku pro uplatnění práva žalobkyně na vrácení provize.

5. K vyjádření žalované podala žalobkyně repliku, ve které uvedla, že samotná výše provize se pro majetkové a odpovědnostní pojištění počítá jako součin procentní sazby provize a základu provize se zaokrouhlením na celé Kč. Pro investiční životní pojištění je provize stanovena jako součin sazby provize pro příslušný rok trvání pojistné smlouvy a základu provize. Sazby provize jsou vždy uvedeny v sazebníku. Dále uvedla, že dle čl. 2 sazebníku provizí má žalobkyně právo na vrácení získatelské provize v případě jakéhokoli ukončení pojistné smlouvy v době dvou měsíců od počátku pojistné smlouvy v plné výši a v době po dvou měsících po počátku pojistné smlouvy v alikvotní výši odpovídající nespotřebovanému pojistnému. Dle sazebníku provizí [číslo] část [anonymizováno] [spisová značka] – obecná ustanovení pro sjednávání investičního životního pojištění pojišťovacími zprostředkovateli, který upravuje provize u pojistných smluv univerzálního investičního životního pojištění, představuje následná provize odměnu za pomoc při správě a za stálou péči o pojistný kmen. Po ukončení smlouvy o obchodním zastoupení žalovaná již nespravovala pojistný kmen a následná provize ji tak náležet nemohla. Žalobkyně odvozuje právo na vrácení provizí pouze na základě dohody o ukončení smlouvy o obchodních zastoupení, kdy příčiny zániku jednotlivých pojistných smluv mají vliv jen na výši provize, nikoli na vznik samotného nároku.

6. Při jednání dne 15. 2. 2023 soud vyzval žalobkyni k doplnění skutkových tvrzení a listinných důkazů týkající se přehledu jednotlivých pojistných smluv, které žalovaná zpravovala a na základě kterých žalobkyně požaduje vrátit provizi, dále k doložení, že žalované byla zasílaná provize a dále k uvedení období, za které byla ještě po 31. 3. 2019 provize zasílána.

7. K výzvě soudu žalobkyně založila do spisu tabulku, ve které specifikovala jednotlivé nároky na vrácení provize. Tabulka obsahuje vždy pojistnou smlouvu, které se provize týká (sloupec A), jméno klienta žalobkyně (sloupec B), datum sjednání pojistné smlouvy (sloupec D), stav pojistné smlouvy (sloupec H), datum zúčtování (sloupec L), specifikace provize (sloupec O), storno dobu (sloupec P), provizi celkem (sloupec R), kolik bylo uhrazeno, příp. započteno (sloupec S) a kolik má být zaplaceno žalobkyni (sloupec T). Tabulka dále barevně rozlišuje neživotní pojištění, životní pojištění a storno provize z ukončení spolupráce ke dni 1. 4. 2019. U neživotního pojištění je provize počítána dle uplynulého pojistného období, kdy při stornu se provize poměrně krátí (podle počtu dnů). U životního pojištění činí storno doba 60 měsíců. Pokud klient stornuje (vypoví) smlouvu v této době, žalované nenáleží celá (vzniková) provize, ale poměrně se krátí (X/60 měsíců). Pečovatelské (následné) provize po 1. 4. 2019 (ukončení smlouvy o obchodním zastoupení) žalované již nenáleží. Pokud však byly v důsledku interního zpoždění mezi účinností převodu pojistného kmene na jiného zprostředkovatele a samotným provedením převodu, žalobkyně je požaduje vrátit. Žalobkyně ke každému typu (neživotní pojištění, životní pojištění, storno po ukončení spolupráce) uvedla i modelový příklad. Dále žalobkyně doložila výpisy z účtu, ze kterých je patrné vyplacení provizí žalované.

8. Na základě předložených listinných důkazů soud k následujícím skutkovým závěrům.

9. Ze smlouvy o obchodním zastoupení [číslo] ze dne 16. 12. 2013 soud zjistil, že žalobkyně, v pozici pojišťovny, se žalovanou, v pozici podnikatele zprostředkování pojištění, uzavřely dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a zákona č. 38/2004 Sb., o pojišťovacích zprostředkovatelích a samostatných likvidátorech pojistných událostí, smlouvu o obchodním zastoupení. Žalobkyně se v této smlouvě zavázala obstarat a sdělit žalované údaje nezbytné k plnění jejích povinností a vyplatit ji při splnění podmínek provizi (článek [anonymizována čtyři slova]). Žalovaná se zavázala vykonávat zprostředkovatelskou činnost jménem žalobkyně, spočívající ve vyhledávání zájemců o pojištění, v předkládání návrhů na uzavření pojistných smluv, v provádění přípravných prací směřujících k uzavření pojistných smluv a v uzavírání pojistných smluv se zájemci o pojištění, a to dle pokynů žalobkyně a v rámci jejích obchodních zájmů. Dále se žalovaná zavázala poskytovat pomoc a součinnost žalobkyni při správě pojistného kmene a při vyřizování nároků z pojistných smluv (článek [anonymizována čtyři slova]). Dle čl. [anonymizováno] odst. [anonymizováno] a [anonymizováno] smlouvy jsou podmínky pro vznik nebo zánik nároku na provizi a pravidla pro její výplatu specifikovány v příloze [číslo] – sazebníku provizí. Dle čl. [anonymizováno] odst. [anonymizováno] smlouvy má žalobkyně právo započíst vůči provizi žalované své pohledávky, a to i ty, které nejsou dosud splatné. Dle čl. [anonymizováno] odst. [anonymizováno] smlouvy v případě zániku pojistné smlouvy je žalobkyně oprávněna vyúčtovat a započíst vůči nároku žalované na úhradu provize svůj případný nárok na vrácení provize. Není-li možné tuto stornovanou provizi započíst proti nejbližším nově vzniklým nárokům na provize, je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni část provize na její účet do 15 dnů ode dne, kdy byl k tomuto žalobkyní vyzván. Pokud tak neučiní, má žalobkyně nárok na úrok z prodlení ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Tato smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s účinností ode dne 1. 1. 2014 (čl. [anonymizováno]).

10. Z dohody o ukončení smlouvy o obchodním zastoupení [číslo] ze dne 31. 3. 2019 soud zjistil, že účastníci se dohodli, že ke dni 31. 3. 2019 bude ukončena smlouva o obchodním zastoupení [číslo] ze dne 16. 12. 2013.

11. Ze sazebníku provizí část [anonymizováno] pro majetkové a odpovědnostní pojištění soud zjistil typy existujících provizí (získatelská provize za uzavření smlouvy a následná provize za správu a péči o pojistný kmen), způsob výpočtu provize (součin procentní sazby provize a základu provize se zaokrouhlením na celé koruny), následky ukončení pojistné smlouvy (nutnost vrácení získatelské provize v plné výši v případě ukončení smlouvy do dvou měsíců od počátku platnosti, resp. v poměrné výši v ostatních případech; u následných provizí vrácení poměrné provize v případě jakéhokoli ukončení pojistné smlouvy; zakotvení možnosti započíst si nárok na vrácení provize vůči nově vzniklým nárokům na provizi), způsob výplat provizí (do 20. dne následujícího měsíce bezhotovostním převodem, pokud provize dosáhla alespoň částky 200 Kč, v opačném případě se provize odkládá do dalšího výplatního termínu). V bodě 3.2 byl sjednán nárok na vrácení provize a splatnost do 15 dnů od obdržení výzvy pojišťovny.

12. Ze sazebníku provizí část [anonymizováno] [spisová značka] a [anonymizováno] [spisová značka] pro sjednávání investičního životního pojištění soud zjistil způsob stanovení a výpočtu získatelské a následné provize, způsob výpočtu vrácení provize v případě ukončení pojistné smlouvy (v časovém intervalu do 5 let trvání smlouvy poměrem měsíců, ve kterých smlouva trvala, k celkovým 60 měsícům) a způsob výplaty provizí (která se shoduje s výplatou u majetkového pojištění).

13. Z tabulkového přehledu ke smlouvě [číslo] soud zjistil detailní popis všech nároků žalobkyně (číslo pojistné smlouvy, účastníka této pojistné smlouvy, kód sjednaného produktu, datum sjednání pojistné smlouvy, začátek a konec pojištění, stav pojištění, datum účinnosti případného storna a popis storna, data a výše vyplacených provizí, specifikace provize, výše provize, které žalobkyně požaduje vrátit, včetně případného výpočtu, a důvod vrácení provize.

14. Z výpisů z účtu ze dne 2. 5. 2023 soud zjistil jednotlivé vyplacené provize žalobkyní pro žalovanou.

15. Z pojistných smluv [číslo] soud zjistil uzavření jednotlivých pojistných smluv mezi žalobkyní a jejími klienty prostřednictvím žalované, datum uzavření smlouvy, typ sjednaného pojistného produktu, počátek pojištění a výši pojistného. Žalobkyně zároveň ke každé smlouvě doložila výpověď (zánik) smlouvy, kdy je z těchto listin seznatelné, kdy a z jakého důvodu byly smlouvy ukončeny.

16. Z předžalobní výzvy ze dne 5. 15. 3. 2021 včetně podacího archu soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky.

17. Dle § 2483 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, smlouvou o obchodním zastoupení se obchodní zástupce jako nezávislý podnikatel zavazuje dlouhodobě vyvíjet pro zastoupeného činnost směřující k uzavírání určitého druhu obchodů zastoupeným nebo k ujednání obchodů jménem zastoupeného a na jeho účet a zastoupený se zavazuje platit obchodnímu zástupci provizi.

18. Dle § 2504 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, právo na provizi vzniká nejpozději v okamžiku, kdy třetí osoba splnila svou část závazku nebo byla povinna ji splnit, splnil-li zastoupený svoji část. Má-li však třetí osoba splnit své povinnosti až po uplynutí doby přesahující šest měsíců po uzavření obchodu, vzniká obchodnímu zástupci právo na odměnu uzavřením obchodu.

19. Dle § 2507 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, je-li zřejmé, že obchod mezi zastoupeným a třetí osobou nebude splněn, právo na provizi nevzniklo; to neplatí, nesplní-li se obchod z důvodů na straně zastoupeného.

20. Na základě výše uvedených skutečností soud uzavírá, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o obchodním zastoupení. Na základě této smlouvy žalovaná pro žalobkyni vyhledávala obchodní příležitosti a uzavírala jejím jménem na její účet pojistné smlouvy. Za to jí žalobkyně vyplácela sjednanou provizi (získatelskou/následnou), a to v závislosti na typu pojištění (životní/neživotní). V případě, kdy došlo k ukončení pojistné smlouvy klientem (resp. k zániku pojistné smlouvy), žalovaná byla povinna dle smlouvy a příslušného sazebníku vrátit (poměrnou) část vyplacené provize. Pokud si žalobkyně tuto pohledávku nemohla započíst vůči nároku žalované na vyplacení další (jiné) provize, žalovaná byla povinna vrátit žalobkyni provizi do 15 dnů od písemné výzvy. Smlouva o obchodním zastoupení zanikla dohodou ke dni 31. 3. 2019. Po skončení obchodního zastoupení žalované již nenáležela následná provize za péči o pojistný kmen. Tyto skutečnosti nebyly mezi stranami sporné.

21. V posuzovaném případě žalobkyně požaduje vrácení provizí na základě 99 pojistných smluv ([číslo]), které žalobkyně prostřednictvím žalované uzavřela. Pro zjednodušení soud odkazuje na přehlednou tabulku žalobkyně ze dne 31. 3. 2023. Z této tabulky je patrné, jaké částky za jaké období na základě jakého titulu požaduje žalobkyně vrátit. Tyto případy jsou rozděleny do třech případů. Pro případy neživotního pojištění žalované nenáleží žádná provize, byla-li smlouva ukončena do dvou měsíců od jejího uzavření, pro případy pozdějšího ukončení pojistné smlouvy žalované náleží poměrná provize podle počtu dnů, za které klient pojistné hradil. U výpovědi životního pojištění s 60měsíční stornodobou náleží žalované provize pouze za tolik měsíců, kolik měsíců pojištění trvalo (v poměru k celkové provizi za 60 měsíců). Zbylé částky je žalovaná povinna vrátit. U následné provize za péči o pojistný kmen náleží žalované provize pouze za dobu trvání smlouvy o obchodní spolupráci, neboť po jejím ukončení žalovaná o pojistný kmen nepečovala a ten byl převeden na jiného obchodního zástupce. Byla-li však provize i tak vyplacena (v důsledku nedostatečně rychlého zpracování ukončení smlouvy žalobkyní), žalovaná má povinnost i tuto provizi vrátit.

22. Soud proto uzavírá, že žalobkyni se podařilo prokázat, že provize žalované vyplatila a že následně došlo ke skutečnostem zakládajícím zánik nároku žalované na vyplacení (celé) provize. Žalovaná proti tomuto ničeho relevantního nedoložila, a ani netvrdila, že by provize vrátila, jak měla.

23. Soudu proto nezbylo, než rozhodnout, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobkyni přiznat jistinu ve výši 150 407 Kč.

24. Soud zároveň žalobkyni přiznal smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužných částek, neboť tento úrok byl mezi účastníky sjednán. Zároveň byla sjednána i splatnost vracené provize, a to 15 dnů od obdržení výzvy žalovanou. Žalobkyně v podaném návrhu a jeho následných rozšíření požadovala smluvní úrok z částek 94 742 Kč za dobu od 6. 11. 2020 do zaplacení, z částky 21 939 Kč za dobu 16. 3. 2021 do zaplacení, z částky 32 174 Kč za dobu od 30.12.2021 do zaplacení, z částky 1 349 Kč za dobu od 30. 6. 2022 do zaplacení a z částky 203 Kč za dobu od 4. 1. 2023 do zaplacení.

25. Žalobkyně soudu doložila výzvu k úhradě ze dne 15. 3. 2021, včetně dokladu o odeslání, kdy žalovanou vyzývala k zaplacení částky 132 594,60 Kč (žalobkyně ještě soudu doložila výzvu ze dne 5.11. 2020 na částku 94 742 Kč, její odeslání či doručení však soudu nedoložila). Jiné výzvy pak již žalobkyně ani netvrdila a ani nedokládala.

26. Soud přiznal smluvní úrok z prodlení žalobkyni ode dne 3. 4. 2021, kdy žalobkyně doložila odeslání výzvy k vrácení provize dne 15. 3. 2021, za použití domněnky dojití za 3 dny podle § 537 o.z., tedy 18. 3. 2021 se žalovaná dostala do prodlení dne 3. 4. 2021. Soud tedy přiznal smluvní úrok z prodlení ode dne 3. 4. 2021 z částky 116 681 Kč, jako součet částek 94 742 + 21 939, tak jak žalobkyně žalovala. Následně přiznal i smluvní úrok z částky 32 174 Kč, a to 15 dní od podání žaloby, a z částky 1 349 Kč od obdržení usnesení o rozšíření žalobního návrhu žalovanou přičteno 15 dní. V neposlední řadě pak z částky 203 Kč, a to 15 dní od obdržení návrhu na rozšíření žaloby o tuto částku. Ve zbytku pak požadovaný nárok žalobkyně na smluvní úrok z prodlení soud zamítl.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 77 276,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7 520 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 148 855 Kč sestávající z částky 7 060 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí zastoupení, podání žaloby) a z částky 3 530 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (předžalobní výzva) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., odměna z tarifní hodnoty ve výši 1 349 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (rozšíření žaloby) včetně paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., odměna z tarifní hodnoty ve výši 150 204 Kč sestávající z částky 7 140 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (vyjádření ze dne 21. 9. 2022) včetně paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., odměna z tarifní hodnoty ve výši 203 Kč sestávající z částky 300 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (rozšíření žaloby) včetně paušální náhrady výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna z tarifní hodnoty ve výši 150 407 Kč sestávající z částky 7 140 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (účast na jednání dne 15. 2. 2023 a 26. 7. 2023, vyjádření ze dne 1. 4. 2023 a 31. 3. 2023) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 58 250 Kč ve výši 12 232,50 Kč.

28. O povinnosti žalované uhradit České republice náhradu nákladů řízení soud rozhodl dle § 140 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 147 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaná byla procesně neúspěšná a stát musel vynaložit prostředky na ustanovení opatrovníka z důvodu chybějícího statutárního orgánu žalované. Jelikož o jejich výši nebylo doposud pravomocně rozhodnuto, vyhradil soud uložení nákladů samostatnému usnesení.

29. O lhůtě k plnění (do 3 dnů od právní moci rozsudku) rozhodl soud podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř. (výroky I., III. a IV.).

30. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 1, 2 o. s. ř.