22 C 45/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Vránovou ve věci žalobce: Anonymizováno . Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 pro: nemajetkovou újmu

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá, aby bylo žalované uloženo, aby její organizační složka Akademie věd ČR:- Do 7 dnů od právní moci tohoto rozsudku zaslala žalobci doporučený dopis tohoto znění: Omluva , Anonymizováno, . , tituly za jménem, , Anonymizováno, . , tituly za jménem, , Anonymizováno, , jeho rodině, i veřejnosti, že v knize , Anonymizováno, – , Anonymizováno, vydané akademickým nakladatelství , Anonymizováno, , byly na str. 200 – 204 uvedeny nepravdivé informace, jak je specifikováno ve formulovaném uvedení na pravou míru. , Anonymizováno, se dále omlouvá, že neumožnila zveřejnění tohoto uvedení na pravou míru hned v roce 2008, kdy jí bylo předloženo. Kopii tohoto dopisu pak rovněž zaslal soudu. Dopis bude signován ředitelem nakladatelství , Anonymizováno, , se zamítá,- Dále, do 90 dnů od právní moci tohoto rozsudku zveřejnila v akademických periodikách , Anonymizováno, (v jeho tištěné i elektronické verzi) a , Anonymizováno, viz výše společně s následujícím uvedením na pravou míru tohoto znění:Uvedení na pravou míru nepravd zveřejněných v publikaci nakladatelství , Anonymizováno, . Nakladatelství , Anonymizováno, na podzim roku 2008 vydalo knihu Laboratorní deník – zač jsme , Anonymizováno, . Na str. 200 – 204 této knihy je věnována jistá pozornost i osobě žalobce, a to prostřednictvím zcela zavádějící směsi lží a polopravd. Samozřejmě, že je čirou smyšlenkou, že by žalobce kdy kohokoliv udal. Taktéž je zcela účelovou mystifikací, že se žalobce snažil stát ředitelem bývalého , Anonymizováno, . Podstatné přitom je, to co v samotné knize uvedeno není a vysvětluje to, proč byly tyto lži zveřejněny. V roce 1988 odevzdal autor knihy vedení pracoviště žalobce fascikl, osobní korespondence žalobce s emigrantem, což vedlo k dobovým následkům. Od počátku byla známa osoba udávajícího i skutečnost, že žalobce korektně opravil zásadně chybnou vědeckou koncepci, kterou udávající se spolupracovníky v dosti, Anonymizováno, značném počtu prací uvedl do literatury. Po listopadu 1989 příslušný ústav bohužel, nedokázal tuto epizodu pojednat adekvátním způsobem, a naopak zcela nesmyslně a amorálně došlo k protiprávnímu ukončení žalobcova pracovního poměru, i když patřil do skupiny nejproduktivnějších pracovníků ústavu. Žalobce se bránil u různých funkcionářů , Anonymizováno, , což nemělo žádný efekt. V roce 1995 proto přistoupil k distribuci otevřeného dopisu Akademickému sněmu. , Anonymizováno, reagovala mnoho let trvající pomlouvačnou kampaní. , Anonymizováno, nedávno potvrdilo průběh zneužití žalobcovi osobní korespondence v roce 1988. A tak celá ta kamufláž na str. 200 – 204 knihy je snad už poslední křečí v tom celém vylhávání se z jednoho lidského selhání. Tolik pro uvedení na pravou míru po tuto chvíli. Jednou se k celé této dobové kauze vrátím – ve své cestopisné literatuře faktu , Anonymizováno, , se zamítá,- Dále, do 14 dnů od právní moci tohoto rozsudku zaslal , Anonymizováno, jako tiskovou zprávu ve znění výše uvedené omluvy a výše uvedeného uvedení na pravou míru a kopii současně zaslal žalobci, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, ., a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou Městskému soudu v Praze , datum, domáhá uložení žalované povinnosti zveřejnit výše specifikovanou omluvu a uvedení na pravou míru, a to jak v jejích tiskovinách tak zveřejněnou , Anonymizováno, . Z žalobních tvrzení pak vyplývá, že v nakladatelství , Anonymizováno, byla v roce 2008 publikována kniha s názvem knize , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , kdy informace na str. 200 – 204 vztahující se k žalobci považuje tento za nepravdivé, urážející a diskreditující, kdy žádá od žalované za toto omluvu a uvedení na pravou míru. Konkrétní citaci dané publikace pak žalobce učinil součástí žalobních tvrzení.

2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila přípisem ze dne , datum, a , datum, , č.l. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, spisu, kdy uvedla, že nárok žalobce zcela neuznává a navrhla zamítnutí celé žaloby. Žalovaná především namítla, že nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu a ke vzniku újmy na straně žalobce v příčinné souvislosti s tímto nesprávným úředním postupem. Žalovaná jednak namítla, že vydání předmětné publikace není výkonem veřejné správy, natož pak nesprávným úředním postupem, a tedy nelze z daného jednání dovozovat odpovědnost státu dle ustanovení zákona č. 82/1998 Sb. Dále pak žalovaná vznesla námitku promlčení, kdy nemajetková újma se promlčí do 6 měsíců, kdy se poškozený dozvěděl o jejím vzniku. , Anonymizováno, . Nárok zároveň nebyl předběžně uplatněn. Vzhledem k výše uvedenému žalované navrhla žalobu zamítnout.

3. Ve věci bylo původně rozhodnuto rozsudkem Městského soudu v Praze č.j.: , spisová značka, ze dne , datum, , kdy předmětný spor byl řešen jako ochrana osobnosti. Žaloba byla zamítnuta., právnická osoba, odvolání žalobce ve věci rozhodoval Vrchní soud v Praze, který usnesením č.j. , spisová značka, ze dne , datum, rozsudek soudu prvého stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Zároveň soud prvého stupně zavázal právním názorem, že daný spor je třeba posuzovat dle zákona č. 82/1998 Sb., pročež je třeba řádně zkoumat podmínky řízení, tedy zejména určit organizační složku, která má v daném řízení za stát jednat a dále se zabývat otázkou věcné příslušnosti soudu.

5. Následně Vrchní soud v Praze svým usnesením č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, rozhodl, že projednání a rozhodnutí jsou v prvém stupni věcně příslušné okresní soudy a druhým výrokem věc postoupil Obvodnímu soudu pro , adresa, .

6. K tomu soud uvádí, že v souvislosti s ustanovením § 6 zákona 82/1998 Sb. posoudil jako příslušnou organizační složkou státu za něj jednat Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy ČR, neboť k nemajetkové újmě žalobce mělo dojít při publikační činnosti organizační složky , Anonymizováno, , tedy v odvětví tisku a vědy. Soud tedy přistoupil k jednání s výše uvedeným ministerstvem, neboť je ústředním orgánem státní správy mimo jiné pro vědní politiku, výzkum a vývoj, včetně mezinárodní spolupráce v této oblasti.

7. V rámci provedeného dokazování byl proveden pouze výňatek z předmětné knihy , Anonymizováno, , kdy soud zejména konstatuje rok její publikace 2008, kdy sám žalobce ve svém žalobním návrhu uvádí, že již v roce 2008 žádal zjednání nápravy tvrzených křivd a adekvátní omluvu po státu, což uvádí i v samotném žalobním petitu.

8. Po právní stránce soud vychází ze zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, v platném znění.

9. Podle § 1 odst. 1 tohoto zákona stát odpovídá za podmínek stanoveným tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

10. Podle § 5 tohoto zákona stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, nebo nesprávným úředním postupem.

11. Podle § 13 odst. 1 citovaného zákona odpovídá stát za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem, přičemž nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě.

12. Dle § 32 tohoto zákona, nárok na náhradu škody podle tohoto zákona se promlčí za tři roky ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá. Je-li podmínkou pro uplatnění práva na náhradu škody zrušení rozhodnutí, běží promlčecí doba ode dne doručení (oznámení) zrušovacího rozhodnutí. Nejpozději se nárok promlčí za deset let ode dne, kdy poškozenému bylo doručeno (oznámeno) nezákonné rozhodnutí, kterým byla způsobena škoda; to neplatí, jde-li o škodu na zdraví. Nárok na náhradu nemajetkové újmy podle tohoto zákona se promlčí za 6 měsíců ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o vzniklé nemajetkové újmě, nejpozději však do deseti let ode dne, kdy nastala právní skutečnost, se kterou je vznik nemajetkové újmy spojen.

13. Podle ustanovení § 619, zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla.

14. Vzhledem k tomu, že žalovaná vznesla námitku promlčení, soud se z důvodu hospodárnosti, primárně zabýval touto námitkou, kdy dospěl k závěru, že je důvodná.

15. Pro počátek běhu subjektivní šestiměsíční lhůty je rozhodné, kdy se žalobce dozvěděl o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měl a mohl. Promlčecí lhůta může počít běžet, pouze pokud se žalobce dozvěděl o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo se o nich alespoň dozvědět měl a mohl. Jde o dva alternativně stanovené předpoklady začátku běhu obecné promlčecí lhůty. Zatímco empirická vědomost odkazuje na skutečně nabyté vědomí o určujících faktech, normativní vědomost označuje stav, kdy oprávněný ještě rozhodné okolnosti nezná, ale při uplatnění péče, kterou lze po osobě v jeho postavení požadovat, by je již znát měl a mohl. Určujícím se tak stává vědění, jež by si žalobce osvojil, kdyby vyvinul odpovídající míru pečlivosti.

16. V návaznosti na soudem zjištěnou skutkovou situaci, tedy že žalobce si byl vědom obsahu předmětné publikace již v roce jejího vytištění a publikování, tedy v roce 2008, kdy zároveň již v této době žádal nápravu nastalého stavu, jakož i řádnou omluvu. Nad to soud uvádí, že je zřejmé i ze samotné žaloby, které směřuje proti státu, že žalobce si byl celou dobu i dobře vědom toho, kdo za požadovanou nemajetkovou újmu odpovídá, tedy stát. Zároveň se v probíhajícím řízení nepodařilo prokázat, že by žalobce svůj nárok uplatnil u příslušného ústředního orgánu státu.

17. V daném případě pokud jde o počátek běhu subjektivní šestiměsíční promlčecí lhůty, soud ji odvozuje nejpozději ode dne , datum, , kdy na základě provedeného dokazování a z žaloby samé vyplývá, publikace a vědomost žalobce v roce 2008. Soud má tedy za to, že subjektivní promlčecí lhůta uběhla dne , datum, . V řízení bylo rovněž prokázáno, že žaloba byla k soudu podána dne , datum, , soud tedy konstatuje k námitce žalované, že žalovaný nárok byl u soudu uplatněn opožděně a je promlčen. Soud se jím tedy dále nezabýval a žalobu v celém rozsahu zamítl.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají jednak z nákladů zastoupení advokátem, kdy v řízení na straně žalované vystupovala , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, zastoupená právním zástupcem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. (převzetí a příprava, písemné podání ze dne , datum, a účast na jednání dne , datum, ) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 3 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši , částka, , celkem tedy , částka, . Dále pak žalované náleží náklady nezastoupeného účastníka, a to 5 úkonů učiněných Ministerstvem financí za jedno písemné podání a přípravu a účast na dvou jednáních soudu a 4 úkony učiněné Ministerstvem školství za dvě písemná podání a přípravu a účast na jednání soudu. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý z devíti úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Celkem tedy , částka, .

19. O lhůtě k plnění (do 3 dnů od právní moci rozsudku) rozhodl soud podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.

20. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 1, 2 o. s. ř.