22 C 55/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Vránovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9. 75% ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka, a to k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně (původně právnická osoba, sídlem adresa žalobkyně) se podanou žalobou domáhala toho, aby soud uložil žalovanému povinnost uhradit jí částku částka s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu číslo na dobu neurčitou, s pojistným splatným ročně. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne datum, načež došlo k zániku smlouvy. Žalobce požaduje poměrnou část pojistného za dobu od datum do datum. Žalovaný, ač upomenut žalobkyní, na svůj dluh doposud ničeno neuhradil.

2. Žalovaný zůstal po celou dobu řízení zcela pasivní a k podanému návrhu se nikterak nevyjádřil.

3. Vzhledem k přechodu práv z původní žalobkyně, právnická osoba, na žalobkyni právnická osoba, a to v důsledku převodu pojistného kmene nebo jeho části ke dni datum, vstoupila do všech práv a povinností právnická osoba, namísto původní žalobkyně. O procesním nástupnictví bylo v souladu s ust. § 107a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o.s.ř.“), usnesením zdejšího soudu ze dne 27. 3. 2020, č.j. 22 C 55/2020-37, rozhodnuto.

4. Žalovaný se k ústnímu jednání konanému dne datum, k němuž byl řádně obeslán dne datum, nedostavil. Žalobce se podáním ze dne datum z nařízeného jednání omluvil a souhlasil v jednáním bez jeho přítomnosti. Soud tak konstatoval postup podle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) v nepřítomnosti účastníků.

5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla platně uzavřena pojistná smlouva s počátkem pojištění k datum (důkaz: pojistná smlouva o škodovém pojištění rodinných domů a bytových jednotek ze dne datum). Obsahem závazku byla povinnost žalobkyně zajistit pojištění a tomu odpovídající povinnost žalovaného platit žalobkyni sjednané roční pojistné ve výši částka. Žalovaný však svou povinnost uhradit řádně pojistné nesplnil, proto byla pojistná smlouva ukončena ke dni datum. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj dluh neuhradil ani po zaslání upomínek a výzev k úhradě pojistného a následně i předžalobní upomínky ze dne datum, je tedy povinen uhradit žalobci poměrnou část pojistného (částka) a náklady na upomínaní (částka), tedy částku, která je předmětem tohoto řízení, tedy částku ve výši částka (důkaz: Výzva k zaplacení dlužného pojistného ze dne datum, Upomínky žalobkyně ze dne datum a Předžalobní upomínka ze dne datum a ze dne datum).

6. Na základě výše uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žalovaný dlužnou částku, po právu požadovanou, žalobci dosud neuhradil, a proto je předmětná žaloba důvodná.

7. Na daný vztah mezi účastníky se vztahuje zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OZ“). Podle § 2758 odst. 1 OZ:„ Pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.“ 8. Podle § 2774 odst. 1 OZ:„ (1) Pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost.“ 9. Podle § 2782 OZ:„ (1) Pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.“ 10. Podle § 513 OZ:„ Příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.” 11. Za použití výše zmíněné právní úpravy na skutkový stav, který byl v řízení v průběhu dokazování zjištěn, soud shrnul, že účastníci spolu ve smyslu ustanovení § 2758 a násl. OZ uzavřeli pojistnou smlouvu, kterou se žalobce zavázal v souladu s ustanovením § 2758 OZ pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a ze které pro žalovaného vyplývala smluvená povinnost platit žalobci pojistné. Vzhledem k tomu, že žalovaný svoji smluvně převzatou povinnost zaplatit pojistné nesplnil, soud žalobnímu návrhu na zaplacení částky částka vyhověl.

12. Soud žalobkyni proti žalovanému přiznal podle ustanovení § 1970 OZ žalobkyní požadovaný zákonný úrok z prodlení, od datum do zaplacení.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Ke snížení náhrady nákladů řízení ve smyslu ust. § 14b a.t. soud přistoupil, neboť v daném případě jsou splněny podmínky pro aplikaci tohoto ustanovení. Závěr, že se jedná o žalobu na ustáleném vzoru, soud učinil na základě porovnání několika žalob od téže žalobkyně, kdy je zřejmé, že se v těchto žalobách mění jen údaje individualizující konkrétní žalobu, jako jsou dlužné částky, čísla smluv, ovšem jinak se jejich text nemění. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

14. Dle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o.s.ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.