22 C 81/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Vránovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 648 906 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 463 906 Kč, spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0. 03 % denně z částky 664 891 Kč za dobu od 10.2.2019 do 25.2.2019 a z částky 463 906 Kč za dobu od 26.2.2019 do zaplacení, a spolu s náklady na uplatnění pohledávky vše výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně na žalované domáhá zaplacení částky ve výši 185 000 Kč, spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0. 03 % denně z částky 185 000 Kč za dobu od 10.2.2019 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 80 662,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 1 náhradu nákladů řízení na svědečném ve výši 1 121,19 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 1 náhradu nákladů řízení na svědečném ve výši 2 812,81 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou ke zdejšímu soudu dne 25.11.2019 se žalobkyně na žalované domáhá zaplacení částky ve výši 648 906 Kč spolu s příslušenstvím, a to z titulu doplatku ceny díla. Mezi účastníky byla dne 4.6.2018 uzavřena smlouva o dílo [číslo], na jejímž základě se žalobkyně jako zhotovitel zavázala pro žalovaného zhotovit dílo spočívající v dodání slaboproudé elektroinstalace klient-sestra v budově C a D rekonstrukce Domova pro seniory v [obec] Cena díla byla sjednána v částce 849 890,94 Kč bez DPH a termín dokončení byl sjednán dodatkem č. 1 na 5.12.2018. Dílo bylo protokolárně předáno dne 4.12.2018, s tím, že koncové prvky, jejichž ztráta či zničení hrozilo, budou dodány až následně po dokončení stavby. Na tom se účastníci dohodli. Koncové prvky byly předány protokolárně dne 19.12.2018. Žalobkyně tedy svůj závazek splnila a vystavila žalované faktury dne 31.12.2018 se splatností 9.2.2019 na částku 60 895 Kč, kterou žalovaná uhradila dne 25.2.2019 a dne 31.12.2018 se splatností 9.2.2019 na částku 788 905,94 Kč, která byla žalovanou uhrazena částečně dne 25.2.2015 v částce 140 000 Kč. Žalobkyně se tedy domáhá uhrazení doplatku ve výši 648 906 Kč, a to spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,03% denně. Žalovaná přes opakované urgence žalobkyni ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila svým podáním ze dne 31.3.2020, kdy uvedla, že nárok zcela neuznává a navrhla celou žalobu zamítnout. Žalovaná potvrdil, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo dodání a instalace slaboproudé elektroinstalace klient-sestra v budově C a D. Stejně tak žalovaná nerozporovala, že termín dodání byl posunut na den 5.12.2018. Žalovaná však popřela, že by k předání díla došlo dne 4.12.2018 resp. 19.12.2018. Ve smlouvě byli jednoznačně určeny osoby oprávněné za žalovanou dílo převzít, a to [celé jméno svědka] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Protokol ze dne 4.12.2018 nebyl podepsán ani jednou z těchto osob. Žalovaná tedy sporuje předání díla a uzavření dodatečné dohody o následném dodání koncových prvků. Žalobkyně se tedy dostala do prodlení s předáním díla a žalované náleží sjednaná smluvní pokuta ve výši 5 000 Kč za každý den prodlení a při prodlení delším než 5 dnů, 20 000 Kč za každý den prodlení. Žalovaná tedy nárokuje smluvní pokutu za dobu od 6.12.2018 – 18.1.2019 ve výši 805 000 Kč, kterou vyúčtovala fakturou ze dne 14.8.2019 a splatnou dne 23.9.2019. Žalovaná tedy započetla smluvní pokutu na celý doplatek ceny díla, jehož doplacení se žalobkyně domáhá.

3. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že uzavřeli předmětnou smlouvu o dílo včetně dodatku o posunutí termínu předání díla.

4. Soud pak provedl následující dokazování slyšením účastníků řízení, svědkům a provedením listinných důkazů:

5. Ze smlouvy o dílo uzavřené mezi žalovanou jako objednatelem a žalobkyní jako zhotovitelem dne 4.6.2018 bylo zjištěno, že žalovaná je subdodavatelem stavby s názvem„ Rekonstrukce budov C a D domova pro seniory v [obec]“, Žalobkyně je poddodavatelem této zakázky, a to v rozsahu provedení slaboproudé elektroinstalace klient-sestra budovy C a D, konkrétně stavební objekt [anonymizována dvě slova] pavilon C a D drátová signalizace klient – sestra dle odsouhlasené nabídky – budovy C – Komunikační zařízení sestra- pacient Codaco HCC-01 IP, budova D – Komunikační zařízení sestra- pacient Codaco HCC-01. Žalobkyně se touto smlouvou zavázala provést na svůj náklad a nebezpečí pro žalovanou dílo výše specifikované a žalovaná se zavázala dílo převzít a zaplatit za něj sjednanou cenu ve výši 824 891 Kč bez DPH. Žalobce se zavázal dílo předat nejpozději dne 31.8.2018. Pro případ prodlení žalobkyně byla mezi účastnicemi sjednána smluvní pokuta ve výši 5 000 Kč za každý i započatý den prodlení. Při prodlení delším než 5 dnů se tato smluvní pokuta zvyšuje na částku 20 000 Kč za každý den prodlení. Žalovaná se zavázala hradit dílo postupně, měsíčními platbami, a to dle soupisu skutečně odsouhlasených soupisů skutečně provedených prací. Soupisy prací odevzdá žalobkyně poslední den měsíce a předá stavbyvedoucímu žalované. Poslední faktura bude obsahovat konečné vyúčtování sjednaných prací a bude vystavena do15 dnů od převzetí a předání díla. Splatnost faktur je 40 dnů od jejího doručení. Mezi účastníky bylo sjednáno tzv. zádržné ve výši 10 % z ceny díla. Pokud se žalovaná dostane do prodlení s hrazením faktur, byl sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0. 03 % denně z dlužné částky. Žalobkyně je odpovědná za řádné uložení a zabezpečení materiálů, strojů a zařízení v prostoru staveniště a žalovaná nepřebírá odpovědnost za jejich případnou ztrátu nebo odcizení. Ve vztahu k předání díla bylo mezi účastnicemi sjednáno, že po dokončení stavebních prací a poskytnutí všech služeb a dodávek na díle předá žalobkyně dílo žalované, včetně dokladů. Dílo je provedeno dnem podpisu předávacího protokolu, kterým žalobkyně dílo předá a žalovaná ho převezme. Protokol sepíší v součinnosti obě účastnice a bude v něm zhodnocena jakost provedených prací, soupis případně zjištěných vad a nedodělků včetně dohody o opatření a lhůtách k jejich odstranění. V případě, že žalovaná převezme dílo, i když bude vykazovat vady a nedodělky, které samy o sobě ani ve spojení s jinými nebrání užívání díla, uvede se soupis těchto vad a nedodělků v předávacím protokolu spolu s termínem jejich odstranění. Pokud se strany nedohodnou na termínu, stanoví ho žalovaná. Termín pro odstranění vad nesmí být delší než 21 dnů od podpisu předávacího protokolu. Po odstranění případných vad a nedodělků bude pořízen písemný zápis o odstranění vad a nedodělků. Žalovaná pro vzájemný styk a zabezpečení povinností vyplývajících z této smlouvy určila zejména tyto osoby: [celé jméno svědka] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení], kteří jsou žalovanou zmocněni převzít od žalobkyně dílo. Žalobkyně stejně určila zejména tyto osoby [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], kteří jsou žalobkyní mimo jiné pověřeni k odevzdání díla. Smlouva může být měněna pouze písemnými dodatky, které budou podepsány oběma účastnicemi. Smlouva byla podepsána dne 4.6.2018.

6. Z dodatku č. 1 ze dne 2.11.2018, který účastnice uzavřeli soud zjistil, že došlo k posunutí termínu zahájení prací na dne 5.11.2018 a termínu dokončení prací do dne 5.12.2018, s tím že se žalobkyně zavázala dílo předat dne 5.12.2018.

7. Z listiny označené jako předávací protokol ze dne 4.12.2018 soud zjistil, že se jednalo o předání dorozumívacího zařízení typu HCC 01 IP, v objektu DD – [obec]. S tím, že je na něm uvedena poznámka terminály, tlačítka pacienta dodáme dle domluvy. Protokol je za žalobkyni podepsán panem [celé jméno svědka] z podpisu žalované nelze zjistit, která konkrétní osoba ho podepsala. S tím, že žalovaná sporovala, že by byl podepsán kýmkoliv od žalované.

8. Z listiny označené jako předávací protokol č. 1 ze dne 19.12.2018 bylo zjištěno, že se jednalo o předání dorozumívacího zařízení typu HCC 07 IP, v objektu C + D Domov pro seniory [obec]. Kromě díla samotného došlo k předání 2 ks návodů, 2ks prohlášení o shodě. Zároveň je protokol podepsán osobami, které prošli zaškolením, [anonymizováno] [celé jméno svědka], [anonymizováno] [celé jméno svědkyně] a [anonymizováno] [příjmení]. Protokol je podepsán zástupcem žalobkyně a za žalovanou panem [celé jméno svědka], což je ředitel domova pro seniory, nikoliv však osoba od žalované.

9. Z listiny označené jako zápis o předání a převzetí stavby [číslo], D (č.l. 89 spisu) bylo zjištěno, že přejímací řízení bylo zahájeno 15.12.2018 a ukončeno 18.12.2018. Jednalo se o předání díla [právnická osoba] městu [obec]. Součástí předávaného díla byla i subdodávky žalobkyně. Součástí protokolu je příloha [číslo] soupis vad a nedodělků. Termín pro jejich odstranění byl stanoven na dne 18.1.2019. Vyklizení staveniště pak bylo stanoveno na dne 31.1.2019.

10. Z přílohy [číslo] zápisu o předání a převzetí dílo (založen na č.l. 132) soud zjistil, že se jednalo celkem o 29 vad, pod bodem 6. je uvedeno dodat monitor dorozumívacího systému včetně telefonů.

11. Žalobkyně vystavila žalované dne 31.12.2018 daňový doklad [číslo] na částku 788 906 Kč s DPH dle Smlouvy o dílo [číslo] jako částečnou úhradu za dodávku a montáž komunikačního zařízení sestra – pacient v objektu C a D. Splatnost faktury byla dne 9.2.2019. V poznámce je pak uvedeno, že k úhradě je částka 710 015,40 Kč, kdy částka 78 890,60 Kč je zádržným dle smlouvy o dílo.

12. Žalobkyně vystavila žalované dne 31.12.2018 daňový doklad [číslo] na částku 60 985 Kč s DPH dle Smlouvy o dílo [číslo] jako druhou část za dodávku a montáž komunikačního zařízení sestra – pacient v objektu C a D. Splatnost faktury byla dne 9.2.2019.

13. Z výpisu účtu žalobkyně soud zjistil, že ze strany žalované byla dne 25.2.2019 uhrazena jednak částka 60 985 Kč kde jako variabilní symbol je uvedeno [číslo] a jednak částka 140 000 Kč s variabilním symbolem [číslo]. Domova pro seniory v [obec].

14. Z emailu ze dne 21.3.2019 je zřejmé, že žalobkyně upomínala žalovanou o uhrazení faktury [číslo] kdy uvedla, že dlužná je částka 648 906 Kč. Byl stanoven termín k úhradě do konce března.

15. Dne 2.10.2019 žalobkyně zaslal žalované před žalobní upomínku, kterou jí žádala o uhrazení žalované částky.

16. Z přípisu [územní celek] ze dne 11.11.2019 bylo zjištěno, že [územní celek] bylo investorem veřejné zakázky Rekonstrukce budov C a D domova pro seniory v [obec]. Dne 15.11.2017 byla uzavřena smlouva o dílo mezi [územní celek] a a [právnická osoba] a.s. jako zhotovitelem díla. Společnost [právnická osoba] byla generálním dodavatelem této veřejné zakázky. [územní celek] nebylo v žádném smluvním vztahu s žalobkyní. Dílo bylo řádně předáno dne 18.12.2018 byl vyhotoven zápis o předání a převzetí stavby [číslo].

17. Z emailu ze dne 18.1.2019 od žalované adresovaný žalobkyni vyplývá, že bylo požádáno o opravu faktur specifikovaných v odstavcích 10 a 11 tohoto odůvodněn, tak aby byly v souladu se smlouvou o dílo, neboť k dokončení díla došlo v průběhu měsíce prosince 2018, tyto faktury tedy musí být vystaveny se zdanitelným plněním ke dni 31.12.2018 a se splatností 40 dnů od data zdanitelného plnění.

18. Z montážního deníku žalované soud zjistil k jednotlivým dnům stavby následující skutečnosti: 12. – 16.11 2018 nástup na montáž kompletace sestra – pacient, 26. – 30. 11. 2018 upozornění pro žalobkyni na dokončení a předání protokolárně stavby do 5.12.2018 dle smlouvy o dílo, kontaktován telefonicky pan [příjmení] 19.12.2018 proběhlo částečné zaškolení obsluhy investora bez předání aktivních prvků a centrálních obslužných panelů pro sestry, byl podepsán protokol o částečném zaškolení obsluhy investora. Oživení a odzkoušení celého systému bylo přislíbeno na leden 2019.

19. Ze stavebního a montážního deníku [právnická osoba] k rekonstrukci staré zástavby domova pro seniory v [obec] pavilon C a D vyplývá k jednotlivým dnům tyto informace: Dne 3.12.2018 byli přítomni zástupci žalované, probíhal úklid, kompletace, zednické práce. Dne 4.12.2018 na stavbě za žalovanou přítomen pan [příjmení], [příjmení], [příjmení] a 5x slaboproud. Na stavbě probíhal úklid. Dne 5.12.2018 za žalovanou přítomni zástupci + 3 x slaboproud. Probíhala kompletace slaboproud, výmalby, drobné zednické práce a úklid. Dne 6.12.2018 byli na stavbě přítomni jak zástupci žalobkyně tak žalované, probíhala kompletace elektro, úklid, výmalba, drobné zednické práce. Dne 7.12.2018, probíhal úklid, drobné zednické práce, výmalba, nátěr zárubní. 10.12.2018, 11.12.2018, [číslo], 14,12, 2018, úklid, výmalba, drobné zednické práce. Dne 12.12.2018 byl investor požádán o převzetí díla. Dne 15.12.2018 došlo k předání díla investorovi.

20. Z protokolu o předání díla ze dne 18.1.2019 bylo zjištěno, že tohoto dne žalovaná předala dílo bez vad a nedodělků [právnická osoba].

21. Při jednání konaném dne 3.9.2021 byl proveden účastnický výslech žalobkyně, resp. jednatele žalobkyně pana [jméno] [příjmení], který k věci uvedl, že dne 4.12.2018 se předání díla přímo neúčastnil. Za žalobkyni byl přítomen šéfmontér, který celý systém naprogramoval a byl připraven k předání. Následně telefonicky kontaktoval žalovanou, ale neví s kým hovořil, zda přijede někdo dílo převzít. Telefonicky mu bylo sděleno, nechť osloví přítomného mistra, který mu předávací protokol podepíše. Účastník dále uvedl, že dílo bylo dne 4.12.2018 plně funkční, pouze na staveništi ještě probíhali stavební práce, pohybovalo se zde mnoho profesí, pročež nebylo možné zde ponechat koncové prvky jednotlivých zařízení, z důvodu obavy o jejich odcizení či poničení.. Prvky byly pak přivezeny zpět dne 19.12.2018, kdy došlo k zaškolení personálu. Prvky přivezl dne 19.12.2018 přímo účastník, který také provedl zaškolení personálu a prvky mu předal. Termín zaškolení byl sjednán s ředitelem domova pro seniory. Je běžnou praxí, že návody k obsluze se předávají přímo uživateli, nikoliv stavbě.

22. Při jednání konaném dne 20.4.2022 pak byli vyslechnut jednatel žalované pan [celé jméno svědka], který k věci uvedl, že smlouvu o dílo podepisoval za žalovanou v červnu 2018. Dílo bylo předáno někdy v lednu 2019 a žalovaná dne 18.1.2019 dílo předala společnoti [anonymizována dvě slova]. Účastník dále uvedl, že ze strany žalobkyně nebyli nikdy vyzváni k převzetí díla, pročež ho stále nepovažují za předané. Nicméně jako den předání účastník označil den 18.1.2019. Částečnou úhradu na jednu z faktur ve výši 140 000 Kč žalovaná skutečně provedla, neboť ji o to intenzivně žádal pan [příjmení], pracující pro žalobkyni. Následně účastník popřel, že by se jednalo o platbu na předmětnou fakturu, ale že to byla platba učiněná na žádost pana [příjmení].

23. Dne 20.4.2022 byl dále slyšen tento svědek pan [celé jméno svědka] – zaměstnanec žalobkyně na pozici obchodně technického manažera, který uvedl, že se jednalo o standardní záležitost, kdy přijel na stavbu předat dílo, které však nebylo kompletní, neboť chyběly koncové prvky a nebylo tedy možné provést školení. Bylo tedy domluveno, že dojde k částečnému předání a následně bude dílo předáno spolu s proškolením personálu. Svědek tedy osobně přijel do [obec] dne 4.12.2018, neboť chtěl osobně dílo částečně předat. Kolega svědka domluvil, že někdo na stavbě předávací protokol podepíše, jednalo se zřejmě o hlavního montéra. Svědek tedy dne 4.12.2018 dorazil na stavbu, kde se setkal s techniky, konkrétně panem [celé jméno svědka]. Ti mu oznámili, že jim chybí ještě cca 2 hodiny práce k základnímu naprogramovaní a instalaci prvků, které nelze odmontovat. Svědek registroval, že stále probíhají stavební práce podlahy, zárubně, staveniště je prašné a na místě se nenachází nikdo, koho by bylo možné zaškolit. Svědek se tedy domluvil s panem [celé jméno svědka], že on dílo předá a za žalobkyni podepíše předávací protokol. Svědek odjel. Pan [celé jméno svědka] svědka následně informoval, že předávací protokol podepsal s mužem, jehož jméno však nezná. Zároveň bylo ujednáno, že koncové prvky budou předány ve chvíli, kdy se již nebude jednat o stavbu. Dne 19.12.2019, poté co bylo oznámeno, že se již nejedná o stavbu, pan [příjmení] a pan [příjmení] na místo přivezli koncové prvky a provedli proškolení personálu. Svědek ještě uvedl, že dne 4.12.2018 byl připraven na předání celého díla, včetně zaškolení personálu, toto však nebylo možné s ohledem na to, že stále probíhala stavba a nebylo koho školit. Svědek ještě v lednu 2019 telefonicky komunikoval s žalovanou, která vyzývala žalobkyni ke kompletnímu dodání díla. Svědek panu [celé jméno svědka] sdělil, že dílo je předáno, nicméně dva technici přesto na místo jeli, aby zjistili, že vše je hotové.

24. Dále byl dne 20.4.2022 vyslechnut svědek pan [celé jméno svědka] zaměstnanec žalobkyně na pozici vedoucí obchodního oddělení. Svědek uvedl, že se k celé záležitosti dostal ve fázi neuhrazení faktur, kdy tyto telefonicky a emailem urgoval. Následně se v květnu roku 2019 sešel se zástupci žalované, kdy následně bylo sděleno, že ze strany žalované bude uplatněno penále za pozdní dodání díla. Svědku je známo, že k předání díla došlo v termínu, jen nebyla dodržena přesná forma, resp. na předávacím protokolu nebylo uvedeno jméno osoby jednající za žalovanou.

25. Dále byl dne 20.4.2022 vyslechnut pan [celé jméno svědka], zaměstnanec žalobkyně na pozici montážník, který uvedl, že on celou zakázku prováděl a zodpovídal za ni. Dílo bylo z větší části hotovo dne 4.12.2018, kdy chybělo několik koncových prvků. Svědek [celé jméno svědka] mu dne 4.12.2018 přivezl předávací protokol, s tím, že on telefonoval žalované, komu může dílo předat. Žalovaná sdělila, že protokol může podepsat přítomný elektrikář. Tento si před samotným podpisem telefonicky ověřil, že může dílo za žalovanou převzít. Svědek si nevybavuje jméno této osoby. Svědek dále uvedl, že bylo běžné, že on podepisoval předávací protokoly. [příjmení] prvky nebylo možné na místě ponechat, neboť ještě probíhala stavba. V lednu roku 2019 svědek ještě jel zařízení přeprogramovat, neboť došlo ke změně organizace práce v domově. Zaškolení personálu nemohlo proběhnout dne 4.12.2018, neboť žádný personál se v té době na místě nenacházel, stavba stále pokračovala. [příjmení], které dílo dne 4.12.2018 předal, znal ze staveniště, neboť tento se svědkem z pozice elektrikáře spolupracoval.

26. Rovněž byl dne 20.4.2022 vyslechnut svědek [celé jméno svědka], zaměstnanec žalované na pozici vedoucí divize elektro. Tento k věci uvedl, že on byl osobou za žalovanou, komu mělo být dílo předáno, nicméně ho nikdo od žalobkyně nekontaktoval. Svědek uvedl, že dílo bylo kompletně hotovo cca 18. nebo 19.12.2018. Svědek si vybavuje, že v těchto dnech žalobkyně prováděla zaškolení personálu domova. Svědek docházel na stavbu pravidelně dvakrát nebo třikrát týdně a vedl montážní deník. Svědek se domnívá, že k předání díla došlo až v lednu roku 2019. Zaškolení v polovině prosince bylo spíše prezentací systému. Stavba byla od listopadu hotová, resp. docházelo již jen k drobným dodělávkám jako výmalby, drobné zednické práce a stavba byla papírově v listopadu 2018 předána generálnímu odběrateli [právnická osoba]. V prosinci pak probíhal především úklid. Svědek si vybavuje, že během prosince se na stavbu dostal už jen dvakrát třikrát, určitě ve dnech 18.12 a 19.12, kdy zaznamenal zaškolení personálu. Ovládací panel byl dle sdělení stavby vedoucího dodán v průběhu ledna 2019. Svědek se osobně na stavbě v lednu roku 2019 již nevyskytoval. Dílo žalobkyně vypadalo v prosinci jako kompletní, ale nebylo, neboť tam chyběly ty koncové prvky a systém nebylo možno zpustit. Svědek uvedl, že nikdy nebyl žalobkyní kontaktován ohledně převzetí díla a rovněž tak nebyl informován o zaškolení personálu v polovině prosince 2018.

27. Dne 20.4.2022 byl vyslechnut svědek [celé jméno svědka], ředitel domova pro seniory [obec], který k věci uvedl, že oni měli být koncovým uživatelem rekonstruovaného objektu. Svědek se pravidelně vyskytoval na stavbě a účastnil se kontrolních dnů. Kolaudace objektu proběhla do 31.12.2018. Na začátku prosince 2018 probíhali dokončovací práce, nějaké drobné nedodělky, ale stavba byla v podstatě hotova. Svědek dále uvedl, že se v prosinci 2018 účastnil zaškolení, kdy byl celý systém předveden. Nevybavuje si, že by na systému něco chybělo, personál byl řádně zaškolen. Budova se počala používat ke svému účelu v dubnu resp. květnu 2019, muselo dojít ještě k žádné registraci zařízen.

28. Téhož dne tedy 20.4.2022 byla vyslechnuta svědkyně paní [celé jméno svědkyně], zaměstnankyně domova pro seniory [obec] na pozici zástupkyně ředitele. Svědkyně uvedla, že se osobně účastnila několika kontrolních dnů a i v době rekonstrukce docházela do práce. Část rekonstrukce byla zahájena v prosinci 2017 a dokončena do konce roku 2018. Kolaudace proběhla mezi svátky v prosinci 2018, bylo to podstatné pro čerpání dotací. V polovině prosince 2018 pak proběhlo zaškolení personálu. Systém byl předveden a byl plně funkční. Veškeré prvky byly v době školení instalovány, neboť bez nich by zaškolení nemohlo proběhnout. Svědkyně si nevybavuje, že by v průběhu ledna 2019 byly ze strany žalobkyně ještě dodělávány nějaké práce.

29. Dne 20.4.2022 byla vyslechnuta svědkyně [jméno] [příjmení], zaměstnankyně žalované na pozici účetní, která uvedla, že během února 2019 se účastnila schůzky s panem [příjmení]. Svědkyni bylo známo, že pan [příjmení] přijel řešit neuhrazené faktury, kdy pan [celé jméno svědka] přislíbil něco uhradit, pokud bude vyřešena situace s předávacím protokolem. Jedna faktura byla uhrazena celá a druhá částečně, ve výši 140 000 Kč. Platby byly učiněny zejména z důvodu dobrých vztahů mezi firmami.

30. Na jednání konaném dne 7.9.2022 pak byli vyslechnuti svědci [celé jméno svědka] a [celé jméno svědkyně]. Svědkyně [celé jméno svědkyně] uvedla, že je zaměstnankyní žalobkyně na pozici účetní. K předmětnému sporu je jí známo, že dvě předmětné faktury vystavila dle dokladů. Ze strany žalované byla jedna plně uhrazena a druhá částečně. Mezi účastnicemi existoval pouze jeden smluvní vztah a na jeho základě byly faktury vystaveny. S žalovanou bylo řešeno pouze to, že platby nebyly včas uhrazeny, jejich výše nebyla rozporována.

31. Dne 7.9.2022 byl vyslechnut svědek pan [celé jméno svědka], který se stavby účastnil za [právnická osoba] uvedl, že dílo bylo ze strany žalované předáno dne 18.1.2019. Předávací řízení bylo zahájeno v polovině prosince roku 2018, s tím, že se vyskytli nedodělky, které měli být do ledna 2019 odstraněny. [příjmení] nedostatky byly i na komunikačním zařízení, nejednalo se však o vady, které by bránili užívání. Všechny vady byly nejpozději 21.1.2019 odstraněny. V prosinci 2018 probíhaly již jen drobné dokončovací práce, zednické práce již neprobíhaly. Na stavbě se každý den pohybovalo tak 10 – 15 lidí, různé profese, kdy právě probíhaly dokončovací práce.

32. Soud shora uvedené a provedené důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo, jakož i vyjádření účastníků.

33. Svá skutková zjištění soud opřel o výše uvedené listinné důkazy, jakož i tvrzení účastníků. Soud provedl dokazování i dalšími listinnými důkazy a vzhledem k tomu, že nemohly ve světle výše uvedených důkazů, přinést pro posouzení věci žádné relevantní skutečnosti, soud je v odůvodnění rozsudku blíže nezmiňuje. Další dokazování soud již neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé.

34. Soud dospěl na základě takto provedeného dokazování a nesporných tvrzení k těmto skutkovým závěrům: Mezi účastnicemi byla uzavřena smlouva o dílo, kde byla sjednána cena díla, což účastnice ani nerozporovaly. Dále byl mezi nimi ujednán termín předání díla, a to na dne 5.12.2018. Rovněž byla sjednána i forma tohoto předání, která měla být protokolární s podpisy obou účastnic, a to zejména osobami ve smlouvě o dílo uvedenými, ale ne bezvýhradně, tedy soud hodnotí toto smluvní ujednání tak, že dílo mohli za účastnice předat a převzít i jiné osoby.

35. Dále bylo v rámci provedeného dokazování postaveno na jisto, že k částečnému předání díla došlo dne 4.12.2018. O tomto předání byl sepsán protokol, ve kterém bylo výslovně uvedeno, že budou ještě dodány koncové prvky. Protokol byl podepsán oběma účastnicemi, nicméně se nepodařilo prokázat, kdo byla osoba, která protokol podepsala za žalovanou. Z výslechu svědků [příjmení] a [celé jméno svědka] vyplynulo, že dne 4.12.2018 skutečně došlo k částečnému předání díla, o kterém byl sepsán protokol, který podepsala osoba, kterou žalovaná označila. S tím koresponduje i samotný předávací protokol ze dne 4.12.2018. Proti této skutečnosti pak stojí výpověď svědka [celé jméno svědka], který však předmětného dne, tedy 4.12.2018 na stavbě přítomen nebyl a sám uvedl, že dílo bylo připraveno k předání pouze mu chyběly koncové prvky. Svědek rovněž uvedl, že ho nikdo od žalobkyně nekontaktoval ohledně předání díla, kdy on byl jedinou osobou oprávněnou toto dílo převzít.

36. Soud má dále za prokázané, že ke konečnému předání díla pak došlo kde 19.12.2018, kdy byl i proškolen příslušný personál a byly dočasně instalovány konečné prvky. Tuto skutečnost potvrdil sám svědek [celé jméno svědka], který byl ve dnech 18.12 a 19.12.2018 na stavbě přítomen a školení personálu si byl vědom. To, že školení proběhlo a celý systém byl plně funkční, pak potvrdili zejména svědci [celé jméno svědka] a [celé jméno svědkyně], kteří protokol o školení a předání díla podepsali. Rovněž tak s touto skutečností koresponduje emailová komunikace od účetní žalované, kde je výslovně uvedeno, že dílo bylo dokončeno a předáno v prosinci 2018. S těmito skutečnostmi rovněž koresponduje vyjádření generálního objednatele [územní celek], kde je uvedeno, že dílo bylo protokolárně předáno [právnická osoba], s výhradou vad a nedodělků, které byly následně odstraněny. Mezi těmito nedodělky bylo dodání koncových prvků díla žalobkyně. Žalobkyně však uvedla, že dílo bylo nejpozději dne 19.12.2018 kompletní, což svědci potvrdili, ale s ohledem na možnost odejmutí těchto koncových prvků a stálou přítomnost cizích osob na stavbě, budou tyto instalovány znovu, až pomine nebezpečí jejich odcizení či zničení Rovněž svědek [celé jméno svědka] uvedl, že dílo bylo sice předáno 18.12.2018, nicméně byli zjištěny ještě vady a nedodělky, které však nebránili užívání díla. Svědek potvrdil, že do ledna 2019 ještě probíhali kompletační práce a na stavbě se stále vyskytovaly jednotlivé profese. Soud tedy uzavírá, že má za prokázané, že žalobce dílo řádně předal žalované dne 19.12.2018, kdy proběhlo i zaškolení personálu.

37. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem:

38. Soud tak vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění.

39. Soud věc hodnotil v návaznosti na ust. § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník”), jako smlouvu o dílo podle odst. 1 smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

40. Právo na zaplacení ceny díla pak vzniká podle ustanovení § 2610 odst. 1 občanského zákoníku provedením díla.

41. Podle ustanovení § 2604, občanského zákoníku je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno.

42. Podle § 2605 odst. 1), občanského zákoníku, dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.

43. Podle § 1970, občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

44. V daném případě bylo soudem zjištěno, že k prodlení žalobkyně s předáním díla skutečně došlo, ale v jiném rozsahu než jak žalovaná namítá. Mezi účastnicemi byla sjednána doba předání díla nejpozději dne 5.12.2018. Žalobkyně dílo předala, ale pouze částečně dne 4.12.2018, o čemž byl sepsán předávací protokol. Následně bylo dílo předvedeno a byl zaškolen personál, a to dne 19.12.2018. I o tomto úkonu byl sepsán předávací protokol, který však již nepodepsala žalovaná, ale jedna ze školených osob. Nicméně samotnému školení a předvedení funkčnosti byl přítomen zaměstnanec žalované. Následně byly opět odevzdány koncové prvky, a to pouze z důvodu obavy o jejich poškození či odcizení. Soud má tedy za to, že dílo bylo řádně předáno nejpozději dne 19.12.2018 a to včetně jeho faktického předvedení v rámci školení.

45. Vzhledem k tomu, že mezi účastníky byla sjednána sankce za pozdní předání díla, soud tuto částečně shledal jako důvodnou, neboť žalobkyně byla v době od 6.12.2018 do 18.12.2018, v prodlení s předáním díla. Jednalo se tedy celkem o 13 dní prodlení, kdy za prvních 5 je účtováno 5 000 Kč za každý den prodlení a následujících 8 pak 20 000 Kč za každý den prodlení (5 x 5 000 Kč + 8 x 20 000 Kč = 185 000 Kč). Soud tedy žalobě v rozsahu částky 463 906 Kč vyhověl a v rozsahu částky 185 000 Kč ji zamítl. Rovněž tak soud přiznal z úspěšné částky smluvní úrok z prodlení, neboť žalovaná nehradila žalobkyni včas.

46. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 a ve věci z 71. 5 % úspěšné žalobkyni (předmětem řízení byla částka 648 906 Kč, co do částky 185 000 Kč byla žaloba zamítnuta a žalované pak bylo uloženo zaplatit zbývajících 463 906 Kč) přiznal částku 80 662,40 Kč, když povinnost k jejímu zaplacení soud uložil ve věci pouze z 28. 5 % úspěšné žalované. Tedy žalobkyně má nárok na 43 % jí vynaložených nákladů (poměr mezi úspěchem a neúspěchem).

47. Výše této částky je odůvodněna žalobkyní účelně vynaloženými náklady na vymožení pohledávky, tedy soudním poplatkem ve výši 25 957 Kč, odměnou právního zástupce žalobkyně v celkové výši 109 000 Kč za 10 úkonů právní služby, při tarifní hodnotě 648 906 Kč, tedy 10 900 Kč za úkon (tzn. převzetí zastoupení, podání návrhu ve věci samé, výzva k plnění, vyjádření ve věci samé ze dne 23.4.2020 a 27.10.2021 a účast na soudních jednáních ve dnech 3.9.2021, 20.4.2022, kdy jednání bylo delší než 2 hodiny, 7.9.2022 a 5.2.2023 dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění), paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobce za deset úkonů právní služby v celkové výši 3 000 Kč, dále náhradou za promeškaný čas právního zástupce žalobce na cestě [obec] – [obec] a zpět dne 3.9.2021, 20.4.2022, 7.9.2022 a 15.2.2022 v celkové délce 72 x 30 min., tj. ve výši 7 200 Kč (dle § 14 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění), náhradou jízdních výdajů ve výši 17 397,98 Kč za cestu [obec] – [obec] a zpět dne 3.9.2021, 20.4.2022, 7.9.2022 a 15.2.2022 v celkové délce 2 604 km osobním automobilem zn. Ford Galaxy, RZ [anonymizována dvě slova] [číslo], o průměrné spotřebě 5.0 litrů nafty na 100km a DPH ve výši 21 % z odměny právního zástupce, náhrady hotových výdajů, cestovného a náhrady za promeškaný čas právního zástupce dle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. ve výši 28 686 Kč Náklady žalobkyně tak dosáhly celkové výše 187 586,98 Kč, z nichž pak žalobkyni náleží celkem 43 %, tedy výše uvedených 80 662,40 Kč.

48. Výroky IV. a V. o náhradě nákladů státu se opírají o ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. Státu vznikly náklady na svědečné 3 934 Kč (usnesení na č.l. 129), které nárokuje na účastnicích dle jejich poměru na úspěchu a neúspěchu ve věci.