22 C 88/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Vránovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupená opatrovníkem údaje o zástupci pro zaplacení 10 560 usd s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení 8,05% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a spolu se zákonným úrokem z prodlení 8,5% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne [datum] se žalobce domáhá na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s tím, že na základě závazné objednávky na období 15 měsíců s účinností od [datum] do [datum] si žalovaný objednal služby žalobce za celkovou částku [částka], které spočívaly v analytice dat týkajících se aktivit žalovaného (resp. aktivit sledovaných žalovaným) na sociálních sítích. Přestože žalovaný uhradil první splátku, následně mu fakturami vyúčtované splátky neuhradil, a to ani po zaslání předžalobní upomínky.

2. Mezinárodní příslušnost zdejší soud dovodil dle § 11 odst. 1, § 85 a § 89a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) a § 6 zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém (dále jen ZMPS). Mezi účastníky byla platně sjednána prorogační doložka, v níž byla dohodnuta pravomoc českých soudů s tím, že byla sjednána příslušnost Obvodního soudu pro Prahu 1. Účastníci si dále sjednali rozhodné právo české.

3. Žalovaný se prostřednictvím mu ustanoveného opatrovníka vyjádřil k věci tak, že zejména namítl odeslání a doručení faktur žalované, stejně jako upomínek a také řádnost a včasnost splnění smluvních závazků žalobce. Žalobu navrhl zamítnout v celém rozsahu.

4. K tomuto žalobce uvedl, že poskytuje analýzu dat sociálních sítí pro marketingové účely na bázi předplatného jako tzv. software as a service. Žalovaný tak na základě závazné objednávky dostal časově omezený přístup do online prostředí, ve kterém může sledovat analytické výstupy generované softwarem žalobce, poskytnutím služby je tak samotné umožnění přístupu do rozhraní, kde se analytické výstupy generují, tedy plnění je ze strany žalobce řádně provedeno již poskytnutím přístupu do rozhraní služby. Nadto žalobce zdůraznil, že žalovaný uhradil první platbu za poskytnuté služby, přičemž předplatné bylo sjednáno na dobu 15 měsíců.

5. Po provedení dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění: Na základě závazné objednávky žalovaného ze dne [datum] došlo mezi žalobcem a žalovaným k uzavření smlouvy, na základě které měl žalobce ve sjednaném období od [datum] do [datum] poskytovat své služby, a to analytiku dat týkajících se aktivit žalovaného (resp. aktivit sledovaných žalovaným) na sociálních sítích, přičemž cena byla sjednána za celé období ve výši [částka], s tím, že bude hrazena čtvrtletně do 30 dní od vystavení příslušné faktury. Součástí závazné objednávky byl také odkaz na webové stránky s obchodními podmínkami žalobce (závazná objednávka a přijetí podmínek ze dne [datum], překlad všeobecných obchodních podmínek - fakturace). Žalobce poskytl žalované sjednané plnění a žalovaný uhradil první splátku za poskytnuté plnění ve výši [částka] ke dni [datum], následně však žalovaný neuhradil další dvě splátky, vždy ve výši [částka], vyúčtované fakturou ze dne [datum] se splatností k [datum] a fakturou ze dne [datum] se splatností k [datum] (zasílané žalovanému prostřednictvím emailu), načež došlo k zaslání upomínky k zaplacení služeb prostřednictvím poštovních služeb, doručení žalovanému ke dni [datum] (potvrzení o úhradě, faktura ze dne [datum] [číslo] faktura ze dne [datum] [číslo] faktura ze dne [datum] [číslo] email ze dne [datum], email ze dne [datum], upomínka ze dne [datum], upomínka ze dne [datum], upomínka ze dne [datum] spolu se stvrzenkou poštovních služeb).

6. Po právní stránce pak soud věc hodnotil v návaznosti na ust. § [číslo] odst. 1 ve spojení s ust. § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník”), jako nepojmenovanou smlouvu, kde se žalobce zavázal poskytnou žalovanému své služby, a to analytiku dat týkajících se aktivit žalovaného (resp. aktivit sledovaných žalovaným) na sociálních sítích na dobu 15 měsíců (od [datum] do [datum]) a žalovaný se zavázal zaplatit cenu, která byla sjednána v celkové výši [částka], a to ve čtvrtletních splátkách se splatností 30 dní od vystavení faktury za příslušné období žalobcem. Žalovaný uhradil první splátku ke dni [datum], čímž došlo ve smyslu ust. § 2054 odst. 2 občanského zákoníku, k uznání zbytku dluhu.

7. V daném případě bylo zjištěno, že mezi stranami došlo na základě objednávky žalovaného ze dne [datum] k uzavření smlouvy, jejímž předmětem bylo poskytování služeb žalobce, a to analytiku dat týkajících se aktivit žalovaného (resp. aktivit sledovaných žalovaným) na sociálních sítích na dobu 15 měsíců (od [datum] do [datum]) a žalovaný se zavázal zaplatit cenu, která byla sjednána v celkové výši [částka]. Žalobce zpřístupnil žalovanému výše uvedené služby, čímž byla splněna jeho smluvní povinnost. Uhrazení ceny za služby bylo sjednáno ve čtvrtletních splátkách, přičemž žalovaný uhradil první splátku ve výši [částka] ke dni [datum], čímž bylo jednoznačně prokázáno, že žalovaný o předmětném právním jednání byl srozuměn a zpočátku na něj i částečně plnil, čímž došlo k uznání zbytku dluhu. Splatnost dalších splátek byla pak sjednána na základě obchodních podmínek tak, že činila 30 dní od vystavení faktury za příslušné období žalobcem. Žalovaný však následně na fakturami vyúčtované plnění hradit přestal, a dostal se tak s úhradou ceny za služby do prodlení. Soud proto uzavřel, že nárok žalobce je co do jistiny zcela oprávněný. Soud tedy žalobci přiznal rovněž požadovaný úrok z prodlení z jednotlivých neuhrazených splátek, přičemž výše úroků vychází z ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] (tj. ke dni rozhodnutí [částka]) sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky [částka] za žalobu dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky [částka] za vyjádření k odvolání dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky [částka] za účast na jednání soudu dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t.

9. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.