22 C 89/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Vránovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 6 292 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 6 292 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 6 292 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, kterou se žalobce na žalovaném domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 10% ročně z částky 6 292 Kč za den datum, se zamítá

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 13 541 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum domáhá zaplacení částky 6 292 Kč, představující majetkovou újmu, která mu byla způsobena vydáním nezákonného rozhodnutí v rámci řízení o přestupku majitele motorového vozidla. Výši této újmy žalobce specifikuje jako účelně vynaložené náklady na právní zastoupení právě v požadované částce, tedy za 4 úkony právní služby po 1 000 Kč (převzetí věci a příprava zastoupení, odpor ze dne datum, odvolání ze dne datum, odvolání ze dne datum), čtyři režijní paušály po 300 Kč a DPH. Žalobce svůj nárok uplatnil u žalovaného přípisem ze dne datum, který mu byl doručen dne datum. Žalobce proto spolu s požadovanou částkou žádá zaplacení i zákonného úroku z prodlení z této částky, a to ode dne datum. Žalobce ve svém návrhu dále popsal průběh přestupkového řízení, kdy účastníci učinili tento průběh za nesporný a bude specifikován níže.

2. Žalovaný se na výzvu soudu k žalobě vyjádřil tak, že nárok žalobce neuznává a navrhl žalobu v plném rozsahu zamítnout. Žalovaný rovněž podrobně specifikoval průběh správního řízení v jehož průběhu bylo vydáno nezákonného rozhodnutí, kdy toto účastníci učinili nesporným. Žalovaný tedy nesporoval průběh správního řízení, ani to, že v jeho rámci došlo k vydání rozhodnutí, která byla následně pro nezákonnost zrušena. Žalovaný však namítá, že náhrada škody, na kterou by měl žalobce nárok, zahrnuje pouze takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí. Nejedná se tedy o náklady vynaložené do doby vydání pravomocného rozhodnutí, pročež žalovaný navrhl celou žalobu jako nedůvodnou zamítnout.

3. Mezi účastníky řízení nebylo sporu o průběhu správního řízení, který byl následující: Dne datum vypracoval anonymizováno výzvu k úhradě určené částky adresovanou žalobci jako provozovateli motorového vozidla registrační značka v souladu s § 125h odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů (dále jen,, zákon č. 361/2000 Sb.“), jelikož dne datum nezjištěný řidič uvedeného vozidla nerespektoval povinnost zastavit vozidlo před dopravní značkou, přičemž toto jednání vykazuje znaky přestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 5 zákona č. 361/2000 Sb. Žalobce byl současně poučen o možnosti sdělit údaje o totožnosti řidiče vozidla v době spáchání přestupku. Žalobci byla výzva doručena dne datum. Dne datum bylo anonymizováno doručeno sdělení žalobce, že v předmětnou dobu vozidlo řídil pan jméno příjmení, datum narození, bytem adresa. Následně anonymizováno předvolal pana jméno příjmení k podání vysvětlení na den datum. Předvolání bylo doručeno fikcí dne datum. Dne datum anonymizováno vypracoval usnesení, kterým předmětnou věc odložil, jelikož pan příjmení se k jednání nedostavil. anonymizováno tak do 60 dnů ode dne, kdy se o přestupku dozvěděl, nezjistil skutečnosti odůvodňující zahájení řízení proti určité osobě. Dne datum vypracoval anonymizováno příkaz, kterým žalobci uložil pokutu ve výši 4.000 Kč. Žalobci byl příkaz doručen dne datum. Dne datum byl anonymizováno doručen odpor žalobce proti příkazu ze dne datum. Dne datum anonymizováno zaslal informaci o pokračování správního řízení v důsledku žalobcem podaného odporu. Dne datum vypracoval anonymizováno rozhodnutí, kterým žalobce uznal vinným ze spáchání přestupku provozovatele vozidla dle § 125f odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb. a uložil mu povinnost uhradit pokutu ve výši 4.000 Kč a náklady řízení ve výši 1.000 Kč. Dne datum bylo anonymizováno doručeno odvolání žalobce proti rozhodnutí ze dne datum. Dne datum bylo Krajskému úřadu doručeno odvolání žalobce proti rozhodnutí ze dne datum společně se spisovou dokumentací, a to prostřednictvím písemnosti ze dne datum. Dne datum vypracoval Krajský úřad rozhodnutí číslo jednací, anonymizováno číslo anonymizováno, kterým rozhodnutí anonymizováno ze dne datum zrušil a věc vrátil k novému projednání. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Dne datum vypracoval anonymizováno rozhodnutí, kterým žalobce uznal vinným ze spáchání přestupku dle § 125f odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb. a uložil mu povinnost zaplatit pokutu a náklady řízení ve stejné výši jako v rozhodnutí ze dne datum. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Žalobci bylo uvedené rozhodnutí doručeno dne datum. Dne datum bylo anonymizováno doručeno odvolání žalobce proti rozhodnutí ze dne datum. Dne datum bylo Krajskému úřadu předáno odvolání žalobce proti rozhodnut ze dne datum společně se spisovou dokumentací, a to prostřednictvím písemnosti ze dne datum. Dne datum vypracoval Krajský úřad rozhodnutí číslo jednací, kterým odvolání žalobce zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Dne datum podal žalobce žalobu proti rozhodnutí Krajského úřadu ze dne datum ke název soudu. Dne datum vypracoval Krajský úřad rozhodnutí číslo jednací, kterým rozhodnutí Krajského úřadu ze dne datum a rozhodnutí anonymizováno ze dne datum zrušil a řízení zastavil, a to v přezkumném řízení zahájeném z moci úřední dle § 153 odst. 1 písm. a) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, jelikož z rozsudku Nejvyššího správního soudu ČR, sp. zn. spisová značka, ze dne datum rozhodnutí, vyplynuly nové skutečnosti a totiž, že ulice policie obec nemohla před datum provozovat kamerový systém, jeho hlavním cílem bylo monitorování povinnosti zastavit vozidla na signál červeného světla a tudíž, že důkaz o zadokumentování přestupku je procesně nepoužitelný. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. V reakci na rozhodnutí Krajského úřadu ze dne datum vzal žalobce žalobu zpět. Dne datum vydal název soudu usnesení č. j. číslo jednací, kterým rozhodl, že se řízení o žalobě proti rozhodnutí Krajského úřadu ze dne datum zastavuje.

4. Mezi účastníky tedy zejména nebylo sporu o tom, že žalobce uplatnil nárok ve výši 6 292 Kč, jako náklady vynaložené na právní zastoupení ve správním řízení v souvislosti s nezákonným rozhodnutím, které mělo být vydáno v řízení o přestupku žalobce jako provozovatele vozidla registrační značka vedeném stát. instituce (dále jen,,Magistrát“) pod sp. zn. anonymizováno spisová značka číslo a Krajským úřadem kraje obec (dále jen,, Krajský úřad“), jako odvolacím správním orgánem. Jedná se konkrétně o odměnu za čtyři úkony právní pomoci advokáta dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění, a to převzetí věci a příprava zastoupení, sepis odporu proti příkazu Magistrátu ze dne datum, odvolání proti rozhodnutí Magistrátu ze dne datum, odvolání proti rozhodnutí Magistrátu ze dne datum, to vše ve výši 4 x 1.000 Kč, 4 x režijní paušál á 300 Kč, + 21% DPH.

5. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění: Za právní služby byla vystavena faktura číslo ze dne datum znějící na částku 12 100 Kč. V této faktuře je pak uveden text: na základě smlouvy o poskytování právní pomoci ze dne datum a pověření ze dne datum účtuji za poskytnuté právní služby za měsíc anonymizováno rok paušální částku ve výši 10 000 Kč bez DPH. Faktura byla vystavena anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno, advokátkou, jako odběratel je uveden žalobce. Při jednání bylo pak k této faktuře ještě uvedeno, že se tedy jednalo o paušální částku, nicméně žalobou je požadována částka v souladu s příslušnými ustanoveními advokátního tarifu. Z výpisu účtu anonymizováno jméno příjmení pak vyplynulo, že uvedené částka byla žalobcem uhrazena dne datum.

6. Svá skutková zjištění soud opřel o shora uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a věcné správnosti neměl žádných pochybností, ostatně ani samými účastníky pravost či věcná správnost těchto listinných důkazů nebyla zpochybňována. Soud dále vyšel zejména z nesporných tvrzení účastníků. Další dokazování soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.

7. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené.

8. Po právní stránce soud vychází ze zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, v platném znění. Podle § 1 odst. 1 tohoto zákona stát odpovídá za podmínek stanoveným tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle § 5 tohoto zákona stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, nebo nesprávným úředním postupem.

9. Podle ust. § 8 odst. 1 zákona o odpov. za škodu nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.

10. Podle ust. § 31 odst. 1, 2 a 3 zákona o odpov. za škodu náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Náhradu nákladů řízení může poškozený uplatnit jen tehdy, jestliže neměl možnost učinit tak v průběhu řízení na základě procesních předpisů, anebo jestliže mu náhrada nákladů takto již nebyla přiznána. Náklady zastoupení jsou součástí nákladů řízení. Zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně.

11. Dojde-li ke změně nebo zrušení nezákonného rozhodnutí, má poškozený právo na náhradu škody spočívající v náhradě nákladů řízení. Pro věc je podstatné, že se nenahrazují veškeré skutečně vynaložené náklady řízení, nýbrž pouze ty, které byly vynaloženy účelně na změnu nebo zrušení nezákonného rozhodnutí. Současně se však nenahrazují náklady řízení, jejichž náhradu mohl poškozený uplatnit v průběhu řízení, anebo jejichž náhrada mu již byla přiznána.

12. V dané věci soud dospěl k závěru, že podmínka nezákonného rozhodnutí je splněna, neboť dne datum vydal Krajský úřad rozhodnutí číslo jednací, kterým rozhodnutí Krajského úřadu ze dne datum a rozhodnutí anonymizováno ze dne datum zrušil pro nezákonnost. Soud se tedy zejména zabýval oprávněností nároku žalobce, kdy žalovaný namítal, že úkony právní služby, učiněné právním zástupcem žalobce (převzetí a příprava zastoupení, odpor ze dne datum, odvolání ze dne datum a ze dne datum) nebyly vynaloženy účelně. S touto námitkou žalovaného, soud nesouhlasí, kdy uvádí, že pokud by tyto úkony ze strany žalobce nebyly učiněny, nedošlo by ke zrušení nezákonných rozhodnutí (neboť žalobce by nezaujal adekvátní procesní obranu a k vydání rozhodnutí, která byla následně zrušena, by vůbec nedošlo) a zároveň žalobcem byly tyto úkony účelně využity k bránění jeho práva v rámci přestupkového řízení. Zároveň žalobce nemohl uplatnit nárok na náhradu těchto nákladů v rámci probíhajícího správního řízení, neboť v rámci tohoto řízení si každý účastník nese svoje náklady sám (zákon č. 500/2004 Sb. § 79 odst. 3).

13. Ve vztahu na určení odměny za uznané úkony pak soud vyšel z ustanovení vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách za poskytování právních služeb, kdy za použití § 10 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 této vyhlášky, z tarifní hodnoty ve výši 5 000 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za každý ze čtyř úkonů, včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Soud tak žalobci přiznal celou požadovanou částku.

14. Ve vztahu na příslušenství požadovaného nároku, tedy zákonného úroku z prodlení, pak soud žalobnímu nároku částečně nevyhověl. Žalobce uplatnil nárok u žalovaného dne datum. Žalovaný pak měl, dle § 15 zákona o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci, šest měsíců na uhrazení požadované částky, tedy poslední den na dobrovolné uhrazení požadované částky nastal datum a dne datum se žalovaný ocitl v prodlení.

15. O náhradě nákladů řízení pak rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 541 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 1 500 Kč a paušální náhrada výdajů dle § 13 uvedené vyhlášky v částce 300 Kč za každý ze čtyř úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení nebo obhajoby, výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a písemné podání nebo návrh ve věci samé a účast na jednání dne datum). Dle ust. § 14 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, pak právnímu zástupci žalobce náleží také náhrady promeškaného času za cestu k jednání a zpět v délce anonymizováno půlhodin ve výši 1 600 Kč. Dle ust. § 13 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, pak právnímu zástupci žalobce náleží také náhrada cestovních výdajů za cestu ulice a číslo, část obce (sídlo příjmení) - obec a číslo, ulice a číslo a zpět k ústnímu jednání konanému dne datum, představované v částce 369 Kč za jednu cestu vlakem, celkem 738 Kč. V neposlední řadě pak žalobci náleží DPH ve výši 21 % z odměny právního zástupce, náhrady hotových výdajů, cestovného a náhrady za promeškaný čas právního zástupce dle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. ve výši 2 003 Kč Náklady žalobce tak dosáhly celkem částky 13 541 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobce byl ve sporu zastoupen advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř., jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.

16. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

17. Dle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.