22 C 98/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Vránovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátkou Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 pro určení neplatnosti právního jednání

I. Žaloba, kterou se žalobkyně na žalovaném domáhá, aby bylo určeno, že kupní smlouva uzavřená žalovaným (jako prodávajícím) a společností , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , IČO: , IČO, (jako kupujícím), jejímž předmětem je převod vlastnického práva k pozemkům p.č. , Anonymizováno, včetně všech součástí a příslušenství domů a funkčně souvisejících pozemků , Anonymizováno, , včetně všech součástí a příslušenství, vše zapsáno na LV , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , a se zřízením služebnosti užívacího práva k pozemku p. č. , Anonymizováno, /85 s budovou č.p. , Anonymizováno, a služebnosti inženýrské sítě vč. Služebnosti cesty k pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , je absolutně neplatná, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalovaného.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, , doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhá určení neplatnosti kupní smlouvy č. , Anonymizováno, uzavřenou mezi žalovaným jako prodávajícím s , právnická osoba, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , jako kupujícím ze dne , datum, (dále jen „kupní smlouva“), jejímž předmětem byl prodej pozemků p.č. , Anonymizováno, včetně všech součástí a příslušenství domů a funkčně souvisejících pozemků , Anonymizováno, včetně všech součástí a příslušenství, vše zapsáno na LV , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , a zřízení věcného břemene služebnosti užívacího práva k pozemku p.č. , Anonymizováno, s budovou č.p. , Anonymizováno, a služebnosti inženýrské sítě vč. služebnosti cesty k pozemku p.č. , Anonymizováno, . Žalobkyně ve svém návrhu uvedla, že je nájemkyní bytu č. , hodnota, , v , Anonymizováno, , , adresa, - , právnická osoba, to na základě nájemní smlouvy č. , Anonymizováno, uzavřené dne , datum, mezi ní a žalovaným (dále jen „smlouva o nájmu“). Na základě této smlouvy je oprávněna byt užívat na dobu neurčitou. Dne , datum, byla žalované předložena nabídka žalobkyně na úplatný převod výše uvedeného předmětu kupní smlouvy, o kterou projevila zájem, avšak z důvodu vysoké zálohy ji nemohla přijmout. Žalobkyně žádá, aby byla určena neplatnost kupní smlouvy. Naléhavý právní zájem spatřuje žalobkyně v tom, že uzavřením kupní smlouvy nový vlastník ruší užívací právo žalobkyně k části věci založené smlouvou o nájmu. Žalobkyně dále tvrdí, že kupní smlouva byla uzavřena v rozporu se zákonem, neboť žalovaná prodala uvedené nemovitosti za cenu podstatně nižší než obvyklou, bez náležitého odůvodnění.

2. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě uvedl, že nárok žalobkyně neuznává v celém rozsahu a navrhl žalobu zamítnout, a to z důvodu neprokázání naléhavého právního zájmu ze strany žalobkyně. Žalovaný odkázal na judikaturu Nejvyššího soudu ČR a uvedl, že žalobkyně byla oprávněným nájemcem pro účely postupu při prodeji předmětných bytových domů (privatizaci) a proto jí, jakožto i dalším oprávněným nájemcům, byla ze strany žalobkyně předložena nabídka na odkup předmětných nemovitostí. Žalobkyně však tuto nabídku nevyužila. Žalovaný zejména podotýká, že vzhledem k tomu, že žalobkyně není účastníkem právního vztahu, o kterém se v tomto řízení jedná, tento vztah se jí nijak netýká a ani potencionální kladné rozhodnutí by nemělo dopad do její majetkové sféry, nemá hmotněprávní vztah k věci, žalovaná nemá aktivní věcnou legitimaci k podání žaloby a ani neprokázala naléhavý právní zájem na věci.

3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění: Dne , datum, byla mezi žalobkyní jako nájemcem a žalovaným jako pronajímatelem uzavřena nájemní smlouva č. , Anonymizováno, , na byt č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , adresa, . Tato smlouva byla uzavřena na , datum, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a funkčně souvisejících pozemků , Anonymizováno, , včetně všech součástí a příslušenství, vše zapsáno na LV , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, (dále jen „technologicky funkční celek bytových domů“). Dne , datum, žalovaný oznámil záměr prodat technologicky funkční celek bytových domů a k pozemkům p.č. , Anonymizováno, budovou č.p. , Anonymizováno, zřídit věcné břemeno pozemkových služebností. Dne , datum, byla uzavřena mezi žalovaným jako prodávajícím a , právnická osoba, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , jako kupujícím, kupní smlouva, jejímž předmětem byl prodej technologicky funkčního celku bytových domů a zřízení uvedených věcných břemen pozemkových služebností.

4. Svá skutková zjištění soud opřel o nesporná tvrzení účastníků, shora uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a věcné správnosti neměl žádných pochybností. Další dokazování soud již neprováděl, a to zejména žalobkyní navrhované důkazy, a to výslech , tituly před jménem, , jméno FO, – ředitele odboru bytového fondu žalovaného jakož i znalecký posudek č. , hodnota, -, Anonymizováno, dne , datum, , neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti daného řízení a proto soud tento návrh na provedení tohoto dokazování zamítl.

5. Soud shora uvedené a provedené důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo, jakož i vyjádření účastníků.

6. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené.

7. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem: V projednávané věci se jedná o žalobu určovací, soud se proto v prvé řadě zabýval otázkou, zda má žalobkyně na požadovaném určení neplatnosti kupní smlouvy ze dne , datum, , naléhavý právní zájem.

8. Podle § 80 o.s.ř.: „Určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.“9. Jedním z předpokladů úspěšnosti žaloby na určení je tedy prokázání naléhavého právního zájmu na požadovaném určení. V žalobě žalobkyně uvedla, že určovací žalobu podala, aby určila kupní smlouvu ze dne , datum, za absolutně neplatnou, a to na základě jejího rozporu s ust. § 36 odst. 2 zákona o hl. m. Praze.

10. Soudní praxe (srov. rozsudky Nejvyššího soudu z , datum, , sp. zn. , spisová značka, , z , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 6/2003, nález Ústavního soudu z , datum, sp. zn. III. ÚS 17/95) je ustálena v názoru, že žaloba na určení je preventivního charakteru a má místo jednak tam, kde její pomocí lze eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu a k odpovídající nápravě nelze dospět jinak, jednak v případech, v nichž určovací žaloba účinněji než jiné právní prostředky vystihuje obsah a povahu příslušného právního vztahu a jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy tvořící určitý právní rámec, který je zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků. Tyto funkce určovací žaloby korespondují právě s podmínkou naléhavého právního zájmu. Nelze-li v konkrétním případě očekávat, že je určovací žaloba bude plnit, nebude ani naléhavý právní zájem na takovém určení. Soud dále odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. , spisová značka, , který uvádí, že je-li posouzení platnosti právního úkonu předběžnou otázkou ve vztahu k řešení otázky (ne)existence práva nebo právního vztahu, který měl být tímto právním úkonem založen, změněn nebo naopak ukončen, pak na takovém určení není dán naléhavý právní zájem, neboť lze požadovat přímo určení existence či neexistence nevyjasněného vztahu.

11. Naléhavý právní zájem na požadovaném určení je dán jen tehdy, jestliže je (objektivně vzato) způsobilý odstranit stav právní nejistoty žalobkyně nebo ohrožení jejího práva.

12. Co se týče nadepsaného řízení, jak je uvedeno výše, soud jeho toho názoru, že u žalobkyně není naléhavý právní zájem dán, resp. nebyl žalobkyní prokázán. Žalobkyně se domáhá určení neplatnosti kupní smlouvy ze dne , datum, , s cílem postavit najisto, že tato byla uzavřena v rozporu se zákonem. Soud má za to, že v tomto konkrétním případě není dané určení způsobilé odstranit stav právní nejistoty žalobkyně ve vztahu k bytové jednotce, a to z několika důvodů. Především je třeba uvést, že předmětná kupní smlouva byla uzavřena mezi žalovaným na straně prodávajícího a , právnická osoba, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , na straně kupujícího. Žalobkyně nebyla účastníkem této smlouvy. Pokud by tedy soud svým rozhodnutím určil, že kupní smlouva je neplatná, postavení žalobkyně coby nájemkyně, plynoucí ji z uzavřené nájemní smlouvy, by se tím nezhoršilo a nedotklo by se ani povinnosti pronajímatele (nového vlastníka předmětných nemovitostí) zajistit nájemci nerušený výkon užívacího práva (§ 2205 písm. c) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník).

13. Soud tedy uzavírá, že s ohledem na absenci naléhavého právního zájmu na straně žalobkyně se již soud nezabýval dalšími tvrzeními žalobkyně ohledně prokázání skutečností, které měli založit neplatnost předmětné smlouvy, a soudu nezbylo než žalobu jako nedůvodnou v celém rozsahu zamítnout.

1. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 151 odst. 3 o. s. ř. a plně úspěšnému žalovanému přiznal náklady nezastoupeného účastníka v celkové výši , částka, , a to s odkazem na rozhodovací praxi Ústavního soudu ČR a i Nejvyššího soudu ČR, které se opakovaně přiklonily k názoru, že u statutárních měst (mimo jiné výslovně též u hlavního města Prahy) lze presumovat existenci dostatečného materiálního i personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byla schopna kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy, aniž by musela využívat právní pomoci advokátů. Není-li v příslušném řízení prokázán opak, nejsou náklady na jejich zastoupení advokátem náklady účelně vynaloženými (srov. například rozhodnutí Ústavního soudu z , datum, , sp. zn. III. ÚS 2984/09, ze , datum, , sp. zn. II. ÚS 376/12, z , datum, , sp. zn. I. ÚS 2510/13, a z , datum, , sp. zn. III. ÚS 1510/13, a rozhodnutí Nejvyššího soudu z , datum, , sp. zn. , spisová značka, , z , datum, , sp. zn. , spisová značka, , ze , datum, , sp. zn. , spisová značka, , či ze , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Náhrada nákladů tak žalovanému přísluší ve výši paušální sazby , částka, za každý z 5 úkonů dle vyhl. č. 254/2015 Sb., tj. nahlížení do spisu dne , datum, , vyjádření k žalobě ze dne , datum, , vyjádření žalovaného ze dne , datum, , účast při jednání soudu , datum, a účast při jednání soudu , datum, , celkem , částka, .