23 C 104/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jaroslavou Novotnou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Anonymizováno s.r.o., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 131 769 Kč s příslušenstvím 1. Řízení se zastavuje v částce 131 769 Kč.

2. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení z části, Anonymizováno, 131 769 Kč za dobu od 17.8 2023 do 17. 3 2024 ve výši 11 588 Kč to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

3. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci k rukám právního zástupce žalobce náhradu nákladů řízení ve výši , částka, ,to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne 9.10 2023 domáhal zaplacení v žalobě uvedené částky , částka, s příslušenstvím za objednaný a vyfakturovaný kontejner. Žalobce objednal a zaplatil fakturu za kontejner, ale žalovaná kontejner nedodala. , adresa, . , právnická osoba, IČO: , IČO, , , adresa, objednala za a pro žalobce , Jméno žalobkyně, . na základě telefonické a emailové komunikace s žalovanou u žalované kontejner 6x2,4 vč.dopravy (viz mj. e-mail žalované ze dne , datum, a e-mail spol. , právnická osoba, ze dne 28. 6 2023 . Termín dodání byl stanoven ze strany žalované na , datum, . Na základě výše uvedeného byla ze strany žalované zaslána faktura č. , hodnota, na částku , částka, vystavená na žalobce jak bylo ujednáno. Uvedená faktura byla žalobcem řádně zaplacena. Žalovaná však předmět plnění ve sjednaném termínu žalobci nedodala. S ohledem na uvedené spol. , právnická osoba, (jednající za žalobce) odstoupila od smlouvy, žádala vystavení dobropisu a vrácení zaplacených peněz zpět žalobci (viz e-mail spol. , právnická osoba, ze dne 2.8 2023.) Smlouva na dodávku kontejneru tak byla zrušena a mělo dojít k vrácení peněz, které zaplatil žalobce žalované. V návaznosti na to byl také obratem žalovanou zaslán opravný daňový doklad č. , RČ, k faktuře č. , hodnota, na částku , částka, (viz e-mail žalované ze dne , datum, ). Dosud však částka , částka, (kterou žalobce uhradil žalované za nákup kontejneru) nebyla žalobci vrácena a to ani po telefonických urgencích. Žalovaná sama vystavila a doručila ve prospěch žalobce opravný daňový doklad č. , RČ, , který měl datum splatnosti , datum, . Nejpozději k tomuto datu tak měly být peníze žalobci vráceny. Za nastalé situace jde tak o bezdůvodné obohacení na straně žalované, která bezdůvodně zadržuje peníze, které obdržela od žalobce, ačkoliv k tomu nemá žádný právní titul a sama deklarovala jejich vrácení a doložila dobropisem. Právní zástupce žalobce sepsal a doručil žalované předžalobní výzvu s vylíčením skutkových okolností a základním rozborem věci a to dopisem ze dne , datum, , který byl žalované zaslán prostřednictvím datové schránky dne , datum, a doručen dne 2.10 2023. Uvedenou skutečnost žalobce dokládá uvedeným dopisem a doručenkou. Žalované byl výše uvedený dopis zasílán i prostřednictvím e-mailu dne , datum, . Uvedenou skutečnost žalobce dokládá i naskenovaným e-mailem s potvrzením o doručení. Žalovaná do dnešního dne však na nic nereagovala a peníze žalobci nevrátila. S ohledem na uvedené je tak žalobce nucen domáhat se svého nároku na vrácení zaplacených peněz včetně úroků z prodlení u soudu.

2. Následně žalobkyně sdělila soudu po podání žaloby, že žalovaná dne , datum, zaplatila žalobkyni jistinu žalované částky – t.j částku , částka, . Dokládá to výpisem z účtu žalobkyně evidující příchozí platbu od žalované , datum, se zprávou pro příjemce ODD vrácení platby .Následně probíhala mezi právním zástupcem žalobkyně a právní zástupkyní žalované jednání o úhradě příslušenství - tj. úroků z prodlení a nákladů soudního řízení. Právní zástupkyně žalované požadovala zaslat vyčíslení úroků a nákladů právního zastoupení, což právní zástupce žalobkyně učinil, následně byl právní zástupce žalobkyně žádán o sdělení platebních údajů pro úhradu úroků z prodlení a nákladů právního zastoupení, což právní zástupce žalobkyně také učinil. Protože ani poté žalovaná neuhradila příslušenství a náklady právního zastoupení, byla dne , datum, právní zástupkyně žalované žádána o sdělení, zda tak bezodkladně učiní nebo zda budou ve sporu pokračovat. Poslední odpověď právní zástupkyně žalované byla ta, že společnost Equibooking s.r.o., se bohužel nachází ve špatné finanční situaci a bylo přistoupeno k podání insolvenčního návrhu. Insolvenční návrh na žalovanou byl skutečně podán, dosud však o něm nebylo rozhodnuto. S ohledem na výše uvedené tak žalobkyně vzala svou žalobu částečně zpět - a to v rozsahu týkajícím se úhrady jistiny žalované částky , částka, pro chování žalované, která tuto částku po podání žaloby žalobkyni zaplatila. Žalobkyně však nadále trvala na: zaplacení příslušenství - tj. zákonného úroku z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, (jistina žalované částky) za dobu od , datum, do , datum, (214 dní v prodlení) - tj. na za placení částky , částka, a na zaplacení nákladů řízení. S ohledem na výše uvedené tak žalobkyně dále mění i žalobní petit a navrhuje, aby soud vydal tento rozsudek: I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, . II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů soudního řízení do 3 dnů od právní moci rozsudku.

2. Žalovaná v odporu a vyjádření k žalobě uvedla, že zaplacenou zálohu žalobci vrátila. Žalovaný má zato, že právní úkon směřující k odstoupení od již uzavřené smlouvy je úkonem, který významným způsobem dopadá do majetkové sféry obou stran smluvního závazku, tedy i žalovaného, který již vynaložil finanční náklady spojené se splněním své části smluvního závazku v době mezi uzavřením smlouvy a následným jednostranným odstoupením.

3. K odporu žalované ze dne , datum, se žalobkyně vyjádřila tak, že z něj není zřejmé proč žalovaná nárok neuznává. Následně po podání odporu žalovaná dne , datum, zaplatila žalobci bezhotovostním převodem na jeho účast jistinu žalované částky - tj. částku , částka, Uvedeným jednáním tak žalovaná mj. uznala svůj dluh vůči žalobkyni . Následně žalovaná zaslala odůvodnění odporu proti platebnímu rozkazu č. j. EPR , č. účtu, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , kde: odkazuje na své Obchodní podmínky s tím, že měla za to, že dle nich jí jako prodávající nadále svědčí právo objednané zboží dodat a žalobci jako kupujícímu povinnost doplatek kupní ceny žalované zaplatit, ovšem s tím, že však nemá zájem na vedení sporu a že žalovaná tedy zaplacenou zálohu na zboží v plné výši vrátila a dále má za to, že provedené odstoupení od smlouvy je významným úkonem a právní předpisy kladou na odstoupivší stranu - tj. žalobce podstatně vyšší nároky na průkaznost důvodů jakož i postupů souvisejících s případným odstoupením od již uzavřené kupní smlouvy nežli těch, na které žalobce soud odkazuje; žalovaná je tak toho názoru, že žalobce neustál své důkazní břemeno a navrhuje, aby byl vydaný EPR zrušen. Ad Obchodní podmínky: Žalovaná konstatovala, že Obchodní podmínky se na uzavřenou kupní smlouvu nemohou vztahovat, a to z toho důvodu, že tato byla uzavírána prostřednictvím e-mailové komunikace (a nikoli přes e-shop žalované) navazující na tel. komunikaci, Obchodní podmínky nikde zmiňovány a přikládány nebyly, a proto ani nemohou být aplikovány. Ad odstoupení od smlouvy: Termín dodání (tj., datum, ) byl navržen samotnou žalovanou (viz i e-mail žalované ze dne , datum, ). Žalobkyně, resp. zástupce žalobkyně (spol. , právnická osoba, ) uvedené akceptovala a takto pro žalobkyni kontejner objednala s tím, že zároveň uvedla, že v případě změny doručení mu má dát žalovaná vědět (viz e-mail doručený žalované dne , datum, ). Je tak patrné, že termín doručení byl pro žalobkyni významnou skutečností. Žalovaná však kontejner dne , datum, žalobkyni nedoručila (jak bylo ujednáno) a tak osoba jednající za žalobkyni (spol. , právnická osoba, ) odstoupila dne , datum, od smlouvy (viz e-mail ze dne , datum, adresovaný žalované) a zároveň požádala o vrácení zaplacené úhrady a vystavení dobropisu. Je tak mj. patrné, že od smlouvy nebylo odstupováno ihned po nedodržení termínu, ale až po uplynutí více než 10 dní (z e-mailu je navíc patrná i předchozí telef. komunikace s jednatelkou žalované). Žalovaná pak na uvedené reagovala tak, že zaslala ještě tentýž den opravný daňový doklad (viz e-mail žalované z , datum, , jehož součástí byl opravný daňový doklad vystavený ve prospěch žalobkyně na částku, kterou žalobkyně žalované zaplatila - tj. , částka, , v uvedeném dokladu je mj. uvedeno: Důvod opravy: nedodržená doba dodání a je zde stanovena i jeho splatnost: , datum, ). Je tak jasně patrné, že žalovaná odstoupení od smlouvy zcela akceptovala a jednala dle toho. Nevrátila však žalobkyni částku, kterou jí zaplatila, a to ani na následné výzvy žalobkyně, přičemž tato částka byla žalobkyni žalovanou vrácena až poté, co podala návrh na EPR soudu a soud vydal a zaslal žalované EPR č.j. , č. účtu, -, Anonymizováno, - tj. úhrada žalované částky (bez příslušenství) proběhla až dne , datum, . Úhradou uvedené částky došlo taktéž k uznání dluhu žalované vůči žalobkyni, jenž je žalován spolu s příslušenstvím. Až následně po vrácení úhrady žalované jistiny pak žalovaná začala zpochybňovat samotné odstoupení od smlouvy - viz podání žalované ze dne , datum, . Takovéto jednání považuje žalobkyně za účelové, postrádající opodstatnění, kdy i ze samotného dosavadního chování žalované je zcela patrné, že i sama žalovaná odstoupení od smlouvy uznala a jednala podle něj. Kdyby žalovaná odstoupení neakceptovala, nezasílala by obratem opravný daňový doklad (kde žalovaná dokonce stanovila i datum splatnosti částky, která má být vrácena) a sdělila by náhradní termín dodání, což se však nestalo. Žalovaná naopak závazek následně ještě i uhradila. Z chování žalované naopak nepochybně vyplynulo, že kontejner nebude dodán a není zde ani jiný termín jeho dodání. Z podání žalované není ani patrné, co vlastně považuje na odstoupení od smlouvy za nedostatečné, jde o pouhé obecné konstatování o neunesení důkazního břemene bez jakékoli bližší konkretizace. Odstoupení od smlouvy proběhlo po právu. Žalobkyně považuje svůj žalobní návrh za zcela důvodný a požaduje v intencích výše uvedeného zaplacení výše vyčísleného příslušenství žalované pohledávky (zákonné úroky z prodlení) a úhradu nákladů soudního řízení.

4. Z provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav:Objednávka z 28. 6 2023 , kde žalobce objednává kontejner s termínem dodání 20. 7 2023.Následuje email z 29.6 kde žalovaná zasílá fakturu v návaznosti na objednávku, je to faktura 2023086 na částku , částka, , odběratel Equibooking.Z daňového dokladu č. , hodnota, vyplývá, že byla vystavena faktura na částku , částka, za objednaný kontejner ze strany zástupce.Z výpis z účtu 29.6 2023 vyplývá že částka byla příkazem uhrazena. Stejné číslo účtu jako na faktuře. Žalovaná uhradila částku , částka, dne 29.6 2023. V termínu kontejner dodán nebyl.Z e-mailu 2.8 2023 vyplývá, že žalobce odstoupil od smlouvy, požadoval vrácení částky a na to v reakci žalovaná zaslala dobropis , kterým se vrací uvedená částka se splatností od 16. 8 2023 . Úroky byly počítány od 17.8 2023.Následovala předžalobní výzva z 21.9 2023 . Oznámení k úhradě dluhu a zároveň je připojena doručenka ze které vyplývá, že bylo doručeno do DS 2.10 2023.Poté následoval el. platební rozkaz .Následovalo potvrzení o uhrazení tuzemské platby. Dle výpisu z účtu vyplývá, že žalobce obdržel dne 18.3 2024 částku , částka, , , Anonymizováno, , úroky jsou počítány do dne úhrady, tj. do 17.3 2024.Oznámení o platbě z , datum, ve prospěch účtu , právnická osoba, , Anonymizováno, . Platba učiněna na účet , právnická osoba, , je to ve prospěch stejného účtu, jako je účet, který je uveden na faktuře a je to z , datum, . Dále je zde přiloženo doručení nebo doklad o doručení předžalobní výzvy do datové schránky žalované z , datumZ e-mailu z , datum, : , právnická osoba, na základě zprostředkování obchodu s paní , jméno FO, si vám dovoluji vystavit fakturu za stavební buňku, včetně dopravy. Žalovaná posílá fakturu žalobci.Právní zástupkyně za žalovanou kontaktovala právního zástupce žalobce, jak vyplývá z emailové korespondence, požadovala vypočítání úroků z prodlení a nákladů řízení, což žalobce provedl. Byla požadována sleva z úroku nedošlo k akceptaci. Z emailu z 1. července vyplývá, že žalovaná požadovala po žalobci sdělení platebních údajů pro úhradu úroků z prodlení a nákladů právního zastoupení. Poté znovu urgoval právní zástupce žalobce, že nebyly uhrazeny úroky z prodlení a náklady řízení. A poslední email je z , datum, , že se nachází ve špatné finanční situaci a bylo přistoupeno k podání insolvenčního návrhu. ¨Byl podán jeden insolvenční návrh, který byl odmítnut a nyní, jak vyplývá z insolvenčního rejstříku byl podán nový insolvenční návrh , datum, .Sama žalovaná si stanovila datum , datum, , že bude vrácena jistina, toto nedodržela, a zaplatila až po podání žaloby , datum, a do data , datum, požadoval žalobce úroky, což je 214 dní v prodlení, byl požadován patnáctiprocentní úrok z prodlení.

5. Z provedeného dokazování soud učinil tento skutkový závěr : Žalobce objednal a zaplatil fakturu za kontejner, ale žalovaná kontejner nedodala. , adresa, . , právnická osoba, IČO: , IČO, , , adresa, objednala za a pro žalobce , Jméno žalobkyně, . na základě telefonické a emailové komunikace s žalovanou u žalované kontejner 6x2,4 vč.dopravy (viz mj. e-mail žalované ze dne , datum, a e-mail spol. , právnická osoba, ze dne 28. 6 2023 . Termín dodání byl stanoven ze strany žalované na , datum, . Na základě výše uvedeného byla ze strany žalované zaslána faktura č. , hodnota, na částku , částka, vystavená na žalobce jak bylo ujednáno. Uvedená faktura byla žalobcem řádně zaplacena. Žalovaná však předmět plnění ve sjednaném termínu žalobci nedodala. S ohledem na uvedené spol. , právnická osoba, (jednající za žalobce) odstoupila od smlouvy, žádala vystavení dobropisu a vrácení zaplacených peněz zpět žalobci (viz e-mail spol. , právnická osoba, ze dne 2.8 2023.) Smlouva na dodávku kontejneru tak byla zrušena a mělo dojít k vrácení peněz, které zaplatil žalobce žalované. V návaznosti na to byl také obratem žalovanou zaslán opravný daňový doklad č. , RČ, k faktuře č. , hodnota, na částku , částka, (viz e-mail žalované ze dne , datum, ). Dosud však částka , částka, (kterou žalobce uhradil žalované za nákup kontejneru) nebyla žalobci vrácena a to ani po telefonických urgencích. Žalovaná sama vystavila a doručila ve prospěch žalobce opravný daňový doklad č. , RČ, , který měl datum splatnosti , datum, . Nejpozději k tomuto datu tak měly být peníze žalobci vráceny. Za nastalé situace jde tak o bezdůvodné obohacení na straně žalované, která bezdůvodně zadržuje peníze, které obdržela od žalobce, ačkoliv k tomu nemá žádný právní titul a sama deklarovala jejich vrácení a doložila dobropisem. Právní zástupce žalobce sepsal a doručil žalované předžalobní výzvu s vylíčením skutkových okolností a základním rozborem věci a to dopisem ze dne , datum, , který byl žalované zaslán prostřednictvím datové schránky dne , datum, a doručen dne 2.10 2023. Do 16. 8. se žalovaná zavázala vrátit zaplacenou částku , částka, . Ve skutečnosti vrátila až , datum, . Žalobce vyčíslil úroky z prodlení od , datum, do , datum, , celkem do 214 dní ve výši 15 %, denně podle sazby ČNB.

6. Po právní stránce soud věc posoudil dle ust. § 2 991 odst.

1. Kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.Dle ust. § 1970 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel , který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení , považuje se za ujednanou výše takto stanovená.O částečném zastavení řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 96 odst. 2 je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě zčásti zastaví.Žalovaný po podání žaloby resp. po vydání el. platebního rozkazu žalobci jistinu tj. částku , částka, zaplatil dne 18.3 2024. Uvedeným jednáním tak žalovaná uznala svůj dluh vůči žalobkyni tj. jistinu bez příslušenství. Následně probíhala jednání o úhradě příslušenství tj. úroků a nákladů . Po vyčíslení a sdělení platebních údajů neuhradila žalobkyně příslušenství ani dosavadní náklady právního zastoupení. Dne 20. 8 2024 žádal žalobce žalovanou o sdělení zda zaplatí náklady právního zastoupení a příslušenství nebo zda budou ve sporu pokračovat. Poslední odpověď žalované byla, že se nachází ve špatné finanční situaci a bylo přistoupeno k podání insolvenčního návrhu o kterém dosud nebylo rozhodnuto. Soud na základě výše uvedeného přiznal žalobci jak příslušenství tak náhradu nákladů řízení.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř . tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , které sestávají ze soudního poplatku , částka, , , částka, (bez DPH, které je v souhrnu spočítáno za 5 úkonů právní služby. Z toho 3 úkony po , částka, ( § 7 bod 5, § 11 AT, počítáno z žalované jistiny 131 769) a 2 úkony po , částka, počítáno, již jen ze žalovaných úroků tj. z částky , částka, , tj. převzetí a příprava zastoupení , částka, , porada s klientem, sepsání právního rozboru věci+ výzva k plnění se základním skutkovým právním rozborem předcházejícím návrhu ve věci samé, předžalobní výzva , částka, , písemné podání nebo návrh ve věci samé – sepsání a podání žalobního návrhu na EPR ( § 11 odst. 1 pís. d) AT, , částka, ). Po úhradě jistiny , částka, byly žalovány již jen úroky ve výši , částka, při výpočtu úkonů bylo vycházeno z této částky. Písemné podání ze dne 2.9 2024 – sepsání a podání vyjádření, změna žaloby a sdělení soudu v reakci na jednání žalované § 11 odst. 1 pís. d) AT – , částka, . Náhrada hotových výdajů advokáta ( 5 RP po , částka, dle § 13 odst. 1 a 4 AT) , částka, , , částka, představující 21 % DPH, kterou je právní zástupce žalobkyně povinen odvést z vyčíslené odměny za zastupování a náhrady hotových výdajů.