23 C 112/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jaroslavou Novotnou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobkyně, datum narození bytem adresa žalobce, žalobkyně a žalovaného b) celé jméno žalobce, datum narození bytem adresa žalobce oba zastoupeni advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 180 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům částku 180 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 180 000 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům náhradu nákladů řízení v částce 34 800 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobců.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum se žalobci domáhali na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobcům částku 180 000 Kč s příslušenstvím a nahradit žalobkyni náklady řízení k rukám jejich právního zástupce. Dle tvrzení žalující strany žalobci se žalovaným uzavřeli dne datum smlouvu o spolupráci, na jejímž základě se žalovaný zavázal prosazovat a hájit zájmy klienta a dosáhnout uzavření mimosoudní dohody o narovnání soudních sporů, které vedlo územní celek s panem jméno celé jméno žalobce a panem jméno celé jméno žalobce. Předmětné soudní spory byly specifikovány v čl. I. odst. 2 písm. a), b) smlouvy o spolupráci a v čl. I. odst. 4 smlouvy o spolupráci byly taxativně uvedeny cíle, které bylo možné považovat za splnění smlouvy o spolupráci. V souladu s čl. II. odst. 2 smlouvy o spolupráci uhradili žalobci žalovanému v hotovosti dne datum zálohu ve výši 200 000 Kč, což žalovaný stvrdil písemně platebním dokladem ze dne datum Smlouva o spolupráci nabyla účinnosti dne datum, cílů definovaných ve smlouvě však nebylo dosaženo. Žalobci požádali žalovaného o vráceni poskytnuté zálohy ve výši 200 000 Kč. Žalobci se svého nároku domáhali soudní cestou u název soudu, vedeného pod sp. zn. spisová značka, kdy toto řízení bylo zastaveno, neboť mezi žalobci a žalovaným byla před vydáním konečného rozhodnutí dne datum uzavřena dohoda o narovnání. V rámci této dohody žalovaný uznal svůj závazek vůči žalobcům co do důvodu i výše, a zavázal se jej uhradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 20 000 Kč měsíčně, a to pod ztrátou výhody splátek. Žalovaný však svým smluvním povinnostem nedostál, když uhradil dne datum pouze jednu splátku ve výši 20 000 Kč, a to za měsíc listopad rok. Další splátky však již žalovaný neuhradil, a proto se ocitl v prodlení s úhradou svého dluhu, a to od datum. Žalovaný byl žalobci opakovaně vyzýván k úhradě zbývající části dluhu, žalovaný však na svůj dluh neuhradil ničeho ani poté, co mu byla ze strany právního zástupce žalobců zaslána tzv. předžalobní upomínka ve smyslu § 142 o.s.ř. Žalobci se proto obrátili se svým nárokem na soud.

2. Žalovaný byl usnesením ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací vyzván, aby soudu sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, přičemž byla poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí. Žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil.

3. Soud postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Soud v tomto řízení provedl dokazování, přičemž jednotlivé důkazy hodnotil v souladu s § 132 o.s.ř. jak každý samostatně, tak i v jejich vzájemných souvislostech a dospěl na tomto základě k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Ze„ Smlouvy o spolupráci“ uzavřené dne datum mezi celé jméno žalobce, datum narození, bytem adresa, a celé jméno žalovaného, nar. číslo, bytem adresa žalovaného, že byla uzavřena smlouva o spolupráci ve smyslu § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), na jejímž základě se žalovaný coby dodavatel zavázal prosazovat a podporovat zájmy klienta a obchodních společností, v nichž má klient majetkový podíl, a to zejména ve věci narovnání vztahů k anonymizována dvě slova obec. V bodě 2 smlouvy jsou pak specifikovány spory vedené mezi panem jméno celé jméno žalobce jako žalovaným a územní celek jako žalobkyní, o zaplacení smluvní pokuty, a to v řízení vedených u název soudu (sp. zn. spisová značka, spisová značka, spisová značka, spisová značka) a název soudu (sp. zn. 42 C 698/2013), a spory mezi územní celek coby žalobkyní a panem jméno celé jméno žalobce coby žalovaným, v řízeních týkajících se zaplacení smluvní pokuty vedených u název soudu (sp. zn. spisová značka, spisová značka, spisová značka, spisová značka, spisová značka, spisová značka) a název soudu (sp. zn. spisová značka). Ve smlouvě byly sjednány práva a povinnosti obou stran, byla sjednána cena poskytovaných služeb a platby, kdy v bodě II, bodu 2 smlouvy byla stanovena povinnost klienta uhradit při podpisu smlouvy jako zálohu částku ve výši 200 000 Kč, a to ve lhůtě14 dnů ode dne podpisu smlouvy. Účinnost smlouvy pak byla uvedena v článku IV. bodu 1, kdy platnosti a účinnosti smlouva nabyla dnem podpisu smluvních stran.

6. Z listiny označené jako„ Platební doklad, Smlouva o spolupráci ze dne datum“ soud zjistil, že žalobce celé jméno žalobce dne datum v souladu se smluvním ujednáním obsaženým ve smlouvě o spolupráci vyplatil žalovanému zálohu ve výši 200 000 Kč.

7. Z listiny označené jako„ Dohoda o narovnání podle ust. § 1903 a násl. zákona č. 89/20012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále také jako„ dohoda“)“ uzavřené dne datum mezi žalobci a žalovaným soud zjistil, že žalovaný uznal vůči žalobcům jejich pohledávku co do důvodu a výše s tím, že se jim částku 200 000 Kč zavázal vrátit v deseti pravidelných měsíčních splátkách ve výši 20 000 Kč počínaje listopadem rok, vždy do konce příslušného kalendářního měsíce, a to pod ztrátou výhody splátek. Coby rozhodující den byl určen den, kdy příslušná splátka bude připsána na účet žalobců. Žalobci se v této dohodě zavázali nepožadovat příslušenství své pohledávky ve výši 200 000 Kč a náklady řízení, kromě části zaplaceného soudního poplatku, který si Obvodní soud pro Prahu 1 ponechal v souladu s ustanoveními zákona č. 549/1991 Sb.

8. Z„ Oznámení o provedení příkazu k úhradě“ majitele účtu celé jméno žalobce soud zjistil, že žalovaný na účet žalobce uhradil částku 20 000 Kč, kdy tato částka byla na účet žalobce uhrazena dne datum.

9. Z„ Věci: manželé jméno a jméno celé jméno žalobce – předžalobní výzva k úhradě částky 200.000 Kč s příslušenstvím – plnění smlouvy o spolupráci“ ze dne datum spolu s dokladem o jejím odeslání soud zjistil, že manželé prostřednictvím svého právního zástupce vyzvali žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 200 000 Kč, a to ve lhůtě 7 dnů na žalobci určený účet. V opačném případě se žalobci svého nároku budou domáhat soudní cestou.

10. Z„ Věci: manželé jméno a jméno celé jméno žalobce – předžalobní výzva k úhradě částky 180.000 Kč s příslušenstvím – plnění smlouvy o spolupráci“ ze dne datum spolu s dokladem o jejím odeslání soud zjistil, že manželé prostřednictvím svého právního zástupce vyzvali žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 200 000 Kč, a to ve lhůtě 7 dnů na žalobci určený účet. V opačném případě se žalobci svého nároku budou domáhat soudní cestou.

11. Soud má s ohledem na dále popsané právní hodnocení věci takto zjištěný skutkový stav za dostačující podklad pro rozhodnutí o podané žalobě. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedeným skutkovým zjištěními soudu a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené.

12. Po právní stránce pak soud věc zhodnotil následujícím způsobem:

13. Dle § 1724 odst. 1 o.z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

14. Dle § 1725 o.z je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

15. Dle § 1746 odst. 2 o.z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

16. Dle § 713 odst. 3 o.z. z právních jednání týkajících se společného jmění nebo jeho součástí jsou manželé zavázáni a oprávněni společně a nerozdílně.

17. Dle § 1931 o.z. bylo-li ujednáno plnění ve splátkách, a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.

18. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za své prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Mezi účastníky byla uzavřena nepojmenovaná smlouva, na jejímž základě se žalobce b) zavázal uhradit žalovanému částku 200 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytovat služby, specifikované ve smlouvě o spolupráci. Jelikož se strany žalovanému nedošlo ke splnění jeho smluvních povinností, požádali žalobci o navrácení zálohy. S ohledem na to, že žalovaný svoji smluvní povinnost nesplnil, nicméně žalobcům složenou zálohu dobrovolně ani přes výzvu žalobců učiněnou prostřednictvím jejich právního zástupce nevrátil, obrátili se žalobci na název soudu. V řízení vedeném u tohoto soudu pod sp. zn. spisová značka došlo k zastavení řízení, a to z důvodu uzavření dohody o narovnání, kdy žalovaný uznal vůči žalobcům svůj dluh co do důvodu a výše s tím, že se v dohodě zavázal tento dluh žalobcům uhradit formou deseti měsíčních splátek ve výši 20 000 Kč, počínaje listopadem rok, splatných vždy do konce příslušného kalendářního měsíce, a to pod ztrátou výhody splátek. Coby rozhodující den byl určen den, kdy příslušná splátka bude připsána na účet žalobců.

20. Vzhledem k tomu, že soud posoudil nárok žalobců jako nárok uplatněný po právu, rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto rozsudku a žalobnímu návrhu zcela vyhověl.

21. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobcům, jež byli v řízení plně procesně úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 34 800 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 9 000 Kč, a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna dle § 6 odst. 1 ve spojení s § 7 vyhlášky MS č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) z tarifní hodnoty ve výši 180 000 Kč, a to ve výši 8 300 Kč/úkon, a to za každý ze tří úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 AT (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé), dále ze tří paušálních náhrad výdajů ve výši 300 Kč/úkon dle § 13 odst. 4 AT. Jelikož byli žalobci v řízení zastoupeni advokátem, uložil soud žalovanému nahradit náklady řízení žalobcům k rukám jejich právního zástupce ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř.

22. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, mohou se žalobci domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.